essai

» 29 Sep 2001 14:48

Attention à MS Photo Editor (fourni avec tous les Office), Passe encore pour la compression JPEG mais le redimensionnement est incroyablement mauvais !
Doc'M www.fullspeeedhardware.com

» 29 Sep 2001 15:39

Pas le meilleur mais si l'on coche la case "lissage" c'est relativement OK.
Michel

» 29 Sep 2001 15:44

Dans le cas d'une réduction des dimensions c'est encore pire avec le soi-disant lissage !

» 29 Sep 2001 17:15

Pour analyser une photo je procède comme suit :
- capture sur le DVD
- mise de la capture à l'échelle de la photo
- si problème je regarde si il existe sur la capture mise à l'échelle
- si problème aussi sur la capture mise à l'échelle je regarde l'original.
Je n'ai pas noté à ce jour de problème lié à la mise à l'échelle sous Windows.
En digital je prend systématiquement mes photos d'écran à la résolution maximale de mon appareil photo. Puis je fais une réduction d'échelle sous Windows pour m'amener en 800xX.
Par contre je scanne directement en 800xX les négatifs. En cas de problème je peux scanner jusqu'en 4000xX (résolution du scanner).
Je n'ai pas encore à ce jour noté de différence de définition ou d'artefacts entre les deux approches.
Bref on peut effectivement avoir des problèmes à n'importe quel stade de la photo mais c'est relativement facile de détecter le coupable.
Michel

» 29 Sep 2001 18:20

>Ce n'est pas si facile de faire des
>comparaisons dans de bonnes conditions. Je
>suis de plus en plus convaincu que le Web
>le permet. Tes photos sont vraiment TRES
>intéressantes. Merci.
Je ne vois pas ce que de telles photos permettent... ça ressemble un peu à enregistrer avec un micro ce qui sort d'une chaîne, à le compresser en MP3 et à dire : écoutez vous avez vu comme ça marche bien mes basses ?
On ne peut pas avec des clichés dont la résolution (820*y) est proche de celle de la source (720*y) juger la résolution : c'est comme en audio on échantillonne pas en 20kHz pour étudier du 20kHz.
En ce qui concerne les couleurs... si les noirs ne sont pas trop sombres et les blancs brûlés, en gros toutes les nuances de couleurs sont différenciées à l'écran (sur un tritube du moins) ... on ne peut rien savoir du traitement de l'appareil photo sur l'histogramme des couleurs / l'exposition de la photo... et donc le résultat final ne veut rien dire.
Bref il est fort possible que des photos prisent dans les mêmes conditions sans cinématrix, avec un contraste trop faible et une luminosité trop élevée au final donne le même résultat alors qu'à l'oeil les résultats ne sont clairement pas les mêmes.<p>[This message has been edited by Zorg (edited 29-09-2001).]

» 29 Sep 2001 19:14

qu est ce que c est beau , la on se rend reelement compte de la superiorité qualitative d un TT . Y A PAS PHOTO .
A+

» 29 Sep 2001 19:24

> Y A PAS PHOTO .

)))

» 29 Sep 2001 20:25

Salut !
>Sur des photos en 800xY je vois ainsi
>clairement la différence entre LD, DVD avec
>scaler externe, et DVD avec DVDROM (ou
>liaison digitale).
D'accord, je parlais là de chaîne de restitution vidéo capable au moins d'approcher la résolution du DVD. Ce qui n'est pas le cas du LD, le scaler externe... je ne sais pas.
Par exemple, ce que je voulais dire c'est que : comparer 2 projecteurs sur PCHC ou 2 moniteurs de PC via des photos de ce type ne sert à rien d'un point de vue résolution apparente.
Tu penses que si ?
>Je pense qu'il est clair sur ces exemples
>que le résultat dépend très largement du
>choix du matériel photographique.
Oui donc je vois pas bien ce qu'on peut montrer !
>Par contre on peut juger de la régularité
>de la température de couleur, de
>l'uniformité d'éclairement, de la
>restitution des différentes nuances...
>c'est possible ... à partir d'une bonne
>photo.
Je pense que les erreurs optiques des tritubes sont de l'ordre de celles des objectifs de photo... donc que c'est pas possible de les mesurer en faisant une photo.
Quand à la température de couleur, et la restitution des différentes nuances... heu si tu passes par l'étape papier / négatif et changement d'espace colorimétrique, c'est foutu...
Quand aux appareils numériques, je pense qu'ils sont moins bien calibrés qu'un quelconque tritube !

>Bref la photo n'est pas un outil pour
>les "militants" qui veulent imposer leur
>point de vue. Juste pour les "curieux" qui
>veulent essayer d'en savoir un peu plus.
Tu veux dire que ça sert pas à montrer qu'un tritube et un HTPC c'est la perfection pour la DVD alors qu'un LCD ou un DLP c'est pas super :wink:

?
Tiens et si ça servait à ça

» 29 Sep 2001 23:13

Resalut !!
>Test de la mise à l'échelle des cartes
>vidéo (720x576->800x600)
J'ai vu tes tests très intéressants !! C vrai qu'on ne peut pas faire de capture de l'overlay tel qu'affiché par la carte donc c'est intéressant d'avoir un projo à matrice pour ce genre de test et de faire des photos d'écran de près !
>Sans se rapprocher on obtient 4000 points
>par ligne ... En zoomant autant de points
>que l'on veut.
Oui pour la résolution, comme tes tests de mise à l'échelle, ces photos sont effectivement très intéressantes... mais on s'éloigne d'une photo de 800 points par ligne montrant un écran complet.
>Sur des photos en 800 points par ligne un
>défaut d'un demi pixel donne une
>dégradation générale visible.
Oui et non, car l'optique de ton objectif d'appareil photo apporte (pour moi) des erreurs du même ordre de grandeur que l'optique d'un tritube. Tu ne pourras donc pas voir si par exemple le haut de l'écran est parfaitement droit sur le mur.
>des négatifs numérisés
Les négatifs numérisés, c'est le même topo que les tirages papier comme tu le montres très bien dans tes posts sur les mires ! Mais ça doit marcher pour des images qui viennent des films (car les bobines sont des négatifs) mais sûrement pas pour des images d'une mire vidéo.
>Mais tu es quand même très optimiste quand
>au calibrage moyen des TT. On ne doit pas
>avoir vu les mêmes
Peut être qu'on n'a pas les mêmes degrés d'exigence, mais moi j'ai un petit tritube, un Sony 1031 et je vois les images des mires de la même façon que je les vois sur mon moniteur ! La différence entre mon moniteur et mon projecteur est bien loin de la différence entre ta mire originale et tes photos sur négatif / diapo / numérique. C'est ça que je comprends pas dans la démarche pour regarder la colorimétrie avec un appareil photo.
>C'est un jeu que je trouve très amusant.
Oui c'est un jeu amusant...

Mais on continue dans l'autre post !<p>[This message has been edited by Zorg (edited 29-09-2001).]

» 30 Sep 2001 9:28

>Tu ne pourras donc pas voir si par exemple le haut de l'écran est parfaitement droit sur le mur
Ce qui est surtout difficile c'est de faire une photo parfaitement cadrée et sans erreur de parallaxe.
>Les négatifs numérisés, c'est le même topo que les tirages papier
Non pas du tout. Tu maîtrises la balance de blancs et l'échelle de gris ce qui n'est pas le cas dans un tirage papier confié à un labo.
Par contre si tu confies tes négatifs à un labo pour obtenir un CD tu te retrouves bien dans le cas du tirage papier (j'ai fait le test).
>Peut être qu'on n'a pas les mêmes degrés d'exigence, mais moi j'ai un petit tritube, un Sony 1031 et je vois les images des mires de la même façon que je les vois sur mon moniteur !
Moi aussi à condition de régler correctement le moniteur et le projecteur. Sinon les différences peuvent être très sensibles.
En particulier en mode "informatique" mon moniteur donne des images très différentes à mon réglage "vidéo". Contraste, Luminosité et TC ne sont pas réglés pareils.
Les photos du projecteur sont d'ailleurs de meilleure qualité générale que celles de mon moniteur (Panasonic SL90i 19 pouces).
>La différence entre mon moniteur et mon projecteur est bien loin de la différence entre ta mire originale et tes photos sur négatif / diapo / numérique. C'est ça que je comprends pas dans la démarche pour regarder la colorimétrie avec un appareil photo.

Avec mon numérique il est impossible de faire des comparaisons valables de la colorimétrie.
En utilisant un film négatif je trouve les résultats très prometteurs. Je t'assure que mon post sur Eyes Wide Shut est un reflet déjà assez fidèle de ce que je vois.
Michel

» 30 Sep 2001 12:03

Salut.
Michel nous dit :

Il faut dire que la résolution "réelle" d'un DVD n'est pas 720xY mais plutôt 360xY.
Si l'on s'amuse à faire un DVD avec des détails d'un pixel on peut observer qu'ils sont rendus par un gris uniforme par toutes les liaisons S-Video du marché.

On nous aurait menti alors

Tu affirmes que dans la pratique en sortie S la définition d'un DVD n'est pas supérieur à celle d'un LD ou d'un scope S-VHS ?
Je ne pensais pas que la liaison S bouffait la moitié de la résolution

Et en liaison RGB, on conserve bien les 720 points ?
Sur ce, forcément j'ai envie de rebondir sur les cartes TV et DScaler. Est-ce que le manque de définition que tu notes avec des mires n'est pas du finalement à l'utilisation d'une liaison S-vidéo plutôt qu'à la carte TV elle-même ?
Laurent