CHOISIR UN LECTEUR DE DVD HI-FI?

» 04 Déc 2001 17:42

Quel lecteur est tres bon en hi-fr?
Le pana ra71: bien mais pas de mp3.
Le pioneer 646: bien mais black(je veux du silver) et construction moyenne!
Aidez moi:que valent les toshiba 510 ou autres...
Existe t'ils des upgrades pour le pana entre autres?
Merci à tous
Ben's

» 04 Déc 2001 17:43

La solution: le Sony dvp ns 900. Voir post precedent.

» 04 Déc 2001 18:37

Tu n'aimes pas les MP3 ogobert ? Tu penses que tu saurais distinguer un CD original d'un MP à 320 kb/s ?
J'aime pas non plus le procédé MP3 car c'est un procédé de compression destructeur alors qu'en informatique, existent d'autres procédés de compression, non destructeurs, et qui fonctionnent bien ... mais moins bien sur la taille des fichiers que le MP3 !
Je ne suis pas capable de distinguer à l'oreille entre un MP3/320 et un WAV 16/44 mais peut être suis-je un cas unique ?

Cordialement.
A+

» 04 Déc 2001 23:33

Pour Pawnies20
j'ai eu le ra 71 qui ne m'a pas convaincu du tout en hifi (pour moi moins bon que mon ancien pioneer 717)je l'ai gardé trois mois...j'ai meme pris un lecteur cd denon dcd 1450ar en plus pour ecouter mes cd.
Maintenant j'ai un sony 9000es et là mon denon ne voit plus que les cd-r...enfin là c'est une question de gout.
Si je devais prendre un lecteur aujourd'hui je prendrais bien sur le dvp900ns(+sacd 5.1!!!)m'enfin si tu veux du mp3 je sais pas je ne connais pas sauf de reputation..
mes deux centimes
thierry

» 05 Déc 2001 0:26

xaces j'ai personnellement fait le test avec un pote grand fan de jazz qui pensait que je le charriais quand je lui disais que le mp3 c'est de ma m....
dont acte un morceau de jazz (avec de la contrebasse) sur le cd original et en mp3 échantilloné au max , il lui a fallu allez 5 secondes pour savoir lequel était lequel : sa conclusion le mp3 c'est bien en bagnole !

» 05 Déc 2001 1:08

Xaces45 et Talon Karrde : 2 cas extrêmes.
Le MP3 est un très bon format de compression, certes destructeur, mais compte-tenu du gain de place (fichiers 10 fois plus petits), je trouve que c'est pas mal.
Bien sûr que c'est moins bon qu'un CD, mais si vous utilisez un bon codec MP3 et un débit honnête (>192 Kbits/sec.) vous aurez quelquechose de très approchant.
A plus.

» 05 Déc 2001 2:24

Bonsoir à tous,
Et pourquoi pas un Pioneer 737 que l'on trouve aujourd'hui à 5000F dézonné/ macro-off ?
Arnaud

» 05 Déc 2001 10:25

> Tu n'aimes pas les MP3 ogobert ?
Non !
> Tu penses que tu saurais distinguer un CD original d'un MP à 320 kb/s ?
Sur ma chaine, oui !

» 05 Déc 2001 10:30

> mais compte-tenu du gain de place (fichiers 10 fois plus petits),
Et alors, quel est l'intéret ( à part pour pirater sur Internet, évidemment... ) ?
Ca m'étonne de toi qui clame haut et fort que la priorité de l'écoute musical c'est "l'émotion"...

» 05 Déc 2001 12:44

>Et alors, quel est l'intéret ( à part pour >pirater sur Internet, évidemment... ) ?
aucun intérêt à part celui ci en effet... D'ailleurs je n'aime pas le MP3 non plus, mais je sais que c'est plus pour des raisons informatiques et un purisme d'audiophile que je sais tout a fait subjectif de ma part

A+

» 05 Déc 2001 12:50

> Tu penses que tu saurais distinguer un CD original d'un MP à 320 kb/s ?
Sur ma chaine, oui !

Je te crois et je suis assez impressionné, parce que moi je suis presque sur que non... mais en fait je n'ai jamais fait le test. J'ai juste écouté le CD de Bartholomé dans Diapason et j'avoue que j'ai du mal à distinguer le MP3/128 du 16/44 sur son enregistrement.
A+

» 05 Déc 2001 15:48

> j'avoue que j'ai du mal à distinguer le MP3/128 du 16/44 sur son enregistrement.
Manque de franchise sur l'attaque des notes, image stéréo "floue"...
Encodé à "320" j'ai peu être été un peu affirmatif, je reconnais. Mais à ce niveau, la compression est assez nettement plus faible et ca n'a vraiment plus aucun intéret...

» 05 Déc 2001 18:45

pour ogobert
concernant le mp3 j'en ai jamais ecouté sauf le cd du diapason hs 2001.et j'avoue ne pas vraiment faire la difference .lorsque j'ecoute il a bien un petit quelque chose mais je m'attendais a plus de difference audible.je pensais avoir un systeme hifi pas mauvais.et je pense avoir une oreille plustot musicale entrainée par 15 ans d'ecoute de piano du frangin.
y a t'il si peu de difference?
sur un cd grave avec un graveur de salon je fais facilement la difference en aveugle.
j'attend ton avis merci.
a+
peter

» 05 Déc 2001 19:08

Pour ma part j’entends surtout une différence entre le MP3/128 et du 16/44 sur les fréquences basses (Les sons graves deviennent granuleux moins lisses) et lorsque le message sonore devient complexe.
Je ne suis pas sur que l’extrait sonore du CD de Diapason soit le mieux choisit pour mettre en évidence ces différences.
<p>[This message has been edited by Hi -Filou (edited 05-12-2001).]

» 05 Déc 2001 20:04

Pardonnez moi de vous déranger dans votre discution autour du mp3, mais vous rappelez vous de ma question?