Modérateurs: Staff Home-Cinéma, Staff Juridique • Utilisateurs parcourant ce forum: Jacquitos, lionel1975 et 4 invités

La puce TI DLP 4K annoncée !!!

Message » 08 Jan 2016 18:52

Enfin, enfin... Souhaitons une démocratisation rapide dans des projecteurs (moins de 3000 € serait parfait). :)
Les nouvelles puces seront disponibles au printemps 2016 pour les constructeurs.
Ca n'augure que du bon... :love:
Je vais peut-être revenir au DLP, moi... :)

http://www.sonovision.com/technique/item/puce-ti-dlp-4k-uhd-vitesse-et-performances-pour-tous.html

http://www.audiovideohd.fr/actualites/11261-Texas-Instruments-chip-DLP-4K-UHD-DMD-0.67.html
Dirty Vincent
 
Messages: 8245
Inscription: 24 Juil 2000 2:00
Localisation: Mystic Falls...
  • offline

Annonce

Message par Google » 08 Jan 2016 18:52

Publicite

 
Encart supprimé pour les membres HCFR

Message » 09 Jan 2016 21:22

Depuis le temps que tous les amateurs de dlp l attendais....ce qui me laisse perplexe, c est sa taille.... :wtf:
pignard
 
Messages: 1752
Inscription: 03 Juin 2012 19:31
Localisation: bertincourt 62124
  • offline

Message » 10 Jan 2016 10:57

c'est du pseudo 4K...

normal, normaux
bicyclette, vélo :wink:
le touriste
 
Messages: 7612
Inscription: 31 Juil 2005 13:13
Localisation: rp 77
  • offline

Message » 12 Jan 2016 15:31

Non , ce n'est pas du 4 K mais du 2560x1600 avec shift ..
Ca existe chez panasonic sur un projo pro ( Rp13K) .. ( qui lui annonce 5160x3200 ) et c'est meme vendu depuis un certain temps ( testé )
C'est une autre approche qui d'ailleurs a eu les premices il y a qqs années chez texas .. En proto .
Le shift permet de lisser mais evidemment fait perdre de l'acutance ( les JVC par exemple ) ..
Si il suffisait de shifter les pixels pour créer de la resolution et du piqué tout les APN le feraient depuis longtemps .. ( et dans ce domaine ca a ete tenté .. Mais sans succes )
Le vrai probleme est que texas en l'etat actuel ne peut pas produire de matrice 4 K réels ( donc 4096x2160) plus petite que ses 1,38" .
La limitation actuelle est technologique et entraine donc des dimensions de chemin de lumiere / optique ect ..enorme ( d'ou les dimensions des machines de cinema 4K .. )
Apres s'etre ouvertement moqué de JVC , texas est pour l'instant conmdanné à faire la meme chose ..
Car dans'le milieu pro de la simu , les 270/280 de Sony ( dont le 5000 Es est extrapolé directement ) sont en train de prendre le marché des tri DLP pro .. Qui tous sont de tres grande puissance .. Et de taille gigantesque , extreme puissance generalement inutile en simu et meme genante
En terme de residuelle dans les images sombres /Les DLP sont quasi inexistant dans'le marché median ..et du HC de qualité ( sony avec ses 4 K prend une grosse part et JVC aussi )
Seul reste les 2 et 4 K tri DLp tres tres cher et tres tres gros pour les 4 K ..
Cette puce existe en 0,9" ( sur le pana) et serait en 0,67 pour le HC ..

Reponse à ne pas negliger quand meme , car hormis le shif qui ne donnera jamais du 4 K , ( et qui est comme pour JVC du pur marketing voir de la "perte " ) 2560x1600 suffit largement en reso "vue " pour des sources dites " 4K" ( relire tout les posts d' Emmmanuel Piat à ce sujet ) .
Se rappeller au passage qu'une source 4 K meme un master de cinema tourné en 65 mm et monté en 8 K ne contient pas 4 k ..loin de là ..
Je suis sur ce point totalement d'accord avec E Piat ..
Mais on est dans un monde de marketing , donc il faut dire "4 k " car sinon on en a une "plus petite " que les autres ... ( joke )
Thxrd
Dernière édition par thxrd le 13 Jan 2016 20:19, édité 3 fois.
thxrd
Pro - Contributeur HCFR 2017
Pro - Contributeur HCFR 2017
 
Messages: 640
Inscription: 29 Mai 2008 20:08
  • offline

Message » 13 Jan 2016 17:26

Reponse à ne pas negliger quand meme , car hormis le shif qui ne donnera jamais du 4 K , ( et qui est comme pour JVC du pur marketing voir de la "perte " ) 2560x1600 suffit largement en reso "vue " pour des sources dites " 4K" ( relire tout les posts d' Emmmanuel Piat à ce sujet ) .


Ho que OUIIII !!!
J'ai mon moniteur 30" Dell qui est en 2560*1600 ..J'aimerais bien avoir IDEM ou en 2560*1440 en VP !!!
Si un fabricant OSAIT démystifier le 4k, dans le sens de vos discours qui rejoint bien mon poinr de vue, un grand pas serait fait !!!

Mais bon on a le 4k même le 5k sur des écrans de 27" voire 17" parfois ..Même si c'est inutilisable :mdr: :evil: :evil: :evil:

MERCI Dirty Vincent pour cette news
Une avancé technologique qui me décidera sans doute à changer de VP ...Et me mettre au DLP :cry:
Sauf si Epson réplique en matrice LCD transmissive :wink:
caraibe
 
Messages: 4017
Inscription: 10 Nov 2003 15:06
  • offline

Message » 16 Jan 2016 13:06

Une vrai matrice en 2560 par 1600 devrait cependant ravir bon nombre de passionnés hc dont l image oscille entre 2 et 4 mètres... Non? :oldy:
pignard
 
Messages: 1752
Inscription: 03 Juin 2012 19:31
Localisation: bertincourt 62124
  • offline

Message » 16 Jan 2016 13:24

pignard a écrit:Une vrai matrice en 2560 par 1600 devrait cependant ravir bon nombre de passionnés hc dont l image oscille entre 2 et 4 mètres... Non? :oldy:


OUI j'ai 2 moniteurs de montage vidéo (je filme souvent en 4k en principe pour downscaler en FHD) jepeux t’assurer que même du FHD lu sur un moniteur 30" en 2560*1600 on a un gain qualitatif BIEN appréciable !!!
la vidéo se met bien sûr en 2560*1440 .

Donc un BON VP en natif 2560*1440 permettrait un ratio de 1 fois la base sans problème :bravo:

Sûr ..Qui peut le plus peut le moins donc un VP en 2160p natif ça serait pas plus mal ...Mais la sauce et bien trop chère pour le gain apporté dans la pratique !!
Et surtout dans les prod cinéma sur lesquelles l'avantage du 4k surtout en 24p reste très discutable...Les prod ciné ne sont pas des "diaporamas" comme on voit la plupart du temps sur les démos de télé 4k.

Depuis le temps que tous les amateurs de dlp l attendais....ce qui me laisse perplexe, c est sa taille.... :wtf:


Même remarque que toi !!
caraibe
 
Messages: 4017
Inscription: 10 Nov 2003 15:06
  • offline

Message » 17 Fév 2016 14:02

caraibe a écrit:
pignard a écrit:Une vrai matrice en 2560 par 1600 devrait cependant ravir bon nombre de passionnés hc dont l image oscille entre 2 et 4 mètres... Non? :oldy:


OUI j'ai 2 moniteurs de montage vidéo (je filme souvent en 4k en principe pour downscaler en FHD) jepeux t’assurer que même du FHD lu sur un moniteur 30" en 2560*1600 on a un gain qualitatif BIEN appréciable !!!
la vidéo se met bien sûr en 2560*1440 .


Ce n'est pas mon constat. Du FHD sur mon 27" 1440p ne rend pas aussi bien que le même FHD sur un 27" FHD. J'utilise Madvr pour le scaling luma / chroma et tutti quanti, ça limite la casse mais la réso native reste le meilleur choix.

Par contre une source 4k sur un diffuseur 2k, là je veux bien.
dafunky
 
Messages: 660
Inscription: 10 Jan 2007 11:39
  • offline

Message » 17 Fév 2016 14:27

dafunky a écrit:
caraibe a écrit:
OUI j'ai 2 moniteurs de montage vidéo (je filme souvent en 4k en principe pour downscaler en FHD) jepeux t’assurer que même du FHD lu sur un moniteur 30" en 2560*1600 on a un gain qualitatif BIEN appréciable !!!
la vidéo se met bien sûr en 2560*1440 .


Ce n'est pas mon constat. Du FHD sur mon 27" 1440p ne rend pas aussi bien que le même FHD sur un 27" FHD. J'utilise Madvr pour le scaling luma / chroma et tutti quanti, ça limite la casse mais la réso native reste le meilleur choix.

Par contre une source 4k sur un diffuseur 2k, là je veux bien.


Attention il faut un FHD haut de gamme .. :bravo: .De préférence un FHD venant d'un downscal de 4k.
Un FHD provenant d'un 4k en 1440*2560 c'est vraiment BON !!! :bravo:
Et mon moniteur est un 30" !!!!

Attention ça dépend aussi du lecteur et de son algorithme d'upscal !

Ton constat m'étonne énormément ..J'ai vu aussi mes films perso soit en BluRay soit sur DD à partir de la freeBox de mon fils sur sa télé 4k c'est très bon!! Par contre si on lui fait entrer du FHD par l'entrée USB là c'est carrément dégueux .
comme quoi tout dépend de la mise à l'échelle (bicubic avec MPC de préférence)
:thks:
caraibe
 
Messages: 4017
Inscription: 10 Nov 2003 15:06
  • offline

Message » 17 Fév 2016 18:45

Mon lecteur c'est mon HTPC bien membré, avec tout le paramétrage recommandé par l'Elite du forum : mpc-hc, madvr avec l'upscaling préconisé. Et des filtres avisynth ou shaders qui vont bien pour un sharpen intelligent et dosé à la pipette en fonction du profil (réso notamment).

J'utilise comme source mes BR les plus soignés : d'après moi c'est toujours plus beau sur un diffuseur dans la réso native que sur un diffuseur de réso supérieure (ou inférieure), à qualité de diffuseur équivalente. Les algos de scaling sont surtout là pour limiter la "casse".

Perso je ne vois que des inconvénients à passer à un diffuseur 4k tant que la majorité de mes sources seront FHD. Et c'est pas faute d'avoir un setup digne du 4K, j'ai un écran de 3.3m de base pour un recul de 4m...
dafunky
 
Messages: 660
Inscription: 10 Jan 2007 11:39
  • offline

Message » 17 Fév 2016 19:06

dafunky a écrit:Mon lecteur c'est mon HTPC bien membré, avec tout le paramétrage recommandé par l'Elite du forum : mpc-hc, madvr avec l'upscaling préconisé. Et des filtres avisynth ou shaders qui vont bien pour un sharpen intelligent et dosé à la pipette en fonction du profil (réso notamment).

J'utilise comme source mes BR les plus soignés : d'après moi c'est toujours plus beau sur un diffuseur dans la réso native que sur un diffuseur de réso supérieure (ou inférieure), à qualité de diffuseur équivalente. Les algos de scaling sont surtout là pour limiter la "casse".

Perso je ne vois que des inconvénients à passer à un diffuseur 4k tant que la majorité de mes sources seront FHD. Et c'est pas faute d'avoir un setup digne du 4K, j'ai un écran de 3.3m de base pour un recul de 4m...


Je suis pas aussi catégorique que toi:
J'ai fait un test :
Même vidéo tournant sur mon 24" FHD et sur mon 30" en 2560*1600
Je ne vais pas te dire que le upscal invente de l'information ..Mais le fait d'avoir des pixels plus petit l'image y est plus agréable !! et pour être vu en plus grand elle ne parait pas moins nette !

3.3m de base pur 4m de recul en FHD tu es à peu près comme moi 2.6m de base et 3m de recul ...Le FHD vu avec ce ratio passe encore très bien !!

Perso je ne vois que des inconvénients à passer à un diffuseur 4k


Que des inconvénients non je pense pas ...Mais un Gain sur des Sources FHD (surtout celle des BR) vraiment pas en rapport avec le prix à rajouter pour un VP 4k ...
à 20 30% voire 50% au gros max plus cher je prends un VP 4k ...Mais pas à 300% !!!

VP 4k tu aurais une image un peu plus fine un poil plus agréable je pense ...

Perso je serais pour des VP 3k.
caraibe
 
Messages: 4017
Inscription: 10 Nov 2003 15:06
  • offline

Message » 17 Fév 2016 19:16

Allez, je te laisse le bénéfice du doute, je ne me ferai un avis que le jour où je pourrai comparer 4k/FHD sur ma (grande) toile. :bravo:
dafunky
 
Messages: 660
Inscription: 10 Jan 2007 11:39
  • offline

Message » 17 Fév 2016 19:25

dafunky a écrit:Allez, je te laisse le bénéfice du doute, je ne me ferai un avis que le jour où je pourrai comparer 4k/FHD sur ma (grande) toile. :bravo:


Sur une grande toile il va falloir attendre ...Sauf si tu es prêt à mettre autour de 7000e pour un VP ...

Mais bon je filme en 4k (j'ai comme cela une grande marge de manœuvre) mais je peux te dire que le FHD est pas encore dépassé !!! :wink:
A+ :thks:
caraibe
 
Messages: 4017
Inscription: 10 Nov 2003 15:06
  • offline

Message » 19 Fév 2016 8:34

Je pense que très peu de gens peuvent réellement voir la beauté d'un flux Full HD digne de ce nom, à savoir du 1080 en progressif à 50 images secondes et en 10 bit 422 pour une compression de type Prores HQ. Avec des flux pareils, on peut projeter sans problème sur des toiles de très grandes tailles sans voir le moindre défaut, on dirait presque du 4K en fait....

http://www.hdfever.fr/forum/viewtopic.p ... start=2390
Emmanuel Piat
Contributeur HCFR 2016
 
Messages: 10085
Inscription: 10 Oct 2000 2:00
Localisation: Besançon, FRANCE
  • offline

Message » 19 Fév 2016 11:06

caraibe a écrit:3.3m de base pur 4m de recul en FHD tu es à peu près comme moi 2.6m de base et 3m de recul ...Le FHD vu avec ce ratio passe encore très bien !!


Disons que c'est la densité de pixels la plus basse de tous mes équipements (de loin), et je ne suis pas très loin de pouvoir compter les pixels... Donc toi comme moi sommes clairement bons candidats à la 4k, indépendamment des débats du lien hdfever qui parlent des améliorations UHD autour de la dynamique, le nombre d'img/s, etc.
dafunky
 
Messages: 660
Inscription: 10 Jan 2007 11:39
  • offline


Retourner vers Projecteurs UHD 4K

 
  • Articles en relation
    Dernier message