[VP_3D] [4K] SONY VPL-VW 1100ES 4K

» 16 Aoû 2016 11:27

Alors pour Grumpt ( et autres ..)
Pour les Bd : D65 / 709 / gamma 2,45 ..( gamma sur 64 points ) gamut verifiés sur 21 points ( la gestion gamut interne est du meme type que les machines SDRD cinema )
Pour les BD uhd .. Quel BD uhd ?? Les 30/ 40 titres existants qui sont des scans de films tournés en 35 mm ?? re scalé en 4k ?
Ou les 3ou 4 sensés etre en rec 2020 et HDR ??
Sur ces films l'usage du bloc calibré en DCi ( DCi 63 et gamma 2.6 ) ou du preset 2020 ( D65 )( sensé mapper ) ou encore de DCI mais à D65 n'est visuellement pas du tout satisfaisant( meme si la calibration dit que c'est tres bien , la visu du film elle ne l'est pas )
Mais difficile de savoir ce qu'etait la couleur sur ces films dans la salle d'etalonnage .. ´ de savoir si tout le monde se "comprend " etc ..

Coté HDR j'ai deja repondu
ces deux points ,actuellement , ne me preoccupe pas du tout .. quand tout sera vraiment finalisé en prod et sur 100 % de la chaine , on verra
Pour l'instant , ca permet des discussions sur les forums surtout ( joke )

Le laser pour les 5.30m ( ecran microperfo + BAsO4 gain réel mesuré par comparaison avec echantillon de spectralon : 0,96 ) est reglé à 50% .. Pour 709 / 15 Fl (mesure face face ecran avec PR740 )

En DCI 63 pour les memes 15 Fl : laser à 75% ( idem sur preset 2020 )
En 3 D D65 / 709 calibré derriere les lunettes , laser à fond pour 8,3 fl .. ( mesure derriere lunettes apres calib specifique )
5m en 3D est donc le maxi pour le 5000 ES .( et D65 /709 ) / en DCi / D63 on descendra un peu en dessous de 7 Fl ..et encore , on feste avecune luminance largement endessous de la 2 D
7,5m en 16/9 sont envisageables en 2 D à D65/709 ..

Le 5000Es coté colorimetrie beneficiant d'une gestion interne proche des machines cine sony et arrive à "simuler" un fonction de transfert ( xy dynamique ) de bonne qualité sur des variations de saturation et Y ..
Sans toutefois s'approcher de ce que peuvent faire des trI DLP pro ( c'est idem avec les SXRD cinema )
En pratique c'est satisfaisant.. ( stable et durable ..je sais pas )
La residuelle est faible , l'edition du gamma dans'les tres bas niveaux ( si spectro de competition ) est excellente et precise et permet une lisibilité parfaite des tres bas niveaux
Cependant des çomparaisons immediates avec un tri DLP ne fond pas "tomber" par terre sur les noirs ..( residuelle / image tres basse lumiere )
C'est un peu au dessus , mais pas une revolution et la lisibilité des tres bas niveaux pas meilleure
De toute maniere , des que l'on enleve les tricheries et que le projo devient puissant , le monde "réel" réaparait ...
Evidemment tout les artifices ( expanseur de contraste / laser dynamique ect ) sont tous "off " ..

Comparé à un'Mirage Christie 2 k sur source HD et regardé à angle 40/42 ° le ressenti coté " finesse" n'est pas absolument evident
Sur source 4 K de qualité et downscalée proprement , toujours au meme angle ..ce n'est toujours pas evident ..
Ca se voit mais c'est plutot le lissage structure matrice que de l'information qui est percu
Si l'on s'approche par exemple à 3/4 m de l'ecran , là finesse de structure matrice devient avantageuse , mais la reso generale et le "piqué"
ne montre toujours pas de grandes differences .. On va dire que c'est "leger " tres leger..( sharpness interne "réality creation " preformant mais qui n'invente pas ce qui n'existe pas )
Sur sources 4 K type BD uhd hormis un ou 2 titres ( et encore ) pas de grandes differences avec la version BD standard upscalée par le projo

Evidemment sur sources 4 K "vraies " ( disont avec des images fixes ou mouvement tres lent / full lumiere et filmée avec une cam de course et post prod 4 ou 8 K , comme Emmanuel et moi avons expliqué precedemment ) et contenant beaucoup de details fins , là , la comparaison entre downscale sur DLP et natif sur 5000 montre une nette superiorité du 5000 ( en s'approchant surtout )
La meme comparaison avec un DLP 4 K est sans appel ..le DLP 4 K est largement au dessus ( mais pas vraiment "grand public " )..
Les tests sur des mires UHD 1 pixels montrent un resultat correct , mais tres loin de ce que fait un'DLP 4 K ( attention on parle de DLP 4 K à vraies matrices 4 K ..pas des matrices 2560 + shift qui sur cette mesure se revelent "out " )

Coté sensation sur la def / reso , en resumé , sur les souces actuelles , petit ecart , mais surtout en usant d'un angle de vision anormalement large
Sur source 4 K réelles , bons resultats amenant un net + par rapport à la HD mais surtout visible sur les plans tres lents et fixe ( relire les explications d'Emmanuel et moi )

Coté dynamique le mirage est 2 fois plus puissant et la sensation'de contraste sur image moyenne et lumineuse est superieure ( pas enorme mais c'est mieux / le contraste ansi est superieur )
En 3 D là c'est clair, le mirage surpasse largement .
L'explication est simple .. La notion de def ( acutance ) et reso en 3 D est percue comme secondaire par le cerveau qui est tres occupé à " inventer du relief "..
Ce qui fait la différence est la puissance et là on a plus du double .. Surle DLP
Il suffit de faire une memoire differente avec l'iris manuel ouvert à 100% et ca suis des reception de signal frame packed

Coté poids et encombrement le 5000es est plus gros et plus lourd que le Mirage et coté consommation electrique legerement moins gourmant
En bruit il est silencieux , mais raisonnablement , necessite une cabine de projection quand meme
Cotė prix public on est dans les memes chiffres
Par contre le Mirage offre un choix etendu d'objectifs ( 1 seul pour le 5000 + 1 pour appli speciale de simu ) / le blending integré / et la torsion d'image pour projection sur surface non plane ( appli spectacle ) + 4 tiroirs d'entrées differents possible simultanement inclu signaux pros
Et offre aussi l'insertion image dans l'image

Le dernier point est le menu interne .. Je l'ai deja ecris et je le repete .. Pour 60 K euros c'est un menu trop simpliste , voir "indigent"
Le principe des memoires chez sony est peu rationnel ..
Le menu du Christie est lui absolument complet et parfait ( et surtout logique / clair et pro )

Je serais du meme avis .que .. ."prestige "
Malgré son prix trop elevé , le 5000 ES est sans concurrent à ce jour ...si on dispose de vraies sources 4 K ( donc pour l'instant en gros ses propres photos )
Sur des sources 2 k et pseudos 4 K ( Bd uhd actuels ) hum .. Ca reste discutable et sera tres lié à l'importance que l'on accorde à tel ou tel parametres ..
Ca reste une machine d'exception , mais de transition ..
Elle fait tout , mais beaucoup de choses annoncées n'existe pas , meme dans le cinema réel ( gamut 2020 / HDR / .. Et meme 4 K est rare )
De mon humble avis ( et c'est ce que j'ai dit à sony) une matrice intermediaire entrev leu modele cinema ( 1.55" ) et la 0,71 aurait ete un bon choix ( rendement et acutance superieure ) et une puissance de 10/12 k lumens permettrait d'exploiter réellement le HDR sur grande taille
pour 8m de base 20 K lumens sont mathematiquement necessaires si on veut HD / 3D / espace large ..

Cordialement
thxrd

» 16 Aoû 2016 15:50

Effectivement et "pour le moment" le menu est celui des séries 4K G P
Mais Sony nous a annoncé une "profonde" remise à jour de celui ci pour la rentré
En fait celui du D Cinema

» 16 Aoû 2016 16:19

Courbure ecran et lentille anamorphique

Un ecran incurvé .." ça fait joli " mais est ce un plus ?? Et pourquoi incurve t on ??
L'arguement de sensation'd'immersion'suplementaire par refermement'G et D est purement "imaginatif " et ne se verifie pas par quelques theories scientfiques que ce soit
Et ce d'autant moins que l'ecran est peiit
Par contre ce qui se verifie et se mesure et surtout se voit comme un defaut et immediatement
, c'est qu'une courbure revient à dire que l'ecran devient une portion de paraboloide et focalise la lumiere au centre
Donc : hot spot et derive chromatique suivant position de visionnage ( la reponse spectrale varie )

Apres , une infime courbure peut passer , mais elle ne se verra pas " esthetiquement " donc pas d'interet
Sur une grande taille d'image ( 14 / 15 m et plus ) la courbure de qqs degrés aidera a avoir un peu plus de lumiere au centre sur ls places "favorables "( au detriment des autres )
Clairement , qualitativement , c'est un recul'

Anamorphose ..
Sujet debattu et archi expliqué ..
La source en numerique est à base constante ( et en cinema aussi dans la quasi totalité des cas )
La recommandations des instances cinema pour le tournage est de ne pas user d'anamorphose depuis 2008 ( donc pas en'projection )
La recommandation en projection est le zoom ( objectif à memoire ) ou la variation verticale ( en se souvenant que le meilleur objectif à memoire quand on aura fait 5 ou 6 variations 16/9 /scope aura le focus à reprendre .. ( malgré des moteurs pas ã pas .)
Je peut vous garantir que sur grande taille , le focus est out des la premiere variation ..

Les matrices de projos cinema et des autres sont en'1,78 soit en 1,89 .. Jamais en 2,35 ..
Tout ajout d'une lentille devant un objectif fait perdre de la reso ( et de la lumïere ) et introduit des defauts geometriques'
Le scaling vertical n'ameliore pas l'image ( plutot le contraire) et la-lentille d'anamorphose revient a faire du zoom ..en rajoutant une lentille rien d'autre
Toutes les mesures d'acutance que j'ai faites sur les divers procédés montrent une ecrasante superiorité pour la variation verticale et d'autant plus que l'ecran est grand ..

Ca implique ( la lentille anamorphique ) une variation de luminance entre les 2 formats necessitant 2 memoires de calibration ( ce qui est prevus dans les machines cinema )
L'ecran anamorphique entraine l'obligation de placer G et D derriere l'ecran ( sinon'en 16 /9 elles seraient trop ecartées ) ce qui n'est evidemment pas favorable pour la reponse (si on a une distance de source respectée et une grosse trompe , c'est peu perceptible , mais à la mesure c'est une perte ..
( et pour moi l'usage du tissé est strictement prohibé coté image ..mais on c'est un autre sujet )

En fait le plus grand format "immersif" est l'imax et l'imax lui ..est en 1.33 ..( pas toujours , mais jamais en scope )
Donc le seul truc a retenir est de faire la base ,la plus grande possible .. .
Et si je veut conserver l'aspect "scope immersif " voulu esthetiquement pour certains type de cadrage ( ce qui est completement defendable )
Et bien' en base constante , On s'approche ..

Dans la salle que j’ai en cours pour moi meme , je pourrai faire quasi 11m en scope en terme,d'eçran
Et bien'je fait un peu plus de 8 m , mais en 16 /9 ..
Ni pour une question de puissance projo , ou de cout .. Simplement pour une question de coherence de l'ensemble des divers points exposés
Et ce n'est pas une decision prise comme ca au hasard ..mais apres avoir testé les 2 solutions en grandeur nature ..( la plus mauvaise et de loin
Etant la lentille d'amamorphose ..
Cordialement
Thxrd

» 16 Aoû 2016 16:35

Le menu interne n'evoluera que tres peu
Ce qui va changer est le soft externe qui l'instant est betement celui des 1100 / 520'..
Le nouveau soft permettra d'acceder à certaines' fonctions d'editions et reglages du type des 515 ou 320 .. DCI
Ce sera deja un gros +
thxrd

» 16 Aoû 2016 16:53

Merci thxrd pour toute ces explication, si j'ai bien suivi pour le BD UHD actuel très compliqué d'avoir une bonne colorimétrie, resté sur du D65 /709, et parfois DCI...mais c'est pas gagné.
A prix équivalent le Mirage 2K est préférable...surtout si amateur de 3D

Vous parlez du RC du Sony pour l'upscale, un scaler externe genre Lumagen ne fournira pas un meilleur résultat ?

» 16 Aoû 2016 18:59

Les questions de Grumpt sur le réglage du gamut projo pour les BRD "pseudo" UHD montrent bien que ça reste assez obscur. Et les expérimentation de Roland ne sont pas rassurantes... Perso, je n'en possède pas et comme j'utilise un PCHC qui ne permet pas encore de les lire, je ne peux pas en tester (à la limite, je pourrais tester des rips mais ça ne m'intéresse pas vraiment vu qu'on ne sait pas à quelle sauce la source a été traitée pour pouvoir être ensuite encodée).

J'aurais 2 questions :

1) est-ce qu'on peut savoir par un moyen ou pas un autre quel est le gamut effectif du film au sein du container H2020 du BRD UHD ?
2) est-ce que tous les BRD UHD ont forcément un container H2020 ou est-ce que d'autres containers sont autorisés, par exemple le fim est directo encodé en REC709 ou en P3 sans passer par l'espace H2020 ? Et si oui, peut-on le savoir ?

» 16 Aoû 2016 22:40

Emmanuel Piat a écrit:Les questions de Grumpt sur le réglage du gamut projo pour les BRD "pseudo" UHD montrent bien que ça reste assez obscur. Et les expérimentation de Roland ne sont pas rassurantes... Perso, je n'en possède pas et comme j'utilise un PCHC qui ne permet pas encore de les lire, je ne peux pas en tester (à la limite, je pourrais tester des rips mais ça ne m'intéresse pas vraiment vu qu'on ne sait pas à quelle sauce la source a été traitée pour pouvoir être ensuite encodée).

J'aurais 2 questions :

1) est-ce qu'on peut savoir par un moyen ou pas un autre quel est le gamut effectif du film au sein du container H2020 du BRD UHD ?
2) est-ce que tous les BRD UHD ont forcément un container H2020 ou est-ce que d'autres containers sont autorisés, par exemple le fim est directo encodé en REC709 ou en P3 sans passer par l'espace H2020 ? Et si oui, peut-on le savoir ?

Bonjour Emmanuel,

1) Via le HDFURY integral, il semble possible d'intercepter l'info frame et l'avi frame contenues dans la trame HDMI et d'accéder ainsi aux caractéristiques de l'écran qui a été utilisé pour effectuer le grading du BRD UHD, voir ici (avs forum) : http://www.avsforum.com/forum/139-displ ... st45978721 [les résultats sont assez troublants ...]

2) Les BRD UHD c'est obligatoirement REC2020 (d'après la norme).

(un peu plus bas dans le topic avs forum, ce message de Light Illusion, très intéressant : http://www.avsforum.com/forum/139-displ ... st46002609 et celui de madshi qui suit .... en fait tout le topic est très intéressant)

Alexandre

» 17 Aoû 2016 8:32

Alex , oui j'ai lu cela pour la HD fury ..
Mais ... Serieusement , on demande donc pour l'instant à l'utilisateur , " de chercher / interpreter , et recréer le grading .. Par disc et par prod ??
Ca n'a pas de sens d'apres moi .. ... Ni techniquement , ni commercialement ..
Meme si techniquement tout est toujours possible si on est passionné et techno , on ne peut baser un " progres " sur de telles demarches..

Pour l'espace , je reste dubitatif .. Rec 2020 sur le support comme container oui .. Et ..??
En prod l'etalonnage il est fait dans quel espace et vu sur quoi ??
à ma connaissance en DCI p3 .. Puisque aucun projo ou monitor n'atteint rec 2020 .. / en cinema , en exploitation on est à DCI
Donc à l'arrivée on fait quoi avec son DB uhd ..?? ..l'image produite en DCI est dans un container en 2020 .. Et on " bidouille " en mappant
Specifiquement par projo en fonction des perfs du projo ?? À chacun son espace ??
Ca me parait inepte .. Puisque l'on sait que rec 2020 sera extremement difficile à atteindre ( et d'une utilité tres discutable ...) voir impossible raisonnablement
Pourquoi ne pas dire : c'est DCI p3 comme au cinema .. ( au moins tout le monde fait la meme chose du debut à la fin de la chaine )
Et les projos ont juste a atteindre DCI p3 ( qui lui est accessible techniquement , Plusieurs projecteurs le faisant d'ailleurs hors machine cinema .) et quintout ã fait satisfaisant ( les valeurs extremes sùrtout du vert en 2020 sontbultra ultra rare et representent quoi dans'le monde rêel
% d'existence ?? 1 /2 % ?? Peut etre moins ..
Au moins c'est simple , c'est clair , et on ne bidouille rien du tout
Là on est dans un discours "obscur , et des resultats à l'arrivée pas terrible ... En gros du rec 2020 qui n'en est pas ou que ce soit
Et qui au final serait " variable " suivant projo en atteignant meme pas DCI !!
Mais ca sert donc .. à quoi visuellement parlant , de parler d'un espace que l'on ne peut atteindre , et à la fin de reduire celui ci à plus petit ( dans 90% des cas ) que DCI et en gros variable par projo !!

Quand à HDR .. , on peut imaginer toute les courbes d'expansion et de gradation de lumieres possibles , si la puissance des projos ne double pas ( au minimum ) tout le reste est de la litterature ..
Et la encore, on ne va pas reinventer sur mesure des courbes en fonction de chaque projo et de chaque production !!
Ou c'est normalisé , pour 100% de la planete , et tout le monde use du meme data et tout les projos et ecrans comprennent automatiquement et parfaitement les datas et inclue un preset HDR qui marche ( meme si il peut etre calibrable ) et sont capable à 100 % ou c'est du pipo ..
Il ne peut etre " normal" de penser qu'il faille passer son temps à tout reinventer sur chaque machine ..
Ce n'est plus de la calibration . C'est de la recherche ..( joke )
Au final je dirais :,
Pourquoi faire simple si on peut faire tres compliqué qui ne marche pas , qui nkesbpas vraiement réalisable , et qui ne ser pas à grand chose !!!

En cinema ou en prod .. Utilise t on un scaler lumagene ?? ( ou autre marque ) ...
Non ..
Ou la source ( le film ) est produite correctemment et le projo est performant .. Ou ce n'est pas le cas .et je ne vois pas comment on rend " bon " un projo " mauvais ..
Apres si on oublie la notion de scaling .. En effet on peut ameliorer l'illusion d'acutance et ameliorer eventuellement le bruit ..avec de bons traitements ..
Quand je vois les perfs atteintent sur ces points par un simple PC et les bons softs , ou par les gros projos DLP ( naturellement ) et un lecteur comme l'oppo ( et d'autres ) avec Darbee , je ne vois pas d'interet à depenser de l'argent sur un scaler ..
Apres si on a un projo moyen et pas de PC ..pourquoi pas ?.. Mais avec de bons projos pros je n'ai jamais constaté le moindre apport du à un scaler externe meme sur les tests ...
D'autre part , certains scalers incluent maintenant des corrections 3 D lut .. Ce qui en soit peut etre interressant, mais là encore , si un projecteur ( une technologie ) n'a pas une fonction de transfert "propre " naturellement ( ou rendue correcte par le constructeur comme les SXrd cinema ) / stable dans le temps et dynamiquement .. C'est illusoire .. ( largement expliqué sur un autre fil )
Quand je vois l'addition de depenses de certains sur les forums qui en 5 ans on changé 3/4 fois de projos / changé 2 fois ou plus de scalers / changé x fois de sonde / passé des dizaines ( voir centaines ) d'beures sur la mesures avec souvent un nouveau logiciel ( cher ) promettant de rendre le projo "bon" , moi en 5 ans je suis toujours satisfait de mon tri DLP qui arrive à se mesurer à une machine 4k de 5 ans plus recente et de 60 k€ ...
Au final l'addition n'est pas beaucoup plus élevée et mieux je le revend sans probleme et quasi immediatement..
thxrd

P

» 17 Aoû 2016 9:33

Merci pour le lien. Ce qui est dit sur la vidéo Youtube dont le lien est fourni sur la page AVS (qui essaye de faire un point) laisse plus que songeur, notamment pour ts les pb qui existent déjà à la prod HDR... Et qd on rajoute ts les pb côté diffuseur HDR, c'est le bouquet final (vous pouvez vous aider des STA automatiques).

https://www.youtube.com/watch?v=NcLWK4k62T0

» 17 Aoû 2016 10:00

Je comprends parfaitement le sentiment de Roland. Le virage pris avec le HDR est qd même très dangereux et je doute qu'il satisfasse le monde pro ou il est important de garantir dans la plus large mesure possible que la B-chain reproduise correctement la source.

Vouloir utiliser un container 2020 plus grand est une complication à la limite de l'incompréhensible. Il suffisait d'inclure en metadata le gamut d'origine des données encodées et tout était ok. Et s'il y a chgt de gamut (par exemple un reportage qui inclut des extraits pris ds un gamut différent), il suffit de le faire pour chaque frame (metadata dynamique).

Essayer de normaliser la courbe de transfert en la rendant absolue (PQ gamma) peut paraître un bonne idée. Sauf que n'importe qui qui a l'habitude de regarder des images sur un écran (photographe, graphiste, coloriste, ...) sait que la perception de l'image est largement modifiée par les conditions de luminosité de la pièce pour ce qui est de l'équilibre des tons sombres-tons moyens-tons clairs (adaptation de l'oeil). Donc un rendu qui "marche" en dim light ne marche pas en forte lum, ni en dark environment. Il faut adapter la courbe de transfert. Par ailleurs, le rendu va aussi dépendre du CR on:off du diffuseur pour ce qui concerne la gradation des tons sombres. Là aussi il faut adapter. Et puis le PQ gamma en HDR nécessite de mettre en place du tone-mapping ds les fortes lumières côté diffuseur et là, ça devient pathétique car chaque diffuseur le fait à sa sauce car personne ne veut payer des royalties à Dolby pour "La" bonne méthode (si tenté qu'il en existe une, ce dont je doute : une compression de dyn modifie forcément le rendu). Donc pour le moment on nage en plein délire.

» 17 Aoû 2016 13:38

Je me sens moins seul.. ( joke ..)
Sans compter ( j'insiste ) en plus de ces points evidents , que des pics de blancs fixés à 100 nits pour le cinema HDR ( si tenté qu'une valeur de pic doivent etre la meme sur 3m et sur 20'm de base ?? ) est pour l'instant inaccessible ã 99,99% des projecteurs sauf au laser RGB ( en cinema )
Aucun exploitant n'acceptera raisonnablement d'acheter un projo 2 fois plus puissant et donc bien plus cher
Idem en grand public .. ..
..
Independamment des questions de normalisations / de gestion / d'algo / ect
On ne va pas çomme ca , d'un coup de baguette magique doubler la puissance et l'espace couleur , faire du 4 k "vrai" , le tout pour rien ..
( et faire demain des ecrans Tv qui sorte 10 000 nits )
Faut deja que ce soit " raisonnablement" faisable... ( financîerement et techniquement parlant ) et qu'en'plus comme le souligne Emmanuel
Tout le monde accepte de rallier une norme ( et le Dolby vision .. .. Hum c'est pas gagné meme en cinema )

Ce que je ressent , à propos de tout ces fantasmes .. C'est la meme sensation que quand je lis une revue parlant de Pc ..
Ou de smartphones .. Le produit n'est pas encore sur le marché que l'on parle du suivant ( sans rien en savoir vraiment ) , de technologie carremment par encore finalisées , voir meme pas inventées rêellement !! De composants futurs qui n'existe pas ..ect .
Que les debats sur tel ou tel points obscur ou telle caracteristique impossible ont lieu

Et au final on vous vend la machine nouvelles avec pleins de fonctions pseudos nouvelles dont celles "fondamentales " ne fonctionnent pas
En vous disant que ca fonctionnera quand on aura les softs ou fait un upgrade ( qui une fois sur 2 ne vient jamais car on remplace le composant par un nouveau ..etc .. Ou carremment une nouvelle machine !!

2 bons exemples pour le HC , que j'ai deja citês :
La 3 D ... regardez les debats sans fin sur le sujet sur les forums ( et le marketing des constructeurs) il y a 4/ 5 ans largement erronnés dans'90% des cas
qu'en reste t il ?? Y a il encore debat sur les forums sur ce sujet ?? Non rien / nada ...
C'etait pourtant simple .. Qqs uns , dont moi meme , disions :
la 3 D necessite de multiplier la luminance par 2.5 au moins et d'augmenter la taille image de 50 à 100 %,.. ( ce qui est iréaliste en domestique )
La 3 D c'est pour les super salles et les parcs d'attraction disposant de tres gros budgets ..
Mais le pipo et le marketing etait forts ..
Simplement la réalité nous rattrape toujours.. Exit la 3D

L'immersif audio : Atmos en tete .. ( je n'ose parler de DTS X ) ..
Regardez les debats .. Jusqu'à il y a qqs mois . Les affirmations sur le sujets sur tout les forums .. Toutes plus erronnées les unes que les autres, liées à une communication marketing de Dolby et des fabricants " limite".. ( Pour etre poli .. ) et volontairement obsure et embrouillée
Là c'est allé plus vite par contre ,d'abord parce qu'affirmer tout et le contraire , voir carremment raconter n'importe quoi passe moins facilement
Et que Dolby et les constructeurs ne s'attendait pas à ce que qqs fous ( comme moi entre autre ) s'equippent réellement et completement
Avec le meme niveau qu'un studio de prod atmos et "verifie " si ce qu etait annoncé etait vrai ..
Exit les debats sur l'immersif ( et meme sur certains formats qui n'existent pas réellement ..)
L'Atmos ou les formats immersifs c'est : grandes salles / parcs d'attraction et gros budget

je pense que le HDR et un gamut inacessible on de grandes chances de suivre le meme chemin ..
Oh .. Ca existera , comme existe l'atmos , comme existe la 3 D , comme existe le 4 K et meme "à terme " ca marchera bien .. ( enfin gamut 2020 c'est inutile )
Simplement pas demain , pas chez mr tout le monde et pas pour 3 sous ..
Je serais bien plus interressé par avoir du 60 P partout au tournage ( qui sert vraiment à qqs chose et ou l'amelioration est tres visible et ou il n'y a riejna inventer
Ca viendra , aussi , et là les projos le font sans problemes ...
Faut juste le faire au tournage
Cordialement
thxrd

» 17 Aoû 2016 14:42

Je serais bien plus interressé par avoir du 60 P partout au tournage ( qui sert vraiment à qqs chose et ou l'amelioration est tres visible et ou il n'y a riejna inventer
Ca viendra , aussi , et là les projos le font sans problemes ...
Faut juste le faire au tournage

Le big pb du HFR, c'est qu'il n'y a pas rétrocompatibilité entre HFR et SFR... Si on shoote en HFR 48 fps par exemple, il faudrait mettre le shutter speed aux alentours de 1/100 sec pour avoir qq chose de correct. Si on passe ensuite à 24 fps pour des raisons de compatibilité (en virant une frame sur 2 et en l'affichant 2x plus longtemps) le résultat est affreux sans aucune fluidité... PJ s'est heurté à ce pb pdt la prod du hobbit (il a été obligé de choisir une shutter speed plus adaptée au SFR qu'au HFR, et c'était moyennement satisfaisant aussi bien en SFR qu'en HFR... J'avais lu un article technique en anglais complet sur le pb de prod HFR/SFR du hobbit mais je n'ai pas gardé le lien...). Donc j'ai l'impression que tout le monde a laissé tomber pour le moment car l'important, c'est d'être compatible avec le 24 fps. Techniquement, ce n'est pas impossible de faire à la fois du HFR et du SFR, mais il faudrait faire un gros travail sur les caméras avec une double obturation électronique du capteur (afin d'avoir 2 shutter speed en même temps) et deux fichiers de sortie produits en même temps (et donc un workflow logiciel à complètement modifier pour travailler en parallèle sur les 2 fichiers. Là encore, techniquement rien d'impossible mais il faut refaire 100% des softs et des consoles. Autant dire que ça n'arrivera jamais, du moins à court terme...).

» 17 Aoû 2016 15:18

Independamment des questions de normalisations / de gestion / d'algo / ect
On ne va pas çomme ca , d'un coup de baguette magique doubler la puissance et l'espace couleur , faire du 4 k "vrai" , le tout pour rien ..
( et faire demain des ecrans Tv qui sorte 10 000 nits )
Faut deja que ce soit " raisonnablement" faisable... ( financîerement et techniquement parlant ) et qu'en'plus comme le souligne Emmanuel
Tout le monde accepte de rallier une norme ( et le Dolby vision .. .. Hum c'est pas gagné meme en cinema )

Il faut bien dissocier TV et projo.

En projection, Le REC 2020 + forte luminosité n'est jouable qu'en trilaser (ou 6P pour la 3D) et c'est une technologique complexe à mettre en oeuvre, encombrante et chère. Le monolaser phosphore plus accessible ne pourra pas coupler rendement énergétique et gamut ultra large. Mais bon, au final, on s'en fou, le P3 ça marche très bien et le grading SDR aussi qd il est bien fait et que la lumière est maitrisée à la base, ce qui est tjrs le cas en prod ciné. Le ciné n'est pas la réalité, c'est une transcription qui inclue forcément une compression de dynamique... Ce n'est pas nouveau, toute personne qui développe ses fichier raw en photo connais le pb et en général, on arrive tjrs à produire un grading SDR (compression) correct si on a un capteur suffisamment dynamique à la base (pour avoir l'info).

En TV, la donne est très différente car il y a des technos potentielles qui sont des candidats très sérieux pour y arriver. Même s'il faut rester prudent, la techno QD avance à grand pas et permet déjà de produire industriellement des gamuts très larges (supérieurs à l'Adobe RGB) avec une efficacité énergétique absolument impossible à atteindre avec les autres technos (en gros on double la lum). En labo, on sait désormais faire quasiment du REC 2020 avec du QD mais pas en condition de production industrielle. Et avec une perte d'efficacité énergétique limitée grâce aux propriétés du QD. Le pb, c'est la durée du vie du bleu lorsqu'on va chercher les hautes intensités (HDR).

Un point sur la question avec toutes les technos à venir dérivées du QD :

https://www.youtube.com/watch?v=9OUKXfT5cvE

Il faut surtout écouter le discours de la personne qui a la compétence technique. L'autre est un marketeux (qui vend le 10000 nits à Rec 2020 :wink:

On va le laisser sur sa planète, mais techniquement le 1000 nits en REC 2020 est AMHA largement atteignable en QD).

Le QD ds ses versions "basiques" est déjà implanté ds certaines TV (même si ça ne sert pas à grand chose pour le moment, vu que les gamuts étendus/HDR ne sont pas mûrs en workflow TV). En moniteur, ça arrive et ça manque encore de maturité côté software de réglage et possibilité multi-gamut (mais ça va venir car l'efficacité énergétique est redoutable, il faut juste que les constructeurs aient le temps de mettre au point la partie software) :

http://www.tomshardware.com/reviews/phi ... ,4476.html

» 17 Aoû 2016 15:56

Aucun exploitant n'acceptera raisonnablement d'acheter un projo 2 fois plus puissant et donc bien plus cher

C'est certain. Donc le P3 SDR a de beaux jours devant lui :wink:

. En vidéoproj, il suffit concrètement de viser la compatibilité avec ça et on est tranquille pour des années. Le reste ne sert à rien si on veut visionner les films en respectant la manière dont ils sont produits. A part quelques rares films, le 4K a surtout un intérêt en photo ou en images artificielles (synthèse, simu, jeux). Mais on peut aussi regarder ses photos dans un salon sur une TV/moniteurs 4K de grande taille. C'est pas dégueux (ANSI >700:1, super MTF) et le prix n'a rien à voir.

Qt au HDR, il faut attendre une normalisation sensée et voir comment le broadcast va intégrer cette techno.

Et pour ce qui concerne le REC 2020, attendons le 1er film produit avec ce gamut (et l'exploitant réellement) ...

» 17 Aoû 2016 16:07

@Roland (thxrd)

Bonjour Roland. Les constructeurs -sérieux- sont les premiers à se plaindre de la complexité de HDR SMPTE 2084 (à la dolby vision) et le fait que REC2020 ait été choisi comme espace couleur de référence. Parfois je me dis simplement que Dolby Vision n'a pas été suffisamment bien compris (analysé) par les organismes qui établissent les normes en ne prenant qu'un bout de la solution.
Pour la vidéo projection, des constructeurs comme Lumagen ou des concepteurs de soft de calibration comme Spectracal, Light Illusion, Chromapure disent clairement que le HDR/REC2020 d'aujourd'hui ne peut pas fonctionner pour les video projecteurs.

@Emmanuel

Bonjour. Ce vous relevez sur l'environnement de diffusion est effectivement très important et son impact est encore plus pénalisant pour le HDR. A ma connaissance seul le HDR HLG (Hybrid Log Gamma) prend en compte la luminosité ambiante pour définir la bonne courbe de transfert. De plus ce type de HDR raisonne en relatif (comme SDR, sauf que le blanc de référence est à 50% au lieu de 100% en SDR). Il a d'ailleurs été mis au point pour le broadcast afin d'assurer la meilleure rétrocompatibilité possible. J'espère que HLG sera aussi proposé pour les blu-ray UHD.