Scalers Lumagen Radiance 20XX Darbee/CMS 729 points/UHD

» 06 Nov 2014 20:37

Peut on utiliser le scaler en passtrough pour faire des teste avec et sans scaler sans tout débranché
merci d'avance

» 06 Nov 2014 23:30

bonne question mais je ne crois pas :wtf:

tu peux passer d'une memoire a une autre:
exemple d'une memoire jamais utilisée donc mode usine, en prenant soin d'utilisé une memoire style et cms non utilisé donc mode usine egalement.
apres je pense qu'a partir du moment ou tu branches un appareil dessus le radiance applique son traitement video...
il faudrait demander confirmation a Alex

ptit hs: tu te separes de ton oppo, tu veux passer sur quoi si ce n'est pas indiscret?

» 07 Nov 2014 8:20

Salut Christophe
Je mis l'oppo en vente jessai le zappiti sur le scaler ce week mon revendeur m'en a prêter un
Et en fonction des resultat si casiment pas de différent vu que le scaler traite l'image je le vend mais je pense vraiment que Loppo sera vraiment mieux
Mon 300es est arrivé l'image est d'une finesse vraiment magnifique
En sortis de carton on vois bien que les noirs sont moin bon que le x500 par compte apres une bonne calibration je pense que lon ça arriver à combler ce manque
Tous les défaut que j'avais sur le x500 bruit video , solarisation , bandes avec le CMD rien avec le 300es
Ce week teste 300es face au x500 a mon oncle avec oppo tweake zappiti pch a400 et le lumagen

» 07 Nov 2014 12:24

JEANBAPT53 a écrit:Peut on utiliser le scaler en passtrough pour faire des teste avec et sans scaler sans tout débranché
merci d'avance

Bonjour,

Je confirme ce qu'as dit totof : pas de passthrough avec le Radiance.

Même en mettant les réglages par défaut ou tout à 0 (pour les filtres), la sortie du Radiance ne sera pas neutre. Les processing de scaling et de calibration étant toujours actifs.

Si tu veux comparer le scaling du vw300 avec celui du Radiance il te faudra faire deux séances : une sans le Radiance installé et une autre avec le Radiance installé

a+

» 07 Nov 2014 12:37

merci alex et christophe pour l'info

» 08 Nov 2014 15:46

j'aurais bien aimé etre là pour voir le 300es et participer a vos tests :-?

amusez vous bien, et n'oublie pas de faire un CR.
avec JC la semaine derniere c'etait vraiment top, et j'ai vraiment pris conscience de la qualité de mon image, surtout qu'en on reviens en bas de l'echelle...
a+

» 15 Nov 2014 11:45

Bonjour a tous ....es que le 2021 fait il globalement mieux sur l'upscale et processing qu'un edge....que fait le 2021 que le edge ne fait pas ?

merci

» 22 Nov 2014 17:28

Salut à tous

Je vais bientôt avoir un 2143 en remplacement de mon midi3d et je me demandais combien de temps prends la création du 3D lut en 17x17x17

Parceque déjà que sur le mini3d ça prends des plombes je me dis que la il va y en avoir pour des jours

Pour info j'utilise calman dans sa dernière version avec une c6

Il y a peut-être des astuces ?

Sent from my iPad using Tapatalk HD

» 22 Nov 2014 19:58

Ca dépend de la vitesse de la sonde.

Alex_t pourra te dire le temps que ça lui prenait.
Depuis il a changé sa C6 pour du matériel beaucoup plus performant et plus fiable.

» 25 Nov 2014 9:37

chimoult a écrit:Salut à tous

Je vais bientôt avoir un 2143 en remplacement de mon midi3d et je me demandais combien de temps prends la création du 3D lut en 17x17x17

Parceque déjà que sur le mini3d ça prends des plombes je me dis que la il va y en avoir pour des jours

Pour info j'utilise calman dans sa dernière version avec une c6

Il y a peut-être des astuces ?

Salut.

Comme l'a écrit jacko, ça dépend surtout de la sonde, il n'y a donc pas d'astuces. Aujourd'hui je n'ai plus la C6 donc je ne peux pas répondre à ta question mais en allant sur le forum Spectracal tu dois pouvoir trouver des retours utilisateurs.

On peut toutefois raisonnablement penser que Calman fait au moins aussi bien que Chromapure qui annonce pour une i1D3 un temps minimum de 194mns pour créer une 3DLUT 17^3 (mesures réalisées en une seul passe donc avec une précision très perfectible, http://www.chromapure.com/news.asp). A ce temps il faut aussi ajouter le temps nécessaire pour préparer le diffuseur, on ne doit donc pas être loin des 4h minimum pour une séance de calibration avec des résultats imprécis !

» 25 Nov 2014 10:38

alex_t a écrit:
chimoult a écrit:Salut à tous

Je vais bientôt avoir un 2143 en remplacement de mon midi3d et je me demandais combien de temps prends la création du 3D lut en 17x17x17

Parceque déjà que sur le mini3d ça prends des plombes je me dis que la il va y en avoir pour des jours

Pour info j'utilise calman dans sa dernière version avec une c6

Il y a peut-être des astuces ?

Salut.

Comme l'a écrit jacko, ça dépend surtout de la sonde, il n'y a donc pas d'astuces. Aujourd'hui je n'ai plus la C6 donc je ne peux pas répondre à ta question mais en allant sur le forum Spectracal tu dois pouvoir trouver des retours utilisateurs.

On peut toutefois raisonnablement penser que Calman fait au moins aussi bien que Chromapure qui annonce pour une i1D3 un temps minimum de 194mns pour créer une 3DLUT 17^3 (mesures réalisées en une seul passe donc avec une précision très perfectible, http://www.chromapure.com/news.asp). A ce temps il faut aussi ajouter le temps nécessaire pour préparer le diffuseur, on ne doit donc pas être loin des 4h minimum pour une séance de calibration avec des résultats imprécis !

Merci pour ton retour Alex.

Actuellement pour un 3DLUT 5^3, sans compter la préparation, donc juste le 3DLUT il me faut 2 heures. Par contre j'ai tous les paramètres au max dans Calman. En effet, tu peux régler la précision depuis la dernière version. Pour un 17^3 je vais en avoir pour la journée :zen:

» 25 Nov 2014 11:53

chimoult a écrit:Merci pour ton retour Alex.

Actuellement pour un 3DLUT 5^3, sans compter la préparation, donc juste le 3DLUT il me faut 2 heures. Par contre j'ai tous les paramètres au max dans Calman. En effet, tu peux régler la précision depuis la dernière version. Pour un 17^3 je vais en avoir pour la journée

De rien.

2 heures pour une 3DLUT 125p ça me parle. J'avais ce temps aussi quand je possédai la C6 et un Radiance XD.

Ton approche pour les réglages est saine. Il faut prendre le temps max pour les mesures et moyenner les mesures à basse luminosité sachant que le seuil définissant la basse luminosité est difficile à trouver (et qu'en plus il peut varier sur la période de mesure). J'ai constaté que la i1D3 commençait à devenir très lente à partir de 35% de luminance pour un 100% valant 48 cd/m². Tu risques donc d'en avoir pour bien plus de 5h. De plus, sans vouloir te décourager, il faut bien intégrer qu'au plus les mesures prennent du temps et au plus on augmente les erreurs de mesure principalement pour 2 raisons: la précision de la sonde et sa répétabilité.

[il faudrait aussi prendre en considération la dérive plus que probable du diffuseur sur une longue période de mesures mais comme je n'ai pas de données réelles sur ce point je sorts ce paramètre de l'équation (par exemple, une lampe UHP demande 30mns de chauffe avant d'avoir un spectre stable, il n'est pas idiot de penser que ce spectre perd de sa stabilité au bout de x heures d'utilisation en continu)].

Pour bien comprendre la problématique, je te livre ci-dessous quelques éléments issus de ma propre vision des choses. C’est à prendre simplement comme un retour d’expérience d’un amateur éclairé et passionné comme il en existe des centaines d’autres sur ce sujet. A chacun ensuite de se faire sa propre opinion.

L'approche 3DLUT existe depuis plusieurs années dans le monde PRO et c'est une aubaine que le particulier puisse désormais en profiter pour un coût ‘raisonnable’ dès lors qu'il possède un Lumagen Radiance, un eecolor ou un PCHC (ou tout autre interpréteur de 3DLUT). L'avantage de la 3DLUT c'est bien évidemment son approche globale qui apporte un réglage CMS sur plusieurs milliers de points. Son inconvénient est qu'il faut pouvoir prendre des milliers de mesures sans que cela influe sur les mesures elles-mêmes et donc sur le résultat final. La sonde utilisée doit donc être la plus rapide possible tout en offrant une grande précision quel que soit le niveau de luminosité et une très bonne répétabilité, ceci afin de limiter les dérives dans le temps induites par le diffuseur et/ou par la sonde elle-même. A ce jour deux sondes répondent à ces critères : le Klein K10-A et le CR-100 (mais toutes les deux coutent plus de 5k€ et il faut en plus une version PRO du logiciel de calibration (en général il faut compter + de 1500€) !).

» 25 Nov 2014 13:08

Merci pour toutes ces explications.

En ce qui me concerne il est hors de question de changer de sonde, je n'ai pas le budget ni l'utilité d'une sonde à 5k€.
En revanche je connais quelqu'un qui est bien équipé et qui va devoir faire un tour à la maison :siffle:

» 25 Nov 2014 14:48

chimoult a écrit:Merci pour toutes ces explications.

En ce qui me concerne il est hors de question de changer de sonde, je n'ai pas le budget ni l'utilité d'une sonde à 5k€.
En revanche je connais quelqu'un qui est bien équipé et qui va devoir faire un tour à la maison

Il est clair que pour la majorité des passionnés que nous sommes ça devient totalement déraisonnable de partir sur une solution sonde/logiciel pro.

» 25 Nov 2014 20:34

chimoult a écrit:Merci pour toutes ces explications.

En ce qui me concerne il est hors de question de changer de sonde, je n'ai pas le budget ni l'utilité d'une sonde à 5k€.
En revanche je connais quelqu'un qui est bien équipé et qui va devoir faire un tour à la maison

J'ai les oreilles qui sifflent !!!! :hehe: