Coxwell a écrit:fafa.dudu a écrit:J'ai pas trop confiance dans la sonorité Pioneer (et puis ils ne font pas de préamp, si? ).
Alors que dans Onkyo ou Rotel, j'ai nettement confiance.
C'est quoi la "sonorité d'un Pioneer" quand il est équipé de ICepower ?
Et puis, Pioneer est le roi de la calibration actuellement avec le MCACC, devant le YPAO de Yam et l'Audissey de'Onkyo.
L'YPAO est je pense largué. Sa force est qu'il est possible de le configurer manuellement très finement, l'avantage d'un système paramétrique. Mais il torture la phase et la calibration automatique n'est pas très performante. Je précise que je n'ai pas fait de tests et d'évaluations rigoureuses. C'est une impression basée sur quelques petits essais et sur ma connaissance des technologies utilisées.
L'Audissey utilise un filtrage FIR, qui permet de corriger la réponse en fréquence très finement, ainsi que la phase et de manière tout à fait indépendante. Il n'y a pas de notion de bande au sens d'une égalisation paramétrique. Il mesure la réponse en fréquence, et calcule le filtre présentant une réponse en fréquence inverse. La précision dépend du nombre de fréquences mesurées (et du nombre de coefficients du filtre). S'il mesure 20 fréquences, on peut raisonnablement comparer la finesse de correction avec celle d'un égaliseur à 20 bandes. Je ne pense pas qu'il mesure moins de fréquences, probablement plus.
Quant au MCACC, je ne suis pas certain de son implémentation. Au vu des possibilités annoncées, je pense qu'il est similaire à l'Audissey, à savoir un filtrage FIR. Il permet de corriger la phase en sus de la réponse en fréquence. Comme l'YPAO, il est configurable manuellement assez finement, et un logiciel (Windows hélas) existe pour aller encore plus loin. L'Audissey aussi, mais ce n'est pas gratuit et réservé aux pros sauf erreur de ma part.. Sa faiblesse tient dans le nombre de positions mesurées : 1. Pas terrible. Si vous êtes en couple, c'est embêtant. Je précise qu'il permet 2 mesures additionnelles, mais elles ne servent qu'au traitement des ondes stationnaires, elles ne permettent pas une correction complète à chaque position.
Bref, considérant tout ceci, et pour avoir entendu les systèmes dans divers locaux, je dirais ceci :
- L'Audissey est très performant en local réverbérant, et permet d'obtenir une zone d'écoute proprement corrigée. Chaque place n'est pas corrigée à l'optimal, mais la zone peut être large. En concentrant les mesures dans une toute petite zone, on augmente la précision locale au détriment de la plage couverte. Il est par contre important de réaliser le nombre maximum de mesures possibles, le résultat n'en sera que meilleur. Le micro posé sur tripode améliore la qualité sensiblement.
- Le MCACC offre une excellente précision à la place d'écoute unique. La zone couverte est... il n'y a pas de zone. Il corrige un point unique. Pour cela, en local réverbérant, il ne donne pas un résultat aussi convainquant que l'Audissey. En local bien amorti par contre, il sera très précis au point d'écoute. Sa configurabilité permet beaucoup de flexibilité et d'ajustements aux goûts individuels (on s'éloigne d'un optimum, mais qu'importe si ça plait).
- Le YPAO souffre de l'utilisation d'un paramétrique. Il ne permet ni une correction optimale en un point, ni un moyennage propre sur une zone, la phase est fortement agitée. Je suis très étonné de Yamaha sur ce coup, eux les rois du traitement du signal. Ils ont les moyens, compétences et ingénieurs, pour réaliser un système de correction qui casse la baraque, en appliquant leur expérience en matière de barre sonore et de champ réverbérant... mais non. Ils nous livrent un égaliseur paramétrique. Désolant. En 1993 pour mon diplôme je faisais déjà mieux que ça (correction d'enceinte, justement). Recalé Yamaha. Pas de mention, pas de diplôme.
L'idéal serait soit de permettre un réglage fin de l'Audissey pour tous, hors du kit pro, ou de permettre plus d'un point de mesure pour le MCACC, pour une correction de zone large. Coller un Pio, appliquer le MCACC, sortir en numérique et entrer sur un Onkyo, appliquer l'Audyssey, sortir en numérique sur un Beringher pour filtrage numérique actif et sortie sur DAC alimentant des blocs de puissance (Rotel, hein) pour biamplifier chaque enceinte, filtre passif retiré ? Overkill ? Ah ?
Pas de détails sur le Dolby Auto EQ que Arcam semble avoir intégré dans leur nouveau flagship. Connaissant Dolby, je présume que le système doit être assez costaud... A découvrir !