Danam a écrit:ça me fait penser, il y a bien un moment où il faut convertir le signal numérique en analogique ... est-ce fait systématiquement par l'ampli (pour une connexion HDMI) ?
- si non cela veut dire que la conversion sera confiée à l'ampli si le lecteur envoie du bitstream ...
et là il peut y avoir une différence.
- si oui alors en effet, les différences entre un décodage par le lecteur ou par l'ampli n'influera pas, si on reste sur le principe que le Dolby True HD et le DTS-HD(MA) ne sont que des dézippeurs.
Deux posts sur AVSFORUM éclaircissent le sujet (tout est dans la page 1 de chaque post):
1) Une explication sur ce qu'il faut chercher à avoir pour un AVR qui tient la route à long terme:
http://www.avsforum.com/avs-vb/showthread.php?t=7385112) Pourquoi HDMI 1.3 n'apporte pas forcément grand chose en termes concrets:
http://www.avsforum.com/avs-vb/showthread.php?t=789994On devrait d'ailleurs essayer de correctement les traduire pour les faire figurer ici (si tant est qu'on ait le droit en terme de copyright, etc. Je peux contacter les auteurs si ca intéresse une ou deux personnes ici pour qu'on fasse une traduction correcte à plusieurs)
A mon sens l'ampli (ou plutot la partie pré-ampli) doit se charger de la conversion numérique vers analogique. Le signal numérique est converti en PCM, un traitement est fait sur les différents canaux pour calculer un résultat numérique enrichi des effets souhaités (surround, etc) puis ensuite ce résultat doit être amplifié, numériquement ou analogiquement et poussé vers les enceintes.
Les formats qui introduisent une perte d'information poussent à la recherche du meilleur codec (pour le décodage) avec des algos supplémentaires (parfois fumeux) pour essayer de palier à la destruction d'information, ce qui explique que pour un format avec perte il peut être intéressant d'avoir plusieurs solutions de décodage et de traitement pour choisir la meilleure.
Les formats sans perte, par définition, peuvent être traités n'importe ou dans la chaine (évidemment on suppose que l'élément qui fait ce traitement n'est pas buggé), si tant est qu'en terme de débit on dispose du média adapté (ce qui est le cas avec l'HDMI) pour pousser le résultat vers l'élément suivant.
Danam a écrit:mais alors pourquoi se tirer la bourre à sortir 2 "bêtes" dézippeurs ? quelle est la valeur ajoutée (autrement que commerciale) d'un DTS-HD(MA) par rapport à un Dolby True HD ?
parce que pour le moment, DTS ne fait que ralentir les choses alors que le Dolby True HD est implémentée dans toutes les platines HD-DVD et la plupart des platines BD (mais c'est moins grave bicoze PCM).
True-HD supporte jusqu'à 14 canaux en 24 bits à 192Khz. DTS-HD(MA) a des caractéristiques différentes (pas de limitation sur le nombre de canaux je crois). Donc en fonction des besoins (techniques ou marketoïdes) tel ou tel format est choisi par l'éditeur du contenu, sachant que pour le moment DTS-HD(MA) n'est pas encore employé dans les faits. Le fait d'avoir deux fournisseurs potentiels peut aussi jouer sur les couts des licences en introduisant un peu de concurrence.
En tout cas, si j'ai bien compris les posts sur AVSFORUM et d'autres ici ou ailleurs, tout ce qui est codec HD est sans perte d'info et l'ampli ne traitera que du PCM. Un bon ampli (ou pré-ampli) fera alors la différence :
- sur les codecs avec perte (mais comme ils existent depuis longtemps on suppose que les fabricants savent tous les traiter. Et puis ce n'est plus très sexy de vanter ces points à l'heure du tout HD, sauf peut etre pour le MP3)
- des algos de mixage différents pour rendre du multicanal (voir le premier post AVSFORUM)
- des fonctionnalités diverses dont on a plus ou moins besoin (par exemple le Xeme scaler de l'installation, le multizone, les radios sur le net, la calibration sonore automatique, etc)
- des fonctionnalités plus ou moins manquantes (quand l'ampli sort tout sur une seule HDMI on ne peut plus calibrer facilement son diffuseur car tout lui arrive sur une seule prise HDMI, (ou alors pouvoir avoir autant de prises HDMI en entrée qu'en sortie),l'upgrade possible du firmware de l'ampli - qui pour moi serait vraiment un plus notable pour justement rendre un achat plus pérene)
- la partie finale analogique
- et d'autre critères divers (rendement global électrique de l'appareil, esthétique, chauffe, etc)
Mon point de vue (purement personnel et ne demandant qu'à être débattu!) est que le marché nous offre aujourd'hui des usines à gaz lourdes et coûteuses dont la finalité est, à coup de fonctions discutables, d'accélérer le renouvellement de matériel encore parfaitement opérationnel dans la plupart des situations et de justifier un prix qui ne baisse pas, alors qu'en terme de technologie et de quantité fabriquée on devrait en être à des prix au raz des paquerettes.
Mais bon, c'est comme ca dans la plupart des secteurs, il faut bien bouffer et espérer améliorer son niveau de vie et ceux qui sont dans le HC doivent faire de la marge comme tout le monde pour s'en sortir, ca ne me choque pas du tout, mais en tant que client potentiel je ne suis pas non plus obligé de marcher à tous les coups