Audirvana Plus un bon player Français (Test HCFR, post 1)

[STRA]

Jplay à un intérêt tout de même, permettre l'utilisation d'iTunes en bitperfect depuis un Pc...et s'il est maintenant gapless y'a du progrès.
...
Si Apple livré un iTunes performant sous windows l'interet de jplay ne serait plus...ça sent la technique mesquine d'apple pour donner une fausse supériorité de Mac osx sur windows.( Apple n'a pas pas les connaissances nécessaires pour livré un iTunes gapless et bitperfect sous windows?... )

[haskil]

Jplay à un intérêt tout de même, permettre l'utilisation d'iTunes en bitperfect depuis un Pc...et s'il est maintenant gapless y'a du progrès.

Pour avoir vérifié tous ces points lors de mes tests : je précise qu'Itunes est bit perfect si l'on utilise une borne Airport Express qu'elle soit reliée au PC en wifi ou en Ethernet. Donc sans JPlay dans ce cas.

Si Apple livrait un iTunes performant sous windows l'interet de jplay ne serait plus...ça sent la technique mesquine d'apple pour donner une fausse supériorité de Mac osx sur windows.( Apple n'a pas pas les connaissances nécessaires pour livré un iTunes gapless et bitperfect sous windows?... )

Franchement, Apple n'a rien à foutre de ce bit perfect qui nous occupe et 99,99% des utilisateurs de bornes airport idem ! Et Itunes est gapless sous Windows comme sous Mac !!!!!

Par ailleurs, Itunes est performant sous Windows, il exige juste des précautions d'usage liés au réglage du son dans Windows. Mias on oubliera Itnes si l'on est sous XP : on oublie Itunes, car en cas là, on aura double conversion dans le mixeur de l'OS qui, dans XP, repasse tout en 48 Khz.

Mais si l'on est sous Vista ou sous Seven et que l'on règle Windows en 16/44.1, que l'on désactive les sons windows : on ne sera pas en bit perfect assurément, mais que celui qui entendra une différence nous fasse signe...

Et Itunes est gapeless en tout état de cause !

[Steph-Hifi]

Je pense que la recherche du bitperfect est le résultat d'une obsession a rechercher le "parfait", cette quête du parfait dans le "son" est sans doute très noble, mais ce n'est a mon avis pas la qu'elle est le plus important.

Pour exemple je crois que l'ensemble des lecteur CD les plus "cotés" ne sons aucunement bitperfect, le flux PCM extrait via le redbook cd est ensuite upsamplé en 24/96 ou 24/192 via des algorithmes propriétaires, (un des plus connu étant je crois ANAGRAM, mais il y en a beaucoup d'autre) et ils ne sont donc AUCUNEMENT bit perfect avant conversion analogique (l'idée du bitperfect est de respecter de ne pas modifier la chaine numérique du fichier source au dac).

De très bons petit DAC comme le DacMagic ou d'autres, assurent aussi le meme type de travail, sauf a ne pas enclencher les SRC, ils ne sont pas bitperfect

Le quasi ensemble des lecteurs ou DACs qui proposent un contrôle de volume numérique ne le sont pas non plus sauf a zéro DB

Mais l'ensemble de ces paramètres, n'est, je pense, soit pas connu de l'utilisateur, soit de toute façon non modifiables du coup l'utilisateur n'en fait pas un objectif, il n'a pas le choix, lors que la dématérialisation a base de PC ou MAC offre a l'utilisateur une multitude de solutions et de paramètres, je dirais qu'il faut "think simple" et jouer plus sur l'ergonomie, pour le classique un lecteur non gapless est rédhibitoire je pense, que jouer a fond la carte du bitperfect, bien sur des énormes aberrations comme un downsample en 32K sont a éviter, alors qu'en connaissant bien son DAC ou sa Carte son, il est possible qu'un upsample en 24/96 améliore de façon notable a la mesure le glissement de phase a autre fréquence selon le type de filtre de sortie qu'il/qu'elle utilise alors. (ce n'est cependant pas certain qu'a l'écoute ce soit un vrai plus)

Autre sujet qu'il faut a mon avis soulever : un petit tour dans un studio d'enregistrement nous démontre aussi que quasi 100% des masters sont en 24/96 et sont donc convertis sur nos chères galettes ou plateformes dematerialisées préférées (deezer, spotify etc..) a leurs fréquences intrinsèques et ne sont donc eux aussi déjà plus bitperfect

[Haykick51]

Un lien de parenté ...?

[STRA]

Jplay à un intérêt tout de même, permettre l'utilisation d'iTunes en bitperfect depuis un Pc...et s'il est maintenant gapless y'a du progrès.

Pour avoir vérifié tous ces points lors de mes tests : je précise qu'Itunes est bit perfect si l'on utilise une borne Airport Express qu'elle soit reliée au PC en wifi ou en Ethernet. Donc sans JPlay dans ce cas.

Si Apple livrait un iTunes performant sous windows l'interet de jplay ne serait plus...ça sent la technique mesquine d'apple pour donner une fausse supériorité de Mac osx sur windows.( Apple n'a pas pas les connaissances nécessaires pour livré un iTunes gapless et bitperfect sous windows?... )

Franchement, Apple n'a rien à foutre de ce bit perfect qui nous occupe et 99,99% des utilisateurs de bornes airport idem ! Et Itunes est gapless sous Windows comme sous Mac !!!!!

Par ailleurs, Itunes est performant sous Windows, il exige juste des précautions d'usage liés au réglage du son dans Windows. Mias on oubliera Itnes si l'on est sous XP : on oublie Itunes, car en cas là, on aura double conversion dans le mixeur de l'OS qui, dans XP, repasse tout en 48 Khz.

Mais si l'on est sous Vista ou sous Seven et que l'on règle Windows en 16/44.1, que l'on désactive les sons windows : on ne sera pas en bit perfect assurément, mais que celui qui entendra une différence nous fasse signe...

Et Itunes est gapeless en tout état de cause !

Ok
Merci de la précision pour le gapless.

Pour l'histoire du bitperfect en utilisant iTunes sous windows, le "problème" du mixer windows et de QuickTime est de ne pas pouvoir contrôler ce qui est fait au signal pour moi, car ça ne me pose pas de problème de modifier le signal en l'égalisant, mais la je peux contrôler ce qui est modifié!

Dans mon cas je suis repassé sous Mac pour conserver iTunes comme lecteur car la comparaison foobar/iTunes sous seven à été sans appel: disparition de duretés, projection d'aigus...pour qu'elle raison je sais pas.

Par contre 0 différences entre foobar(seven)/jriver(seven)/itunes(Mac)

[haskil]

STRA écrit Dans mon cas je suis repassé sous Mac pour conserver iTunes comme lecteur car la comparaison foobar/iTunes sous seven à été sans appel: disparition de duretés, projection d'aigus...pour qu'elle raison je sais pas.

Tu devais mal régler Windows et Quicktime. J'ai fait tous les essais possibles et imaginables : avec carte son et avec le chip de la carte mère de mon ordinateur sous Seven 64 bits et Sandy Bridge. Jamais entendu la moindre différence alors que je mets en oeuvre du matériel qui devrait les faire entendre ces différences.

J'utilise Itunes, Foobar et Jriver avec PC sous Seven de deux façons : via Airport donc en bit perfect et via une carte son ESI Waveterminal permettant de sortir Foobar et Jriver en Asio.

Il n'y a strictement aucune différence entre les trois players via la borne AE (avec l'aide de Airfoil pour Foobar) et aucun via carte son ESI Waveterminal correctement configurée et Quicktime correctement configuré : Itunes sous Seven n'ayant ni chez moi ni chez mes amis utilisant Itunes sous Windows aucune dureté, aucune projection d'aigu par comparaison aux deux autres.

Ces différences ne sont pas plus avérées quand Windows n'est pas en XP que les améliorations apportées à Itunes sous Mac par Pure Music, Amarra ou Audirvana.


J'utilise aussi Itunes sous Mac et il n'y a strictement aucune différence entre Itunes sous PC et Itunes sous MAC pour ce qui est de la qualité sonore.

[nonocnonoc]

Je pense que la recherche du bitperfect est le résultat d'une obsession a rechercher le "parfait", cette quête du parfait dans le "son" est sans doute très noble, mais ce n'est a mon avis pas la qu'elle est le plus important.

Pour exemple je crois que l'ensemble des lecteur CD les plus "cotés" ne sons aucunement bitperfect, le flux PCM extrait via le redbook cd est ensuite upsamplé en 24/96 ou 24/192 via des algorithmes propriétaires, (un des plus connu étant je crois ANAGRAM, mais il y en a beaucoup d'autre) et ils ne sont donc AUCUNEMENT bit perfect avant conversion analogique (l'idée du bitperfect est de respecter de ne pas modifier la chaine numérique du fichier source au dac).

De très bons petit DAC comme le DacMagic ou d'autres, assurent aussi le meme type de travail, sauf a ne pas enclencher les SRC, ils ne sont pas bitperfect

Le quasi ensemble des lecteurs ou DACs qui proposent un contrôle de volume numérique ne le sont pas non plus sauf a zéro DB

Mais l'ensemble de ces paramètres, n'est, je pense, soit pas connu de l'utilisateurs, soit de toute façon non modifiables du coup l'utilisateur n'en fait pas un objectif, il n'a pas le choix, lors que la dématérialisation a base de PC ou MAC offre a l'utilisateur une multitude de solutions et de paramètres, je dirais qu'il faut "think simple" et jouer plus sur l'ergonomie, pour le classique un lecteur non gapless est rédhibitoire je pense, que jouer a fond la carte du bitperfect, bien sur des énormes aberrations comme un downsample en 32K sont a éviter, alors qu'en connaissant bien son DAC ou sa Carte son, il est possible qu'un upsample en 24/96 améliore de façon notable a la mesure le glissement de phase a autre fréquence selon le type de filtre de sortie qu'il/qu'elle utilise alors. (ce n'est cependant pas certain qu'a l'écoute ce soit un vrai plus)

Un gros +1

Autre sujet qu'il faut a mon avis soulever : un petit tour dans un studio d'enregistrement nous démontre aussi que quasi 100% des masters sont en 24/96 et sont donc convertis sur nos chères galettes ou plateformes dematerialisées préférées (deezer, spotify etc..) a leurs fréquences intrinsèques et ne sont donc eux aussi déjà plus bitperfect

Et pour autant les versions 16/44 sont aussi bonnes que les versions masters en 24/96, qui est , faut-il le rappeler, un format de travail pour les studios. Le 16/44 étant largement suffisant pour stocker de la musique.

[nonocnonoc]

J'utilise aussi Itunes sous Mac et il n'y a strictement aucune différence entre Itunes sous PC et Itunes sous MAC pour ce qui est de la qualité sonore.

Les 2 fonctionnent merveilleusement bien. Une difficulté de moins à gérer. Y'a pas à dire, la démat, c'est du bonheur.(quand on oublie pas les sauvegardes...)

[STRA]

STRA écrit Dans mon cas je suis repassé sous Mac pour conserver iTunes comme lecteur car la comparaison foobar/iTunes sous seven à été sans appel: disparition de duretés, projection d'aigus...pour qu'elle raison je sais pas.

Tu devais mal régler Windows et Quicktime. J'ai fait tous les essais possibles et imaginables : avec carte son et avec le chip de la carte mère de mon ordinateur sous Seven 64 bits et Sandy Bridge. Jamais entendu la moindre différence alors que je mets en oeuvre du matériel qui devrait les faire entendre ces différences.

J'utilise Itunes, Foobar et Jriver avec PC sous Seven de deux façons : via Airport donc en bit perfect et via une carte son ESI Waveterminal permettant de sortir Foobar et Jriver en Asio.

Il n'y a strictement aucune différence entre les trois players via la borne AE (avec l'aide de Airfoil pour Foobar) et aucun via carte son ESI Waveterminal correctement configurée et Quicktime correctement configuré : Itunes sous Seven n'ayant ni chez moi ni chez mes amis utilisant Itunes sous Windows aucune dureté, aucune projection d'aigu par comparaison aux deux autres.

Ces différences ne sont pas plus avérées quand Windows n'est pas en XP que les améliorations apportées à Itunes sous Mac par Pure Music, Amarra ou Audirvana.


J'utilise aussi Itunes sous Mac et il n'y a strictement aucune différence entre Itunes sous PC et Itunes sous MAC pour ce qui est de la qualité sonore.

Je veux bien te croire...quand tu dits aucune différence pour iTunes sous seven, c'est avec/sans AirPort express? Car j'ai pas d'air port

Possible que j'ai loupé un réglage...je croyai avoir pourtant tout essayé.

J'attend l'arrivée de windows 8 pour l'installé sur le 2nd DD du Mac mini, je prendrai le temps cet automne de faire toutes les comparaisons possibles, itunes(windows/mac),pure music et jriver, proSoa et ma tambouille.
De quoi mettre mes idées au clair.

[haskil]

quand tu dits aucune différence pour iTunes sous seven, c'est avec/sans AirPort express?

J'ai précisé : "Il n'y a strictement aucune différence entre les trois players via la borne AE (avec l'aide de Airfoil pour Foobar) et aucune via carte son ESI Waveterminal correctement configurée et Quicktime correctement configuré : Itunes sous Seven n'ayant ni chez moi ni chez mes amis utilisant Itunes sous Windows aucune dureté, aucune projection d'aigu par comparaison aux deux autres. "

Donc aucune différences sous Seven à l'aide d'une carte son ESI Waveterminal comme avec la borne AE.

[STRA]

Ok
Je referai des essais alors, même si je n'en aurai plus l'utilité.

[raouf]

.

Je dirais même mieux . et encore .

J'ai mis ce point uniquement pour remplacer un message effacé, puisqu'on ne peut pas supprimer de messages sur ce forum, il n'y a rien à interpréter hein, j'aurais pu mettre tsouin tsouin ou viva maria, le point n'a aucun sens en lui-même.

[haskil]

.

Je dirais même mieux . et encore .

J'ai mis ce point uniquement pour remplacer un message effacé, puisqu'on ne peut pas supprimer de messages sur ce forum, il n'y a rien à interpréter hein, j'aurais pu mettre tsouin tsouin ou viva maria, le point n'a aucun sens en lui-même.

Et les deux miens font de même, chacun d'eux remplace ton message effacé.

[roland_de_lassus]

Mais l'ensemble de ces paramètres, n'est, je pense, soit pas connu de l'utilisateur, soit de toute façon non modifiables du coup l'utilisateur n'en fait pas un objectif, il n'a pas le choix, lors que la dématérialisation a base de PC ou MAC offre a l'utilisateur une multitude de solutions et de paramètres, je dirais qu'il faut "think simple" et jouer plus sur l'ergonomie, pour le classique un lecteur non gapless est rédhibitoire je pense, que jouer a fond la carte du bitperfect, bien sur des énormes aberrations comme un downsample en 32K sont a éviter, alors qu'en connaissant bien son DAC ou sa Carte son, il est possible qu'un upsample en 24/96 améliore de façon notable a la mesure le glissement de phase a autre fréquence selon le type de filtre de sortie qu'il/qu'elle utilise alors. (ce n'est cependant pas certain qu'a l'écoute ce soit un vrai plus)

L'ergonomie est vraiment ce qui après plusieurs mois d'utilisation me fait préférer iTunes à tous les autres. Ca correspond à ma façon de penser.
J'ai testé plusieurs softs (BitPerfect, PureMusic, Fidelia). Et finalement, quand j'écoute de la musique simplement, j'utilise ...iTunes.
Il n'y a que quand je sais que je vais écouter des fichiers dans des résolutions différentes que j'active PureMusic.
Sinon, le rajout de couche logicielle ne fait que rendre les outils plus instables.
Niveau différence sonore, rien à déclarer. Je ne suis pas un coupeur de bit en 4, et je n'ai aucune envie de passer mes soirées à écouter le même morceau en boucle dans des configurations logicielles différentes.

La seule chose vraiment négative que j'aurais à dire concerne Fidelia... Je touvais le look vintage assez croquignolet. Mais la sélection des morceaux et le système d'affichage des fichiers est une horreur absolue.
De plus, je ne sais pas comment ce soft est programmé, mais après 30 minutes d'utilisation, le ventilo de mon Mac se met à tourner à toute berzingue. Et ça, c'est la seule différence clairement audible que j'ai constatée !

[Mahler]