Audirvana Plus un bon player Français (Test HCFR, post 1)

» 11 Juin 2012 21:19

JG Naum a écrit:... Arrogance ou pas effectivement ça tourne un peu autour des mêmes débats... Merci pour le lien !

Si tu cherches bien... tu verras aussi que quand les questions sont posées de façon un peu serrée... les promoteurs de JPlay se font tout petits... :-?

Des extraits assez arrogants, des discussions très dures ont été mis en ligne aussi sur HCFR...

Et computeraudiophile n'est pas la bible non plus... dès qu'une sornette passe à portée... certains, ici comme ailleurs, se jettent dessus et adoptent...

» 11 Juin 2012 21:25

JG Naum a écrit:... Je l'ai surement écrit ailleurs mais c'est bizarre que sous mac il y ait 3 players améliorés avec un rendu 'différentiable' alors que sous windows ce genre de chose ne s'est pas développé... Pourtant ça doit exister des audiophiles sous windows en mal d'optimisation !

Alors qu'en réalité... ces players améliorés ne font qu'utiliser le moteur audio de Mac.. ce ne sont pas des players... ce ne sont que des interfaces... entre le moteur audio de mac et l'utilisateur... L'un des avantages de Mac sur Windows était justement le moteur audio de Mac...

Sous Windows cela pourrait avoir une utilité, surtout du temps de XP qui repassait tout en 48 Khz sans que cela soit débrayable... et surtout dû au fait qu'il y a tant et tant de configurations différentes sous PC que certaines combinaisons logicielles et harware pourraient provoquer des dégâts sur le son. Mais voilà Kernel, Wasapi et Asio sont là pour éviter tout ça, si l'on n'est pas en mesure de régler soit même la partie son de Windows...

Sous Linux : pas de problème, on est un peu comme chez Mac avec un coeur audio nativement propre... d'ailleurs, par exemple, certaines interfaces ne nécessitent pas de pilotes sous Linux et sous MAC ils sont reconnus nativement. Pas sous WIndows...

» 12 Juin 2012 19:00

tu oublie de dire que pure music utilise son propre lecteur audio 64 bits (mon macbook est a 32 )que pure music utilise ces propres algorithmes éprouvés, optimisés pour le taux d'échantillonnage et de conversion donc ce n'est pas peut être qu une interface ? que ta position sur les players soit bien arrêté je peut le concevoir est je respecte tes point de vues ...mais tu insinues qu ils sont des pièges pour gogo idiophiles ..désolé haskil ..moi je trouve une différence patente avec ou sans pures music ..mais surtout ne le prend pas mal !!

je suis vraiment désolé de ne pas être d'accord avec toi sur ce sujet :cry:

pour une simple interface c'est pas mal non ?

Based on Channel D's acclaimed Pure Vinyl audio playback engine
Pure Music handles all music playback
iTunes acts as database, playlist organizer, etc. but doesn't play the music (or depend on iTunes "Ghost Play" 1)
Automatically docks with iTunes window
Up to 384 kHz sample rate
DSD (2.8 and 5.6 MHz) file playback on any DAC (real time PCM conversion)
Native DSD Streaming on Supported DACs 2
Supports Apple Remote App for iPad/iPhone/iPod Touch
Automatic sample rate switching
Gapless track playback and Memory Play
Adjustable Dithered Volume Control
Fast-Responding Firefly Metering, Monitor Input (Native) or Output (Post - Volume Control)
Real-Time Dynamic Range Meter
Supports CoreAudio Compatible Sound Cards / DACs / Audio Interfaces.
Supports all iTunes Compatible Audio File Formats (including WAVE, MP3, AAC, AIFF, Apple Lossless)
Plays music stored on networked volumes
Selectable REAL-TIME 64-bit upsampling 3
Mix to Mono, Exchange Left and Right Channels, Invert Polarity / Phase, Channel Balance Trim
Per-Track Polarity and Volume Tagging
CoreAudio Device HOG Mode Exclusive Access support
Internal Audio Device Selection and Setup (or use Apple Audio MIDI Setup)
Supports AudioUnit Audio processing plug-ins (parametric EQs, etc.)
Uncompressed audio streaming support (up to 384 kHz and up to four separate connections)
64-bit Adjustable 2/3/4-way Crossover with time alignment and adjustable minimum phase filters
Native FLAC playback
Optional FLAC file conversion and downsampling
Pure Vinyl's™ High Quality File Sample Rate Converter (downsample high-resolution audio to 96, 88.2, 48 or 44.1 kHz / 16, 24, or 32 bit files)
Our own proven, optimized algorithms for sample rate and DSD to PCM conversion - not built from a patchwork of "open source" software
The first Mac OS music server / audio player software (May 2011) to directly play DSD format (dsf / dff, 64Fs and 128Fs) audio files with any DAC (real-time conversion to PCM during playback)
Support for Direct DSD streaming without PCM conversion on supported DACs 2
"Playthrough," which permits conveniently playing other computer audio sources (Internet radio, movies, etc.) through Pure Music, with full access to Pure Music's dithered volume control, 64 bit crossover, audio EQ plug-ins, NetSend streaming, metering, etc.
Native device nonmixable integer mode (with OS version support)
Application binary size is less than 7 MB 4
Supports both PowerPC (G4, G5) and Intel Mac Computers running Mac OS X 10.5 or later

» 12 Juin 2012 20:18

fredoamigo a écrit:tu oublie de dire que pure music utilise son propre lecteur audio 64 bits (mon macbook est a 32 )que pure music utilise ces propres algorithmes éprouvés, optimisés pour le taux d'échantillonnage et de conversion donc ce n'est pas peut être qu une interface ? que ta position sur les players soit bien arrêté je peut le concevoir est je respecte tes point de vues ...mais tu insinues qu ils sont des pièges pour gogo idiophiles ..désolé haskil ..moi je trouve une différence patente avec ou sans pures music ..mais surtout ne le prend pas mal !! je suis vraiment désolé de ne pas être d'accord avec toi sur ce sujet

pour une simple interface c'est pas mal non ?

Laquelle et dans quelles conditions ?

» 12 Juin 2012 20:20

tu oublie de dire que pure music utilise son propre lecteur audio 64 bits (mon macbook est a 32 )que pure music utilise ces propres algorithmes éprouvés, optimisés pour le taux d'échantillonnage et de conversion donc ce n'est pas peut être qu une interface ? que ta position sur les players soit bien arrêté je peut le concevoir est je respecte tes point de vues ...mais tu insinues qu ils sont des pièges pour gogo idiophiles ..désolé haskil ..moi je trouve une différence patente avec ou sans pures music ..mais surtout ne le prend pas mal !! je suis vraiment désolé de ne pas être d'accord avec toi sur ce sujet

Je n'oublie rien : Itunes est en 64 bit...

Pour le reste perds cette habitude de personnaliser les choses.

» 12 Juin 2012 20:32

pardonne moi mais je comprends pas ? .....qu'entends tu par personnaliser ???? je parle de mon expérience avec ce player c'est donc forcement personnel est subjectif ..mais si non je comprend pas bien ?

» 12 Juin 2012 20:42

fredoamigo a écrit:pardonne moi mais je comprends pas ? .....qu'entends tu par personnaliser ???? je parle de mon expérience avec ce player c'est donc forcement personnel est subjectif ..mais si non je comprend pas bien ?

La deuxième partie de ton propos que j'ai quoté.

» 12 Juin 2012 20:46

nonocnonoc a écrit:
fredoamigo a écrit:tu oublie de dire que pure music utilise son propre lecteur audio 64 bits (mon macbook est a 32 )que pure music utilise ces propres algorithmes éprouvés, optimisés pour le taux d'échantillonnage et de conversion donc ce n'est pas peut être qu une interface ? que ta position sur les players soit bien arrêté je peut le concevoir est je respecte tes point de vues ...mais tu insinues qu ils sont des pièges pour gogo idiophiles ..désolé haskil ..moi je trouve une différence patente avec ou sans pures music ..mais surtout ne le prend pas mal !! je suis vraiment désolé de ne pas être d'accord avec toi sur ce sujet

pour une simple interface c'est pas mal non ?

Laquelle et dans quelles conditions ?

j'en ai parlé un peut plus haut ...les dureté numériques ..tu peut l’interprété comme tu veut ..coloration etc etc etc mais le fait est là ..sur mon système via l'usb c'est beaucoup mieux avec pure music ..je n y peut rien c'est comme ça ..j'aimerais pouvoir dire le contraire ..dans ce cas ça serait beaucoup plus facile pour moi d’être nihiliste ..mais c'est pas le cas ...crois moi c'est pas facile pour moi de jeter 130 euros pour un logiciel...je suis pas du genre a jeter l'argent par les fenêtres ..malgré ma passion déraisonnable pour l'audio ... :cry:

» 12 Juin 2012 20:58

haskil a écrit:
fredoamigo a écrit:pardonne moi mais je comprends pas ? .....qu'entends tu par personnaliser ???? je parle de mon expérience avec ce player c'est donc forcement personnel est subjectif ..mais si non je comprend pas bien ?

La deuxième partie de ton propos que j'ai quoté.

ok

» 12 Juin 2012 21:01

fredoamigo a écrit:j'en ai parlé un peut plus haut ...les dureté numériques ..tu peut l’interprété comme tu veut ..coloration etc etc etc mais le fait est là ..sur mon système via l'usb c'est beaucoup mieux avec pure music ..je n y peut rien c'est comme ça ..j'aimerais pouvoir dire le contraire ..dans ce cas ça serait beaucoup plus facile pour moi d’être nihiliste ..mais c'est pas le cas ...crois moi c'est pas facile pour moi de jeter 130 euros pour un logiciel...je suis pas du genre a jeter l'argent par les fenêtres ..malgré ma passion déraisonnable pour l'audio ...

tu utilises donc un DAC externe au mac ? quand tu utilises pure musique tu upsamples en résolution supérieur ? ou tu restes en 44.1 ?

» 12 Juin 2012 21:16

Steph-Hifi a écrit:
fredoamigo a écrit:j'en ai parlé un peut plus haut ...les dureté numériques ..tu peut l’interprété comme tu veut ..coloration etc etc etc mais le fait est là ..sur mon système via l'usb c'est beaucoup mieux avec pure music ..je n y peut rien c'est comme ça ..j'aimerais pouvoir dire le contraire ..dans ce cas ça serait beaucoup plus facile pour moi d’être nihiliste ..mais c'est pas le cas ...crois moi c'est pas facile pour moi de jeter 130 euros pour un logiciel...je suis pas du genre a jeter l'argent par les fenêtres ..malgré ma passion déraisonnable pour l'audio ...

tu utilises donc un DAC externe au mac ? quand tu utilises pure musique tu upsamples en résolution supérieur ? ou tu restes en 44.1 ?

ça dépend ..c'est par "période" j'upsamples pas systématiquement (tout dépend de la prise son ) ..là je ne trouve pas de différences patentes..simplement quelques subtiles nuances .. que j'écoute en 16.44 ou en upsampling le son est excellent(a mon gouts ) dans toutes les config ..En effet,
Si on augmente la fréquence d'échantillonnage d'un signal déjà numérisé au préalable en 16 .44 la qualité ne changera en rien.
donc là pure music me sert pas a grand chose ...pour moi l'avantage de pure music c'est d'avoir l'os , la viande est la moelle ..mais en aucun cas ils s'agit de résolution ou de transparence supérieure ni d'upsampling par rapport a itunes de bases ..

attention je ne dit pas qu un players quel qui soit est la panacée ...dans ma configuration actuelle il apporte un plus ..si tu prend un serveur aurender ou sonore ou tout autre marques hdg & tthdg de toute manières , ils sont quasiment tous sous linux ..donc le problème des players ne se pose plus ..car les players ne fonctionne que sur mac ou windows ..j'ai eu un échange de mail avec le concepteur du serveur sonore ..je lui ai demandé s'il pouvait accepter p m ? il m a répondu non est pourquoi faire ? donc tout dépend de la source elle même ...

» 12 Juin 2012 23:34

haskil a écrit:Alors qu'en réalité... ces players améliorés ne font qu'utiliser le moteur audio de Mac.. ce ne sont pas des players... ce ne sont que des interfaces... entre le moteur audio de mac et l'utilisateur...

Pardon Haskil, mais qu'est ce qui te permet d'affirmer que ces logiciels ne sont "que" des interfaces?

» 19 Juin 2012 18:56

Audirvana est en test chez moi depuis avant hier et je suis très étonné du résultat. L’amélioration fût rapidement perceptible par rapport à iTunes. Comment la décrire simplement ?

Tout dans la musique semble plus fluide et analogique sans pour autant sembler avoir été lissé. Cela s’entend notamment sur les violons et les chœurs où les microinformations qui permettent de distinguer les voix et les instruments sont mieux perceptibles (moins de distorsion conséquente d’un abaissement du jitter ?). L’écoute de nombreux enregistrements «difficiles» a confirmé cette amélioration. Pour en donner un ordre de grandeur : elles sont du même ordre et vont dans le même sens que celles apportées par le Hiface v1 mais dans une moindre mesure : la réduction du caractère électronique de la restitution au profit d’une amélioration de son caractère naturel. De la part d’un logiciel qui ne semble pas user d'artifices (filtrage…), c’est tout bonnement exceptionnel.

La démarche de l’auteur du logiciel me semble pleine de bon sens : faire en sorte que le processus chargé d'exporter le flux digital audio soit prioritaire sur le reste pour éviter au maximum la formation de jitter; court-circuiter Core Audio pour éviter les conversions et autres mixages non désirés; limiter l’activité des autres composants matériels et logiciels pour réduire la production de parasites. Ce sont des idées simples mais il fallait y penser et cela a porté ses fruits. Bravo !

» 15 Juil 2012 10:30

Salut à tous... ça fait un ou deux ans maintenant que je tourne avec pure music et hier j'ai eu une impression bizarre. A l'occasion d'un changement de borne wifi j'ai réinstallé mon réseau et me suis rendu compte que Pure Music f...t pas mal le bordel dans mon système. Du coup j'ai joué la musique avec iTunes "tout simple"... et ça m'a paru meilleur ! Il m'a semblé a posteriori que Pure Music faisait ressortir les medium en les lissant, ce qui met les voix en avant et les rend plus flatteuse mais qui aplatit un peu les extrêmes et enparticulier les basses (N.B. j'écoute surtout de la musique pop, rock et jazz, en tous cas presque toujours avec une base voix / basse / batterie + guitare et/ou claviers).
Du coup je me demande si tous ces players soi-disant "HDG" ne créent pas une gentille petite égalisation cachée pour rendre le son plus séduisant. D'une façon assez subtile pour qu'on ait l'impression que le son est meilleur. Je crois que les radios font ça aussi pour mettre en valeur certains titres qui leur paraissent "fades" en version studio d'origine. Et, dans le prolongement de cette réflexion, si ce n'est pas surtout l'effet "nouveauté" qui attire dans ces nouveaux players. Car il m'est arrivé le même phénomène dans les deux sens : j'ai d'abord mis pure music et l'ai laissé en place car j'aimais bien (pendant plusieurs mois), puis j'ai remis itunes en n'ayant pas l'impression d'un changement (de nouveau plusieurs mois), puis un jour j'ai eu la sensation de "redécouvrir" pure music (re-plusieurs mois d'écoute) et hier, pof, retour à iTunes...
Alors soi il n'y a aucune différence réelle et c'est mon cerveau qui bosse, soit il y a une subtile différence d'égalisation sans que l'on puisse dire "c'est mieux ou moins bien" mais qui fait paraître meilleur le résultat à la première écoute post-changement. Vous voyez ce que je veux dire ? Vous en pensez quoi ?

» 15 Juil 2012 13:54

Salut
J'ai pm...entre lui et iTunes pas de différence audible pour moi, pm m'apporte simplement des options ergonomiques absentes d'itunes.
...
Regarde tes réglages pm, tu as peut être modifié des options qui modifient le son.