Modérateurs: Modération Forum Haute-Fidélité, Le Bureau de l’Association HCFR • Utilisateurs parcourant ce forum: benji29, Fab G, fouyas, gailuron, LeFaucon, Sergio-22, sirius57, Solitaire555, stephane-61, ti_punch, yardbird et 95 invités

Tout ce qui touche la Haute-Fidélité numérique

Audirvana Plus un bon player Français (Test HCFR, post 1)

Message » 06 Juin 2013 11:16

Haskill,
Tu ne pense pas du bien d'Audirvana, ok mais SVP ne gâche pas la joie de ceux qui, comme moi trouvent que ce logiciel apporte un nette amélioration sonore à leurs écoutes.
Mais peut être dois-je voir dans ces propos une jalousie PC/Mac sous jacente ? :ane:

je rajouterais que je vous conseille de ripper en AIFF qui se comporte souvent mieux en lecture que le ALAC.
Évidemment, on va me répondre que c'est pareil.
Et bien non : en fonction des configs, l'AIFF donne de meilleurs résultats que le ALAC (et inclus les tags et vignettes)
Curieux, non ? Je ne suis pourtant pas le seul a l'avoir vérifié.
Mais ne rentrons pas dans un nième débat stérile sur les formats sans pertes :grr:

Revenons au son :oldy:
Tél quel, sans plugins, je trouve que c'est de très haute voltige.
Je n'avais jamais entendu ma modeste installation sonner aussi bien.
C'est dynamique, précis sur tout le spectre, sans être brillant.
Le moteur Izotope est pour l'instant bien au dessus du Core audio.

De plus, Audirvana devient de plus en plus stable au fil des mises à jour.
Que du bon !
Pascal
Pascal64
 
Messages: 1068
Inscription Forum: 05 Juin 2005 2:31
Localisation: Pays Basque
  • offline

Message » 06 Juin 2013 11:32

Pascal64 a écrit:Haskill,
Tu ne pense pas du bien d'Audirvana, ok mais SVP ne gâche pas la joie de ceux qui, comme moi trouvent que ce logiciel apporte un nette amélioration sonore à leurs écoutes.
Mais peut être dois-je voir dans ces propos une jalousie PC/Mac sous jacente ? :ane:

je rajouterais que je vous conseille de ripper en AIFF qui se comporte souvent mieux en lecture que le ALAC.
Évidemment, on va me répondre que c'est pareil.
Et bien non : en fonction des configs, l'AIFF donne de meilleurs résultats que le ALAC (et inclus les tags et vignettes)
Curieux, non ? Je ne suis pourtant pas le seul a l'avoir vérifié.
Mais ne rentrons pas dans un nième débat stérile sur les formats sans pertes :grr:


[mode = Hors Sujet]
Pascal64, je suis un utilisateur satisfait d'Audirvana, mais je ne peux que désapprouver tes propos à l'égard d'Haskil.

Toutes les opinions sont bonnes à dire, je ne pense pas qu'Haskil veuille s'opposer à toi ou à qui que se soit en donnant son avis, et finalement si nous n'écoutons personne parce que nous sommes certains d'avoir raison, ça ne peut vouloir dire qu'une seule chose : que nous ne pensons plus rien.

Alors de même que je lis tes posts, j'aime lire ceux d'Haskil également, et de mon point de vue aucun de vous deux ne peux avoir entièrement raison.

Donc un peu plus d'humilité et un recentrage de tes propos vers un simple avis me semblerait plus à propos dans un discussion qui a pour but d'être constructive et non pas magistrale.
[/mode = fin du HS]

Pour revenir à Audirvana, personnellement je ne sais pas utiliser les plugins même si dans le manuel (pages 20 et suivante) il est spécifié qu'il est possible de passer en mode régalge à la volée des Audio Units, ce qui permet d'écouter le résultat de ses réglages.
Ensuite, au delà des considérations de qualité d'écoute, dans ma recherche d'un player de qualité sur Mac, je n'avais retenu en fin de compte que Audirvana et Amarra qui produisaient la même qualité. Mon choix s'est porté sur Audirvana car il était tout simplement moins cher, et je trouvais la démarche de son développeur plus intéressante qu'Amarra qui m'a semblé très industrialo/marketing.
Dernière édition par dgilz le 06 Juin 2013 11:33, édité 1 fois.
dgilz
 
Messages: 3999
Inscription Forum: 10 Juin 2007 14:23
Localisation: Paris
  • offline

Message » 06 Juin 2013 11:33

Pourquoi trafiquer constamment et systématiquement le format du son.
Pourquoi ne pas laisser en wav, les disques durs étant abordables, ne faut il pas privilégier la qualité de l'écoute !
Personnellement j'entends une différence qualitativement entre le FLAC et le WAV, bien sur tout étant relatif au système d'écoute.
Donc j'encode mes CDs en WAV avec XLD sous Mac, le tout est stocker sur le Nas Synology.
Vu le débit du Nas (+ de 50MB par seconde- (correction)) il n'y a pas de problèmes de coupures et Audirvana plus permet de lire les DSD facilement.
Pour en revenir à Audirvana plus je trouve une amélioration constante au fur et à mesure des mises à jours qui sont régulières.
Dernière édition par laurenthasard le 06 Juin 2013 23:36, édité 2 fois.
laurenthasard
 
Messages: 53
Inscription Forum: 27 Mar 2006 9:52
Localisation: Proche de Grenoble
  • offline

Message » 06 Juin 2013 11:37

Pourquoi en WAV et pas en AIFF ?
Et tu fais comment pour tagger tes fichiers ?
Avatar de l’utilisateur
roland_de_lassus
Modérateur Haute-Fidélité
Modérateur Haute-Fidélité
 
Messages: 13868
Inscription Forum: 17 Juin 2004 15:08
Localisation: LLN
  • online

Message » 06 Juin 2013 12:00

La différence audible d'Audirvana est évidente avec la triple configuration suivante :
- Mode upsampling (ou oversampling) qui permet d'avoir accès aux réglages d'izotope
- Integer mode, qui permet de se situer sur la couche la plus basse de l'OS.
- playlist mode, iTunes non ouvert et morceaux chargés dans la Ram.

Une écoute en 44Khz intégré dans iTunes avec un dac ne supportant pas l'integer mode et sans charger les orceaux dans la Ram = différence indécelable avec iTunes (ou tellement peu évident que ça devient subjectif).

Mais avec les modes indiqués plus haut, il y a bien un apport, et même assez énorme depuis les toutes dernières versions (la 1.4.9.6 en particulier), notamment en terme de profondeur d'image/aération et de détails perçus.

Sinon, comme Haskil, je n'ai aucun "scrupule" à utiliser des plugins, qui ne viennent effectivement que simplement compenser les défauts de la pièce d'écoute. Parler de "trafiquer" le son me fait bien rigoler quand la plupart des salons ont des bosses et des creux énormes et des taux de réverb de hall de gare, qui satisfont pourtant visiblement leurs auditeurs attachés au "bitperfect" (avec beaucoup de guillemets)
jeffas66
 
Messages: 1264
Inscription Forum: 21 Juin 2003 20:13
  • offline

Message » 06 Juin 2013 12:04

D'autant plus que la hifi ce n'est pas une affaire de fidélité, c'est surtout trouver le système à son goût.

Pour avoir de la vraie fidélité : allez au concerts ! 8)
dgilz
 
Messages: 3999
Inscription Forum: 10 Juin 2007 14:23
Localisation: Paris
  • offline

Message » 06 Juin 2013 13:54

dgilz a écrit:Pour avoir de la vraie fidélité : allez au concerts ! 8)


Belle lapalissade.
dinococus
 
Messages: 3000
Inscription Forum: 22 Déc 2012 18:31
  • offline

Message » 06 Juin 2013 14:56

dinococus a écrit:
dgilz a écrit:Pour avoir de la vraie fidélité : allez au concerts ! 8)


Belle lapalissade.


Et un quart d'heure avant sa mort il écoutait encore de la musique... :P :hehe: :mdr:
dgilz
 
Messages: 3999
Inscription Forum: 10 Juin 2007 14:23
Localisation: Paris
  • offline

Message » 06 Juin 2013 15:51

dgilz a écrit:
dinococus a écrit:
dgilz a écrit:Pour avoir de la vraie fidélité : allez au concerts ! 8)


Belle lapalissade.


Et un quart d'heure avant sa mort il écoutait encore de la musique... :P :hehe: :mdr:


ne pas abuser de la mort subite :ane:
dinococus
 
Messages: 3000
Inscription Forum: 22 Déc 2012 18:31
  • offline

Message » 06 Juin 2013 21:43

laurenthasard écrit Pourquoi trafiquer constamment et systématiquement le format du son.


Il n'y a pas de "trafiquage" du format du son quand on le compresse sans pertes... on peut parler éventuellement de cela quand on change son nombre de bits et sa fréquence d'échantillonnage. D'ailleurs, Audirvana, comme tous les bons players, a un coeur audio qui permet le réglage de volume sans pertes en ajoutant du bruit dans le signal pour pouvoir diminuer le nombre de bits sans toucher le son : en gros, le calcul flottant permet de réduire le niveau d'au moins une cinquantaine de dB tout en ayant toujours 16 bits de résolution...

Pourquoi ne pas laisser en wav, les disques durs étant abordables, ne faut il pas privilégier la qualité de l'écoute !


Pourquoi Wav et pas AIff ? Les disques du commerce produits sous Protools seront en AIFF... ceux sous d'autres logiciels seront en Wav...

Mais Aiff et Wav ne sont pas du tout des formats : ce ne sont que des contenants... dans lesquels ont peut mettre diverses choses.

Hélas !, le Wav est un vieux contenant qui n'est pas taggable nativement. Change de players et tu perdras toutes tes métadonnées à part le nom du fichier racine.

En fait, il ne faut surtout pas utiliser le Wav, surtout si l'on est sous MAC : Wav c'est WIndows. AIff c'est MAC. Même si les deux OS comprennent sans problèmes ces deux contenants.

Personnellement j'entends une différence qualitativement entre le FLAC et le WAV, bien sur tout étant relatif au système d'écoute.


Ton expérience est contestée et ne fait pas du tout l'unanimité : y compris sur des systèmes de très très haut de gamme.

Donc j'encode mes CDs en WAV avec XLD sous Mac, le tout est stocker sur le Nas Synology.


Tu fais ce que tu veux, mais attends toi un jour à perdre tes métadonnées... fais le plutôt en AIFF sous MAC.

Vu le débit du Nas (+ de 50go par seconde) il n'y à pas de problèmes de coupures et Audirvana plus permet de lire les DSD facilement.


50 giga par secondes ? Tu es certain ?

Pascal64 écrit : Haskill,
Tu ne pense pas du bien d'Audirvana, ok mais SVP ne gâche pas la joie de ceux qui, comme moi trouvent que ce logiciel apporte un nette amélioration sonore à leurs écoutes.
Mais peut être dois-je voir dans ces propos une jalousie PC/Mac sous jacente ?


Même si Dgilz t'a répondu d'une façon que je trouve parfaite, je me permets d'ajouter à sa réponse deux ou trois choses qu'il ne sait pas forcément : j'ai un Mac et j'ai deux PC. les trois machines me servent dans mes différents chez moi pour ripper/classer/écouter de la musique sur des équipements hifi de grande qualité et de bonne qualité (à la campagne). Donc la rivalité MAC versus PC : :lol:
J'utilise et teste en permanence : foobar, Jriver, Itunes et ai testé JPlay, Pure Music, Audirvana grauit (et quantité d'autres players).
Et enfin, j'estime également, que l'on peut lever le doigt et dire que les plugins ne sont pas des gadgets et que la supériorité sonore apportée par l'une des surcouches contradictoirement vantées reste à démontrer.
Sur différents forums francophones ou anglophones tu trouveras des partisans de la supériorité de tel ou tel (qui n'est jamais le même), des partisans du les différences sont insignifiantes pour tel ou tel (jamais le même)...
Et tu vois, comme je ne suis toujours pas dégoûté des essais, je vais sans doute essayer le nouveau Audirvana...
Mais il y a des choses qui peuvent et doivent être dites sur un forum public et qui touchent à notre passion : on peut et on doit contester si on le pense vraiment suite à des écoutes attentives.

Le seul reproche que je ferais à Plisson c'est d'avoir dit des bêtises sur la bibliothèque et les tags d'Itunes (il ne connait rien à la musique et aux réalités du classement nécessaire pour un utilisateur de musique classique) alors qu'il veut créer une bibliothèque alternative à itunes, et d'avoir dit des choses contestables sur son confrère JRiver qui d'après lui ne serait pas axé sur la qualité sonore et le serait davantage sur le classement de type bibliothèque...
Au passage : Jriver permet aussi de lire depuis la RAM...

Bref, il faut garder son esprit critique en éveil.

Une chose que je reproche vraiment à Damien Plisson car il est en contradiction avec la loi Toubon : il doit rédiger un mode d'emploi en français.
haskil
 
Messages: 60007
Inscription Forum: 06 Déc 2001 2:00
Localisation: Haute Normandie et Brésil
  • online

Message » 06 Juin 2013 23:15

roland_de_lassus a écrit:Pourquoi en WAV et pas en AIFF ?
Et tu fais comment pour tagger tes fichiers ?


En wav car avec une ecoute au casque c'est la meilleure restitution que j'ai pu avoir et ce format est accessible avec une multitude de lecteurs.

Un fichier (nommé : folder.jpg) est laissé dans le repertoire il permet à Audirvana d'afficher la pochette de l'album.
En ce qui concerne les fichiers FLAC ils sont tagger avec JAIKOZ (sous mac)
laurenthasard
 
Messages: 53
Inscription Forum: 27 Mar 2006 9:52
Localisation: Proche de Grenoble
  • offline

Message » 06 Juin 2013 23:28

50 giga par secondes ? Tu es certain ?


Des MB/s car le logiciel ISTAT MENU m'affiche les debits en temps réel, c'est déjà pas mal.
Le DUNE ne depasse pas les 10 MB/s
Par contre le synology affiche 50 MB/s
Peu importe il est juste important d'avoir un NAS rapide pour ne pas avoir de coupures dans le son.
Je ne recherche pas la course à l'armement je recherche la qualité d'écoute.

Une chose que je reproche vraiment à Damien Plisson car il est en contradiction avec la loi Toubon : il doit rédiger un mode d'emploi en français.


Je te rejoins sur ce point, même si l'anglais ne me dérange pas.
laurenthasard
 
Messages: 53
Inscription Forum: 27 Mar 2006 9:52
Localisation: Proche de Grenoble
  • offline

Message » 06 Juin 2013 23:58

Digitz, je ne vois pas pourquoi tu monte au créneau avec tant de ferveur (humilité, caractères gras etc) pour "défendre" Haskill (qui sait très bien se défendre lui même) :zen:

Ce matin, je prend un pied phénoménal en écoutant de la musique (à un niveau qui pourrait me causer des problèmes de voisinages) lorsque je tombe sur le message rabat-joie suivant :
"Les plugins sont peut-être moins un gadget qu'Audirvana lui-même"

C'est un forum, pas de pensée unique, on est là pour s'exprimer et pas pour se laisser influencer.
Et sur ce point je pense que l'on se rejoint à 100%
Bref, je n'ai voulu blesser personne et ne prétend pas détenir de vérité, sinon, je ne lirais pas ces pages.

J'ai aussi lu pas mal du côté des forums USA (computer audiophile)
J'en ai retiré plusieurs choses :
-ils sont tous a fond avec le DSD et le multicanal
-ils apprécient audirvana
-certains utilisent le mode audirvana seul (sans iTunes) et prétendent que 'c'est encore mieux que le mode intégré
-touts les ordis ne sont pas égaux face à la lecture, même avec beaucoup de RAM (courants parasites dans le processeur ?)

Une chose est sûre : le train de la dématérialisation est bel et bien en marche et nous sommes dedans pour de longues années de débats et d'avancées passionnantes.
Alors, messieurs, arrêtez la mort subite :mdr:
Pascal
Pascal64
 
Messages: 1068
Inscription Forum: 05 Juin 2005 2:31
Localisation: Pays Basque
  • offline

Message » 07 Juin 2013 0:22

Pascal64 écrit Digitz, je ne vois pas pourquoi tu monte au créneau avec tant de ferveur (humilité, caractères gras etc) pour "défendre" Haskill (qui sait très bien se défendre lui même) :zen:
Ce matin, je prend un pied phénoménal en écoutant de la musique (à un niveau qui pourrait me causer des problèmes de voisinages) lorsque je tombe sur le message rabat-joie suivant :
"Les plugins sont peut-être moins un gadget qu'Audirvana lui-même"


Je n'ai pas écrit ceci, j'ai écrit :

Les plugins sont peut-être moins un gadget qu'Audirvana lui-même dont la supériorité qualitative en lecture face à JRiver ou à Itunes n'a pas été démontrée autrement que par des témoignages d'utilisateurs ravis : et dans ce domaine des players, il faut rester prudent, très prudent...

Ce n'est pas rabat joie, ce n'est pas affirmatif, c'est emprunt de doute et de méfiance, car justement, pour reprendre ton propos,
"C'est un forum, pas de pensée unique, on est là pour s'exprimer et pas pour se laisser influencer." : tu as raison, le doute, éventuellement le débat contradictoire, doivent être ce qui nous guide et pas de croire tout ce qui se dit.

J'ai aussi lu pas mal du côté des forums USA (computer audiophile)
J'en ai retiré plusieurs choses :
-ils sont tous a fond avec le DSD et le multicanal
-ils apprécient audirvana
-certains utilisent le mode audirvana seul (sans iTunes) et prétendent que 'c'est encore mieux que le mode intégré
-touts les ordis ne sont pas égaux face à la lecture, même avec beaucoup de RAM (courants parasites dans le processeur ?)


Il y a bientôt autant d'opinions contradictoires sur ces sujets que sur bien d'autres. Et certaines discussions anciennes entre concepteurs de différentes surcouches logicielles et spécialistes sont parfois un peu rudes quand les concepteurs avancent des explications qui ne tiennent pas toujours la route : de mémoire le papa de JPlay s'est ainsi fait allumer sérieusement.

Une chose est sûre : le train de la dématérialisation est bel et bien en marche et nous sommes dedans pour de longues années de débats et d'avancées passionnantes.


Il y a des années que je baigne dedans et essaie différentes solutions, sur des matériels divers dont la qualité est difficilement contestable. Et j'ai certaines priorité en tête : la lecture depuis la RAM n'en fait pas partie... et d'autres ont beaucoup plus d'ancienneté dans ce domaine sur HCFR.

Les plug ins : oui, sans aucun doute, sont une priorité si l'on veut aller plus loin du point de vue qualitatif...

Et l'ergonomie est encore plus importante dans un premier temps...

Car la qualité sonore de Foobar, Itunes, Jriver, Winamp correctement installés et réglés est pour moi (et d'autres) identique... ce que confirme le papa du premier de ces logiciels, connus pour être le plus complet, le plus performant en terme de réglages, tenu pour être le meilleur de tous par les PCistes dématérialisés depuis un bail et ayant acquis une grande expérience dans ce domaine.

Le papa de foobar pourrait donc dire, sur les lauriers qu'il a reçus, vu aussi que son logiciel est le plus répandu chez les audiophiles passionnés, oui il pourrait dire qu'il est effectivement le meilleur. Mais non, lui qui a une grande expérience, car il est le père de deux autres players, dont un payant connu, dit que dès qu'ils sont bit perfect, ils sont identiques en qualité sonore. On peut bien sur ne pas le croire, mais l'on peut aussi ne pas croire les affirmations du papa d'Audirvana qui ne partage pas cette opinions là.

Il faut croiser les infos, les déclarations, les soupeser, lire, écouter, réécouter : pour le moment, je n'ai jamais entendu de différences et l'on n'a pas réussi à m'en faire entendre. Mais je persiste et vais bientôt repartir pour tester Audirvana+. Et l'on verra bien.
haskil
 
Messages: 60007
Inscription Forum: 06 Déc 2001 2:00
Localisation: Haute Normandie et Brésil
  • online

Message » 07 Juin 2013 2:17

Clair, il faut croiser les infos.
ce qui me turlupine tout de même, c'est de lire que certains entendent une différence et d'autres non.

Que ça soit sur les formats ou sur les lecteurs, je ne met absolument pas leurs,paroles en doutes, je les crois.

En avril 2013, je tombe sur l'article du Suisse (R Furhinan) qui affirme lors d'un test à l'aveugle avec des musiciens de renom, que ces derniers préfèrent à chaque fois le rendu du fichier non compressé (AIFF dans son cas puisque Mac)
Damned, les Suisses auraient t-ils des oreilles en or ? :ane: à moins qu'il ne faille encoder avec la précision d'une horloge :mdr:

J'ai donc reproduit sa config en partant du même lecteur BR puis encodé en AIFF et XLD les mêmes CD que j'avais encodés en ALAC depuis iTunes, lu sur un Mac avec Audirvana.

iTunes seul puis je branche A+: Damned again, ce n'est pas le même son que j'entend. C'est ciselé, dynamique et du coup il faut se reculer.
C'est même étrange et déroutant cette différence. D'un côté, c'est très dynamique et détaillé avec A+ alors qu'avec ITunes seul, le son est plus doux mais aussi plus spatial.
Les écoutes se prolongent et j'en arrive a la conclusion que A+ apporte une meilleure définition sonore sur mon système.
Plus de pêche dans tout le spectre mais un côté brillant qui dérange un peu sur certains enregistrements et me font passer quelques temps avec iTunes seul.
Mise à jour 1.5 d'Audirvana > je l'installe et écoute à nouveau : le côté brillant et exubérant a été estompé et j'ai l'impression que le son est encore meilleur. Je reswitche avec ITunes : ah, mes oreilles fatiguent ou bien ? Non, il y a moins de différences qu'avant.
Si je devais qualifier, je dirais que c'est un poil arondi sur iTunes et tendance détaillé avec A+

Et les oreilles en or des suisses alors ?
CD seul dans le lecteur BR LaCie depuis ITunes : déjà très très bon. Waou, je suis surpris par ce lecteur.
AIFF avec A+ identique au CD, je ne peux pas entendre de différences.
ALAC versus AIFF : ça se complique car si il y'a des différences, elles sont beaucoup plus subtiles.
Je me recule, passe des courts extraits puis des morceaux entiers.
L'écoute est plus "agréable" comme le disait le test à l'aveugle de R.Furinan ?
Peut être bien mais moins de certitudes sur ce coup là.
Je poursuis mes essais sur de courts passages pour finalement remarquer un truc que mon oreille a réussi à déceler : les pinceaux sur la caisse claire. En AIFF j'entends les minis roulements des doigts du pinceaux alors qu'en ALAC je ne les entend pas.
Et je peux le vérifier à chaque fois sur ce passage en particulier.
Ces minis détails à peine audibles expliquent peut être ce que décrivaient les mélomanes de l'article : "sans pouvoir l'expliquer, les 3 auditeurs ont préféré la version non compressé"

Alors, une certitude ? Oui j'ai arrêté les tests :mdr:

Je suis excité comme une puce car je n'avais jamais entendu un tel son sortir de mes enceintes !
Chaque changement m'a fait faire un bond en avant : MP3>Lossless puis le DAC 200 atoll et maintenant Audirvana avec AIFF.
Il y a bien une limite ? Celles de nos oreilles ? :ane:
Les miennes sont efficaces le matin, le soir beaucoup moins :zzzz:
Bonne nuit à tous et bon test à toi Haskil, tu nous dira si tu entendu des différences :)
Pascal
Pascal64
 
Messages: 1068
Inscription Forum: 05 Juin 2005 2:31
Localisation: Pays Basque
  • offline


Retourner vers Source dématérialisée et DAC

 
  • Articles en relation
    Dernier message