Modérateurs: Staff Univers Casques, Staff Haute-Fidélité, Staff Juridique • Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 10 invités

Tout ce qui touche la Haute-Fidélité numérique

CR d'écoute des ROSITA et Zardoz de DB systems

Message » 19 Mar 2012 18:44

baratoustra a écrit:Heu, c'est pas du alac( la question ce poserait même plus), c'est du AAC 256 kbps, d'où le débat inutile car les masters sont différents, comparaison des formats impossible.


Mon clavier a fourché, j'ai écrit Alac en pensant AAC. :oops:

La seule comparaison utile vis à vis du CD serait d'utiliser effectivement le même Master sinon ça ne rime à rien techniquement parlant.
Si le master du AAC est meilleur que celui du CD, le AAC sera meilleur mais si le Master du CD est meilleur, c'est l'inverse qui se produira. Le plus curieux est d'imaginer que la firme qui produit le disque puisse se contenter de cette situation. Apple est moins rentable pour elle que sa propre distribution.
Philippe Muller
Professionnel
Professionnel
 
Messages: 4404
Inscription: 14 Déc 2003 22:20

Annonce

Message par Google » 19 Mar 2012 18:44

Publicite

 
Encart supprimé pour les membres HCFR

Message » 19 Mar 2012 19:30

Philippe Muller a écrit:
baratoustra a écrit:Heu, c'est pas du alac( la question ce poserait même plus), c'est du AAC 256 kbps, d'où le débat inutile car les masters sont différents, comparaison des formats impossible.


Mon clavier a fourché, j'ai écrit Alac en pensant AAC. :oops:

La seule comparaison utile vis à vis du CD serait d'utiliser effectivement le même Master sinon ça ne rime à rien techniquement parlant.
Si le master du AAC est meilleur que celui du CD, le AAC sera meilleur mais si le Master du CD est meilleur, c'est l'inverse qui se produira. Le plus curieux est d'imaginer que la firme qui produit le disque puisse se contenter de cette situation. Apple est moins rentable pour elle que sa propre distribution.


Le marketing Apple, son aura doivent permettre un gain plus important que leur propres moyens de distribution, non?

La marge Apple équivaut peut être la dépense liée au pressage, marketing indépendant et le transport( je parle du fret)des titres matériels?
Avatar de l’utilisateur
STRA
Staff Haute-Fidélité
Staff Haute-Fidélité
 
Messages: 6780
Inscription: 28 Jan 2010 3:41
Localisation: Toulouse
  • offline

Message » 19 Mar 2012 20:02

La quantité n'a d'intérêt que si elle rapporte. Travailler avec Apple est sans doute profitable mais à très très grande échelle car les marges qu'ils redistribuent sont très faibles.
Pour les gros, il faut y être mais je ne le pense pas pour les petits.

La notoriété sera de plus en plus difficile à gagner au-milieu de dizaines de milliers de titres disponibles. La production devra financer des campagnes de pub de plus en plus coûteuses pour se faire voir. Pour ça, il faut gagner des sous.

Espérons qu'il ne se passera pas avec le téléchargement ce qu'il s'est passé avec les disquaires. L'extrême concentration n'est pas une bonne chose.
Philippe Muller
Professionnel
Professionnel
 
Messages: 4404
Inscription: 14 Déc 2003 22:20

Message » 19 Mar 2012 22:15

Je ne vois pas ou est le problème...
tant de pages de discussions pour un nouveau format...ceux qui souhaitent toujours acheter des cds continueront, ceux qui achètent des fichiers hd aussi, et ceux qui écoutent toujours du vinyle n'en parlons pas...

En gros, on nous donne un choix supplémentaire, potentiellement aussi bon à l'écoute que le cd 16/44 (voire meilleur même si ça parait difficile à croire pour certains) et certains trouvent toujours moyen de râler parce que ça pourrait être encore meilleur :roll:

Ben j'ai fait un truc simple : télécharger qqs morceaux que j'ai déjà en cd (je me dis pas trop non plus, faut pas déconner, je vais pas repayer 10 x le même truc...) et... :o le "numérisé pour iTunes" est meilleur que le lossless numérisé depuis le cd direct. Son nettement plus "chaud", plus de corps, timbres plus riches. Pas compliqué : 1 morceau qu'on connait très bien : 1,29€ on télécharge et on fait une comparaison directe. Edifiant, à l'avantage du fichier numérisé tout moche (alors que j'ai jamais été foutu de distinguer chez moi un AAC256 du cd original, sauf cas particuliers : extinction des notes sur piano et choeurs exclusivement).

Mais bon, je compte pas : chuis client de Dan, j'ai du matos informatique en guise de drive (Mac, donc du mauvais côté de la force), un ampli classe D qui me fait passer pour un crétin des Alpes (du Sud) aux yeux des vrais audiophiles, un DAC pro, et des vieilleries comme enceintes, même pas à pavillon, alors...

nb : morceau téléchargé = "Black hole Sun" de Soundgarden.
jeffas66
 
Messages: 913
Inscription: 21 Juin 2003 20:13
  • offline

Message » 19 Mar 2012 22:34

Ce serait bien de remettre les choses dans l'ordre.....
Que le fichier que tu trouves sur le Istore soit meilleur que celui que tu as en CD, c'est tout à fait possible, personne ne le nie.
Maintenant cela ne veut pas dire que le format AAC soit meilleur au CD (et c'est la qu'il ne faut pas faire l'amalgame), cela veut simplement dire que ce qui a servi à monter le AAC n'est pas identique à la version CD, c'est cela que nous nous tuons à dire depuis X pages. Pour faire un comparo des deux formats, il faudrait partir du même master et d'un coté presser (graver) un CD et d'un autre coté faire un fichier AAC. C'est le seul comparo valable. Et comme nous nous époumonons à le dire depuis le début, au mieux nous ne serions pas faire le distinguo entre l'AAC et le CD, ou alors si avantage il doit y avoir ce serait pour le CD et pas l'inverse.
LBTRMA
 
Messages: 9726
Inscription: 03 Fév 2011 21:48
Localisation: Proche de Dunkerque

Message » 19 Mar 2012 22:42

LBTRMA a écrit:Ce serait bien de remettre les choses dans l'ordre.....
Que le fichier que tu trouves sur le Istore soit meilleur que celui que tu as en CD, c'est tout à fait possible, personne ne le nie.
Maintenant cela ne veut pas dire que le format AAC soit meilleur au CD (et c'est la qu'il ne faut pas faire l'amalgame), cela veut simplement dire que ce qui a servi à monter le AAC n'est pas identique à la version CD, c'est cela que nous nous tuons à dire depuis X pages. Pour faire un comparo des deux formats, il faudrait partir du même master et d'un coté presser (graver) un CD et d'un autre coté faire un fichier AAC. C'est le seul comparo valable. Et comme nous nous époumonons à le dire depuis le début, au mieux nous ne serions pas faire le distinguo entre l'AAC et le CD, ou alors si avantage il doit y avoir ce serait pour le CD et pas l'inverse.


Je suis évidemment d'accord : ce n'est pas LE format AAC qui est meilleur que le CD dans l'absolu, mais l'encodage final sonne MIEUX qu'un CD non compressé. Et pour le consommateur final, surtout audiophile (moi ou un autre) la seule chose qui compte est d'avoir un fichier meilleur à l'oreille, compressé ou pas. Le type de format n'a absolument aucune importance. Evidemment, comme je l'ai indiqué, on peut toujours réver d'avoir ce type d'encodage sur du lossless,mais en attendant, c'est meilleur que du cd pas compressé à l'écoute . Et c'est assez net, suffit de faire l'essai.

Des fichiers 5 à 6 fois moins "lourds" que du .wav, et meilleurs que les versions CD du commerce, que demande le peuple ? Ha oui, j'oubliais, c'est pas le "peuple" ici :ane:

nota : faut quand même que j'en télécharge d'autres pour vérifier (sinon je précise avoir égalisé les niveaux pour la comparaison : le "numérisé pour iTunes était 1db + élevé chez moi que mon fichier gravé du cd)
Dernière édition par jeffas66 le 19 Mar 2012 22:55, édité 1 fois.
jeffas66
 
Messages: 913
Inscription: 21 Juin 2003 20:13
  • offline

Message » 19 Mar 2012 22:54

Pas pour t'ennuyer mais pour etre le plus juste possible, ce n'est pas l'encodage qui joue mais vraiment le montage (ca se passe avant l'encodage).
Et la dessus nous ne pouvons etre que d'accord si le montage est meilleur pour la version AAC alors forcement il sortira gagnant face à une version mal foutue sur CD.
Et pour rappel l'autre raison qui a lancé cette polémique, si tu as bien lu le fil en question, c'est que cela est vendu pour de la HQ.....hors pour les "connaisseurs" que nous sommes, nous savons que cela n'en est "pas" étant donné qu'il s'agit d'un format à perte. En revanche pour l'utilisateur lambda, il y a de forte chance pour qu'il prenne cette info pour argent comptant.
LBTRMA
 
Messages: 9726
Inscription: 03 Fév 2011 21:48
Localisation: Proche de Dunkerque

Message » 19 Mar 2012 22:54

jeffas66 a écrit:[

Je suis évidemment d'accord : ce n'est pas LE format AAC qui est meilleur que le CD dans l'absolu, mais l'encodage final sonne MIEUX qu'un CD non compressé. Et pour le consommateur final, surtout audiophile (moi ou un autre) la seule chose qui compte est d'avoir un fichier meilleur à l'oreille, compressé ou pas. Le type de format n'a absolument aucune importance. Evidemment, comme je l'ai indiqué, on peut toujours réver d'avoir ce type d'encodage sur du lossless,mais en attendant, c'est meilleur que du cd pas compressé à l'écoute . Et c'est assez net, suffit de faire l'essai.


qu'une version d' oeuvre en AAC soit "meilleure que SA version" CD si le mixage et/ou le master a été revu pourquoi pas, mais ce ne serait AUCUNEMENT meilleur a DU CD, si le MEME travail de masterisation avait été fait a destination d'un CD, il sera d'autant meilleur que la version AAC.

LE AAC EST TECHNIQUEMENT INFERIEUR AU PCM 16/44,1 DU CD qu'on peut QUALIFIER DE PLEIN DEBIT puisque c'est après tout LE format de référence (depuis 30 ans)
LE AAC EST UN FORMAT COMPRESSIF A PERTE

maintenant qu'on puisse trouver des conversions en AAC meilleures que le format CD pourquoi par personne n'a dit le contraire je crois :wink:

maintenant si tu dis selon tes mots "l'encodage final sonne mieux qu'un CD non compressé" tu fais de la désinformation et tu devrais plutôt a mon avis écrire "les VERSIONS AAC que j'ai ecouté jusqu'à présent sonnent mieux que leurs versions CD en ma possession " se serait deja mieux non ? :wink:
Un changement de laine de verre s'entend bien plus qu'un changement de câble !
Sujet: Projet de traitement acoustique de mon installation
Steph-Hifi
Administrateur Forum Haute-Fidélité
Administrateur Forum Haute-Fidélité
 
Messages: 5195
Inscription: 10 Nov 2002 2:55
  • offline

Message » 19 Mar 2012 23:00

Steph-Hifi a écrit:
jeffas66 a écrit:[

...

maintenant si tu dis selon tes mots "l'encodage final sonne mieux qu'un CD non compressé" tu fais de la désinformation et tu devrais plutôt a mon avis écrire "les VERSIONS AAC que j'ai ecouté jusqu'à présent sonnent mieux que leurs versions CD en ma possession " se serait deja mieux non ? :wink:


Oui. C'est exactement ça. Je ne parlais pas du "format" CD redbook 16/44, mais de l'"objet" CD, de ce qui se retrouve sur les étagères des acheteurs après compression de dynamique et traficotages divers (pas toujours heureusement).
Pour ça aussi que j'ai édité mon message pour dire que j'allais en télécharger qqs autres pour vérifier si mon enthousiasme n'était pas exagéré. Mais la différence est réellement nette EN FAVEUR de l'AAC.
Et au delà de celle qu'on peut difficilement entendre entre du 128kbits et du .wav...
jeffas66
 
Messages: 913
Inscription: 21 Juin 2003 20:13
  • offline

Message » 19 Mar 2012 23:04

la dessus je crois que nous sommes tous d'accord, le format PCM du CD dépasse largement les possibilités de beaucoup d'installations même très haut de gamme et c'est avant tout la qualité de la masterisation qui fait la qualité sonore, et ce peut importe le format AAC, MP3, CD etc...

un peu plus sur le AAC la :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Advanced_Audio_Coding

:wink:

je pense qu'une grande maison comme APPLE tient par les C......S les maisons de disques et que si ils exigent des masters différents et ce pour promouvoir le format AAC et accessoirement augmenter leurs ventes et ceux des maisons de disques, ils les auront sans aucun problèmes.
Un changement de laine de verre s'entend bien plus qu'un changement de câble !
Sujet: Projet de traitement acoustique de mon installation
Steph-Hifi
Administrateur Forum Haute-Fidélité
Administrateur Forum Haute-Fidélité
 
Messages: 5195
Inscription: 10 Nov 2002 2:55
  • offline

Message » 19 Mar 2012 23:38

jeffas66 a écrit:Je ne vois pas ou est le problème...
tant de pages de discussions pour un nouveau format...ceux qui souhaitent toujours acheter des cds continueront, ceux qui achètent des fichiers hd aussi, et ceux qui écoutent toujours du vinyle n'en parlons pas...

En gros, on nous donne un choix supplémentaire, potentiellement aussi bon à l'écoute que le cd 16/44 (voire meilleur même si ça parait difficile à croire pour certains) et certains trouvent toujours moyen de râler parce que ça pourrait être encore meilleur :roll:

Ben j'ai fait un truc simple : télécharger qqs morceaux que j'ai déjà en cd (je me dis pas trop non plus, faut pas déconner, je vais pas repayer 10 x le même truc...) et... :o le "numérisé pour iTunes" est meilleur que le lossless numérisé depuis le cd direct. Son nettement plus "chaud", plus de corps, timbres plus riches. Pas compliqué : 1 morceau qu'on connait très bien : 1,29€ on télécharge et on fait une comparaison directe. Edifiant, à l'avantage du fichier numérisé tout moche (alors que j'ai jamais été foutu de distinguer chez moi un AAC256 du cd original, sauf cas particuliers : extinction des notes sur piano et choeurs exclusivement).

Mais bon, je compte pas : chuis client de Dan, j'ai du matos informatique en guise de drive (Mac, donc du mauvais côté de la force), un ampli classe D qui me fait passer pour un crétin des Alpes (du Sud) aux yeux des vrais audiophiles, un DAC pro, et des vieilleries comme enceintes, même pas à pavillon, alors...

nb : morceau téléchargé = "Black hole Sun" de Soundgarden.


Alors rien du tout, j'utilise un ampli hc classe D et les modules hypex attendent dans leur carton l'arrivée de la carte son externe 4 ou 6 canaux à relier au Mac mini( avec windows 7 installé aussi).
Avatar de l’utilisateur
STRA
Staff Haute-Fidélité
Staff Haute-Fidélité
 
Messages: 6780
Inscription: 28 Jan 2010 3:41
Localisation: Toulouse
  • offline

Message » 20 Mar 2012 9:20

Alors rien du tout, oui, car Jeffas est intervenu en disant avoir lu les pages de discussions, mais visiblement soit il a mal lu, soit il ne comprend pas de quoi il est question et pourtant il critique les intervenants ! Puis de messages en messages il finit par admettre qu'il manquait de précision :o .

Une chose intéressante néanmoins notée par Jeffas que j'ai notée et relevée également sur les comparaisons que j'ai pu faire :

Jeffas écrit nota : le "numérisé pour iTunes était 1db + élevé chez moi que mon fichier gravé du cd)


J'ajoute et même plus qu'1 dB sur certains titres... Curieux que Dan Bellity ait lui noté l'inverse, si j'ai bonne mémoire : sur de la musique dont les CD sont hypercompressés ce devraient être l'inverse, le niveau de la version Mastered for Itunes devrait être plus faible.

La différence de niveau des morceaux que j'ai comparés saute aux oreilles, si je puis dire, particulièrement avec les nocturnes de Chopin par Samson François. Mais il en existe plusieurs éditions LP et CD. Et EMI n'est pas un modèle qualitatif... et pour avoir les deux éditions intégrales de Samson François (coffret violet et dernier coffret publié il y a un an) ainsi que plusieurs editions CD séparées de telle ou telle oeuvre et des LP correspondant... la chose que je peux dire c'est que les LP sont très médiocres pour la plupart, que la toute dernière édition CD est meilleure, largement meilleure, que les précédentes dont les masters sont en 16 bits : les niveaux ont même été repris dans la dernière édition car entre certains mouvements de la même oeuvre il y avait des disparités, des écretages divers et variés et même pire encore sur les CD comme sur les LP (Debussy notamment) !
Adhérez au club de ceux qui ont la "méfiance infuse", après avoir adhéré à l'association...
haskil
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 49568
Inscription: 06 Déc 2001 2:00
Localisation: Haute Normandie et Paris
  • offline

Message » 20 Mar 2012 11:14

jeffas66 a écrit: Mais la différence est réellement nette EN FAVEUR de l'AAC.
Et au delà de celle qu'on peut difficilement entendre entre du 128kbits et du .wav...


Vous confondez l'enregistrement et le format. Ce n'est pas la même chose.

Quel est le format actuel qui respecte intégralement l'enregistrement sans le déformer ? Certainement pas l'AAC, format à pertes dont on peut dire sans crainte de se tromper que les enregistrements qui s'y trouvent seraient encore meilleurs que ce qu'Apple nous donne à entendre si on les trouvait sur CD puisqu'il ne manquerait rien. Le doute n'est pas permis.

Pour les accros du dématérialisé, cet enregistrement rippé ou disponible en téléchargement sans pertes fera logiquement mieux que l'AAC. Un jour prochain, "les fameux fichiers qui sonnent mieux" seront disponibles en version intégrale sans pertes. C'est l'intérêt des producteurs et des artistes.

Est-ce que ce sera encore mieux que mieux ?

Une comparaison des formes d'onde du CD proposé aujourd'hui et de l'AAC répondra immédiatement à la question. On saura si c'est bien le même enregistrement.
Philippe Muller
Professionnel
Professionnel
 
Messages: 4404
Inscription: 14 Déc 2003 22:20

Message » 20 Mar 2012 11:28

le controle des esprits by Apple. A méditer

Francois :wink:
frgirard
 
Messages: 7581
Inscription: 05 Fév 2005 13:21
  • offline

Message » 20 Mar 2012 11:51

Steph-Hifi a écrit:
jeffas66 a écrit:[

Je suis évidemment d'accord : ce n'est pas LE format AAC qui est meilleur que le CD dans l'absolu, mais l'encodage final sonne MIEUX qu'un CD non compressé. Et pour le consommateur final, surtout audiophile (moi ou un autre) la seule chose qui compte est d'avoir un fichier meilleur à l'oreille, compressé ou pas. Le type de format n'a absolument aucune importance. Evidemment, comme je l'ai indiqué, on peut toujours réver d'avoir ce type d'encodage sur du lossless,mais en attendant, c'est meilleur que du cd pas compressé à l'écoute . Et c'est assez net, suffit de faire l'essai.


qu'une version d' oeuvre en AAC soit "meilleure que SA version" CD si le mixage et/ou le master a été revu pourquoi pas, mais ce ne serait AUCUNEMENT meilleur a DU CD, si le MEME travail de masterisation avait été fait a destination d'un CD, il sera d'autant meilleur que la version AAC.

LE AAC EST TECHNIQUEMENT INFERIEUR AU PCM 16/44,1 DU CD qu'on peut QUALIFIER DE PLEIN DEBIT puisque c'est après tout LE format de référence (depuis 30 ans)
LE AAC EST UN FORMAT COMPRESSIF A PERTE

maintenant qu'on puisse trouver des conversions en AAC meilleures que le format CD pourquoi par personne n'a dit le contraire je crois :wink:

maintenant si tu dis selon tes mots "l'encodage final sonne mieux qu'un CD non compressé" tu fais de la désinformation et tu devrais plutôt a mon avis écrire "les VERSIONS AAC que j'ai ecouté jusqu'à présent sonnent mieux que leurs versions CD en ma possession " se serait deja mieux non ? :wink:


Salut Stephane,
Il faut faire les choses sans idées préconçues comme DOIT le faire un Audiophile pour qui seule l'écoute compte. Oublie (si tu peux) que l'AAC est une compression. Et surtout n'oublie pas, qu'intellectuellement, qu'il est faux de dire qu'il n'y a aucune dégradation du passage du master au CD.(sinon tout le monde se désintéresserait d'un quelconque format HD, hors ce n'est pas le cas. Ou alors on ferait un procès à tous ceux qui se sont intéressés aux format HD.

Aussi, passant d'un master 24 /96 kHz à un CD 16/44.1, il ne faut pas dire qu'il n'y a pas de pertes...
Là encore, une oreille honnête qui a écouté les deux est obligés de dire que la différence est importante.
Ayant fait ici, au festival de jazz de Nice, aux arènes coté jardin, quelques enregistrements directement pluggé à la consoles de l'ingé-son (concert Winton Marsalis) avec mon Stellavox StellaDAT http://www.youtube.com/watch?v=5cRGha-UPp4 je peux te dire que la comparaison entre ce qui est sorti de l'enregistreur CD TASCAM de la même console était édifiante... Même jour même concert. Il y avait aussi un Nagra V http://www.nagraaudio.com/pro/pages/products_nagra_v.php qui appartenait à l'ingé-son. Avec l'ingé-son on a surtout voulu comparer, sur un casque AKG HD430, le StellaDAT et le NagraV et bien sur on a aussi écouté le CD sorti du TASCAM.... Il n'y avait pas photo, entre le Nagra et le Stella, c'était du même niveau mais si le CD lui était excellent il était tout de même TRES en dessous de ce qu'on avait avec le StellaDAT ou le NagraV ! (tous deux en 24/96) la console était une Sony Pro.

une partie de mes essais sur ce format "Remastered for iTunes".

Le Stan Getz/Giberto que j'ai dans tous les formats :
Version 1963:
repiquage des masters qui avaient servi a faire le vinyle.
Son complètement bouché, voix de cornet, déformations de l'image, dynamique faible.
Version remaster 2003:
Son très ouvert par rapport à la version 63 mais les voix sont grossies, et il y a beaucoup de reverb rajoutée sinon, globalement plus loin de la réalisté de l'instant mais plus audiophile et plus plaisant.
J'ai aussi une version XRCD JVC qui ressemble beaucoup à la version remasterisée 2003, peut être moins articulée et une version Mobile Fidelity sur CD doré elle aussi remastérisée et elle aussi transparente mais finalement moins bonne que le simple remaster 2003.
J'ai naturellement le Vinyle original que je lis avec une platine KUZMA avec Bras Triplanar. (dynamique faible mais l'articulation est superbe et tous les attributs du vinyles.)
Enfin, j'ai la version "Remastered for iTunes".

De toutes les versions, sans tenir compte du format et sans idées préconçues, Le "Remastered for iTunes" fait penser à un vinyles sans ses limitations.
C'est de loin ma meilleure version et celle que je fais désormais écouter à mes visiteurs. (Ceux qui viennent écouter le système car ici on ne vient pas écouter les appareils, on vient écouter le Système. Tu sais quel outil j'utilise pour mes réglages, ces derniers n'ont pas bougé d'un poil pour le nouveau format.

Si tu as encore un ZardoZ et si tu veux un Plugin R pour essai, c'est très volontiers que je t'en génère un car la manip sur le transport des données à une forte incidence sur le son.


Maintenant le CD a la place qu'il a, j'en ai plus de 5000 et je ne vais pas te dire que je vais les jeter mais pour mes prochains achats, je choisirai plutôt des "Remastered for iTunes". La tracabilité de la musique proposée sur certains serveurs est douteuse.
Apple ne peut gruger ses clients, C'est comme si Auchan te vendait de la viande avariée. Ces gens ont trop à perdre.

Une info pour ceux qui ont accroché au "Remastered for iTunes", il ne faut pas se limiter aux recherches dans la page "remasterisés pour iTunes" car plein de CD sont à ce format dans le catalogue iTunes. ils sont simplement marqués "remastérisé". Je pense que certains artistes n'ont pas voulu entrer dans le "jeu" d'Apple. (Ce qui peu se comprendre)
Donc, il faut fouiller dans le gras du catalogue. :wink: :idee:


Dan
Dan Bellity
Pro-Fabricant
Pro-Fabricant
 
Messages: 331
Inscription: 26 Juin 2006 11:06
Localisation: Grasse


Retourner vers Source dématérialisée et DAC

 
  • Articles en relation
    Dernier message