Modérateurs: Staff Univers Casques, Staff Haute-Fidélité, Staff Juridique • Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 15 invités

Tout ce qui touche la Haute-Fidélité numérique

TC BMC-2 ou RME Babyface

Message » 30 Mar 2013 21:23

Hello,

J'ai MacBook Pro, une AirPort Express, et des enceintes actives Genelec 8020.

Et je cherche, du coup, un DAC à entrée optique et sortie XLR pour mettre soit entre le MBP et les Genelec, soit entre l'APE et les Genelec (je sais pas encore ce que je ferai).

Vous me conseillez quoi ? le Babyface ou le BMC-2 ?

De ce que j'ai lu, je crois que le BMC-2 est plus indépendant d'un ordi que ne l'est la Babyface, mais je ne suis pas sûr, ptet que la Babyface peut être autonome de tout driver si on la raccorde à la sortie optique d'une source.

Niveau pré-amp, je ne sais pas si c'est un paramètre important dans mon montage.

Bref, j'attends vos avis... et votre aide :)

Merci !
talinho
 
Messages: 64
Inscription: 12 Aoû 2012 10:39
  • offline

Annonce

Message par Google » 30 Mar 2013 21:23

Publicite

 
Encart supprimé pour les membres HCFR

Message » 30 Mar 2013 21:41

Je me rends compte dans le même temps que la sortie optique d'un MBP fait du 96 Khz max... :(
ça veut dire qu'il faut nécessairement passer par l'USB pour avoir du 24/192 ?
j'entendrai la différence, si je lis de l'Apple Lossless ?
ça sert vriament à quelque chose le 24/194 ? Quel type de source fait ça ?

Merci !
talinho
 
Messages: 64
Inscription: 12 Aoû 2012 10:39
  • offline

Message » 31 Mar 2013 11:08

talinho a écrit:Je me rends compte dans le même temps que la sortie optique d'un MBP fait du 96 Khz max... :(
ça veut dire qu'il faut nécessairement passer par l'USB pour avoir du 24/192 ?
j'entendrai la différence, si je lis de l'Apple Lossless ?
ça sert vriament à quelque chose le 24/194 ? Quel type de source fait ça ?

Merci !
La sortie optique est "limitée" au 24Bits/96KHz. 24Bits/192KHz via le reste (i.e. USB, Coaxial etc...). Encore faut-il que le DAC l'accepte, ce qui n'est pas le cas du BMC-2... :idee:
teiki arii
 
Messages: 5124
Inscription: 19 Aoû 2004 19:24
Localisation: jamais loin
  • offline

Message » 31 Mar 2013 11:44

Ok.
Ça a un intérêt, le 192 kHz ? Si oui, pour quel type d'usage ? Dans mon cas il s'agit uniquement de lectures de fichiers musicaux de type Apple lossless, limités je crois à 44,1 kHz (enfin pour l'instant).
Merci!
talinho
 
Messages: 64
Inscription: 12 Aoû 2012 10:39
  • offline

Message » 31 Mar 2013 12:03

talinho a écrit:Ok.
Ça a un intérêt, le 192 kHz ? Si oui, pour quel type d'usage ? Dans mon cas il s'agit uniquement de lectures de fichiers musicaux de type Apple lossless, limités je crois à 44,1 kHz (enfin pour l'instant).
Merci!
Si tu utilises un Mac avec le logiciel Audirvana par exemple sur le BMC-2, avec des fichiers HD 192KHz, il les convertit en 96KHz pour ton DAC.
Si tu possèdes des fichiers en 96KHz/192KHz HD réels et non des fichiers CD (ou lossless 44,1KHz) "upsamplés", alors oui, la qualité est au rendez-vous. Un fichier CD 44,1 KHz upsamplé ne peut en aucun cas approcher un vrai fichier HD AMHA. Mais un excellent fichier 44,1 KHz peut suffire à ton "bonheur"...
teiki arii
 
Messages: 5124
Inscription: 19 Aoû 2004 19:24
Localisation: jamais loin
  • offline

Message » 31 Mar 2013 12:10

Ok, je comprends mieux.
J'ai lu que depuis la dernière version du firmware, la babyface pouvait tourner en mode standalone (pas besoin d'ordi ni de connexion USB).
Dans ces conditions, ça devient un DAC "normal".
Vous me conseillez quoi, le BMC-2 ou la babyface !

Merci
talinho
 
Messages: 64
Inscription: 12 Aoû 2012 10:39
  • offline

Message » 31 Mar 2013 12:16

talinho écrit ça un intérêt, le 192 kHz ?


Très mince qualitativement et même nul.

Au delà du 16/48 kHz, il est très très très difficile d'apprécier l'amélioration qualitative à la lecture. Donc on va dire, pour être moderne et tourné vers un certain avenir, et sans risque aucun d'être détrompé : 24/96 Khz est un maximum qualitatif théorique... je dis bien théorique.

Si oui, pour quel type d'usage ?


Essentiellement pour vendre de la musique à un public audiophile (ou snob quand il n'est pas audiophile) dans un marché qui peine à se rédéployer.

Et ça sert pour la production d'enregistrements : le 24 bits est précieux car il permet un meilleur rapport signal/bruit lors de la post production, surtout si l'on travaille en multipistes ou que l'on utilise des DSP ou autres pour "améliorer" le son.

Dans mon cas il s'agit uniquement de lectures de fichiers musicaux de type Apple lossless, limités je crois à 44,1 kHz (enfin pour l'instant).


J'ai des 24/96 en Apple Lossless. Rien ne s'oppose à ce qu'il y en ai en 24/192. Mais ça ne sert qualitativement à rien.
Adhérez au club de ceux qui ont la "méfiance infuse", après avoir adhéré à l'association...
haskil
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 49568
Inscription: 06 Déc 2001 2:00
Localisation: Haute Normandie et Paris
  • offline

Message » 31 Mar 2013 13:08

haskil a écrit:J'ai des 24/96 en Apple Lossless. Rien ne s'oppose à ce qu'il y en ait en 24/192. Mais ça ne sert qualitativement à rien.
Bonjour haskil,
je possède des fichiers en FLAC HD 96KHz/192KHz de certains de mes CD (16Bits/44,1KHz). Les fichiers HD sont issus des fichiers "Master" et la qualité n'est effectivement pas comparable, surtout concernant les "vieux" enregistrements des années 1960-1970... Mais les "faux-fichiers" HD, qui ont été "upsamplés" à partir de CD n'ont aucun intérêt.
Il existe d'excellents enregistrements des années '60 en CD (LP) que j'aimerais me procurer en HD pour "voir" ce que l'on pourrait encore gagner...
teiki arii
 
Messages: 5124
Inscription: 19 Aoû 2004 19:24
Localisation: jamais loin
  • offline

Message » 31 Mar 2013 13:26

teiki arii a écrit:
haskil a écrit:J'ai des 24/96 en Apple Lossless. Rien ne s'oppose à ce qu'il y en ait en 24/192. Mais ça ne sert qualitativement à rien.
Bonjour haskil,
je possède des fichiers en FLAC HD 96KHz/192KHz de certains de mes CD (16Bits/44,1KHz). Les fichiers HD sont issus des fichiers "Master" et la qualité n'est effectivement pas comparable, surtout concernant les "vieux" enregistrements des années 1960-1970... Mais les "faux-fichiers" HD, qui ont été "upsamplés" à partir de CD n'ont aucun intérêt.
Il existe d'excellents enregistrements des années '60 en CD (LP) que j'aimerais me procurer en HD pour "voir" ce que l'on pourrait encore gagner...


Bonjour teiki Arii,

On ne peux pas comparer et on mélange souvent deux ou trois choses.

Je commence par la fin : n'introduisons pas la notion des faux HD obtenus par l'upsamplage à partir de 16/44.1 (vol manifeste); ou d'enregistrements analogiques anciens et soufflant comme des boeufs encodés en 24/192 (tromperie sur la marchandise)... j'en avais relevé de nombreux sur HCFR bien avant que le scandale n'éclate des faux HD...

Restons calés sur la vraie HD...

- là encore il est difficile de comparer le contenu du CD en 16/44.1 avec le fichier en 24 bits sortant des mains de celui qui l'a post-produit...

1) Que se passe-t-il ensuite ?
2) C'est quoi une bande Master ?


1) Personne ne dit qu'en plus du Bit maping il n'y a pas d'autres artefacts qui sont utilisés pour la production du CD... par exemple, une compression de dynamique...

2) La bande master... n'est que la bande envoyée à l'usine... Ce n'est pas forcément, pas toujours donc, la bande originelle, pas forcément... le fichier en 24 bits sortant des mains de celui qui l'a post-produit... ce qui est vendu peut parfaitement avoir bénéficié d'un traitement différent de celui du fichier en 16/44.1.

Je possède même des A : CD du commerce, B : la bande originelle telle que montée et validée par l'artiste qu'on a tort de prendre pour la bande master, C : la version envoyée à l'usine...

A et C sont très semblables et si différents de B... la différence entre 16/44.1 et 24/96 sera bien moins grande que les ravages de la post production... :-?

Donc, que nous vend-on et que compare-t-on ? Il serait intéressant de comparer un téléchargement vendu comme studio master en 24/96 avec la version 16/44.1 et avec la version 16/44.1 obtenue du rééchantillonnage fait avec DB Poweamp du Studio Master en 24/96... :o Si différences, il y a... elles viennent de tout autre chose que des formats...
Adhérez au club de ceux qui ont la "méfiance infuse", après avoir adhéré à l'association...
haskil
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 49568
Inscription: 06 Déc 2001 2:00
Localisation: Haute Normandie et Paris
  • offline

Message » 31 Mar 2013 13:30

Le débat prend une tournure intéressante, mais .. :)

Babyface ou BMC-2 vous me conseillez quoi ?

Merci !
talinho
 
Messages: 64
Inscription: 12 Aoû 2012 10:39
  • offline

Message » 31 Mar 2013 13:49

A mon avis, la Babyface apporte de nombreuses fonctionnalités supplémentaires qui a priori ne te serviront pas si ton but est uniquement l’écoute.

Et comme elle est vendue plus chère que le BMC-2, le choix est vite fait.

EDIT: Je retire ce que j'ai dit, le prix du BMC-2 a rudement augmente.

Du coup, pour faire simple, un DacMagic Plus ou une Asus Essence One offrent des prestation de haut niveaux et ont des sorties XLR pour un peu moins cher.
khaos974
 
Messages: 1471
Inscription: 20 Mar 2006 20:46
  • offline

Message » 31 Mar 2013 13:54

talinho a écrit:Le débat prend une tournure intéressante, mais .. :)

Babyface ou BMC-2 vous me conseillez quoi ?

Merci !


Il conditionne ton choix... si tu lis bien...
Adhérez au club de ceux qui ont la "méfiance infuse", après avoir adhéré à l'association...
haskil
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 49568
Inscription: 06 Déc 2001 2:00
Localisation: Haute Normandie et Paris
  • offline

Message » 31 Mar 2013 14:23

haskil a écrit:Donc, que nous vend-on et que compare-t-on ?
C'est clair. Le choix se fera à l'oreille à défaut de savoir ce qui a été ou non entrepris.... Par exemple, le Milles Davis/Kind of Blue en SACD (iso sur Audirvana), le Buena Vista Social Club (DVD-A), sonnent drôlement bien comparés à leurs homologues CD. Des excellents CD Blues/Jazz comme "Intimate" de Ella Fitzgerald, les Julie London (pressage japonais), un Barney Wilen/Essential ballads, Archie Shepp/True Ballads, ... n'ont a priori rien à envier à d'autres formats pourvu que le format CD soit bien exploité... :idee:
teiki arii
 
Messages: 5124
Inscription: 19 Aoû 2004 19:24
Localisation: jamais loin
  • offline

Message » 31 Mar 2013 14:27

teiki arii a écrit:
haskil a écrit:Donc, que nous vend-on et que compare-t-on ?
C'est clair. Le choix se fera à l'oreille à défaut de savoir ce qui a été ou non entrepris.... Par exemple, le Milles Davis/Kind of Blue en SACD (iso sur Audirvana), le Buena Vista Social Club (DVD-A), sonnent drôlement bien comparés à leurs homologues CD. Des excellents CD Blues/Jazz comme "Intimate" de Ella Fitzgerald, les Julie London (pressage japonais), un Barney Wilen/Essential ballads, Archie Shepp/True Ballads, ... n'ont a priori rien à envier à d'autres formats pourvu que le format CD soit bien exploité... :idee:


Ce qui serait intéressant serait de convertir ces deux en 16/44.1 et de comparer avec les CD du commerce et, bien sûr, avec le SACD et le DVD-A...
Adhérez au club de ceux qui ont la "méfiance infuse", après avoir adhéré à l'association...
haskil
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 49568
Inscription: 06 Déc 2001 2:00
Localisation: Haute Normandie et Paris
  • offline

Message » 31 Mar 2013 15:35

En fait je n'ai rien au-dessus de la qualité CD. Donc j'imagine que du coup le 192kHz du RME n'est pas un critère. Je me trompe ?
talinho
 
Messages: 64
Inscription: 12 Aoû 2012 10:39
  • offline



Retourner vers Source dématérialisée et DAC

 
  • Articles en relation
    Dernier message