Quel interet d'utiliser un DAC 24/192

» 03 Juil 2012 18:30

oui mais je me demande si il existe vraiment des machines bit perfect qui garde le flux numérique intacte en audio hd
et récupérable sur une sortie numérique de l'appareil

» 03 Juil 2012 18:54

Il en existe vraiment. Plein.
L'interdiction dont tu parles concerne seulement l'extraction du flux DSD d'un SACD.

» 03 Juil 2012 20:30

oui cela c'est sur
3dlab nous sort grâce à leur circuit SRC quand meme un flux numérique de ce DSD mais en PCM 24/192

» 17 Avr 2013 22:19

haskil a écrit:
L’échantillonnage au delà de 44.1/48Khz..... c'est de la poudre au yeux

Non en ce qu'il simplifie le travail des filtres en sortie de conversion numérique... raison du suréchantillonnage généralisé dans les DAC depuis très longtemps.

L interet du 24/192 qu il soit en natif (ideal !) ou upsamplé par le Dac est principalement celui ci a mon sens. Le travail des filtres puis la conversion D/A est simplifiée est plus efficace, pour un resultat plus analogique.

Ameliorer l.efficacite de la conversion en analogique est deja enorme...

» 21 Avr 2013 10:59

De toute façon, très bientôt il n'y aura plus que des convertisseurs 24/192 sur le marché et la discussion "est-ce que c'est mieux ou pas que les 16/48" n'aura plus lieu d'être, sauf pour les nostalgiques des débuts du CD. :mdr:

» 21 Avr 2013 11:41

Themisto a écrit:De toute façon, très bientôt il n'y aura plus que des convertisseurs 24/192 sur le marché et la discussion "est-ce que c'est mieux ou pas que les 16/48" n'aura plus lieu d'être, sauf pour les nostalgiques des débuts du CD.

et les 32/384 alors :hehe:

» 21 Avr 2013 11:49

Nostalgique cela dépend pour qui, je tourne toujours avec un 8 x 20 bits, y a pas grand-chose qui lui passe dessus, un truc de vingt ans

Mais que font les mesures et la technologie :mdr:

» 21 Avr 2013 12:02

hydrosaure a écrit:
Themisto a écrit:De toute façon, très bientôt il n'y aura plus que des convertisseurs 24/192 minimum sur le marché et la discussion "est-ce que c'est mieux ou pas que les 16/48" n'aura plus lieu d'être, sauf pour les nostalgiques des débuts du CD.

et les 32/384 alors

Ça va mieux comme ça ?

» 21 Avr 2013 12:06

Themisto a écrit:De toute façon, très bientôt il n'y aura plus que des convertisseurs 24/192 sur le marché et la discussion "est-ce que c'est mieux ou pas que les 16/48" n'aura plus lieu d'être, sauf pour les nostalgiques des débuts du CD.

Oui, mais si ces derniers sont debrayables, comme le dernier Teac, c est bien je trouve, ca permet de choisir.

» 19 Aoû 2013 10:42

Bonjour,

J'ai lu avec intérêt tout le long de cette discussion de la page 1 à la dernière.

La question repose sur l'utilité (selon le titre de ce topic) d'un DAC 24/192 dans les machines ampli, lecteurs, cartes son, etc.

Un DAC 24/192 c'est un convertisseur qui va transformer un signal numérique donc de 24 bits en un signal analogique de 192 kHz.

L'ennui c'est que 192 kHz ça n'est pas perceptible par l'oreille humaine, pas plus que 170 kHz ou 150 ou 100 ou etc. jusque à 20 kHz.

Ainsi, même les convertisseurs DAC 24/96 sont au-delà puisque du 96 kHz mais aussi le 16/44.1 qui délivre du 44.1 kHz supérieur donc à 20 kHz.

En ce sens si on entend une différence entre un son HD (per ex : une piste en DTS hd master audio) ou un son SD (par exemple une piste d'un CD) cela n'a rien à voir avec les DAC mais avec la qualité du master à la source.

J'ai lu aussi un truc de folie soit disant une différence à l'écoute avec un convertisseur 32/384 kHz... un son analogique de 384 kHz audible par ....... superman ?

Je vous invite à lire cet article en entier où il est fait des études scientifiques sur cette histoire de "son HD" à 24/192 :

LIEN

La science versus l'argument marketing du 24/192, qui l'emporte ?

» 19 Aoû 2013 10:56

Tu fais une petite confusion : il te faut diviser la fréquence d'échantillonnage par deux : tu auras alors la bande passante qu'il est possible d'inscrire dans un fichier en PCM.

Pour le reste, le lien que tu donnes est connu ici. Mais il est bon de le lire et de le relire parfois pour tempérer quelques enthousiasmes audiophiles qui ont pu être justes voici des années et le son beaucoup moins de nos jours que la décimation et la troncature des fichiers numériques est maitrisée jusques et y compris par des logiciels gratuits, que les DAC se sont uniformisés, que les lecteurs mal étudiés sont devenus plus rares sauf encore et toujours dans certains "HDG" un peu ésotériques et pas bien fiables.

» 19 Aoû 2013 11:25

haskil a écrit:Tu fais une petite confusion : il te faut diviser la fréquence d'échantillonnage par deux : tu auras alors la bande passante qu'il est possible d'inscrire dans un fichier en PCM.

Bonjour Haskil,

Oui, 192/2 = 96 kHz > 20 kHz

96/2 = 48 kHz > 20 kHz

44.1/2 = 22 kHz > 20 kHz

:mdr:

haskil a écrit:Pour le reste, le lien que tu donnes est connu ici. Mais il est bon de le lire et de le relire parfois pour tempérer quelques enthousiasmes audiophiles qui ont pu être justes voici des années et le son beaucoup moins de nos jours que la décimation et la troncature des fichiers numériques est maitrisée jusques et y compris par des logiciels gratuits, que les DAC se sont uniformisés, que les lecteurs mal étudiés sont devenus plus rares sauf encore et toujours dans certains "HDG" un peu ésotériques et pas bien fiables.

C'est rassurant :wink: