Sony VPL-VW520ES

» 31 Jan 2016 17:35

Comme le 520.
Je suis allez le voir tourner et honnêtement versus un très bon 1080P je trouve que l'addition est fort salée :hein:

et les noirs sont loin d'être abyssaux

» 01 Fév 2016 0:47

Rien d étonnant :wink:

lorsque les premiers modèles dlp uhd vont débarquer ça va changer la donne :mdr:

surtout avec des modèles dlp uhd a moins de 8000 euros...y en a pas mal qui vont dégringoler :siffle:

» 01 Fév 2016 10:22

invite45 a écrit:Rien d étonnant lorsque les premiers modèles dlp uhd vont débarquer ça va changer la donne surtout avec des modèles dlp uhd a moins de 8000 euros...y en a pas mal qui vont dégringoler

Les DLP UHD que ce soit par le nouveau process un peu brumeux mis en place par TI ou par le biais d'une vraie puce 1,38" UHD posent quelques problèmes en terme de contraste (en baisse) notamment. Plus de miroirs, bords multipliés, risques de diffraction, etc.
En termes de performances pures, et Emmanuel ne me contredira pas complètement, un 0.95" DLP ne sera vraisemblablement pas très distancé lors de la lecture d'un flux UHD downscalé en 4:4:4 8 bits 1080p par rapport à une machine SXRD/D-ILA 4k native lisant un flux 4k natif. Les résultats devraient en étonner plus d'un.

» 01 Fév 2016 14:38

C'est fort probable, surtout sur une source film. Par contre, sur de la diapo num de qualité, on verra un écart. Mais rien de transcendantal non plus si le projo 2K est bon. Le pb, c'est plutôt la médiocre qualité des projo 2K en terme de MTF qui n'est pas normale... Qd je vois les quelques avis à chaud sur le comparo du 5000ES par ContemplationAveugle, le fait que les personnes voient une progression aussi flagrante entre le 2K sony puis les 4K montre à quel point le 2K est médiocre en terme d'optique.

Avec par exemple le Canon wux450 (2290 € chez LDLC !) qui est un projo data lcos avec une optique de qualité, la chanson ne serait AMHA plus la même sur 4 à 5m de base. Et si on ajoute en + qq traitements correctement effectués pour rebooster un peu l'acutance ds les fréq. moyennes, les différences s'amenuisent encore plus...

» 01 Fév 2016 14:50

Emmanuel Piat a écrit:C'est fort probable, surtout sur une source film. Par contre, sur de la diapo num de qualité, on verra un écart. Mais rien de transcendantal non plus si le projo 2K est bon. Le pb, c'est plutôt la médiocre qualité des projo 2K en terme de MTF qui n'est pas normale... Qd je vois les quelques avis à chaud sur le comparo du 5000ES par ContemplationAveugle, le fait que les personnes voient une progression aussi flagrante entre le 2K sony puis les 4K montre à quel point le 2K est médiocre en terme d'optique.

Avec par exemple le Canon wux450 (2290 € chez LDLC !) qui est un projo data lcos avec une optique de qualité, la chanson ne serait AMHA plus la même sur 4 à 5m de base. Et si on ajoute en + qq traitements correctement effectués pour rebooster un peu l'acutance ds les fréq. moyennes, les différences s'amenuisent encore plus...

Je suis bien d'accord. Pour rebondir sur ce point, j'ai un ami qui travaille dans l'équipe de montage du festival de Cannes. Au cours d'un essai technique, il m'a rapporté un test intéressant auquel il avait assisté : il était en présence d'un réalisateur qui, dans la grande salle Lumière du Palais des festivals, assistait à la projection de son film sur une base de plus de 10m avec deux projecteurs Christie étalonnés. L'un était un 2K nourri d'un DCP 2K, l'autre, un 4K avec le DCP 4K. Deux machines qui ont une excellente MTF et savent restituer correctement le signal d'origine. Et bien, les différences étaient ... faibles... Toute l'équipe présente sur les lieux en a conclu la même chose. Ce qui va dans le sens de ce que dit Emmanuel : si les différences sont aussi marqués entre un projecteur 2K et 4K, qui plus est dans le monde consumer HC (avec des machines inf au monde pro, et avec des bases réduites), c'est qu'il y a un réel problème au niveau du moteur optique et de la technologie employée notamment sur le projecteur 2K.

» 01 Fév 2016 15:34

J ai eu l occasion de discuter avec un responsable commercial très sympa de chez runco ..pour l instant pas de projecteur uhd en vue chez eux..il me disait en parlant de 4K que l image des derniers sony était loin d approcher l image des très bon dlp 2k runco actuel ..la texture ..le pique les couleurs la mtf..de mon côté le projecteur est pendu au plafond reste plus qu à installer l'écran ..et calibrer tout cela et voir enfin le résultat final dans une pièce full black ...verdict très bientôt ..

» 01 Fév 2016 21:11

invite45 a écrit:J ai eu l occasion de discuter avec un responsable commercial très sympa de chez runco ..pour l instant pas de projecteur uhd en vue chez eux..il me disait en parlant de 4K que l image des derniers sony était loin d approcher l image des très bon dlp 2k runco actuel ..la texture ..le pique les couleurs la mtf..de mon côté le projecteur est pendu au plafond reste plus qu à installer l'écran ..et calibrer tout cela et voir enfin le résultat final dans une pièce full black ...verdict très bientôt ..

Sans doutes normal qu'une machine à 30000 € fonctionne mieux qu'une à 8000 € du moins au niveau de l'optique.
Que Runco tienne ce discours, héhéhé... normal il n'ont pas le produit concurrent!
Et puis c'est marrant chez Sony ils disent le contraire !
Maintenant les nouveaux formats UHD et HDR seront compatibles avec le 520, surement pas avec le Runco.
Je suis passé d'un JVCX500 au Sony 520, et ... je ne retournerai pas en arrière...
Le piqué est fabuleux, le mode ref en sortie de carton est parfait pour la colorimétrie, avec un écran gris gain de 0.9, les contrastes sont abyssaux. Je ne voit pas ou quoi trouver de mieux sur le marché aujourd'hui... mais ce n'est que mon avis.

» 01 Fév 2016 23:09

Bon ..je vais répondre à tes interrogations ..pour tout te dire déjà si j avais eu 30 000 €sous la main c est sûrement pas ce runco que j aurai acheté :lol:

pour 30k on peut avoir bien mieux encore :siffle:

heureusement que le marché de l occasion existe ...pour en revenir aux sony 4K les machines jetables comme l a mentionné une certaine personne je les connais plutôt bien puisque je les ai vu du plus gros au plus petit :mdr:

et sur une grande base de 4m dans le noir..j ai mêmes eu en ma possession deux sony 500es 4K ! Que je me suis vite empressé de revendre pour diverses raisons et variés :hehe:

manque de naturel ,contraste ainsi je cherche encore et passe 300 heures sur la lampe adieu l effet whouaa ça marche bien.. :-?

La dynamique chute complètement ..les noirs parlons en plutôt gris noir..mêmes mon tri dlp fait mieux ..
Ensuite l optique des sony 4K plastoc sur les modèles intermédiaire il faut taper dans le vaisseau amiral pour avoir une optique qui tienne la route ..sans parler de la mouvance des panneaux qui d une projection à l autre se déréglait systématiquement

pareil pour le focus !

Au début ça peut paraître flatteur un sony 4K ..mais passe quelques centaines d heures y a plus rien !et la on se dit j ai paye Ca combien déjà ???
Et puis ensuite vient le moment où on visionne un super dlp avec le pc qui va bien ...et la tout ceux qui l ont vu savent de quoi je parle la révélation voilà c est Ca ! :ohmg:

alors oui j ai voulu m essayé à du sony ..4K mais on m y reprendra plus :lol:

Sache que mêmes des machines dlp inférieures en tarif aux sony 4K procure bien plus de sensations en image sur des bases identiques et à luminosité identique !exit mon ex Planar 8150 ou d autres dlp Benq 20000 in83 infocus spa 900 Samsung..

A bon entendeur c est juste mon avis personnel ...

» 09 Fév 2016 15:02

» 09 Fév 2016 15:37

Le fait que les tri-dlp Runco ou Sim2 ne soient pas des 4K est un faux problème car fondamentalement, cela ne sera pas réellement limitant en comparaison avec un LCOS 4K. Cela a été discuté précédemment, mais le résultat présenté en downscale 4K > 2K sur du 0.95" 2K bien construit ne sera pas fondamentalement moins bon que du 4K lu sur une techno de type LCOS (D-ILA/SXRD). Échantillonnage supérieur (4:4:4 8 bits) et exploitation pleine des matrices 2K qui savent retranscrire correctement le contenu fréquentiel d'une source 2K (DLP). Au delà de 2K, il est difficile de restituer correctement les informations (limitées par le moteur optique et la techno également) et surtout de les percevoir, d'autant plus qu'on parle d'images cinéma - art du mouvement - et non de photographies.

» 11 Fév 2016 19:16

Emmanuel Piat a écrit:C'est fort probable, surtout sur une source film. Par contre, sur de la diapo num de qualité, on verra un écart. Mais rien de transcendantal non plus si le projo 2K est bon. Le pb, c'est plutôt la médiocre qualité des projo 2K en terme de MTF qui n'est pas normale... Qd je vois les quelques avis à chaud sur le comparo du 5000ES par ContemplationAveugle, le fait que les personnes voient une progression aussi flagrante entre le 2K sony puis les 4K montre à quel point le 2K est médiocre en terme d'optique.

Avec par exemple le Canon wux450 (2290 € chez LDLC !) qui est un projo data lcos avec une optique de qualité, la chanson ne serait AMHA plus la même sur 4 à 5m de base. Et si on ajoute en + qq traitements correctement effectués pour rebooster un peu l'acutance ds les fréq. moyennes, les différences s'amenuisent encore plus...

Salut Emmanuel, je vais un peu nuancer les choses. Lors de la présentation, par manque de place j'ai du placer le SONY HW65 plus proche de l'écran que les autres vidéoprojecteurs. Du coup les personnes présentes ont comparé une image d'environ 3 m de base aux images des projos 4K sur 4 m de base.
Ensuite ils ont surtout constaté la grosses différences entre une image full HD native (hw65) et une image UHD native (les autres projos).

Sur une image native en 1080p la différence de piqué d'image entre un HW65 et un projo 4K se réduit fortement mais reste supérieur sur le projo 4K.

Objectivement avec des chiffres cela donne cela :

MTF 1 pixel (source en 1080p)

- SAMSUNG SPA900 horizontale 88% verticale 88% MONO DLP
- JVC X35 horizontale 88.802% verticale 90.215% DILA
- SONY HW55 horizontale 69.29% verticale 76.44% SXRD

MTF 2 pixels (mise à l'échelle UHD sur projo 4K source 1080p)

- SONY VW300 horizontale 76.47% verticale 79.49% SXRD

On constate qu'un simple JVC X35 DILA surpasse le mono DLP SAMSUNG sur ce point là.
On constate que la MTF horizontale sur le SONY est moins bonne que la MTF verticale.
On constate enfin que la MTF d'un SONY 4K reste supérieure à celle d'un SONY 1080p

Cédric

» 11 Fév 2016 22:54

Salut Cédric.

S'il avait été bon, le fait de projeter le Sony 2K sur uniqt 3m de base (4m pour les pj 4K) aurait du donner subjectivement une sensation de résolution supérieure. C'est normal plus tu réduits la base, plus l'image te semble résolue car tu augmentes la densité de pixel au m2.

En théorie même s'il y a plein d'abus, on devrait utiliser la terminologie suivante :
définition : nombre de pixels en largeur et hauteur.
Résolution : nombre de pixels affichés par unité dimensionnelle (pouce par exemple).

Donc, loin de le désavantager, tes conditions avantageaient le Sony 2K (en terme de résolution projetée). S'il avait été projeté sur 4m, il aurait encore plus été à la ramasse face aux pj 4K.

Autrement dit, cela renforce ma conviction que les sony 2K ne valent pas un clou en terme de qualité optique (franchement Sony charrie sur ce point. Quand je vois ce que me sort mon Canon qui vaut une bouchée de pain en terme de détourage de pixel, ... Même Coxwell n'en est pas revenu. Ces mots ont été texto : je n'ai jamais vu ça sur une techno SXRD 2K... Et encore il l'a vu avec l'iris ouvert à fond. Lorsque l'iris est fermé à 50%, c'est encore plus sharp optiquement (mais ma lampe est usée, donc je suis obligé d'ouvrir)... Et c'est un data... C'est d'ailleurs peut être parce que c'est un data qu'il est bon :mdr:

. Si Excel affiche des chiffres tout flous sur un écran, en général, on n'apprécie pas vraiment la chose en réunion de travail. Les pixels doivent être nickels ... Bon maintenant chacun voit midi à sa porte. Moi je le trouve tout juste correct. Moins que ça, je n'accepte pas...).

Merci pour les chiffres de MTF. C'est cohérent (grosse surprise pour le X35 qd même). J'ai souris en voyant ceux du 300ES. La messe est dite (comparativement à un bon 2K. Dur dur pour Sony).

» 11 Fév 2016 23:15

Juste pour info, pris avec un APN de merde, le Canon c'est ça sur 5m de base :

Mais là, il y a mes algos de post traitement qui tournent. C'est pas fairplay...

» 12 Fév 2016 1:06

Emmanuel Piat a écrit:Salut Cédric.

S'il avait été bon, le fait de projeter le Sony 2K sur uniqt 3m de base (4m pour les pj 4K) aurait du donner subjectivement une sensation de résolution supérieure. C'est normal plus tu réduits la base, plus l'image te semble résolue car tu augmentes la densité de pixel au m2.

En théorie même s'il y a plein d'abus, on devrait utiliser la terminologie suivante :
définition : nombre de pixels en largeur et hauteur.
Résolution : nombre de pixels affichés par unité dimensionnelle (pouce par exemple).

Donc, loin de le désavantager, tes conditions avantageaient le Sony 2K (en terme de résolution projetée). S'il avait été projeté sur 4m, il aurait encore plus été à la ramasse face aux pj 4K.

Autrement dit, cela renforce ma conviction que les sony 2K ne valent pas un clou en terme de qualité optique (franchement Sony charrie sur ce point. Quand je vois ce que me sort mon Canon qui vaut une bouchée de pain en terme de détourage de pixel, ... Même Coxwell n'en est pas revenu. Ces mots ont été texto : je n'ai jamais vu ça sur une techno SXRD 2K... Et encore il l'a vu avec l'iris ouvert à fond. Lorsque l'iris est fermé à 50%, c'est encore plus sharp optiquement (mais ma lampe est usée, donc je suis obligé d'ouvrir)... Et c'est un data... C'est d'ailleurs peut être parce que c'est un data qu'il est bon . Si Excel affiche des chiffres tout flous sur un écran, en général, on n'apprécie pas vraiment la chose en réunion de travail. Les pixels doivent être nickels ... Bon maintenant chacun voit midi à sa porte. Moi je le trouve tout juste correct. Moins que ça, je n'accepte pas...).

Merci pour les chiffres de MTF. C'est cohérent (grosse surprise pour le X35 qd même). J'ai souris en voyant ceux du 300ES. La messe est dite (comparativement à un bon 2K. Dur dur pour Sony).

Emmanuel, je ne vois pas où dans les retours des personnes présentes il est dit qu'il y avait une progression aussi flagrante entre le SONY HW65 et le SONY VW520. Il en ressort que le 520 va plus loin. Il n'est pas dit que le 65 était à la ramasse, bien au contraire.

Les personnes présentes ont été surtout bien plus réceptives à l'aspect "immersion" de l'image de 4 mètres qu'au piqué de l'image sur une source 1080p. Pour ma part les mesures que j'ai posté correspondent à ce que j'ai observé. Sur du 1080p la MTF du 65 n'est pas très loin de celle du 520.

Je n'ai pas mesuré la MTF du 1100es qui visuellement allait encore plus loin.

Concernant l'otique il me parait difficile de proposer un projo à moins de 3000 euros avec une otique de compétition. Tu es un peu dur quand tu affirmes que l'optique ne vaut pas un clou et que SONY "charrie" sur ce point. Il suffit de regarder dans le domaine de la photographie, certaines optiques de haute qualité dépassent les 10 000 euros.

Sachant que la MTF est l'un des nombreux éléments qui contribue à la qualité d'image (et il est loin d'être le seul), il est évident que le SONY HW65 possède un très bon rapport qualité prix.

Concernant ton Canon quelle est la taille de ses matrices ? Une matrice plus grande aura l'avantage d'une MTF supérieure à optique équivalente. De plus tu optimises artificiellement le contraste intra ce qui peut visuellement donner l'avantage à ton CANON.

Concernant les screens (qui sont loin d'être moches), désolé mais je peux t'en sortir des plus impressionnants avec mon tritubes qui pourtant à une MTF à la ramasse comparé à un petit HW65...

Il faut recadrer un peu les choses et comparer ce qui est comparable.

» 12 Fév 2016 8:05

Emmanuel, je ne vois pas où dans les retours des personnes présentes il est dit qu'il y avait une progression aussi flagrante entre le SONY HW65 et le SONY VW520. Il en ressort que le 520 va plus loin. Il n'est pas dit que le 65 était à la ramasse, bien au contraire.

Je pensais aux posts de skywalkerciel et Sylvain07 par exemple (p4). Effectivement pas de projo à la ramasse mais une prog. très sensible remarquée par ces personnes.

Il y avait du post-traitement sur les projos ?

Il suffit de regarder dans le domaine de la photographie, certaines optiques de haute qualité dépassent les 10 000 euros.

Oui les prix augmentent vite dans les cailloux si tu cherches par exemple des grosses ouverture avec des zoom de qualité. Néanmoins, ces dernières années il y a des petits APN hybrides qui sont sortis livrés avec des optiques réellement excellentes, le tout à des prix ridicules (certains lumix ou olympus en µ4/3, le samsung NX500 en APS-C, les fujifilm x-trans 1er prix etc.). Il y a des constructeurs qui savent faire depuis belle lurette de très très bonnes optiques pour pas cher.

Concernant ton Canon quelle est la taille de ses matrices ?

0,71" en 1920x1200
Optique à ouverture constante sur toute la plage de zoom (pas de variation de lum).

De plus tu optimises artificiellement le contraste intra ce qui peut visuellement donner l'avantage à ton CANON.

oui en proj de film (mais forcément les sony aussi en cr interpixel dès l'instant ou il y a un sharpen qui traine). Il n'y a que sur DLP avec une bonne optique qu'on peut se passer de post-traitement (et on retrouve alors ce mélange de douceur/précision caractéristique à l'image cinéma. J'ai essayé de retrouver cela en post-traitant le Canon. L'objectif n'est pas de "pousser" l'image car je n'aime pas cela).

Par contre quand coxwell a regardé la qualité du rendu pixel, tout était sur off (et le projo ne triche pas). Il faudrait que je fasse une photo pour montrer le rendu de la structure pixel...