Perspectives : Qu'attendre de mieux côté audio HD ?

» 15 Avr 2008 0:54

Serait-on arrivés au top côté audio ?

Tant qu'il y avait de la compression avec perte, on pouvait se dire que les débits pouvaient être augmentés pour plus de qualité, mais maintenant, avec les formats HD, on a désormais couramment accès à du 48/16 5.1 lossless jusqu'à du 96/24 7.1 lossless (soit une qualité de codage qui dépasse celle des cinémas et égale celle des masters !). Qu'attendre de mieux dans le futur ?

Franchement, je ne vois pas ce que des technologies futures d'ultra HD peuvent améliorer côté qualité de son puisqu'on pas faire mieux que du lossless... Qu'en pensez-vous ? Est-ce que finalement les amplis HDMI 1.3 avec codecs HD représentent un vrai gage de pérennité ?

» 16 Avr 2008 19:22

Ca a pas l'air de tellement vous inspirer... Clairement, on voit pas comment "mieux" faire niveau qualité du son !

» 17 Avr 2008 21:19

» 18 Avr 2008 0:55

misterme a écrit:Et comme pour l'instant il n'existe pas de programme purement audio avec les nouveaux codecs, moi je trouve que tout ça c'est fait pour faire vendre et rien d'autre.
Les chiffres sont un argument commercial, c'est bien connu.

Ce n'est pas là ma question... Elle est plus profonde : peut-on techniquement faire mieux que du lossless (quant à le vendre, on fait confiance aux markéteux pour ça) ?

Quand à la pertinence des codecs HD, je confirme leur supériorité audible sans effort sur le DD et le DTS existant sur le DVD.

» 18 Avr 2008 10:31

Excuse-moi de m'être éloigné de la question.
Je me tais, c'est plus simple.

» 18 Avr 2008 10:40

misterme a écrit:Excuse-moi de m'être éloigné de la question.
Je me tais, c'est plus simple.

Désolé si je t'ai vexé, mais ma question ne concerne pas du tout l'aspect commercial, elle est purement technique.

» 18 Avr 2008 10:49

On peut faire mieux, en faisant du lossless 5.1 192/24, par exemple (accepté sur BD, en PCM). Mais inutile de tirer ce genre de source depuis un master 96/24, il faut enregistrer le son en 192 kHz.

» 18 Avr 2008 11:05

KaptN a écrit:On peut faire mieux, en faisant du lossless 5.1 192/24, par exemple (accepté sur BD, en PCM). Mais inutile de tirer ce genre de source depuis un master 96/24, il faut enregistrer le son en 192 kHz.

Et on a déjà le 7.1 192/24 en DTS-HD MA...

» 18 Avr 2008 11:11

Là où il risque d'y avoir des évolutions, ce ne sera peut-être sur le qualitatif (qui est sans doute suffisant) mais sur le "quantitatif" à savoir les codecs utilisés qui sont encore gourmands en bande passante.

On peut imaginer que de nouveaux codecs seront développés permettant une même qualité pour moins de bande passante. ça n'a guère d'intérêts pour les supports Hards comme le blue ray mais pour le SAT, la TNT ou l'ADSL, c'est tout autre chose.

Et là les (pré)amplis devront évoluer. la pernnité dans ce domaine....

» 18 Avr 2008 13:42

ZR a écrit:...
Franchement, je ne vois pas ce que des technologies futures d'ultra HD peuvent améliorer côté qualité de son puisqu'on pas faire mieux que du lossless... Qu'en pensez-vous ?

J'en pense comme toi. Comment faire moins de perte que du sans pertes, ça revient à laver plus blanc que blanc :mdr:

Est-ce que finalement les amplis HDMI 1.3 avec codecs HD représentent un vrai gage de pérennité ?

Par contre là je ne parirais pas là-dessus. Dans le monde de l'électronique, il serait bien illusoire de chercher une quelconque pérennité.

Encore que, cela dépend du degré d'exigence de l'individu qui regarde ou écoute.
Si tu n'as pas la fibre geek, prêt à foncer sur tout ce qui bouge, on doit pouvoir trouver une certaine pérennité.
Mon lecteur CD par exemple est sans âge alors que je vais certainement acheter une deuxième platine HD en même pas 2 ans :wink:

» 18 Avr 2008 15:29

ZR a écrit:Serait-on arrivés au top côté audio ?

Tant qu'il y avait de la compression avec perte, on pouvait se dire que les débits pouvaient être augmentés pour plus de qualité, mais maintenant, avec les formats HD, on a désormais couramment accès à du 48/16 5.1 lossless jusqu'à du 96/24 7.1 lossless (soit une qualité de codage qui dépasse celle des cinémas et égale celle des masters !). Qu'attendre de mieux dans le futur ?

Franchement, je ne vois pas ce que des technologies futures d'ultra HD peuvent améliorer côté qualité de son puisqu'on pas faire mieux que du lossless... Qu'en pensez-vous ? Est-ce que finalement les amplis HDMI 1.3 avec codecs HD représentent un vrai gage de pérennité ?

Très interessant débat....
Mon opinion rejoint la tienne, sauf pour le nombre de pistes 7.1 puis...9.1...(quel salon avec?)
voir les nouveaux futurs amplis en 10 sorties.
Une vraie bataille des amplis serait celle des corrections: 9 parametriques par canal c'est mieux que 5 ...mais moins bien que 31 etc..?
En tout cas le 24 Bits de la HD autorisant une dynamique de 12 dB supérieure aux DVD-CD 16 Bits, c'est extraordinaire et...audible sur du bon materiel.
Donc les nouveaux amplis HDMI 1.3a...seront réellement up longtemps à mon avis.

Ivan 2

» 17 Oct 2008 19:26

les prochaines evolutions serons peut etre matériel! peut etre que la technology utilisé dans les projecteur de son pourait être intégré a des enceintes et amélioré l'immersion du son et sa spacialisation !

» 17 Oct 2008 20:34

Et pourquoi pas des flux one-bit comme pour le DSD en lieu et place du très classique linear PCM!

En attendant que les éditeurs nous sortent déjà des titres avec des VO et VF en HD et également en 24/96kHz (voir 192kHz pour le DTS-HDMA) car pour l'instant on a que du 16bit sur 48kHz (qualité CD en somme) :roll:

» 17 Oct 2008 22:33

a mediter (refexion de jacbru) :roll:

viewtopic.php?f=1028&t=29799975&st=0&sk=t&sd=a&hilit=tap+9000+es&start=600