qualité sonore Blu-Ray - HD DVD

» 13 Avr 2007 9:40

bonjour,

pratiquement toutes les revues HC parlent de l'image HD mais très peu de la qualité sonore en effet.
j'ai un lecteur dvd Primare et je n'ai pas encore entendu une qualité audio équivalente, y compris en lecture cd, avec les marques connues grand public (Yamaha, Marantz, Denon, Pioneer, ...).
dès que j'en aurai l'occasion, je ferai une comparaison avec le dvd Primare et des lecteurs HD DVD et Blu-Ray mais je reste sceptique !

concernant le son des laserdics, il n'y a qu'à comparer 1492 (Christophe Colomb) en dvd et laserdisc : ben, le dvd est parti dans le grenier ! merci le PCM du laserdisc...

si je voulais m'orienter vers le HD DVD plutôt que vers le Blu-Ray, je commence à y réfléchir justement à cause de la partie sonore : je trouve un avantage de taille au blu-ray qui propose du PCM en 5.1, largement superieur au Dolby Digital Plus...
ce dernier n'apporte pas grand chose de plus que le DD des DVD : aucun intérêt d'investir dans le HD DVD pour avoir le même son qu'avec mon lecteur Primare, voir même peut-être inferieur (je ne parle pas de la qualité d'image, bien sûr).

on assiste encore et toujours à une opération marketing qui n'a rien d'autre que pour but de faire rentrer de l'argent dans les studios sans se préocuper des consommateurs : lamentable
je vise directement Warner avec son dolby digital Plus qui nous prend pour des imbéciles comme ça avait été le cas avec les dvd au début : VF en dolby surround et commentaires audio en VO non sous-titrés...
faut pas s'étonner ensuite qu'on utilise des petits logiciels (anydvd, dvd shrink) pour se faire sa propre dvdthèque...
je finirai ce petit "coup de gueule" avec une remarque limite hors-sujet (!!!) : le P2P : il est possible de télécharger du 256 et du 320 K/b alors que les plates-formes payantes proposent tout juste du 192K et se vantent de proposer une qualité cd : à se tordre de rire (jaune...).

qu'on nous donne la qualité qu'on est en droit d'attendre avec les supports HD, et peut-être que les téléchargements illégaux diminueront...

» 13 Avr 2007 11:07

'lut

Oui tu as en partie raison sur le foutage de gueule par rapport au DD+, car Warner encode effectivement à 640kbps là où ils pourraient encoder à 1500kbps.

Mais dire que le HD-DVD n'a rien côté son, là il faut sortir un peu les doigts et ouvrir les yeux en allant faire quelques recherches rien que sur ce site...

1) Le Dolby Digital Plus sur les titres Universal apporte une réelle amélioration par rapport au Dolby Digital quand il est encodé à 1,5Mbps, soit le même débit qu'une piste DTS plein débit.

2) Le HD-DVD ne propose pas du PCM, mais propose du Dolby TrueHD. As-tu seulement écouté une fois un film avec une telle piste ? La différence avec le PCM ? Ca prend moins de place sur le disque du film: tiens d'ailleurs Sony louche du côté du TrueHD car le PCM prend beaucoup trop de place, et tu remarqueras que peu de titres proposent en BD une piste VF en PCM...

3) Le HD-DVD propose également des pistes sonores en dtsHD Master Audio. On ne peut profiter que du noyau DTS pour l'instant, mais une fois les amplis qui vont bien débarqués, ce sera génial (enfin, j'espère!).

4) Les DVD proposaient des pistes VF en DS ? Ben oui, figure-toi qu'au cinoche, les VF ont adopté très tardivement le Dolby Digital! Tous ces films que tu trouves en DVD avec VF en DD qui ont été tournés avant 1996-1997 (je ne sais pas de quand datent les premiers films doublés en DD) sont des remixages des pistes monophoniques ou stéréophoniques d'origine. Certains ont comparé les pistes Dolby Surround ou Stéréo ou même Mono avec des remixages DD, et devine quoi? Les pistes DD ont moins d'informations sonores que les pistes Mono/Stéréo...
Ce n'est pas pour rien si certains éditeurs comme par exemple Disney ont été contraints sous la pression des puristes d'ajouter sur leurs DVD les mixages mono d'origine. Car certains ne supportent pas les pistes artificiellement transformées.

5) Le BD peut proposer du PCM 5.1, et aussi du PCM 7.1 (cf GHOST IN THE SHELL : INNOCENCE).

» 15 Avr 2007 2:54

Columbo a écrit:'lut

Oui tu as en partie raison sur le foutage de gueule par rapport au DD+, car Warner encode effectivement à 640kbps là où ils pourraient encoder à 1500kbps.

Mais dire que le HD-DVD n'a rien côté son, là il faut sortir un peu les doigts et ouvrir les yeux en allant faire quelques recherches rien que sur ce site...

1) Le Dolby Digital Plus sur les titres Universal apporte une réelle amélioration par rapport au Dolby Digital quand il est encodé à 1,5Mbps, soit le même débit qu'une piste DTS plein débit.

2) Le HD-DVD ne propose pas du PCM, mais propose du Dolby TrueHD. As-tu seulement écouté une fois un film avec une telle piste ? La différence avec le PCM ? Ca prend moins de place sur le disque du film: tiens d'ailleurs Sony louche du côté du TrueHD car le PCM prend beaucoup trop de place, et tu remarqueras que peu de titres proposent en BD une piste VF en PCM...

3) Le HD-DVD propose également des pistes sonores en dtsHD Master Audio. On ne peut profiter que du noyau DTS pour l'instant, mais une fois les amplis qui vont bien débarqués, ce sera génial (enfin, j'espère!).

4) Les DVD proposaient des pistes VF en DS ? Ben oui, figure-toi qu'au cinoche, les VF ont adopté très tardivement le Dolby Digital! Tous ces films que tu trouves en DVD avec VF en DD qui ont été tournés avant 1996-1997 (je ne sais pas de quand datent les premiers films doublés en DD) sont des remixages des pistes monophoniques ou stéréophoniques d'origine. Certains ont comparé les pistes Dolby Surround ou Stéréo ou même Mono avec des remixages DD, et devine quoi? Les pistes DD ont moins d'informations sonores que les pistes Mono/Stéréo...
Ce n'est pas pour rien si certains éditeurs comme par exemple Disney ont été contraints sous la pression des puristes d'ajouter sur leurs DVD les mixages mono d'origine. Car certains ne supportent pas les pistes artificiellement transformées.

5) Le BD peut proposer du PCM 5.1, et aussi du PCM 7.1 (cf GHOST IN THE SHELL : INNOCENCE).

salut Columbo !,

désolé si j'y suis allé 1 peu fort !

je parlais effectivement de Warner mais pas d'Universal... mais justement, tu me dis que ce dernier encode en plein débit soit l'équivalent du DTS. Même s'il y a pas mal de DTS mi-débit, on trouve aussi du DTS plein débit sur des DVD...

j'ai eu 1 seule fois l'occasion d'écouter du Dolby TrueHD et je serais de mauvaise fois si je te disais que le PCM était meilleur. Pour cela, il faudrait 1 écoute comparative en temps réel pour affirmer qque chose. En plus, je n'ai rien contre le labo Dolby! seulement jusqu'à présent je n'ai encore rien entendu de mieux que du PCM par rapport au son compressé des autres formats mais je suis ouvert à tout lol... je dois bien t'avouer aussi que depuis que j'ai vu et revu le dernier concert de Mylène Farmer en DTS sur dvd, je reste bcp plus satisfait du cd (en PCM, bien sur).

En ce qui concerne "la place", je pense qu'il y a de quoi faire avec du PCM 5.1 sur les formats HD, même si comme tu le dis si bien, peu de titres en VF sont en PCM 5.1... Et pour aller encore 1 fois dans ton sens (!), il faut attendre que les formats HD mûrissent 1 peu.

Ta dernière remarque me conforte dans l'idée que le son des Laserdisc était bien supérieur au Dolby surround des DVD mais je reste prudent quand on parle de subjectivité (cf les Disney dont tu me parles).

Quoi qu'il en soit, concernant les DVD musicaux, je reste vieux jeu en privilégiant la stéréo au multicanal, surtout depuis que j'ai acheté le couple Advance Acoustic MPP 206 - MAA 406... J'attends d'écouter des amplis HC à 1100 euros qui m'apportent autant que l'Advance... et c'est pas gagné !!!

» 15 Avr 2007 8:33

salut, je suis en partie d'accord avec toi fazer84
De tous les films hd que j'ai vu, les pistes sons qui m'ont le plus marqué, ce sont les pistes pcm des blu-ray (casino royale, les larmes du soleil ....).
je n'ai pas de films sur les deux formats pour pouvoir faire une comparaison pcm-true-hd mais j'ai aussi vu des titres hd-dvd en true-hd (troy, batman begin's..) et meme si les pistes sont top, je trouve qu'on est quand meme en dessous du pcm sur sur le plan dynamique et "musicalité" (mais cela n'engage que moi)
maintenant, dire que les pistes dd+ et autres n'apportent rien, je ne suis pas non plus d'accord.
Je trouve les pistes des hd-dvd meilleurs que leurs homologues en dvd (et là j'ai pu faire des comparaison a-b)
pour faire simple je dirai par ordre
1 - pcm
2 - true-hd
3 - dts hd-master (peut etre encore mieux positionné dès qu'elles seront exploitables)
4 - dd+ et dts hr
5 - dts
6 - DD

» 15 Avr 2007 9:16

salut !

tu en penses quoi de la Toshiba XE1 ? Je dois changer mon projo et en profiter pour prendre 1 lecteur HD mais j'hésite encore... Sois-disant que les prochaines générations proposeront le 24Hz en plus des 50 et 60 Hz. As-tu remarqué des pb de cisaillement sur les obliques en 50 Hz, comme c'est souvent reproché dans les bancs d'essai ? Et enfin, la qualité du son en audio ? Merci lol

» 15 Avr 2007 11:34

Tiens encore des truc rigolos ...

1) PCM, TrueHD et DTSHD ES sont des codecs lossless. Des pistes avec les même caractéristiques seront donc bits à bits strictement équivalentes. Si y'a des différences audibles ça viendra necessairement de la qualité du matériel et pas des pistes elles-même.

2) Le HDDVD peut utiliser ces differents codec audio lossy: MP2, DD, DTS, DD+ et DTSHD BS. A débit équivalent le DD+ sera beaucoup plus efficient que le DD ou même le DTS tout simplement parce que le DD+ est un codec audio beaucoup plus avancé que le DD (au niveau du chanel coupling notement). Donc une piste DD+ 5.1 à 448 Kbps sera bien meilleure qu'une piste DD 5.1 à 448 Kbps. A mon avis une piste audio DD+ à 640 Kbps doit être superieure en terme de qualité a une piste DTS 5.1 mi-débit. Une piste audio 5.1 48 Khz 16 bits s'encode en gros à ~2 Mbps en trueHD (format lossless). On peut donc considérer que les pistes DD+ ou DTSHD BS 5.1 48 Khz 16 bits encodées à 1.5 Mbps seront quasi-lossless, pour dicerner les différentes subtilités entre les 3 pistes faudra avoir en pratique une oreille de chauve-sourie.

3) Généralement sur un HDDVD la piste principale (VO) est en trueHD et en PCM sur les BD. Donc en terme purement technique ici il n'y a aucune différence. On pourra aussi trouver des pistes DD+ et DTSHD BS a haut débit en piste principales sur les HDDVD.

Ensuite les pistes secondaires seront en DD+ à minimum 640 Kbps pour le HDDVD. Pour le BD la situation est plus complexe mais on pourra trouver des pistes secondaire DD à 448 Kbps (Casino Royale par exemple). En gros en terme de caractéristique technique le HDDVD fait globalement mieux que le BD pour les pistes secondaires ce qui est étrange puisque potentiellement la capacité du BD est très supérieure.

Comme toujours c'est la compétances des compressionistes qui fait la différence. Les meilleurs dans ce domaines (HDDVD et BD confondu) semblent se trouver chez Universal qui arrivent à exploiter à fond les caractéristiques du HDDVD et qui ont trouvé un très bon compomis en terme de qualité/volume pour l'audio: piste principale en trueHD et piste secondaire en DD+ à 640 Kbps. Quand je vois le BD de Casino Royale, il ont fait un peu n'importe quoi en terme de repartition de débit: piste video AVC à près de 30 Mbps, piste audio principale PCM avec des piste audio secondaire en DD à 640 Kbps et 448 Kbps. Avec la place dont ils disposent pour faire un BD c'est du grand n'importe quoi ...

» 15 Avr 2007 14:23

le dts master pro pour l'instant il n'y a pas de lecteurs ou d'amplis pour le lire. donc pour les tests ses tres tres difficile.

» 16 Avr 2007 12:02

Azerty-001 a écrit:Tiens encore des truc rigolos ...

1) PCM, TrueHD et DTSHD ES sont des codecs lossless. Des pistes avec les même caractéristiques seront donc bits à bits strictement équivalentes. Si y'a des différences audibles ça viendra necessairement de la qualité du matériel et pas des pistes elles-même.

2) Le HDDVD peut utiliser ces differents codec audio lossy: MP2, DD, DTS, DD+ et DTSHD BS. A débit équivalent le DD+ sera beaucoup plus efficient que le DD ou même le DTS tout simplement parce que le DD+ est un codec audio beaucoup plus avancé que le DD (au niveau du chanel coupling notement). Donc une piste DD+ 5.1 à 448 Kbps sera bien meilleure qu'une piste DD 5.1 à 448 Kbps. A mon avis une piste audio DD+ à 640 Kbps doit être superieure en terme de qualité a une piste DTS 5.1 mi-débit. Une piste audio 5.1 48 Khz 16 bits s'encode en gros à ~2 Mbps en trueHD (format lossless). On peut donc considérer que les pistes DD+ ou DTSHD BS 5.1 48 Khz 16 bits encodées à 1.5 Mbps seront quasi-lossless, pour dicerner les différentes subtilités entre les 3 pistes faudra avoir en pratique une oreille de chauve-sourie.

3) Généralement sur un HDDVD la piste principale (VO) est en trueHD et en PCM sur les BD. Donc en terme purement technique ici il n'y a aucune différence. On pourra aussi trouver des pistes DD+ et DTSHD BS a haut débit en piste principales sur les HDDVD.

Ensuite les pistes secondaires seront en DD+ à minimum 640 Kbps pour le HDDVD. Pour le BD la situation est plus complexe mais on pourra trouver des pistes secondaire DD à 448 Kbps (Casino Royale par exemple). En gros en terme de caractéristique technique le HDDVD fait globalement mieux que le BD pour les pistes secondaires ce qui est étrange puisque potentiellement la capacité du BD est très supérieure.

Comme toujours c'est la compétances des compressionistes qui fait la différence. Les meilleurs dans ce domaines (HDDVD et BD confondu) semblent se trouver chez Universal qui arrivent à exploiter à fond les caractéristiques du HDDVD et qui ont trouvé un très bon compomis en terme de qualité/volume pour l'audio: piste principale en trueHD et piste secondaire en DD+ à 640 Kbps. Quand je vois le BD de Casino Royale, il ont fait un peu n'importe quoi en terme de repartition de débit: piste video AVC à près de 30 Mbps, piste audio principale PCM avec des piste audio secondaire en DD à 640 Kbps et 448 Kbps. Avec la place dont ils disposent pour faire un BD c'est du grand n'importe quoi ...

je ne parle pas de chiffres, je parle de sensations sonores.
pour la qualité des images et des pistes sons, je zappe le coté technique. je dis juste que les pistes sont de tous les hd-dvd et blu-ray que j'ai vus (environ une quarantaine), les meilleures pistes sons se trouvaient sur les blu-ray.
voila

» 16 Avr 2007 14:15

mobile a écrit:je ne parle pas de chiffres, je parle de sensations sonores.
pour la qualité des images et des pistes sons, je zappe le coté technique. je dis juste que les pistes sont de tous les hd-dvd et blu-ray que j'ai vus (environ une quarantaine), les meilleures pistes sons se trouvaient sur les blu-ray.
voila

Et bien je te reponds que cela n'a rien a voir avec les scpécificités des standards HDDVD/BD eux-même. On pourrait très facilement reprendre les pistes audio des BD et les mettre sur un HDDVD sans le moindre reencodage. De même on pourrait très facilement reprendre les piste video des BD et les mettre sur un HDDVD sans le moindre reencodage. De plus il faut toujours comparer ce qui est comparable ... et donc comparer seulement des films que l'on trouve à la fois en HDDVD et BD. Pour finir il y a de multiple piste audio sur les HDDVD/BD (en general au moins 4) et en terme de spécifications les piste secondaire des HDDVD sont en général bien meilleure que celle que l'on trouve sur les BD (je doute séieusement qu'un encodage DD à 448 Kbps puisse être meilleur qu'un encodage DD+ à 640 Kbps).

» 16 Avr 2007 14:22

De toute façon on va retomber dans un débat sans fin, à partir du moment où certains viennent nous expliquer qu'entre 2 câbles numériques audio ils entendent une différence, et qu'entre 2 câbles DVI/HDMI de qualité correcte (conformes aux specs du standard), ils voient une différence, il ne faudra pas s'étonner qu'on vienne nous dire qu'entre la piste audio de, par exemple The Departed (titre BD et HD-DVD), ils entendent une différence entre les 2 disques HD ...

» 16 Avr 2007 14:24

C'est clair, et il ne faut pas oublier que le PCM raw est utilisé sur pas mal de BD parceque, malheureusement, aucun format HD n'est obligatoire sur du BD... Contrairement aux lecteurs HD-DVD qui embarquent obligatoirement le support Dolby True HD et donc peuvent décompresser cette piste lossless et la sortir en PCM vers nos amplis

--Patrice

» 16 Avr 2007 14:26

Pour l'instant je suis loin d'être convaincu par le DD true HD.
Je l'ai écouté sur Batman Begins, bof.
Par contre la piste PCM 5.1 du BR House of the flying daggers, je n'ai rien entendu de mieux depuis. J'attends de voir la chute du faucon noir et casino.
Depuis que j'ai entendu les pistes pcm, même le dts plein débit parait fade

(j'exagère un peu mais quand on a gouté à du bon pcm 5.1 :cry:

)
Peut être techniquement le HD-DVD serait supérieur mais pour l'instant je trouve qu'en général les pistes PCM 5.1 sont très nettement supérieures qualitativement (mixage meilleur probablement) à leurs équivalentes en HD-DVD.

Je parle même pas des pistes DD+ ou DD secondaires que je n'écoute même pas.
Rien ne vaut pour l'instant un pcm 5.1 !!

» 16 Avr 2007 14:41

Oui, mais c'est la même chose, du PCM 5.1 ou du Dolby True HD ou DTS HD-MA sont strictement équivalent... les deux dernier ne sont due des format compressé... Exactement comme un zip d'un fichier, une fois décompressé, tu as le PCM d'origine.

--Patrice

» 16 Avr 2007 15:02

Ce sont effectivement des formats lossless, c'est à dire que numériquement le résultat après décompression est 100% identique à l'original au bit près ...

» 16 Avr 2007 15:11

laric a écrit:C'est clair, et il ne faut pas oublier que le PCM raw est utilisé sur pas mal de BD parceque, malheureusement, aucun format HD n'est obligatoire sur du BD... Contrairement aux lecteurs HD-DVD qui embarquent obligatoirement le support Dolby True HD et donc peuvent décompresser cette piste lossless et la sortir en PCM vers nos amplis

--Patrice

Ben BD et HDDVD peuvent utiliser exactement les mêmes codecs. On pourra aussi trouver du TrueHD sur les BD ou du PCM sur les HDDVD. En fait la vrai raison pour l'utilisation de ces codec c'est la Bande Passante et la Capacité. Le HDDVD utilise le trueHD pour économiser de la BP et de l'espace (on gagne en gros 50% soit en gros 2 ou 3 Go rien que sur cette piste audio lossless). Le BD utilise le PCM parce que faut bien remplir les 50 Go avec quelque chose. L'economie de place engengré par l'utilsation du trueHD est énorme (en gros 10% du volume d'un HDDVD30 pour un film de 150 min).

Pour l'instant je suis loin d'être convaincu par le DD true HD.
Je l'ai écouté sur Batman Begins, bof.

Le trueHD est un format lossless exactement comme le PCM. Dans ce cas si la piste avait été en PCM pour ce film l'impression n'aurait donc pas été meilleur.

Par contre la piste PCM 5.1 du BR House of the flying daggers, je n'ai rien entendu de mieux depuis.

L'encodage trueHD 5.1 de cet piste PCM 5.1 donnera exactement la même qualité au bit près comme tout les codecs lossless d'ailleurs.

Je parle même pas des pistes DD+ ou DD secondaires que je n'écoute même pas.

Ben je doute sérieusement que tu puisse facilement trouver des artecfact de compression sur une piste DD+ 7.1 à 3 Mbps.

Rien ne vaut pour l'instant un pcm 5.1 !!

Moi j'en connais plein qui font aussi bien au niveau qualité FLAC, Monkey's Audio, TTA, Wavpack, LA, OptimFROG, Shorten, ALAC (Apple), RALF (RealNetworks), WMA9LSL (Microsoft), ATRAC AL (Sony), DTS-HD (DTSI), TRUE-HD (Dolby) et pour un volume 50% moindre.

je finirai ce petit "coup de gueule" avec une remarque limite hors-sujet (!!!) : le P2P : il est possible de télécharger du 256 et du 320 K/b alors que les plates-formes payantes proposent tout juste du 192K et se vantent de proposer une qualité cd : à se tordre de rire (jaune...).

Une piste DD+ 5.1 à 768 Kbps doit avoir une efficience par piste assez proche d'un encodage MP3 2.0 à 320 Kbps par example. De plus a mon avis en encodage 192 Kbps 2.0 en AAC via ITune peut être a mon avis largement qualifié de "qualité CD". Un encodage VBR à 192 Kbps avec Lame n'est pas degueulasse non plus ...