Nouveaux DMD

[car_rod]

Carlos sur PC on travaille en 8 bits mais avec un gamma de 2.2 qui tient compte de la sensibilité de notre oeil.
Le DLP projette en 8 bits linéairece qui est totalement insuffisant pour reproduire les nuances de gris dans les zones les plus sombres.

D'où la diffusion d'erreurs pour éviter que les transitions d'un niveau de gris à un autre soient perceptibles.

Ceux qui ont la chance d'avoir des photos en 12 bits peuvent aussi se rendre compte comme il est difficile de faire tenir tous les détails dans les 8 bits réglementaires. Mais là on est bien au delà de la HD ...

Michel

Avec les deux images que j'ai posté juste avant, je voulais simplement illustrer la différence entre une image de faible résolution avec une grande profondeur colorimétrique à coté d'une image de grande résolution mais de faible profondeur colorimétrique. Cette dernière pourrait donner une idée du résultat visuel du xHD3 de TI. Et en effet, le dithering serait plus grand. En plus du dithering temporel, on aurait cette fois du spatial.
Je me suis mal exprimé tout à l'heure en disant que "le dithering sera fortement réduit et le screendoor absent". Je voulais plutôt dire que l'impression du fourmillement perçu serait réduit car la densité de pixels serait 4 fois plus élevée. Le "fourmillement" deviendrait plutôt un "bruitage film like". Difficile à dire finalement, vivement que l'on puisse voir cela!

[MLill]

Carlos , pour préciser mes propos, une table de conversion 8 bits gamma 2.2 en 8 bits, 10 bits, et 12 bits linéaire (le début et la fin - j'ai simplifié en prenant une échelle 0-255 et une conversion de gamma simple) :


Jusqu'à 10 IRE il est impossible de s'en tirer sans un dithering spatial (présent sur mon DL500 dans les zones sombres - mais pas sur des zones relativement claires tel que le fond du bureau Windows).

Lorsque l'on passe d'une image à une autre la diffusion d'erreur n'est pas exactement identique d'où le fourmillement qui rend le bruit apparent alors qu'il est quasiment invisible sur une image fixe.

Comme je n'ai jamais remarqué le "dithering temporel" tel que décrit sur AVS sur mon DL500 je suis sec à ce sujet.
Mais si j'ai bien analysé la chose il est du à des tentatives de se débarrasser du phénomène précédent lorsque les objets sont en mouvement (algorithme adaptatif) ou, plus probablement, à contourner les limites de débit de la mémoire [edit ML 25-4]

Avec les deux images que j'ai posté juste avant, je voulais simplement illustrer la différence entre une image de faible résolution avec une grande profondeur colorimétrique à coté d'une image de grande résolution mais de faible profondeur colorimétrique.

Tu peux effectivement utiliser deux pixels à l'affichage pour chaque point de l'image pour rendre deux fois plus de niveaux de gris (sans diffusion d'erreur cette fois).
Tu regagnes d'un côté ce que tu as perdu de l'autre.
Les gars qui ont écrit les algorithmes ont du se marrer ... car les options sont multipliées.

Je me suis mal exprimé tout à l'heure en disant que "le dithering sera fortement réduit et le screendoor absent". Je voulais plutôt dire que l'impression du fourmillement perçu serait réduit car la densité de pixels serait 4 fois plus élevée. Le "fourmillement" deviendrait plutôt un "bruitage film like". Difficile à dire finalement, vivement que l'on puisse voir cela!

Ce coup-çi j'ai compris. C'est un avantage de la multiplication des pixels auquel je n'avais pas pensé jusqu'alors.
Tu dois avoir raison .
J'espère en tous cas que l'on va avoir des projecteurs xHD3 car je suis pas trop fana des rétros .

Michel

[MLill]

Je n'ai pas le temps de développer plus ce soir mais si j'ai bien compris le design 960x540 on peut diffuser autant de niveaux de gris qu'actuellement sans augmenter la vitesse de commutation des miroirs.

Aucun risque de dithering supplémentaire comme si l'on passait de 8 à 7 bits.

Chaque pixel image est obtenu par superposition de l'image de deux miroirs ce qui nous donne bien le même temps d'illumination par pixel.
Par contre ce qui change c'est qu'un pixel tout blanc ne pourra plus être à côté d'un pixel tout noir. Comme sur tout bon tube ...

D'où un double adoucissement de l'image (en plus de la suppression de la grille).
Les plus hautes fréquences spatiales sont transmises mais à plus faible amplitude que les basses. Comme un dispositif analogique.

Michel

[MLill]

Une petite simulation à partir du schéma des pixels en diagonale :

et décalée d'un demi pixel (vers le haut ou vers le bas)


Partons maintenant de lignes verticales

et décalons l'image vers le bas d'un demi pixel :


Nous obtenons :


Naturellement on peut inverser les largeurs relatives du blanc et du noir.


Ce qui nous donne toute une gamme de solutions pour reproduire des lignes à pleine amplitude.
Avec le même nombre de pixels et une organisation traditionnelle on n'a que cette solution :


D'où une image plus lissée.
Mais pas avec plus de résolution. Un calcul du nombre maximul de lignes montre qu'il baisse dans le rapport 2/2,12.

...

[MLill]

Toujours en décalant la matrice DMD vers le bas on obtient un résultat similaire avec les verticales.



Mais pour cela il faut décaler le motif ce qui revient à simuler
numériquement un déplacement des miroirs vers la droite.


Avec le résultat :



Beaucoup de potentiel à condition d'effectuer des calculs pour restituer les motifs de l'image d'origine.

...

[MLill]

Si les calculs sont au point on peut pousser le jeu un peu plus loin en partant d'un simple damier noir-blanc.



Et en faisant le décalage ad-hoc.
Par exemple pour des lignes verticales un décalage vers le bas d'un demi-pixel.



Qui nous donne :



Toujours à rapprocher de ce que l'on peut faire de mieux sans entrelacement



Dans ce cas la résolution en nombre de lignes est augmentée dans le rapport 1,414 : 1.

Cela peut probablement fonctionner dans les deux sens si les calculs sont intelligents.

...

[MLill]

En supposant des algorithmes parfaits une matrice DMD 960x1080 avec les miroirs en quinconce ayant les mêmes dimensions et la même surface qu'une matrice 1367x763 traditioinnelle (soit un peu plus d'un million de pixels) doit pouvoir résoudre le même nombre de lignes qu'une vraie matrice HD 1920x1080 avec des pixels visuellement deux fois plus petits.

Une matrice DMD 640x720 avec miroirs en quinconce ayant les mêmes dimensions et la même surface qu'une matrice DMD 905x509 (soit un peu moins qu'un DMD SVGA) doit pouvoir résoudre le même nombre de lignes qu'une matrice HD2 (1280x720) avec des pixels deux fois plus petits.

Tout peut paraître est assez logique : 2 fois plus d'éléments d'image par superposition donnant une résolution améliorée par un facteur racine de 2 dans les 2 axes.

En plus, cerise sur le gâteau, les AEC devraient être réduits au passage.
...
Si on prend 1080 lignes de 960 pixels et qu'on les dispose en quinconce la hauteur est divisée par 2, le format est 960x540 soit 16:9.
On peut aussi considérer que la matrice est composée de 1920 colonnes de 540 pixels mais dans ce cas c'est la hauteur qu'il faut diviser par 2 lorsque l'on assemble les colonnes.
Ouf !
...
Tout ceci n'est bien entendu que spéculations de ma part.
Même si j'ai bien saisi l'idée générale l'implémentation n'est pas évidente.
De toutes façons on ne va pas tarder à être fixés.

Michel (très excité )

[Edit Mlill pour clarifier le décompte des pixels]

[philyroth]

La vache.......j'ai du mal à suivre....

Donc,si j'ai bien compris,un grand miroir va se charger de décaler l'image donnée par le DMD,pour ainsi simuler una matrice supérieure en réso,en se servant de la persistance rétinienne....c'est ça?L'image sortante de l'optique aura donc subie une double réflexion?Et comment simuler deux pixels avec un seul miroir?Grâce au décalage du fameux grand miroir?

Question odiote....cette technique du décalage de l'image ne pourrait elle pas fonctionner avec une matrice conventionnelle?Avec un décalage à la fois vertical et horizontal?

[MLill]

Oui le principe consiste à produire avec le DMD deux images décalées d'un demi pixel qui se combinent pour en former une seule.

Les niveaux de gris sont reproduits par un DMD en modulant la durée durant laquelle chaque micro-miroir est en position on.
En superposant deux images on reste dans cette logique avec la possibilité d'obtenir des pixels quatre fois plus petits que les miroirs du DMD (et sans frontières visibles).

Cette technique ne permet pas une précision au pixel près mais elle permet de reproduire, à mon avis de manière très réaliste, des configurations de pixels (telles que lignes horizontales et verticales dans mon exemple, mais ce n'est qu'un exemple).

Il faudrait pousser le raisonnement en utilisant des outils mathématiques plus complexes mais il est possible qu'une telle technique donne avec une matrice 1368x768 des images plus belles qu'une "vraie" matrice 1080p.
Donc il peut s'agir d'une innovation majeure.

J'ai aussi fait des simulations avec une matrice conventionnelle et un décalage d'un demi pixel dans les deux axes.
Les algorithmes pour exploiter cette configuration semblent triviaux mais on ne gagne pas en résolution, juste en douceur d'image (qui doit perdre ce côté numérique qui déplait à beaucoup d'afficionados des tubes).

Par ailleurs une telle astuce me parait peu envisageable avec tous les 3xLCD, 3xLCOS et 3xDMD à cause des problèmes d'alignement.

Je sais que la roue chromatique ne plait pas à tout le monde mais elle pourrait bien avoir retrouvé une nouvelle jeunesse ...

Michel

[Patman]

...

Je sais que la roue chromatique ne plait pas à tout le monde mais elle pourrait bien avoir retrouvé une nouvelle jeunesse ...

Michel

Bonjour Michel

La question à laquelle on ne peut pas répondre actuellement faute d'avoir vu de xHD3 est toujours la même : y a-t-il toujours autant de fatigue visuelle (et maux de crâne) sur cette configuration ? Si ce désagrément est lié essentiellement à la 'pulsation' des miroirs, cela ne devrait pas changer grand chose .

Cet acharnement à vouloir conserver une seule matrice DMD peut étonner alors que la généralisation des 3 DLPs ferait vendre 3x plus de puces à Texas et qu'il n'y a que des 3 LCDs et 3 LCOS.

Patrick.

[MLill]

Salut Patrick

Si les maux de crâne sont dus à la pulsation ils doivent demeurer sur le xHD3 et peut être aussi sur les 3xDMD ...

Tous les articles de vulgarisation que j'ai pu lire sur les migraines me laissent penser que l'on n'y comprend pas grand chose, même si quelques pistes récentes semblent prometteuses.
J'ai de la chance d'être dans le camp des non-migraineux.

Il est possible que dans un avenir proche le choix ne soit pas évident entre 3xDMD et mono DMD avec "smooth screen".

Il y a eu des 1xLCD mais ils ont disparu et les tentatives de 1xLCOS ont jusqu'à présent échoué mais ils pourraient revenir dans un avenir très proche si j'ai bien interprété les plans d'Intel (avec tous les pixels sur un même panneau).

Le 1x est en principe plus petit que le 3x, et plus facile et moins cher à industrialiser.

Ayant suivi le film avec attention depuis le milieu des années 90 je ne pense pas que le 1xDMD ait été un frein au développement du 3xDMD.
Au contraire.

Michel

[MLill]

Délire temporaire conservé pour archives [edit MLill 25/4 - 23h 15]

Pour en revenir au début du fil d'AVS et à la citation de Perfect-Vision il s'agirait d'une puce 960x1080. Si c'est bien le cas il y aurait décalage de l'image vers le bas et aucun traitement pour améliorer la résolution horizontale (nombre de lignes par hauteur de l'image).

Un tel système résoudrait serait en gros équivalent à 1360x1080 et bien adapté aux sources HD.
Mais dans ce cas pour que l'image projetée soit au format 16:9 il faut soit une désanamorphose optique soit des pixels deux fois plus larges que hauts. J'ai du mal à envisager l'un et l'autre .

Michel

[MLill]

Bon je corrige ...

On finit par se perdre dans le décompte des pixels en quinconce :
960 x 1080 = 1920 x 540 (suivant manière de décompter les lignes et les colonnes = 1.036.800 pixels = 1358 x 764 pixels alignés de manière classique.
Même surface et même format 16:9.

Comme vu plus haut les matrices xHD3 ont le pouvoir de résoudre le même nombre de lignes verticales et horizontales que des matrices HD 1920x1080.

De même une hypothétique matrice "xHD2" ferait 640x720 (selon le même décompte) et serait capable de résoudre autant de lignes qu'une matrice HD2 de 1280x720.

Michel

[Patman]

Eh bien

Je crois que je vais attendre que Texas précise un peut comment marche la xHD3 par ce que je ne souhaite pas être excité comme Michel. .

Difficile à suivre cette histoire.

Bon courage Michel.

Patrick.

[philb]

Michel il faudra nous faire un résumé "pour les nuls" STP