Projeter en 2.35 : Du rêve à la réalité !!!

[caraibe]

Je me suis planté!!!
Mon ratio c'est pas 1.5 mais autour de 1.15 ...Super immersion!!!
Le FHD le supporte encore pas mal du tout ...Après pour plus d'immersion faudra passer en 4k ou UHD !!!

[jmiforum]

Merci à Caraibe et Gbaya pour vos réponses.

Si je calcule les ratios:
- Choix 1: 3.65/3.36=1.09
- Choix 2: 3.65/3.00=1.22

Je crois que je vais être raisonnable et m'orienter vers une base de 3.00m qui devrait m'offrir déjà une très belle immersion en limitant les maux de tête éventuels.
De plus, comme j'ai une hauteur sous plafond assez faible (2.17 brute), la hauteur de 1.29m (1.42 avec cadre chez Screenline) me permettra de placer mon caisson sous l'écran (svs pb-1000 trop profond pour être placer derrière la toile).

En ce qui concerne la mémoire de zoom, on projette en hauteur constante si j'ai bien compris. Cela entraine des "bandes noires" (ou plutôt absence d'image) sur les côtés pour des formats inférieurs au 2.35.
Est-ce que tous vos films sont en 16/9 ou 2.35 ou faut-il aussi passer son temps à jouer avec d'autres formats (1.85 ou 2.40...)?

Merci d'avance.

[caraibe]

Merci à Caraibe et Gbaya pour vos réponses.

Si je calcule les ratios:
- Choix 1: 3.65/3.36=1.09
- Choix 2: 3.65/3.00=1.22

Je crois que je vais être raisonnable et m'orienter vers une base de 3.00m qui devrait m'offrir déjà une très belle immersion en limitant les maux de tête éventuels.
De plus, comme j'ai une hauteur sous plafond assez faible (2.17 brute), la hauteur de 1.29m (1.42 avec cadre chez Screenline) me permettra de placer mon caisson sous l'écran (svs pb-1000 trop profond pour être placer derrière la toile).

En ce qui concerne la mémoire de zoom, on projette en hauteur constante si j'ai bien compris. Cela entraine des "bandes noires" (ou plutôt absence d'image) sur les côtés pour des formats inférieurs au 2.35.
Est-ce que tous vos films sont en 16/9 ou 2.35 ou faut-il aussi passer son temps à jouer avec d'autres formats (1.85 ou 2.40...)?

Merci d'avance.

3 m est une bonne base!!
Chez moi la salle le limite à 2.6m ..

Mais P... Comme vous vous prenez la tête pour ces différents format c'est vraiment de la sodomisation de mouches.
Certes en salon sur un écran au format 1.77 les bandes noires du 2.35 peuvent faire un peu désordre et je peux comprendre. Mais en salle dédiée comme c'est pratique d'avoir un écran au format 16/9 ...De plus il y a des film au format qui change (Bat man par exemple)
Et quelle immersion quand on passe du 2.35 au 1.77!!!

Je suis preneur de vue ...et c'est une technique que j'utilise car certaines scène passe bien en 2.35 et d'autres nécessitent le 1.77 pour donner une impression de hauteur.
c'est comme le 24p et le 50p certains trouvent que le 50p est trop fluide et que ça fait télé pas cinéma.

Je vous signale que le 24 images/seconde pour le cinéma n'a été adopté UNIQUEMENT pour des raions d'économie de pellicule et de contrainte technique liée à un défilement mécanique trop rapide ..Surement pas parceque les saccades font plus "jolie" et plus cinéma

Ensuite pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ..Zoom, lentille panamorphe ou prisme (qui n'apporte RIEN) etc..Mais je repecte tous les choix

[fma]

La projection à hauteur constante permet d'avoir un grandissement identique sur tous les films. C'est comme ça que sont pensés l'imense majorité des films, vu que les salles de ciné fonctionnent sur ce principe. Perso, je ne vais pas faire mon installation juste pour un navet genre batman Et je déteste avoir des tronches monstrueuses quand je regarde une série ou un film en 16:9...

Maintenant, si demain, comme toi, les cinéastes poussent à des prises vue plus variées, si tant est que ça apporte vraiment quelque chose, et que ce ne soit pas juste un artifice pour sauver une daube, alors OK, on s'adaptera. L'idéal serait même d'avoir un écran carré, histoire de permettre n'importe quel ratio. Comme le 24 im/s existe pour des raisons d'économie, le 16:9 est aussi juste un intermédiaire entre 2 formats historiques, dont l'un bien foireux (le 4:3, lui aussi issu de limitations technologiques). Il n'a vraiment aucune légitimité en matière d'immersion ; les études montrent que le 2.35 est bien plus proche de la vision humaine, et permet d'englober beaucoup mieux la scène.

[jmiforum]

Merci à Caraibe et Gbaya pour vos réponses.

Si je calcule les ratios:
- Choix 1: 3.65/3.36=1.09
- Choix 2: 3.65/3.00=1.22

Je crois que je vais être raisonnable et m'orienter vers une base de 3.00m qui devrait m'offrir déjà une très belle immersion en limitant les maux de tête éventuels.
De plus, comme j'ai une hauteur sous plafond assez faible (2.17 brute), la hauteur de 1.29m (1.42 avec cadre chez Screenline) me permettra de placer mon caisson sous l'écran (svs pb-1000 trop profond pour être placer derrière la toile).

En ce qui concerne la mémoire de zoom, on projette en hauteur constante si j'ai bien compris. Cela entraine des "bandes noires" (ou plutôt absence d'image) sur les côtés pour des formats inférieurs au 2.35.
Est-ce que tous vos films sont en 16/9 ou 2.35 ou faut-il aussi passer son temps à jouer avec d'autres formats (1.85 ou 2.40...)?

Merci d'avance.

3 m est une bonne base!!
Chez moi la salle le limite à 2.6m ..

Mais P... Comme vous vous prenez la tête pour ces différents format c'est vraiment de la ******* de mouches.
Certes en salon sur un écran au format 1.77 les bandes noires du 2.35 peuvent faire un peu désordre et je peux comprendre. Mais en salle dédiée comme c'est pratique d'avoir un écran au format 16/9 ...De plus il y a des film au format qui change (Bat man par exemple)
Et quelle immersion quand on passe du 2.35 au 1.77!!!

Je suis preneur de vue ...et c'est une technique que j'utilise car certaines scène passe bien en 2.35 et d'autres nécessitent le 1.77 pour donner une impression de hauteur.
c'est comme le 24p et le 50p certains trouvent que le 50p est trop fluide et que ça fait télé pas cinéma.

Je vous signale que le 24 images/seconde pour le cinéma n'a été adopté UNIQUEMENT pour des raions d'économie de pellicule et de contrainte technique liée à un défilement mécanique trop rapide ..Surement pas parceque les saccades font plus "jolie" et plus cinéma

Ensuite pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ..Zoom, lentille panamorphe ou prisme (qui n'apporte RIEN) etc..Mais je repecte tous les choix

C'est pas faux! ...Mais c'est péremptoire...
Et puis je n'ai aucune attirance particulière pour les diptères.

Plus sérieusement, c'est vrai que c'est un peu prise de tête.
Le 16/9 est plus flexible par rapport aux changements de format.
Mais de ma toute petite expérience, même en salle dédiée, je voyais les bandes noires au dessus et en dessous des films en 2.35 sur 16/9 (peut-être à cause d'un projo trop lumineux et d'une toile qui diffusait). Donc j'étudie toutes les solutions.

Mais le principe d'un forum (surtout quand on est un peu perdu dans la campagne comme dans mon cas), c'est de recueillir des avis pour se forger le sien. Faire une salle dédiée dans mon cas représente un certain investissement et je ne souhaiterais pas me louper.

En tous cas, merci du partage et de ce petit recentrage sur les fondamentaux.

[caraibe]

Salut jmiforum

C'est ni faux ni vrai

C'est juste une question de point de vue. Personnellement je ne jure ni par le 2.35 ni par le 1.77
J'ai vu Avatar au ciné en 2.35 + 3D j'ai aimé!
Je l'ai revu chez moi en 1.77 (format d'origine mais je ne le jurerais pas) je me suis régalé du spectacle ..Heu la 3D ne m'a pas manqué ...Sûr que 1.77 sur 2.6m de base à environ 3m de distance ça fait grand !!! mais on a vraiment l'impression d'y être.

Et je déteste avoir des tronches monstrueuses quand je regarde une série ou un film en 16:9

Je peux comprendre ça Frédéric
Mais ils faut voir aussi que ceux qui réalisent les séries doivent satisfaire aussi les consommateurs qui regardent leur 70 cm ou 1m de base à 3 m de distance.
Le FHD a légèrement modifié la notion de cadrage chez les PRO qui font du broadcast, c'est un fait et c'est logique, mais ils sont obligés d'opter aussi pour un compromis !!

Pas facile de satisfaire tout le monde quand le parc des diffuseurs va encore de celui qui a encore son 50 cm tub cathodique qui ne veut pas lacher, à celui qui diffuse en FHD voire en UHD sur 4m de base ..
Même un film fait pour être passé en salle sur écran de 10 à 20m, il a aussi une commercialisation qui va se faire en diffusion télé.

Quand tu filmes pour TOI, tu peux parfaitement adapter ton cadrage en fonction de ton angle d'immersion ...Donc il m'arrive pour certains spectacles de mélanger les 2 formats ..Le haut et le bas n'apporte RIEN je croppe, il faut donner de la hauteur je garde mon cadrage 1.77...Et c'est assez agréable à regarder.

En principe j'évite les plan trop serrés et les visages énormes sur un écran 16/9 ...Mais si on regarde cela sur un 70cm à 2 ou 3m c'est pas approprié ...

Donc pas facile de donner un avis tranché sur la question

Par contre là où je suis assez catégorique c'est sur la fréquence qui depuis les frère Lumière est restée scotchée à 24 ips. Mais faut avoir gouté au 50p pour voir le plus que ça apporte.

Je viens d'acheter une Sony 4k ..c'est impressionnant mais P... faut pas trembler avec la cam!!! le 25p ça pardonne pas ..heureusement j'ai des astuces pour remettre ça en 50ips avec calcul des images intermédiaires mais les outils que j'ai ne fonctionnent qu'avec du FHD ...Donc Downscal UHD vers FHD obligé avant.
Mais P... quelle qualité de FHD on obtient de cette façon ...Y a d'ailleurs des BR je crois qui ont le label Mastered in 4k.

Et bon courage pour ta salle dédiée jmiforum t'as beau mettre un VP à 10 000€ dans un salon blanc ça donnera toujours des noir gris et une image fade. Mieux vaut investir dans la salle que dans le VP ...Et si on veut pas la salle de LUXE avec les étoiles au plafond, qui n'apportent rien au film et à sa qualité de projection, avec un peu de jus de coude on s'en sort pour pas trop cher.

Si on a l'opportunité d'une pièce adéquate Là est tout le problème

!!

Andre

[chaillou]

Bonjour,
Effectivement les avis peuvent diverger, mais il y a quand même qq points qui me semblent plutôt faire l'unanimité:
-Comme dit par Caraibe, l'aménagement de la salle apportera bien plus qu'un upgrade du vp.
-Concernant le ratio taille/distance, il y a surement des règles, qui permettent de satisfaire le maximum de personnes, mais l'installation que je fais chez moi doit avant tout me ( nous) satisfaire, et je ne vois pas pourquoi je devrais faire des compromis au nom de quelconques normes.
-Le format 2.35 est sympa, le 16/9 aussi parfois....alors?
Certaines questions peuvent se poser suivant nos conditions; par exemple, un écran cadre 16/9 peut très facilement être transformé en écran 2.35 (en fait chez moi ce serait plutôt l'inverse car la majorité du temps les caches restent en place et quand nécessaire je les retire (moins de 10s); et je peux vous affirmer que le montage est totalement invisible (les qq forumeurs passés chez moi croyaient que j'avais changé pour un 2.35; fma tu es d'ailleurs le bien venu pour juger.
Avec un écran déroulable et une installation ( semi)-dédiée cela aurait donc contraintes, mais c'est ici un autre sujet.

[fma]

Et je déteste avoir des tronches monstrueuses quand je regarde une série ou un film en 16:9

Je peux comprendre ça Frédéric
Mais ils faut voir aussi que ceux qui réalisent les séries doivent satisfaire aussi les consommateurs qui regardent leur 70 cm ou 1m de base à 3 m de distance.

Ce que je voulais dire, c'est que même sans faire spécialement les choses pour les TV, je pense que le cadrage vertical lors de la prise de vue est sensiblement identique quel que soit le format : un gros plan sur un visage reste le même ; c'est la verticale qui limite. Mais lorsque tu ne projettes pas à hauteur constante, ce visage apparait plus petit sur un film 2.35 projeté sur une toile 16:9 qu'il ne l'est sur un film 16:9 projeté sur une toile 16:9.

Alors qu'il reste identique si tu projettes tout sur une toile 2.35 (c'est la hauteur de la toile qui fixe en gros le grandissement)...

@Chaillou, faudra effectivement que je passe voir ton installe ; la mienne n'est pas finie, mais bon, je ne pense avoir le droit d'utiliser des caches

[Fre.Mo]

Y a t il une astuce pour regarder sur un ecran 2.35 un film qui bascule du 2.35 au 16:9 comme les Batman Dark Knight?

[fma]

Pas trouvé ! J'ai juste laissé l'image se projeter sur le mur (blanc)... Pas génial.

Ou alors, tu regardes tout en 16:9, et tu te retrouves avec un timbre poste la majorité du temps

[peperounet]

Sur le Sony 500 tu peux créer des bandes noires en haut et en bas pour un écran 2.35.
Tu perds la partie d'image supplémentaire en imax, mais cela te donne donc a peu près les même cadrages qu'il y avait dans les salles de ciné (non imax)

[caraibe]

Pas trouvé ! J'ai juste laissé l'image se projeter sur le mur (blanc)... Pas génial.

Ou alors, tu regardes tout en 16:9, et tu te retrouves avec un timbre poste la majorité du temps

Excuse moi frederic mais chez moi le 2.35 n'est pas du tout un timbre poste.
Alors que si tu regardes du 1.77 sur un écran format 2.35 c'est le 1.77 qui devient timbre poste façon de parler bien sûr
Ne pas oublier que le format le plus défini c'est le 1.77 avec 2 070 000 pixels en potentiel , contre 1 566 720 pix en potentiel aussi pour le 2.35 ...

Le meilleure est plus simple façon ce sont les caches, comme fait Chaillou

André

[fma]

Bé non, pour moi, la meilleure façon, c'est la projection à hauteur constante ! Je préfère de loin avoir un format panoramique (2.35) plus large que le normal (16:9), plutôt que moins haut. Mes yeux sont dans un plan horizontal, pas vertical ; c'est donc dans ce sens que l'augmentation de champ visuel est importante...

Et rien à cirer du nombre de pixels C'est avant tout l'immersion que je privilégie.

Encore une fois, les cinéastes ont depuis toujours utilisé des formats larges (2.35:1, voir plus) ; le 16:9 est une invention alakon, compromis moisi entre le 4:3 et le cinéma... Je trouve bien dommage que les compromis techniques dictent l'art...

[caraibe]

Bé non, pour moi, la meilleure façon, c'est la projection à hauteur constante ! Je préfère de loin avoir un format panoramique (2.35) plus large que le normal (16:9), plutôt que moins haut. Mes yeux sont dans un plan horizontal, pas vertical ; c'est donc dans ce sens que l'augmentation de champ visuel est importante...
.

Moi mon champ de vision correspond plus à du 1.77 qu'à du 2.35 désolé ...

Et si tu vois les choses de cette façon je peux tout autant te répondre:
C'est le scope qui est une invention commerciale ALAKON faite dans les années 50 pour favoriser les Westerns et "faire croire" qu'on agrandit l'écran, et cela à peu de frais ...Les gens se foutant que l'image y soit plus mauvaise ..c'est une astuce qui commercialement a très bien fonctionné.

La preuve, certains associent idiotement 2.35 et cinéma ....

Non le 1.77 est n'est pas une format plus ALKON comme tu dis si bien que le 2.35 ...Le 1.77 C'est un format qui a été longuement calculé et qui correspond assez bien à notre champ de vision .

Que tu dises je préfère le 2.35 parceque c'est mon goût OK !!! je suis tt à fait d'accord mais là le 1.77 est un format ALAKON c'est carton rouge !!

Quant au nombre pixels moi je n'en ai pas rien à foutre ...Reviens donc au VHS et tu seras comblé

C'est pas le format qui fait le film c'est le film qui fait le format ...Et la qualité du scénario SURTOUT ..chose qui se pert un peu

[Pirotto]

Oh on boit une verveine les gars ? Ca détend il paraît...

On est sur un topic consacré au 2.35, il est donc normal que les gens qui y participent aient un penchant, voire une passion pour ce format. Question de goûts, pas d'anatomie, de champ de vision ou d'écartement entre les tétons.

Ensuite, évitons les confusions. Le 16/9 n'est pas un format cinéma. Avant la fin des années 80, personne n'en avait jamais entendu parler. Du point de vue historique, c'est l'exemple même d'un compromis. On le doit à Kerns H. Powers, le gars qui a inventé ce format pour la future HDTV : en recoupant tous les formats cinéma existant jusqu'alors, c'était le compromis idéal pour une exploitation commerciale d'un format qui inclurait au mieux - ou au moins pire - tous les cadres que le cinéma nous avait déjà donnés. Voilà comment il s'y est pris :



Depuis l'ére digitale, il a tendance à remplacer tous ces formats qui existaient autrefois, du temps de la pellicule.

Un peu de recul ? Le 2.35 est une astuce commerciale ? Le cinéma n'est que commerce et industrie, voyons. Depuis le jour de son invention.
Il est né dans les fêtes foraines comme une attraction, au même titre que le train fantôme ou le grand 8. Et il l'est resté en grande partie, il suffit de voir les gens se pâmer devant Gravity.