Que penser de la conversion 2D > 3D ?

[Willou]

perso, je ne supporte pas la conversion, temps mieux si d'autres supportent. Non pas par dénigrement mais parce que ça me fatigue les yeux, je trouve ça pas naturel du tout, et peu importe "la puissance" du réglage Le seul avantage est que le port de lunette rend les noirs moins gris. C'est pas de la vrai 3D mais plusieurs plans 2D séparés, j'entends par plusieurs plans plats superposés. ça me rappel un peu les consoles de jeux 16 bits (megadrive, SNES...) où les arrières plans 2D donnaient une impression de profondeur

[Mpeg]

qu'est-ce que je disais ... il y a aussi un mec coffré pour avoir agressé un cycliste et qui se défendait en disant qu'il n'avait jamais supporté les cyclistes depuis sa tendre enfance (i-télé, il y a une semaine environ), enfin bon, des dégoûts et des couleurs, c'est connu, on ne discute pas.
PS du 12/08 (pour pas polluer les autres posts)
Le post qui suit illustre sans doute le propos, mais je ne le comprends pas : est-ce que c'est la conversion qui serait inutile, vu la grande quantité de 3D "native", ou est-ce que c'est la 3D qui est à foutre en l'air?
Sur ce dernier point, aucune crainte : elle se développe dans le monde scientifique et médical comme une trainée de poudre (la 3d rend "naturellement" compte de la réalité, sinon c'est qu'on a un œil de trop : les microscopes monoculaires sont-ils encore le top?).
Ce ce qui a fait son temps c'est le "jaillissement" au cinéma pour en mettre plein la vue aux ados.
Autre "cas" 3D : quel le taux de vente des lunettes monoculaires par rapport aux jumelles ?
Pour la conversion 3d : les projos de luxe l'offrent toujours,certains pays semblent en raffoler au ciné (la Chine) .. et pour moi aussi "la fête continue"!

[hortone]

Ce procédé n'a plus de raison d'être. C'était utile en 2010 lorsqu'il y avait peu de programmes 3D (film, dessin animé, documentaire, clip etc...) à visionner.

tout à fait