Question "distance de projection / taille d'écran / zoom".

[caraibe]

Salut Teyloch

Je suis en 2.60m de base pour 3 m de recul (premier rang en salle dédiée) !!!
Mais mon écran est au format 16/9 !!! ce que je suis loin de regretter !!!
En salle dédiée les bandes noire en bas et en haut du 2.35 sont peu visibles !!! et j'ai beaucoup de film en 1.77 !!!!
J'aime le format 2.35 sans en être un fanatique !!!
Savoir qu'avec la venue du numérique, chez nous comme dans les salles le 2.35 est le format le plus PETIT , une paradoxe qui ne vaudra les foudres des inconditionnels du 2.35, mais c'est une réalité physique et mathématique irréfutable !!! le 2.35 c'est 816*1920, le 1.77 c'est 1080*1920...On ne peut jouer avec ces chiffres.
Après chacun TRITURE son image comme bon lui semble ...Zoom ..lentille panamorph ..mais ça change rien à la chose !!!

[Teyloch]

Salut ,

Merci pour ton retour d'expérience.


En ce qui concerne le visionnage des sources 16/9 - écran rempli totalement, donc - tu ne te sens pas trop paumé ou oppressé?
(surtout par la hauteur de l'écran, presque 1.50 m. c'est pas rien pour un recul comme celui-ci)


En effet c'est le plus petit, en ce qui concerne la surface. Mais on peut tous convenir que c'est de loin le plus confortable à regarder.

Je n'aurai pas de salle dédiée, mais possibilité de faire le noir complet dans la pièce.... et j'envisage un système pour faire la chasse aux reflets et aux fuites de lumière.

[Teyloch]

Après chacun TRITURE son image comme bon lui semble ...Zoom ..lentille panamorph ..mais ça change rien à la chose !!!

L'idée n'était pas de modifier l'image, mais bien de projeter en permanence du 16/9.

Mais pour les films (en 2.35, of course): remplir l'écran qui aurait été fait sous ce format 2.35, en ayant les bandes noires "amplifiées" par le contour de l'écran (car projection en 16/9).

D'où le soucis soulevé par Coincarre des menus de films, qui seraient en partie projetés sur les bandes noires de l'écran. Idem pour les sous-titres.

[caraibe]

Re Teyloch

2.60m de base pour 3 m environ de recul (les yeux) Personne ne s'est plaint chez moi et très rares sont ceux qui préférent les places arrières qui mettent les yeux à 4m environ.
En Scope pour moi c'est le minimun syndical ...En plein écran 16/9 l'immersion est encore plus grande ..mais pas génante..Ensuite tout dépend aussi du cadrage dans les films ..Certaines scenes en plan large on s'y croirait !!!

Mais je ne peux te conseiller sur la taille d'écran et le recul à prendre ...C'est personnel ça ...

La seule chose que je peux te dire c'est que le point "k"pour une base de 2.60m en fullHD se situe au environ de 4m ...Ce qui veut dire:
Pour un écran de 2.60m de base si tu te mets à plus de 4m tu perdras des détails
Si tu te mets à moins de 4m tu gagneras en immersion sans voir des détails supplémentaires ...Calcul fait pour un humain (pas un aigle rire) ayant une bonne acuité visuelle et bien sûr avec une source Full HD de qualité

Ensuite c'est au gout et à la sensibilité de chacun ..certains préférent un écran au format 2.35 ..ça en jette plus mais ça a ses contraintes ..personnellement je ne suis pas pour (raisons expliquées plus haut ), mais sans critiquer ceux qui font ce choix

[Teyloch]

Il me semble avoir lu récemment, sur une install, que quelqu'un avait une base de 3 mètres pour 3 mètres de recul, en 16/9.... mine de rien ça fait beaucoup, et il dit en être très satisfait.

Ton expérience et ce que tu dis des autres spectateurs refusant corps et âme ( ) d'occuper les places arrières en dit long également.

C'est certain que sur les paysages ou les vues d'ensemble on doit vraiment s'y croire, mais en ce qui concerne les gros plans là.... bah ça fait "gros" plan..... un poil de barbe de 40 centimètres, wow.


Il est vrai que le ratio que j'envisage n'est pas des plus recommandés, mais telle est mon attente d'autant que je vois beaucoup d'interventions me réconfortant dans mon choix, dont la tienne.


Merci pour ton intervention.

[caraibe]

Salut Teyloch

Il me semble avoir lu récemment, sur une install, que quelqu'un avait une base de 3 mètres pour 3 mètres de recul, en 16/9

Cela est vraiment la limite .... ....Limite à laquelle le 4k commencera à être apréciable !!!
Si un Ratio de 1 ne correspond pas en salle à des places pas au premier rang certes, il correspond à des places bien sur l'avant...

En 3D c'est plus justifiable qu'en 2D ...La 3D diminuant subjectivement la taille de l'écran

Tu seras en salle dédiée ou en salon

Oui méfie toi, j'ai vu que tu avais un salon de moins de 30 m2 ...Que tu comptais le "dédié" à la projection...Va falloir jouer du pinceau pour assombrir, car dans un salon de dimension assez réduite, la lumière réfléchie par les mur et le plafond et le sol revient vite sur l'écran (300 000KM/s RIRE) et là adieu au noir !!!

[allucinéma]

Re Teyloch

2.60m de base pour 3 m environ de recul (les yeux) Personne ne s'est plaint chez moi et très rares sont ceux qui préférent les places arrières qui mettent les yeux à 4m environ.
En Scope pour moi c'est le minimun syndical ...En plein écran 16/9 l'immersion est encore plus grande ..mais pas génante..Ensuite tout dépend aussi du cadrage dans les films ..Certaines scenes en plan large on s'y croirait !!!

Mais je ne peux te conseiller sur la taille d'écran et le recul à prendre ...C'est personnel ça ...

La seule chose que je peux te dire c'est que le point "k"pour une base de 2.60m en fullHD se situe au environ de 4m ...Ce qui veut dire:
Pour un écran de 2.60m de base si tu te mets à plus de 4m tu perdras des détails
Si tu te mets à moins de 4m tu gagneras en immersion sans voir des détails supplémentaires ...Calcul fait pour un humain (pas un aigle rire) ayant une bonne acuité visuelle et bien sûr avec une source Full HD de qualité

Ensuite c'est au gout et à la sensibilité de chacun ..certains préférent un écran au format 2.35 ..ça en jette plus mais ça a ses contraintes ..personnellement je ne suis pas pour (raisons expliquées plus haut ), mais sans critiquer ceux qui font ce choix

Coucou Caraïbe
J'faisais que passer

[caraibe]

Salut Allucinéma au passage aussi

[Teyloch]

Salut (à tous ceux qui passent ),


En fait j'envisage une intégration des plus discrètes possibles. Ce sera un salon (en priorité) mais qui se transforme radicalement en pièce de projection, en somme.

La majorité des éléments incombant à une séance dans les meilleures conditions serait encastré au plafond (qui a une hauteur de 2.60, ça laisse de la marge), que ce soit l'écran, le projo ou tout ce qui rendra noir le premier tiers avant (et qui amortira les résonnances au passage).

[allucinéma]

Salut (à tous ceux qui passent ),


En fait j'envisage une intégration des plus discrètes possibles. Ce sera un salon (en priorité) mais qui se transforme radicalement en pièce de projection, en somme.

La majorité des éléments incombant à une séance dans les meilleures conditions serait encastré au plafond (qui a une hauteur de 2.60, ça laisse de la marge), que ce soit l'écran, le projo ou tout ce qui rendra noir le premier tiers avant (et qui amortira les résonnances au passage).

Pardon...
C'est juste une très longue histoire entre Caraïbe et moi qui, avec un profond respect , ne sommes pas du tout d'accord sur le ratio entre le recul et la taille d'image...
Du coup on se croisait régulièrement sur les sujets traitant de ce fameux ratio
Comme je me fais beaucoup plus épisodique, je me permettais du coup de le saluer

[caraibe]

Divergence...Sur le ratio Allucinéma mais respect réciproque

[Coxwell]

Aux yeux de Caraibe, mon installation est digne d'une TV, car je n'ai que 2m de base pour environ 3m de recul et je trouve qu'en 16/9, c'est parfait. Peu de défauts d'aberrations ou d'homogénéité apparents, bonne immersion, bon piqué d'image car focale moins utilisée dans sa largeur. Certes, en 2:35, ce serait plus confortable d'avoir plus grand. Mais de toute façon, il y a toujours un format handicapé. J'étais un peu plus prêt dans mon ancienne installation, et je trouvais qu'en 16/9, je perdais beaucoup de lisibilité et je constatais plus de défauts à l'image.

[Goldfinger67]

AMHA tu mets le doigt sur un point important.
Au Cinéma sur écran panoramique la hauteur reste constante, c'est la base qui bouge selon le format du film; Donc la taille réelle, celle des personnages est toujours la même, c'est juste l'effet panoramique qui varie.
Hors en vidéo et HC, les matrices sont 1.78/1 et le fait de passer un film en 2.35/1 éloigne virtuellement les personnages ce qui rend la perception plus confortable...mais moins immersive !

Voir après quel format chacun veux privilégier, sachant qu'il me semble 2/3 des films sortent en 2.35-2.40/1 .

EDIT : De plus la luminosité joue un rôle prédominant sur le "jaillissement" de l'image, aussi sur la même taille une image renvoyant 8FL restera douce et permettra un recul moins important, hors avec 14/16FL celle ci sera bien plus agressive et par conséquent demandera plus de recul .

[caraibe]

Aux yeux de Caraibe, mon installation est digne d'une TV, car je n'ai que 2m de base pour environ 3m de recul et je trouve qu'en 16/9, c'est parfait. Peu de défauts d'aberrations ou d'homogénéité apparents, bonne immersion, bon piqué d'image car focale moins utilisée dans sa largeur. Certes, en 2:35, ce serait plus confortable d'avoir plus grand. Mais de toute façon, il y a toujours un format handicapé.

En numérique c'est mathématiquement le 2.35 qui est handicapé par 30% de pixels en moins

(J'étais un peu plus prêt dans mon ancienne installation, et je trouvais qu'en 16/9, je perdais beaucoup de lisibilité et je constatais plus de défauts à l'image.

Salut Coxwell

Hey tu rigoles, 2m de base pour 3m de recul ça reste correct je ne suis pas si excessif que ça ...Rire..
Ratio 1.5 ...c'est dans la bonne norme
Le mien est un peu supérieur:
Entre 1.1 et 1.2 ...ça passe bien aussi Idéal pour le 2.35, très immersif pour le 1.77
Tu le dis toi même:

Certes, en 2:35, ce serait plus confortable d'avoir plus grand

L'écran au format 16/9 est à mon avis le bon choix ..Surtout en salle dédiée où les bandes noires du 2.35 ne sont pas illuminées par la lumière résiduelle de la pièce

André

[caraibe]

Salut à tous



Tres Bon Schéma : Source un post de boonjik !!! sur le quel je fais un Up..Il mérite sa place dans ce topic!!!..
Je lis tellement du n'importe quoi, sur les grandeurs d'écran et les ratios...Que ça permet de remettre les pendules à l'heure !!

Un schéma qui laisse supposer que dans une salle Publique certifié THX, les films au format 1.77 en hauteur constante sont ne sont pas vus aux normes THX en ce qui concerne l'angle horizontal de visualisation (OU plutôt il faut plus s'approcher)....Je me trompe?? j'ai mal interprété ??
Schéma fait EN PLUS pour un format pratiquement 2.40 et non 2.35 (à 2% pres on va pas pinailler )

ça fait un Bail que je cherchais ce "plan" de salle avec les places et les angle de vue ..Bravo boonjik !!!
Donc en fait avec un écran en 2.60 de base et les places avant à 3m 3m10, je suis Nickel ..Angle de vue 46° environ ...Mais en 2.35 comme en 1.77

Ensuite il est évident que chacun fait selon son ressenti et ses gouts ...On demande pas à son voisin de venir règler son siége conducteur

Mais ce schéma, si on connait sa place préférée dans une bonne salle de ciné, permet au néophyte d'avoir une indication assez pertinente sur la grandeur de son écran et la disposition de ses siéges