ROTEL 15XX

[burne]

Malheureusement, la gestion de la phase ne peut se faire manuellement (ce serait trop complexe de toute façon voire impossible à faire à l'oreille).
Mais il est vrai qu'on peut reprocher à l'Audissey son absence totale de transparence dans son travail.
Il touche à tout, mais on ne sait pas ce qu'il touche!

A moins que je ne soit pas encore bien reveillé(c'est probable )la phase est reglé par rapport aux distances auditeur/enceintes,ce sont juste des chiffres en metre a rentrer(si l'ampli est bien fait) ou bien, a regler en milli-seconde(ce qui se calcul,y'a des outils sur google pour le faire si on sait pas).

[fte]

J'ai pas trop confiance dans la sonorité Pioneer (et puis ils ne font pas de préamp, si? ).

Alors que dans Onkyo ou Rotel, j'ai nettement confiance.

C'est quoi la "sonorité d'un Pioneer" quand il est équipé de ICepower ?
Et puis, Pioneer est le roi de la calibration actuellement avec le MCACC, devant le YPAO de Yam et l'Audissey de'Onkyo.

L'YPAO est je pense largué. Sa force est qu'il est possible de le configurer manuellement très finement, l'avantage d'un système paramétrique. Mais il torture la phase et la calibration automatique n'est pas très performante. Je précise que je n'ai pas fait de tests et d'évaluations rigoureuses. C'est une impression basée sur quelques petits essais et sur ma connaissance des technologies utilisées.

L'Audissey utilise un filtrage FIR, qui permet de corriger la réponse en fréquence très finement, ainsi que la phase et de manière tout à fait indépendante. Il n'y a pas de notion de bande au sens d'une égalisation paramétrique. Il mesure la réponse en fréquence, et calcule le filtre présentant une réponse en fréquence inverse. La précision dépend du nombre de fréquences mesurées (et du nombre de coefficients du filtre). S'il mesure 20 fréquences, on peut raisonnablement comparer la finesse de correction avec celle d'un égaliseur à 20 bandes. Je ne pense pas qu'il mesure moins de fréquences, probablement plus.

Quant au MCACC, je ne suis pas certain de son implémentation. Au vu des possibilités annoncées, je pense qu'il est similaire à l'Audissey, à savoir un filtrage FIR. Il permet de corriger la phase en sus de la réponse en fréquence. Comme l'YPAO, il est configurable manuellement assez finement, et un logiciel (Windows hélas) existe pour aller encore plus loin. L'Audissey aussi, mais ce n'est pas gratuit et réservé aux pros sauf erreur de ma part.. Sa faiblesse tient dans le nombre de positions mesurées : 1. Pas terrible. Si vous êtes en couple, c'est embêtant. Je précise qu'il permet 2 mesures additionnelles, mais elles ne servent qu'au traitement des ondes stationnaires, elles ne permettent pas une correction complète à chaque position.

Bref, considérant tout ceci, et pour avoir entendu les systèmes dans divers locaux, je dirais ceci :

- L'Audissey est très performant en local réverbérant, et permet d'obtenir une zone d'écoute proprement corrigée. Chaque place n'est pas corrigée à l'optimal, mais la zone peut être large. En concentrant les mesures dans une toute petite zone, on augmente la précision locale au détriment de la plage couverte. Il est par contre important de réaliser le nombre maximum de mesures possibles, le résultat n'en sera que meilleur. Le micro posé sur tripode améliore la qualité sensiblement.

- Le MCACC offre une excellente précision à la place d'écoute unique. La zone couverte est... il n'y a pas de zone. Il corrige un point unique. Pour cela, en local réverbérant, il ne donne pas un résultat aussi convainquant que l'Audissey. En local bien amorti par contre, il sera très précis au point d'écoute. Sa configurabilité permet beaucoup de flexibilité et d'ajustements aux goûts individuels (on s'éloigne d'un optimum, mais qu'importe si ça plait).

- Le YPAO souffre de l'utilisation d'un paramétrique. Il ne permet ni une correction optimale en un point, ni un moyennage propre sur une zone, la phase est fortement agitée. Je suis très étonné de Yamaha sur ce coup, eux les rois du traitement du signal. Ils ont les moyens, compétences et ingénieurs, pour réaliser un système de correction qui casse la baraque, en appliquant leur expérience en matière de barre sonore et de champ réverbérant... mais non. Ils nous livrent un égaliseur paramétrique. Désolant. En 1993 pour mon diplôme je faisais déjà mieux que ça (correction d'enceinte, justement). Recalé Yamaha. Pas de mention, pas de diplôme.

L'idéal serait soit de permettre un réglage fin de l'Audissey pour tous, hors du kit pro, ou de permettre plus d'un point de mesure pour le MCACC, pour une correction de zone large. Coller un Pio, appliquer le MCACC, sortir en numérique et entrer sur un Onkyo, appliquer l'Audyssey, sortir en numérique sur un Beringher pour filtrage numérique actif et sortie sur DAC alimentant des blocs de puissance (Rotel, hein) pour biamplifier chaque enceinte, filtre passif retiré ? Overkill ? Ah ?

Pas de détails sur le Dolby Auto EQ que Arcam semble avoir intégré dans leur nouveau flagship. Connaissant Dolby, je présume que le système doit être assez costaud... A découvrir !

[fte]

A moins que je ne soit pas encore bien reveillé(c'est probable )la phase est reglé par rapport aux distances auditeur/enceintes,ce sont juste des chiffres en metre a rentrer(si l'ampli est bien fait) ou bien, a regler en milli-seconde(ce qui se calcul,y'a des outils sur google pour le faire si on sait pas).

Ce n'est pas la "phase" strictement parlant, mais les retards qui sont compensés ainsi, du fait de distances aux enceintes variables (vitesse du son = temps de propagation = décalages si les distances ne sont pas identiques).

La phase est un tout autre problème. Les basses fréquences sont émises par les woofers en retard par rapport aux hautes fréquences provenant du tweeter. Sur certaines enceintes, le tweeter est placé en retraît pour compenser le retard des woofers (Klipsch par exemple, tous modèles). Mais ça ne compense que deux transducteurs entre eux, réalignant le point de recouvrement (ou trois, lorsqu'il y en a trois, Klipsch Palladium par exemple). Sur un seul haut-parleur on observe le même phénomène et il n'y a pas de moyen mécanique à disposition pour compenser cela. L'Audissey (et le MCACC) mesurent ces variations et les compensent par filtrage numérique. C'est très efficace. Et d'un niveau de complexité sans rapport aucun avec les délais introduits pour compenser les distances aux enceintes.

[Fafa]

Malheureusement, la gestion de la phase ne peut se faire manuellement (ce serait trop complexe de toute façon voire impossible à faire à l'oreille).
Mais il est vrai qu'on peut reprocher à l'Audissey son absence totale de transparence dans son travail.
Il touche à tout, mais on ne sait pas ce qu'il touche!

A moins que je ne soit pas encore bien reveillé(c'est probable )la phase est reglé par rapport aux distances auditeur/enceintes,ce sont juste des chiffres en metre a rentrer(si l'ampli est bien fait) ou bien, a regler en milli-seconde(ce qui se calcul,y'a des outils sur google pour le faire si on sait pas).

D'après un de mes potes qui a épluché sur AVS les commentaires laissés par le concepteur de l'Audissey, la phase est également réglée en fonction de la fréquence sur l'Audissey pour éviter qu'à une certaine fréquence, deux enceintes entrent en opposition de phase.
Je lui demande confirmation par mail.

[Fafa]

Bon, finalement, FTE a confirmé pour moi.

[fte]

FTE

Je fais ce que je peux avec le forum, il ne m'a pas laissé choisir mon pseudo comme je veux.

Mon juste pseudo, qui se trouve être mon surnom depuis 15 ans, c'est FT'e. Avec l'apostrophe. Et ça se prononce Fteu. Tout en majuscules, j'ai l'impression de me faire crier dessus.

Sinon, Fabrice, c'est bien. Pas mal de gens m'appellent comme ça.

[Fafa]

Désolé. Je pensais que c'était une abréviation.

[burne]

La phase est un tout autre problème. Les basses fréquences sont émises par les woofers en retard par rapport aux hautes fréquences provenant du tweeter. Sur certaines enceintes, le tweeter est placé en retraît pour compenser le retard des woofers (Klipsch par exemple, tous modèles). Mais ça ne compense que deux transducteurs entre eux, réalignant le point de recouvrement (ou trois, lorsqu'il y en a trois, Klipsch Palladium par exemple). Sur un seul haut-parleur on observe le même phénomène et il n'y a pas de moyen mécanique à disposition pour compenser cela. L'Audissey (et le MCACC) mesurent ces variations et les compensent par filtrage numérique. C'est très efficace. Et d'un niveau de complexité sans rapport aucun avec les délais introduits pour compenser les distances aux enceintes.

Pour moi c'est la meme chose.Si l'enceinte est correctement faite, la phase mecanique est deja OK(rarement le cas helas)ce que je fais pour mes pavillons.Ce dont tu parles est pour moi la phase des enceinte par rapport au local d'ecoute et effectivement bonjour l'angoisse pour regler le probleme,que de souvenir avec mon Lexicon.
Mais je pense qu'on fait un peu trop de tapage sur ces systemes automatique et qu'on perd l'essentiel.
C'est bien jolie tout ça mais au final c'est le resultat qui compte et Rotel dois etre du meme avis sinon il l'aurait implanté.
Hors dans un local non traité mais pas aberant les resulats que j'ai eu parlent d'eux meme:

-Onkyo 905 calibration automatique,resultat sans interet.
-Pionner LX60 MCACC automatique ou manuel il y a un immense voile qui se leve quand...on desactive le MCACC(peut etre pas si le local est merdique ou systeme pas a la hauteur).Que dire du mode manuel aux reglages aberant.
-Yamaha RxV 1800 et 3800 YPAO, le moins mauvais resultat a l'ecoute.Qu'on se le dise le 1800 et 3800 c'est kif kif auditivement parlant(hors DSP)...

approfondissement du test yam:
Yam1800,moins mauvais que les 2 autres mais pas terrible.
Yam1800+ampli de puissance Gemincore,On commence a avoir quelque chose qui marche.
PC en decodage + Gemincore,on ne touche plus a rien!
C'est la qu'on se dit que meme avec les nouveaux format les integrés sont toujours aussi mauvais particulierement sur les effets surround et l'amplification.

Voila en partie pourquoi je pense que rotel avec la class-d et sans gadget, interesse du monde.

Tout cela est bien sur mon avis,je serais presque etonné qu'il y ai encore quelqu'un sur le forum a notre epoque, qui soit d'accord avec moi.

[Kakashi-Sensei]

La phase est un tout autre problème. Les basses fréquences sont émises par les woofers en retard par rapport aux hautes fréquences provenant du tweeter. Sur certaines enceintes, le tweeter est placé en retraît pour compenser le retard des woofers (Klipsch par exemple, tous modèles). Mais ça ne compense que deux transducteurs entre eux, réalignant le point de recouvrement (ou trois, lorsqu'il y en a trois, Klipsch Palladium par exemple). Sur un seul haut-parleur on observe le même phénomène et il n'y a pas de moyen mécanique à disposition pour compenser cela. L'Audissey (et le MCACC) mesurent ces variations et les compensent par filtrage numérique. C'est très efficace. Et d'un niveau de complexité sans rapport aucun avec les délais introduits pour compenser les distances aux enceintes.

Pour moi c'est la meme chose.Si l'enceinte est correctement faite, la phase mecanique est deja OK(rarement le cas helas)ce que je fais pour mes pavillons.Ce dont tu parles est pour moi la phase des enceinte par rapport au local d'ecoute et effectivement bonjour l'angoisse pour regler le probleme,que de souvenir avec mon Lexicon.
Mais je pense qu'on fait un peu trop de tapage sur ces systemes automatique et qu'on perd l'essentiel.
C'est bien jolie tout ça mais au final c'est le resultat qui compte et Rotel dois etre du meme avis sinon il l'aurait implanté.
Hors dans un local non traité mais pas aberant les resulats que j'ai eu parlent d'eux meme:

-Onkyo 905 calibration automatique,resultat sans interet.
-Pionner LX60 MCACC automatique ou manuel il y a un immense voile qui se leve quand...on desactive le MCACC(peut etre pas si le local est merdique ou systeme pas a la hauteur).Que dire du mode manuel aux reglages aberant.
-Yamaha RxV 1800 et 3800 YPAO, le moins mauvais resultat a l'ecoute.Qu'on se le dise le 1800 et 3800 c'est kif kif auditivement parlant(hors DSP)...

approfondissement du test yam:
Yam1800,moins mauvais que les 2 autres mais pas terrible.
Yam1800+ampli de puissance Gemincore,On commence a avoir quelque chose qui marche.
PC en decodage + Gemincore,on ne touche plus a rien!
C'est la qu'on se dit que meme avec les nouveaux format les integrés sont toujours aussi mauvais particulierement sur les effets surround et l'amplification.

Voila en partie pourquoi je pense que rotel avec la class-d et sans gadget, interesse du monde.

Tout cela est bien sur mon avis,je serais presque etonné qu'il y ai encore quelqu'un sur le forum a notre epoque, qui soit d'accord avec moi.

t'es pas tout seul (avec mon arcam, pas réglage auto... et bien c'est très bien comme ça !)

[fte]

Tout cela est bien sur mon avis,je serais presque etonné qu'il y ai encore quelqu'un sur le forum a notre epoque, qui soit d'accord avec moi.

Je vais m'autocontredire (j'adore ça), mais je suis d'accord avec toi.

On perd un peu de vue l'essentiel pour se focaliser sur des vétilles. L'essentiel commence par des enceintes, par un local d'écoute soigné, et une mise en condition (pas de spot en plein dans la tronche assis sur une planche à clous rouillés). Vient ensuite l'amplification de puissance.

Le préampli "décodeur" ne vient que bien après. Quant aux câbles, mieux vaut éviter le sujet.

Ceci étant, lorsque la salle est bonne, les enceintes aussi et bien positionnées, et les blocs de puissance correctement couillus... on peut se poser la question du préampli. On est certes bien loin de l'essentiel, mais c'est un détail qui a une importance (plus que les câbles en tout cas, oops, pas parler des câbles).

De toute manière une chose est claire pour moi : aucun des 906, Z7 ou LX81 ne me satisfait. Blocs de puissance il y aura. Mais que mettre en préampli, fut-il castré ? A vrai dire, l'Arcam me parait vraiment redoutable. A écouter. Ainsi que le Rotel d'ailleurs, la surprise pourrait être vraiment plaisante. Mais bon, pas de calibration, puce Faroudja dépassée... C'est un brin défrisant.

[Igor Kirkwood]

J'ai pas trop confiance dans la sonorité Pioneer (et puis ils ne font pas de préamp, si? ).

Alors que dans Onkyo ou Rotel, j'ai nettement confiance.

C'est quoi la "sonorité d'un Pioneer" quand il est équipé de ICepower ?
Et puis, Pioneer est le roi de la calibration actuellement avec le MCACC, devant le YPAO de Yam et l'Audissey de'Onkyo.

L'YPAO est je pense largué. Sa force est qu'il est possible de le configurer manuellement très finement, l'avantage d'un système paramétrique. Mais il torture la phase et la calibration automatique n'est pas très performante. Je précise que je n'ai pas fait de tests et d'évaluations rigoureuses. C'est une impression basée sur quelques petits essais et sur ma connaissance des technologies utilisées.

L'Audissey utilise un filtrage FIR, qui permet de corriger la réponse en fréquence très finement, ainsi que la phase et de manière tout à fait indépendante. Il n'y a pas de notion de bande au sens d'une égalisation paramétrique. Il mesure la réponse en fréquence, et calcule le filtre présentant une réponse en fréquence inverse. La précision dépend du nombre de fréquences mesurées (et du nombre de coefficients du filtre). S'il mesure 20 fréquences, on peut raisonnablement comparer la finesse de correction avec celle d'un égaliseur à 20 bandes. Je ne pense pas qu'il mesure moins de fréquences, probablement plus.

Quant au MCACC, je ne suis pas certain de son implémentation. Au vu des possibilités annoncées, je pense qu'il est similaire à l'Audissey, à savoir un filtrage FIR. Il permet de corriger la phase en sus de la réponse en fréquence. Comme l'YPAO, il est configurable manuellement assez finement, et un logiciel (Windows hélas) existe pour aller encore plus loin. L'Audissey aussi, mais ce n'est pas gratuit et réservé aux pros sauf erreur de ma part.. Sa faiblesse tient dans le nombre de positions mesurées : 1. Pas terrible. Si vous êtes en couple, c'est embêtant. Je précise qu'il permet 2 mesures additionnelles, mais elles ne servent qu'au traitement des ondes stationnaires, elles ne permettent pas une correction complète à chaque position.

Bref, considérant tout ceci, et pour avoir entendu les systèmes dans divers locaux, je dirais ceci :

- L'Audissey est très performant en local réverbérant, et permet d'obtenir une zone d'écoute proprement corrigée. Chaque place n'est pas corrigée à l'optimal, mais la zone peut être large. En concentrant les mesures dans une toute petite zone, on augmente la précision locale au détriment de la plage couverte. Il est par contre important de réaliser le nombre maximum de mesures possibles, le résultat n'en sera que meilleur. Le micro posé sur tripode améliore la qualité sensiblement.

- Le MCACC offre une excellente précision à la place d'écoute unique. La zone couverte est... il n'y a pas de zone. Il corrige un point unique. Pour cela, en local réverbérant, il ne donne pas un résultat aussi convainquant que l'Audissey. En local bien amorti par contre, il sera très précis au point d'écoute. Sa configurabilité permet beaucoup de flexibilité et d'ajustements aux goûts individuels (on s'éloigne d'un optimum, mais qu'importe si ça plait).

- Le YPAO souffre de l'utilisation d'un paramétrique. Il ne permet ni une correction optimale en un point, ni un moyennage propre sur une zone, la phase est fortement agitée. Je suis très étonné de Yamaha sur ce coup, eux les rois du traitement du signal. Ils ont les moyens, compétences et ingénieurs, pour réaliser un système de correction qui casse la baraque, en appliquant leur expérience en matière de barre sonore et de champ réverbérant... mais non. Ils nous livrent un égaliseur paramétrique. Désolant. En 1993 pour mon diplôme je faisais déjà mieux que ça (correction d'enceinte, justement). Recalé Yamaha. Pas de mention, pas de diplôme.

L'idéal serait soit de permettre un réglage fin de l'Audissey pour tous, hors du kit pro, ou de permettre plus d'un point de mesure pour le MCACC, pour une correction de zone large. Coller un Pio, appliquer le MCACC, sortir en numérique et entrer sur un Onkyo, appliquer l'Audyssey, sortir en numérique sur un Beringher pour filtrage numérique actif et sortie sur DAC alimentant des blocs de puissance (Rotel, hein) pour biamplifier chaque enceinte, filtre passif retiré ? Overkill ? Ah ?

Pas de détails sur le Dolby Auto EQ que Arcam semble avoir intégré dans leur nouveau flagship. Connaissant Dolby, je présume que le système doit être assez costaud... A découvrir !

Enfin des comparaisons sérieuses entre les systèmes de calibration des amplis HC.

Une question fabrice ,Le MCACC possède un réglage performant des décalages de révèrb. des enceintes dans un local,et l'Audissey ?

Possédant un LX70 (et un ampli ice Rotel 1077) mon expérience comparative des systèmes est limitée.

Une info importante : Il y a d'après un un cadre Pioneer France vu au salon une amélioration sensible du MCACC dans la nouvelle série : nouveau micro ET meilleure précision des calculs.

Toutefois l'Audyssey semble avoir une meilleure égalisation ( par enceinte, seulement 7 à 8 points pour le MCACC ).

Ivan2

[pilroy]

Burne et FT'e, je partage à 200% ( 100% chacun ) vos résultats d'analyse et vos opinions.

J' ajouterais sur l'usage d'un intégré HC uniquement en préampli que mon expérience avec un Onkyo TX-NR906 et ce que j'ai pu lire sur le Web (expériences vécues par d'autres utilisateurs) me laissent à penser que ce scénario n'est pas vraiment testé / optimisé par les fabriquants desdits intégrés.
Attention, je ne sous-entends pas qu'un prépro est foncièrement meilleur. S'il est directement "dérivé" (ca veut dire quoi au fait ?) d'un intégré, comme cela ME semble être le cas pour les Onkyo 885 et 886, il faudrait en savoir plus sur ses différences techniques internes (= au delà des sorties XLR) avec l'intégré qui a servi de base.

Du temps de mon premier radio-K7 stéréo, la vie était quand même bien plus simple

Pit

[burne]

On se sent moins seul du coup.

Je reçoit normalement samedi temporairement un SC-LX71(a base d'ice power) ça donnera une idée je pense du Rotel au niveau son

[Mahler]

la carte du lx est un modele ice pour le home cinama à tout les coup (une alim pour 5 ou 7 cannaux) et donc à différencier qd même des modele ice "asp" avec une alim par cannaux. amha.

[Fafa]

Malheureusement, la gestion de la phase ne peut se faire manuellement (ce serait trop complexe de toute façon voire impossible à faire à l'oreille).
Mais il est vrai qu'on peut reprocher à l'Audissey son absence totale de transparence dans son travail.
Il touche à tout, mais on ne sait pas ce qu'il touche!

A moins que je ne soit pas encore bien reveillé(c'est probable )la phase est reglé par rapport aux distances auditeur/enceintes,ce sont juste des chiffres en metre a rentrer(si l'ampli est bien fait) ou bien, a regler en milli-seconde(ce qui se calcul,y'a des outils sur google pour le faire si on sait pas).

D'après un de mes potes qui a épluché sur AVS les commentaires laissés par le concepteur de l'Audissey, la phase est également réglée en fonction de la fréquence sur l'Audissey pour éviter qu'à une certaine fréquence, deux enceintes entrent en opposition de phase.
Je lui demande confirmation par mail.

Voici la réponse de mon pote, ça correspond à ce que disait Fte :

Oui, on peut le dire comme ça. En fait, l'Audyssey utilise des filtres FIR (Réponse Impulsionnelle Finie) qui permettent d'appliquer une fonction de transfert pour corriger la réponse impulsionnelle du système et donc de corriger la fréquence et la phase.