Le nouveau Prestige Audio Video

par **Rif hi-fi** » 28 Aoû 2009 17:20

Levaseux02 a écrit:Pour avoir réalisé durant cinq années les mesures pour PAV et HiFi Vidéo (je suis Philippe Daussin), ainsi que de nombreuses écoutes

Bonjour,
Ferez-vous partie de l'équipe de la nouvelle revue ?

par **Igor Kirkwood** » 28 Aoû 2009 17:36

Le message émouvant de Philippe Daussin de PAV dont je salue la qualité

ajuste la relation entre objectivité et subjectivité ,entre écoute et mesure....
Les interrogations de la rédaction, la constitution d'une chaine HiFi de référence sont des éléments de sérieux....
J'ai rarement (trop?) eu la revue en main pour en écrire davantage.

Igor kirkwood

par **Levaseux02** » 28 Aoû 2009 17:50

Rif hi-fi a écrit:
Levaseux02 a écrit:Pour avoir réalisé durant cinq années les mesures pour PAV et HiFi Vidéo (je suis Philippe Daussin), ainsi que de nombreuses écoutes

Bonjour,
Ferez-vous partie de l'équipe de la nouvelle revue ?

Non, je ne suis pas de la nouvelle équipe, ni Pierre Stemmelin (voir au début de ce post).

par **Rif hi-fi** » 28 Aoû 2009 18:06

Levaseux02 a écrit:
Rif hi-fi a écrit:
Levaseux02 a écrit:Pour avoir réalisé durant cinq années les mesures pour PAV et HiFi Vidéo (je suis Philippe Daussin), ainsi que de nombreuses écoutes

Bonjour,
Ferez-vous partie de l'équipe de la nouvelle revue ?

Non, je ne suis pas de la nouvelle équipe, ni Pierre Stemmelin (voir au début de ce post).

Pardonnez-moi, car j'avais bien retenu le nom de Pierre Stemmelin, mais pas celui des autres personnes ayant fait jouer leur clause de cession, dont vous faites partie :oops:

En début du post :

Levaseux02 a écrit:En effet, Pierre Stemmelin, Rédacteur en Chef de Prestige Audio Vidéo et et de HiFi Vidéo Home Cinéma, ainsi que deux rédacteurs, Patrick-Pierre Garcia et Philippe Daussin, ont fait jouer leur "clause de cession" et quitté ces titres.

par **expertdoc** » 28 Aoû 2009 18:51

Igor Kirkwood a écrit:Ne jetons pas le bébé de la HiFi mesurable avec le bain de nos ignorances actuelles en certains domaines.

Tout à fait d'accord avec ça et que vive le progrès, mais, réciproquement, que nos ignorances ne soient pas non plus utilisées comme socle de certitudes par les tenants du, en ampli par exemple, "ça sonne tout pareil".

par **grand x** » 28 Aoû 2009 19:03

Ah ben là, je suis d'accord avec toi !
(c'est à dire avec Igor et avec toi).

:wink:

par **allucinéma** » 28 Aoû 2009 19:07

une phrase qui met tout le monde daccord en somme

par **dub** » 28 Aoû 2009 19:17

allucinéma a écrit:une phrase qui met tout le monde daccord en somme

en tout cas tous ceux qui viennent de répondre qu'ils sont d'accord (dont moi)… :wink:

par **ghozze** » 29 Aoû 2009 8:27

Levaseux02 a écrit:
ghozze a écrit:
fafa a écrit:Salut à toi aussi.

Effectivement, comme notre passion est essentiellement subjective et qu'une série de mesure (type 0-100km/h) n'aurait pas grand intérêt, les journalistes devraient se recentrer sur autre chose.

Une revue hifi qui ne proposerait que des abaques de mesures en tous genres serait une revue complètement SUBJECTIVE, car la finalité de la hifi ne consiste pas à lire des mesures, mais à écouter de la musique ou autres sons... C'est donc l'écoute qui est OBJECTIVE, pas les mesures... Comparer à l'écoute toujours les mêmes enregistrements à partir de toujours les mêmes critères (séparation de timbres proches, par ex.) est très significatif et par-là même rigoureux...

Les meilleures revues hifi ne sont pas des revues hifi proprement dites, mais musicales : le Monde la musique, Diapason, etc., et lorsqu'on parcourt les forums d'audio(idio)philie, on s'aperçoit très vite que ces revues, parce qu'elles vont droit au but — l'écoute — sont très... écoutées, et qu'elles donnent le ton, si j'ose dire...

C'est très bien ainsi...

Bonjour,

Pour avoir réalisé durant cinq années les mesures pour PAV et HiFi Vidéo (je suis Philippe Daussin), ainsi que de nombreuses écoutes, je voudrais signaler que CE SONT LES MESURES QUI SONT OBJECTIVES, puisque, comme ce qualificatif l'indique, elles sont liées à l'OBJET, en l'occurrence, le matériel.

Quant aux impressions d’écoute, elles sont bien SUBJECTIVES, puisqu’elles dépendent de la personne (le SUJET), mais aussi de l’ensemble de la chaîne de restitution et de la pièce où se pratique l'écoute, sans oublier la qualité technique et artistique de la "galette" que l’on a mis dans le lecteur de CD. Tous ces éléments (y compris l’auditeur) sont donc autant de variables dont les multiples combinaisons risquent de conduire à autant d’impressions auditives différentes.

Bien entendu, les mesures ne peuvent expliquer le rendu musical d'un élément HiFi, mais au moins, personne ne peut les contester. La puissance efficace d'un amplificateur, et pas une donnée fantaisiste genre 2 x 200 Watts musicaux ou PPO, faite selon les règles sur charge de 8 ohms ou de 4 ohms dans un laboratoire est une réalité physique, tout comme la courbe de réponse d'une enceinte relevée avec un logiciel de mesures acoustiques, comme WINCLIO que nous utilisions.

En revanche, tout un chacun est susceptible d'aimer ou pas le rendu sonore de tel ou tel élément, et c’est là qu’on entre dans le débat (et souvent, la chamaillerie) des "goûts et des couleurs".

Il est cependant incontestable que de se fixer une rigueur dans la procédure d’écoute est primordial, plus encore quand on fait du journalisme et que l'on cherche à rendre compte le plus objectivement possible de ses impressions.

Pour notre part, nous avions, à PAV, notre "chaîne de référence", installée dans notre auditorium dont l’acoustique nous était habituelle et dont seul l’élément à tester était changé. Et comme nous écoutions des CD que nous connaissions très bien (dont les CD de test de PAV), tout changement dans les impressions sonores détectées par nos oreilles était forcément du fait de l’élément qui avait été changé.

Mais on ne saurait cependant nier que l’individu lui-même n’entend pas forcément toujours de la même manière (il suffit d’avoir un bon rhume qui bouche les oreilles ou tout simplement d’avoir mal dormi pour être moins réceptif !).

Par ailleurs, nous nous sommes souvent demandé, avec Pierre Stemmelin, comment nous aurions pu faire évoluer nos protocoles de mesures audio afin de voir si celles-ci pouvaient expliquer le comportement "sonore" des appareils, si tant est que cela soit possible.

Nos connaissances techniques étant ce qu’elles sont (pas des nullos mais pas des super stars, sinon nous aurions été au labo de recherche d’un grand constructeur à gagner beaucoup plus que dans la presse et, accessoirement, à moins nous faire tirer dessus sur les forums !) et notre temps étant à partager entre toutes nos activités de "journalisme", nous n’avons jamais pu concrétiser cette envie d’essayer de corréler mesures et écoute, mais, je le répète, est-ce possible ?

Que dirait-on d'une revue d'appareils ménagers qui fournirait quantité de renseignements électriques et électroniques sur un lave-linge, sans jamais parler de ses performances de lavage ?

Que les mesures électriques d'un appareil hifi soient objectives dans leur protocole n'implique pas que ces mêmes mesures renseignent objectivement en situation sur la qualité sonore (et non plus seulement électrique) de cet appareil : sa finalité, rappelons-le. Au reste, vous le précisez : « Bien entendu, les mesures ne peuvent expliquer le rendu musical d'un élément HiFi, mais au moins, personne ne peut les contester »... Ces mesures toutes incontestables et objectives qu'elles soient (et elles le sont) se prêtent donc, par leurs insuffisances, à moult interprétations subjectives dès lors qu'on les ramène à l'objet (finalité) de tout appareil hifi : la reproduction d'un enregistrement de musique le plus fidèlement possible...

Une revue dite de hifi qui ne fournirait que des renseignements électriques (mesures les plus sophistiquées à l'appui) sur un appareil hifi serait une revue dont l'objet serait l'électricité (ou l'électronique), et non pas la hifi. L'électronique est effectivement ce à quoi se cantonnaient les revues hifi autrefois (Hifi-Stéréo, par ex.). Rien de plus et très insuffisant.

L'écoute est donc le seul moyen plus ou moins objectif à la disposition de tout être humain pour juger d'un matériel justement destiné à être écouté (et pas seulement mesuré). L'écoute s'appuyant sur un protocole rigoureux afin de la rendre la moins subjective possible, ce que vous précisez ici : « Il est cependant incontestable que de se fixer une rigueur dans la procédure d’écoute est primordial, plus encore quand on fait du journalisme et que l'on cherche à rendre compte le plus objectivement possible de ses impressions. »...

Pour autant, utiliser un protocole d'écoute le plus rigoureux, donc le plus objectif possible (ou le moins subjectif possible), c'est justement chercher à se dégager autant que possible de ses propres « goûts » — ou conditionnements esthétiques et symboliques... sans jamais y parvenir complètement car c'est tout bonnement impossible, et même pas souhaitable : une oreille étant paradoxalement d'autant plus « performante » qu'elle est « cultivée » (savante et... subjective)...

Je vous cite encore : « nous n’avons jamais pu concrétiser cette envie d’essayer de corréler mesures et écoute, mais, je le répète, est-ce possible ? »... Je ne saurais dire si c'est possible ou non dans l'état actuel des techniques de mesures. Par contre, je pense que l'écoute « savante » (« objective ») à partir d'un protocole rigoureux est suffisamment opératoire en l'espèce...

par **FDRT** » 29 Aoû 2009 9:03

ghozze a écrit:Je vous cite encore : « nous n’avons jamais pu concrétiser cette envie d’essayer de corréler mesures et écoute, mais, je le répète, est-ce possible ? »... Je ne saurais dire si c'est possible ou non dans l'état actuel des techniques de mesures. Par contre, je pense que l'écoute « savante » (« objective ») à partir d'un protocole rigoureux est suffisamment opératoire en l'espèce...

Il semble que cela ne soit pas impossible (depuis déjà plus d'un quart de siècle), il n'y a qu'à voir le challenge de Bob Carver.

Il semble que cela soit difficile à admettre pour certains.

Mais, amha, écouter un élément dans un système de référence ne permet absolument pas de se faire une idée de l'élément, particulièrement dans le cas d'un ampli ou d'une enceinte. Admettons qu'il y ai une grande pièce plutôt mâte, une enceinte de 86db, un ampli de 2*400W, et un lecteur plutôt clair. Allez juger un 300B en SE dans ces conditions ! :roll:

Cordialement
FDRT

par **gil_mars** » 29 Aoû 2009 12:35

Je formule à nouveau un message d'encouragement à l'ancienne équipe de Prestige Audio Video, vu leur professionnalisme, leurs jugements nuancés, la qualité de leur travail pendant ces trois-quatre dernières années. Leurs écrits de qualité ont apporté quelque chose à la hifi, ont favorisé la vulgarisation du domaine. Les numéros parus en 2007-2008 (avec la participation de G Prugnard) sont à mon avis les plus intéressants qui ont été publiés par cette revue depuis ses débuts.

Leurs avis bien argumentés ont à l'occasion influencé l'achat de mon équipement. Par exemple, l'article rédigé dans le n° 112 par P Daussin concernant l'ampli Accuphase E213 (avis que j'avais croisé avec la chronique de Jean Hiraga parue dans La revue du son).

Les quelques critiques qui ont pu leur être adressées, ne doivent pas faire oublier que leur apport a été très largement positif. Il serait judicieux que la presse hifi puisse maintenant capitaliser cette expérience sous de nouvelles formes...

par **gil_mars** » 12 Sep 2009 10:47

J'ai entre les mains le premier numéro de Stereo et image /Prestige, paru ce matin.

Premières impressions : il ressemble beaucoup par le fond et la forme au magazine Stereo et image... Simplement, les chroniques sont peut-être un peu mieux rédigées.

Ce nouveau magazine ne répond que très partiellement à mes attentes concernant ce type de magazine (attentes décrites un peu plus haut, dans ce fil).

par **bubus** » 14 Sep 2009 16:21

J'ai aussi acheté cette revue hier...pour la dernière fois.
Il ne reste rien de PAV qui dans ces derniers numéros avait proposé des articles intéressants, sur le fond et dans la forme.
Je suis affligé de retrouver STRICTEMENT le ton, la mise en page et les manies rédactionelles absconses de M VERCHER.
En en guise officielle de fusion, PAV a été absorbé tant financièrement que rédactionnellement.
On se retrouve avec un journal ahurissant (type NRDS d'il y a 15 ans avec auditeur A et auditeur B), sans aucun esprit critique, sans même les noms des membres (du membre ?) de l'équipe rédactionnelle. Oscurantisme et démagogie, je me demande comment ce type de revue peut perdurer !

par **NOIR** » 14 Sep 2009 20:50

C'est pas sa faute s'il ne teste que du bon

par **Themisto** » 14 Sep 2009 21:38

FDRT a écrit:Il semble que cela ne soit pas impossible (depuis déjà plus d'un quart de siècle), il n'y a qu'à voir le challenge de Bob Carver.

Il semble que cela soit difficile à admettre pour certains.

Ce qui semble -pour moi- difficile, c'est de faire abstraction des liens de l'équipe d'Archibald avec l'industrie de l'époque surtout quand on lit un article de ce type. Et ce qui me semble difficile d'admettre, ce qu'il s'agit d'un article fait sans arrière pensée de régulation des relations Stereophile/industrie/AES de l'époque.

(Sans mettre en doute le talent de Mr Carver, et totalement HS sur ce fil, bien entendu. Je vous prie de m'excuser.)

Le nouveau Prestige Audio Video

Qui est en ligne ?