Micro BEHRINGER ECM8000, le remplacant pour nos intégrés ?!?

[kbil69]

les habitués vous agressent et les modo vous verrouillent le clavier, navrant.[/size]

cdt

Et tu considères que je fais parti de cette catégorie ne forumeur ?

J'en avais pas l'intention

[LOBO91]

L'écrit est toujours sensible..... chacun ressent les choses différemment!
Pour le coup je n'ai ressenti aucune agressivité de la part de Kbil69 et d'ailleurs jamais lorsque j'ai pu le lire! De même pour scaniris, je ne comprend pas ou il a pu ce sentir mal venu!! encore une fois chacun ressent les choses à sa manière, j'ai déjà eu des personnes qui ce sentaient agressées par ms propos alors que ce n'étais pas le cas!
En plus ce que dit Scaniris est très censé, mais nous avons pratiqué ce micro et les résultats nous semblent probant!!

j'vous envoi un peace and love à tous!!

[SYLEX]

Le micro ECM8000 n'est pas spécialement adapté à une mesure full range. Comme expliqué sur hometheaterschak dans le contexte de Room EQ Wizard, il est plus que préférable de faire tester chaque micro pour en obtenir le fichier d'étalonnage. Fichier qu'il faudra ensuite insérer dans ... le soft de mesure ou de prise de son. Et c'est là que ça coince: on ne peut pas intégrer un tel fichier, individuel pour chaque micro, dans ces intégrés A/V dont on parle dans ce thread. Aussi ce travail à l'ECM8000 me semble bien aléatoire d'un point de vue technique. Non seulement parceque rien ne permet de calibrer le niveau... déjà rien que ça. Comment le prépro ou l'intégré détermine-t-il réellement l'étalon ? Non vraiment ça semble assez aléatoire tout ça. Pour peu qu'on tombe sur un ECM8000 avec une capsule d'un lot qui est plus sensible sur certaines fréquences (voir courbes comparatives entre plusieurs ECM8000.... c'est plutôt adapté pour la mesure de l'infra et du grave, au dessus ça devient un peu plus anarchique)... ben l'intégré A/V ne va pas compenser et donc interpréter la mesure d'une façon qui ne correspond peut-être même pas à la réalité.

...

Scan, je débarque un peu et je n'ai pas tout lu... Mais il me semble que j'ai été le 1er à parler de REqW ici. J'ai testé ce soft avec divers cartes sons et divers micros, après avoir testé les Beh DSP8024 et DEQ2496... Et pour rien au monde je ne quitterais mon SMS-1 pour aucune de ces solutions !

Pour commencer par le micro ; si tu regardes la courbe de réponse du ECM8000 tu verras qu'elle est parfaitement plane avec +/- 0 dB de 15 Hz à 2 KHz : http://www.behringerdownload.de/ECM8000 ... _Specs.pdf Il convient donc parfaitement à un caisson et comme il reste dans +/- 2 dB jusqu'à 20 KHz, il me convient encore pour le Full Range.

Lorsque l'on part comme REqW d'un micro de sonomètre à 10 balles, là c'est clair qu'il vaut mieux un étalonage avant; et/ou appliquer une compensation par le calcul après. Mais le problème avec ce type de système, c'est qu'il faut étalonner toute la chaine : micro / pré-ampli de micro (intégré ou non à la carte son) / carte son / soft. D'autre part, il faut un max de compétence pour maitriser le soft et utiliser le bon signal pour chaque canal (on ne mesure pas le LFE avec un SineSweep classique)...

Bref, mon souhait de départ était de reproduire la même mesure avec 2 systèmes distincts (Beh et PC) pour être certain de la validité de cette mesure. Au final, pour le caisson de basses (les autres canaux posent moins de problèmes), il n'y a qu'avec le SMS-1 (et avec aucun des nombreux autres systèmes que j'ai essayé de mettre en oeuvre) que j'ai tout simplement obtenu 2 fois la même mesure dans les mêmes conditions à 2 jours d'intervale. Au moins le SMS-1 est cohérent avec lui-même, même si je ne peux pas corroborer ses mesures... Les autres systèmes m'ont toujours donné des résultats très fluctuant d'un jour à l'autre.

Je souhaite vivement que tu t'en sorte mieux que moi (il faut préciser d'ailleurs que j'ai testé les toutes premières versions de REqW et qu'il comportait encore pas mal de bugs). Mais il te faut de toute façon t'armer de patience.

Sinon, les améliorations notées par un certain nombre de testeurs de l'ECM8000 peuvent difficilement être attribué à l'effet placebo dans la mesure où avec le micro d'origine les distances calculées pour les enceintes étaient assez folkloriques alors qu'avec l'ECM8000 elles deviennent très précises. Personnellement cela suffit à me réconforter sur le fait que le reste de l'analyse, même si elle peut être encore perfectible, a forcément été améliorée.

[Scaniris]

Le micro ECM8000 n'est pas spécialement adapté à une mesure full range. Comme expliqué sur hometheaterschak dans le contexte de Room EQ Wizard, il est plus que préférable de faire tester chaque micro pour en obtenir le fichier d'étalonnage. Fichier qu'il faudra ensuite insérer dans ... le soft de mesure ou de prise de son. Et c'est là que ça coince: on ne peut pas intégrer un tel fichier, individuel pour chaque micro, dans ces intégrés A/V dont on parle dans ce thread. Aussi ce travail à l'ECM8000 me semble bien aléatoire d'un point de vue technique. Non seulement parceque rien ne permet de calibrer le niveau... déjà rien que ça. Comment le prépro ou l'intégré détermine-t-il réellement l'étalon ? Non vraiment ça semble assez aléatoire tout ça. Pour peu qu'on tombe sur un ECM8000 avec une capsule d'un lot qui est plus sensible sur certaines fréquences (voir courbes comparatives entre plusieurs ECM8000.... c'est plutôt adapté pour la mesure de l'infra et du grave, au dessus ça devient un peu plus anarchique)... ben l'intégré A/V ne va pas compenser et donc interpréter la mesure d'une façon qui ne correspond peut-être même pas à la réalité.

...

Scan, je débarque un peu et je n'ai pas tout lu... Mais il me semble que j'ai été le 1er à parler de REqW ici. J'ai testé ce soft avec divers cartes sons et divers micros, après avoir testé les Beh DSP8024 et DEQ2496... Et pour rien au monde je ne quitterais mon SMS-1 pour aucune de ces solutions !

Oui j'avais vu ton post, j'y suis intervenu pour poser des questions, ça n'a eu aucun succès . Donc je me suis inscrit sur Hometheatershack, et là j'ai trouvé non seulement une mine d'informations, mais aussi beaucoup de support, une vrai mine. Alimentée par des gens qui l'utilisent régulièrement, aussi bien entouré et bien coaché il ne fait nul doute qu'armé de patience, et équipé comme il faut, je pourrai au moins obtenir le minimum syndical que j'en attend.

Pour commencer par le micro ; si tu regardes la courbe de réponse du ECM8000 tu verras qu'elle est parfaitement plane avec +/- 0 dB de 15 Hz à 2 KHz : http://www.behringerdownload.de/ECM8000 ... _Specs.pdf Il convient donc parfaitement à un caisson et comme il reste dans +/- 2 dB jusqu'à 20 KHz, il me convient encore pour le Full Range.

Oui sur le site de Behringer. D'autres mesures existent qui confirment de façon plus nette encore le comportement full range approximatif. Pour le grave il ne fait aucun doute que ce micro est suffisant. Mais au delà ça se complique. Surtout sans fichier de calibration individuel. HTS recommande d'ailleurs de l'envoyer se faire ausculter pour plus de précision dans les mesures.

Lorsque l'on part comme REqW d'un micro de sonomètre à 10 balles, là c'est clair qu'il vaut mieux un étalonage avant; et/ou appliquer une compensation par le calcul après. Mais le problème avec ce type de système, c'est qu'il faut étalonner toute la chaine : micro / pré-ampli de micro (intégré ou non à la carte son) / carte son / soft. D'autre part, il faut un max de compétence pour maitriser le soft et utiliser le bon signal pour chaque canal (on ne mesure pas le LFE avec un SineSweep classique)...

De la patience pour commencer c'est sur. Ensuite du matos adapté. Et enfin des conseils judicieux, et une source d'information claire et complète.

Bref, mon souhait de départ était de reproduire la même mesure avec 2 systèmes distincts (Beh et PC) pour être certain de la validité de cette mesure. Au final, pour le caisson de basses (les autres canaux posent moins de problèmes), il n'y a qu'avec le SMS-1 (et avec aucun des nombreux autres systèmes que j'ai essayé de mettre en oeuvre) que j'ai tout simplement obtenu 2 fois la même mesure dans les mêmes conditions à 2 jours d'intervale. Au moins le SMS-1 est cohérent avec lui-même, même si je ne peux pas corroborer ses mesures... Les autres systèmes m'ont toujours donné des résultats très fluctuant d'un jour à l'autre.

Je confirme aussi que depuis 2005 le soft a évolué, il y a un thread sur HTS avec les diverses évolutions. Même si le sonomètre est encore indiqué sur le vademecum initial, de plus en plus de gens utilisent des carte son pro tout en un, s'entend avec le préamp micro et l'alim fantôme intégrés. Un seul appareil, un seul micro, et surtout des sorties adaptées à divers scenari, soit asymétrique soit symétrique. Pour avoir une cohérence de système aussi...

Heureusement que le SMS 1 est bon A ce prix ce serait une honte quand même, j'en ai eu deux, et deux DD aussi si je n'avais pas été convaincu je n'aurai pas récidivé Mais il se trouve que je n'ai pas besoin de 8 PeQ dans mon système avec le caisson SVS, un seul suffit et encore même nature c'est bon. Par contre je veux avoir un étalon, une mesure pour les réglages de mes Air, le positionnement, etc... tout un tas de trucs de base en fait. Je vais peut-être utiliser ce soft à 10% de ses possibilités, mais ces 10% me suffisent largement. Le SMS1 lui c'est un Eq en plus d'être un outil de mesure pour le grave, clairement c'est pas le même besoin et la même approche non plus.

Igor avait comparé les mesures DD avec les mesures REW avec un autre forumeur chez lui. Les résultats étaient très proches.

Je souhaite vivement que tu t'en sorte mieux que moi (il faut préciser d'ailleurs que j'ai testé les toutes premières versions de REqW et qu'il comportait encore pas mal de bugs). Mais il te faut de toute façon t'armer de patience.

Je n'en manque plus. J'en ai manqué mais maintenant plus du tout au contraire. Ca me passionne. Et puis avec des coups de mains ça aide aussi.

Sinon, les améliorations notées par un certain nombre de testeurs de l'ECM8000 peuvent difficilement être attribué à l'effet placebo dans la mesure où avec le micro d'origine les distances calculées pour les enceintes étaient assez folkloriques alors qu'avec l'ECM8000 elles deviennent très précises. Personnellement cela suffit à me réconforter sur le fait que le reste de l'analyse, même si elle peut être encore perfectible, a forcément été améliorée.

....
....
....

Ai-je parlé d'effet Placébo? Tu vois c'est un peu ça qui me gave. J'essayais simplement de présenter quelques nouvelles perspectives ni plus ni moins. Aussi de présenter une série de doutes concernant certains paramètres incontrôlés. Ca n'a pas pour l'instant été contredit ou contre argumenté, c'est plutôt ça que j'attendais. Au lieu de ça, j'ai droit à des ''ça marche c'est top c'est simple'' avec sous entendu volontairement ou pas peu importe que c'est inopportun...

Bref comment savoir si le ECM8000 est vraiment adapté techniquement parlant? Etc... voir mes premiers posts. Là on est sur une démarche totalement empirique et j'aurais aimé avoir quelques explications techniques pour une lecture un peu moins subjective de cette technique ''évolutive'' pour optimiser la mesure auto des intégrés A/V. Parceque ça m'intéresse d'en savoir plus tout simplement.

Mais bon tant pis, les réactions sont plutôt décevantes de mon point de vue. Je me réjouis que ça marche pour la plupart, je voulais simplement approfondir.

@+

[SYLEX]

Ai-je parlé d'effet Placébo?

C'est cette partie que j'ai traduit par effet placébo :

...
Bref. Pas spécialement convaincu de l'intérêt, tant mieux si subjectivement ça fonctionne mais techniquement ça semble assez aléatoire et il y a bien des paramètres qui ne sont pas maitrisés dans un tel branchement. Quand le ECM8000 OEM est connecté à son SMS1 ou son DD, et bien le SMS1 et le DD tiennent compte des particularités de ce micro. A quelques édtails près puisque comme le souligne bien fort Hometheatershak, d'un ECM8000 à un autre...

Je pense que tu as exactement la même démarche que j'avais à l'origine et je l'apprécie pleinement. Je pense et j'espère pour toi que certains paramètres seront différents des miens : les outils ont évolué, ta pratique de l'anglais semble meilleure que la mienne, tes moyens financiers sont certainement un peu supérieurs aux miens (au vu de tes "investissements" réguliers) et ta patience et ton temps semble infinis. Je suis donc persuadé que comme moi tu en retireras une expérience personnelle extrêmement intéressante et qu'en plus tes résultats à la mesure et à l'oreille seront bien supérieurs aux miens ; parce que moi, je suis resté un peu frustré sur ce plan.

Mais ta quête, si elle peut rendre jaloux certains ( d'où certaines réactions ), en intéresse un plus grand nombre encore ( dont je fais partie ), j'en suis certain.

[Scaniris]

Disons que le débat ''subjectivisme/objectivisme'' dénature MALHEUREUSEMENT tant l'usage que la compréhension de ce terme ''subjectif''. Dans ma bouche (enfin... dans les lignes que je ponds sur le forum ), il n'a rien de négatif, condescendant, ce n'est pas un jugement de valeur. Je l'utilise sans sous entendu pour décrire ce qu'il décrit et pas autre chose. Donc malheureusement CE terme est ''sensible'' sur les fora internet... et donc de préciser que dans mon propos il n'a rien de dépréciatif. Puisque je ne fais absolument pas de rejet vis à vis de la subjectivité Certainement pas. Je suis plutôt modéré, essayant de conjuguer justement ce qui à mon avis de n'oppose pas, mais s'associe. Et d'en revenir sur mon propos: subjectivement certains intervenants de ce thread sont satisfaits, j'aimerais pousser un peu plus loin la discussion pour avoir une interprétation plus technique et objective, c'est tout. Donc je suis demandeur, je n'essaie pas de coincer qui que ce soit qui se retrouverait sans argument à amener pour expliquer l'amélioration. Ca c'est ce que l'on peut effectivement retrouver sur d'autres threads, oui. Et pas toujours dans le même sens. Peu importe. J'espère avoir clarifié mon propos.

[SYLEX]

Disons que le débat ''subjectivisme/objectivisme'' dénature MALHEUREUSEMENT tant l'usage que la compréhension de ce terme ''subjectif''. Dans ma bouche (enfin... dans les lignes que je ponds sur le forum ), il n'a rien de négatif, condescendant, ce n'est pas un jugement de valeur. Je l'utilise sans sous entendu pour décrire ce qu'il décrit et pas autre chose. Donc malheureusement CE terme est ''sensible'' sur les fora internet...

Est-ce le pluriel usité en Belgique ? Parce que Wikipédia indique : "L'assimilation du mot latin forum au français a construit le pluriel forums couramment usité et indiqué dans les dictionnaires modernes comme le seul pluriel possible de forum au point que le pluriel n'est généralement plus indiqué comme particulier. Néanmoins, on rencontre encore parfois le pluriel latin fora, qui est mentionné dans le Grand Dictionnaire encyclopédique Larousse et qui survit encore dans certains endroits bien qu'étant donné comme inusité à la fin du XXe siècle."

[SYLEX]

Nota : sur un forum, le seul fait de parler en bon français, d'employer des termes comme condescendant et des pluriels comme fora et scénarii*, te fait malheureusement déjà passer pour pédant ou condescendant. Et le fait que je m'attache également tant à la forme qu'au fond me classe immédiatement dans la même catégorie que toi.

Wikipédia : "Pour son pluriel, l'Académie française préconise d'employer scénarios et non scénarii [1] (scénarii est un peu employé ; ni le singulier ni le pluriel ne s'écrivent comme en italien, puisque le mot original n'a pas d'accent). En effet, bien qu'étant un mot étranger d'origine italienne, assimilé à la langue française, il en suit désormais les règles grammaticales et le mot scenarii est supposé n'être écrit que sous la forme d'italique."

[giovà]

je fait un calibration avec le micro du Sms1+alim. phant. sur mon AVP touts les niveau ont ete remontèe
mais je la sensation que ça va mieux je aussi rectifier le niveau au sonometre,mais je ne suis pas sur que je l'ai bien fait.
en faite mon sonometre ce un avec aiguille et je ne sait pas s'il faut le mettre sur 80 ou 70db?
je voulais aussi savoir une fois choisi pour etre bon l'aiguille doit etre sur 0?
Giovà.

[kbil69]

Le ECM8000 me monte les dB de +2 à +3 sur l'ensemble comparé à celui du Pio.

[WhyHey]

Je suis donc persuadé que comme moi tu en retireras une expérience personnelle extrêmement intéressante et qu'en plus tes résultats à la mesure et à l'oreille seront bien supérieurs

Mais ta quête intéresse un grand nombre ( dont je fais partie ), j'en suis certain.

+1

[WhyHey]

Le ECM8000 me monte les dB de +2 à +3 sur l'ensemble comparé à celui du Pio.

bonjour kbil69,
tu as pu constater que le micro d'un pio avec mcacc donne les mêmes résultats qu'un ecm8000 sur une bande de 20-20KHz ???
désolé si c'est déjà écrit, je débarque un peu et j'ai pas encore tout lu bien (mais en diagonal)

je demande car depuis 1 semaine je test REW avec le micro du pio et je n'ai pas d'ecm8000 (pas ou pas encore, en fonction de tes réponses).

Merci

[kbil69]

Le ECM8000 donne des données différentes, il me fait d'ailleurs perdre de la dynamique par rapport au micro d'origine.

Je pense que les artifices du MCACC (ondes stationnaires, reverberation, ...) ne sont pas bien pris en compte par le ECM8000, il a pu y avoir un étalonnage avec le micro d'origine au LX71/81.

[WhyHey]

ok ! merci !
edit: j'ai tout lu, pigé !
(question initiale :si je comprends bien: avec l'ecm, le pio change ses réglages mcacc alors que quand le pio est réglé avec le micro d'origine, un second réglage donnera les memes corrections ??en fait tu n'as pas fait joujou avec rew ??
c'est juste pour mieux comprendre (je débarque ...))

[WhyHey]

Mais.... Pourquoi est ce en position "vers l'avant" et non "vers le haut" que cela fonctionne il chez moi

je n'ai aucune idée du pourquoi, mais sache que tu n'es pas seul dans cette situation, c'est toujours réconfortant de savoir que nous ne sommes pas seul ...

chez moi c'est tête vers l'avant et non tête en haut que mon pio est le mieux réglé avec le mcacc (et son micro d'origine). Après avoir réglé des deux façons et avoir enregistré ces réglages dans 2 mémoires différentes du mcacc (en fait 4 car j'ai une config audio et une HC), je n'utilise finalement que le réglage fait tête en avant.
comme toi je pensais être un alien venu d'ailleurs, je suis content de savoir que moi aussi je ne suis plus seul ...

un petit topic:
http://www.hometheatershack.com/forums/ ... rvice.html
il (le pdg de la société qui étalonne les micro) explique que l'étalonage d'un micro comme l'ecm8000 se fait "dans l'axe" du micro, ou, le micro faisant face à la source sonore, il est donc assez "normal" d'obtenir un résultat peut etre un peu plus en accord avec ce que nous entendons quand le micro est "face" aux enceintes en position d'écoute.
Par ailleurs, il est également écrit dans les topic sur l'utilisation du REW que le micro est tête en face (horizontal) quand on est devant l'enceinte (à 25cm ou 50 cm) et tête vers l'avant (horizontal) quand on est à la position d'écoute ...
le plus drole arrive à la question "à part l'ecm8000, y a-t-il un micro aussi bien voir mieux et pour le meme prix voir moins", après quelques hésitations, le monsieur lache : "oui, il y a mieux et pour moins cher ": et voilà l'engin
http://www.radioshack.com/product/index ... Id=2102927
un micro ridicule, au prix dérisoire (25$) et dont la courbe est incroyablement droite jusqu'à 20KHz, avec en plus une dispersion de mesure quasi nulle, soit in fine:
moins cher, pas d'alim fantome, pas besoin de calibration car courbe droite et reproductibilité des courbes sur tous les modèles, le seul pb: il lui faut une source assez forte (65dbA) pour fonctionner correctement.
c'est un kit main libre de téléphone