plasma ou lcd ?

[parisien]

Bonjour.

J'ai beaucoup cherché mais je n'ai pas vraiment trouvé de réponse à cette question.

Je voudrais acheter une tv de l'ordre 50 à 55 pouces en full hd.

Et je n'ai pas trouvé quel était l'interet de choisir plutot un plasma ou un lcd.

Je sais que le plasma consomme beaucoup plus qu'un lcd (c'est la seule raison pour laquelle je pencherais plutot pour un plasma) et qu'avec un lcd il y a un gros risque de pixels morts.

Mais c'est tout.

Connaissez vous des sites qui expliqueraient tout ca plus en détail que je puisse fair ele bon choix ?

Merci.

[parisien]

padreponse?

[Night Stranger]

Je sais que le plasma consomme beaucoup plus qu'un lcd (c'est la seule raison pour laquelle je pencherais plutot pour un plasma)

C'est un peu contradictoire ce que tu dis là non ? je pense que tu voulais dire que tu pencherais plutôt pour un LCD en raison de la consommation...
Mais la différence n'est pas aussi énorme qu'on pourrait le croire. Petit calcul que j'avais fait :
viewtopic.php?f=1194&t=29886402&p=172068988&hilit=consommation#p172068988

et qu'avec un lcd il y a un gros risque de pixels morts.

Le risque est aussi malheureusement présent sur un plasma

[Suez]

Bon la différence entre LCD et plasma est assez complexe le plus simple étant encore d'aller voir deux modéles de meme taille (un plasma et un LCD) et de te faire une idée par toi meme , tu peu aussi penser au LCD a retroéclairage par LED que l'on trouve dans les taille que tu mentionne chez Samsung et Sony.

[parisien]

merci de vos réponses.

oui effectivement quand je parlais de la conso, je m'etais un peu gourré mais night stranger a corrigé.

sinon, pour voir la différence, je doute que ce soit dans un magasin en quelques dizaines de mn avec des réglages optimisés et des bandes vidéos optimisés qu'on peut se fair une idée.

et pour le led, mon budget étant de 2500 euros max (l'ideal étant dans les 2000 euros max) je doute qu'un bon écran led rentre dans mon petit budget... (enfin petit... ca fait quand meme plus de 15000 francs et j'imaginais jamais dépenser plus de 15000 francs dans une tv )

Alors pour quelqu'un qui ne fait jamais de jeux vidéos, qui veut regarder juste la tv..plus de sd que du hd (c fonction de l'offre de programmes).

vous conseillez quoi et en fonction de quels criteres?

merci

[Suez]

Personnelement je préfére le rendu du plasma....... mais c'est personnel.
Aprés il faut voir les critéres pertinent pour ton utilisation:
-la connectivité : Est ce qu'une connection Ethernet et une compatibilité Dnla est interressant, souhaite tu voir tes photo sur ton écran etc....
-Le son , compte tu utilisé celui de la TV ou as tu un ensemble HC impliquant que pour toi la qualité du son n'est pas un critére.
-Pour les sources SD as tu un scaler ou un ampli ou lecteur performant en upscaling ou alors est ce que ce sera la TV qui fera le boulot etc.....

Bref il y a pas mal de critére a prendre en compte en dehors méme de la qualité d'image théorique.

Pour info sans en etre certain je pense que les Samsung a LED doivent pouvoir se trouver dans ton budget peut etre meme le 55" de la série 9.

[parisien]

mais au niveau uniquement image.

y a des sujets ou sites qui expliquent clairement la différence ou pas ?

merci.

[Paradis]

Non, il n'y a pas de site qui explique clairement la différence sur le net. Désolé .

[Suez]

Je pense que sur ce site il y a plusieurs Topic qui traite du sujet , je vais néanmoins tenter un résumer.
Profondeur des noires/contrate Plasma++
Taux de rafraichissement(effet de trainé sur traveling) Plasma+

Luminosité LCD+
Consommation LCD+
Il y a un doute sur le fait que les plasma soit encore sensible au marquage donc peu adapté a un usage informatique et/ou Jeu.

Evidemment tout cela est synthétique et dépend des modèles et fonctions.

[The Guillaume]

Je pense que sur ce site il y a plusieurs Topic qui traite du sujet , je vais néanmoins tenter un résumer.
Profondeur des noires/contrate Plasma++
Taux de rafraichissement(effet de trainé sur traveling) Plasma+

Luminosité LCD+
Consommation LCD+
Il y a un doute sur le fait que les plasma soit encore sensible au marquage donc peu adapté a un usage informatique et/ou Jeu.

Evidemment tout cela est synthétique et dépend des modèles et fonctions.

J'ajouterais

Couleurs Plasma++
SD Plasma+ (voire plasma++ sur certains modèles)

Si tu vois des tvs en magasin, surtout évite de comparer si c'est de l'animation 3d (aucun intérêt) ou des démos constructeur (avec des images quasi statiques).

[dms_hc]

mais au niveau uniquement image.

y a des sujets ou sites qui expliquent clairement la différence ou pas ?

merci.

Bonjour
je te donne quelques informations techniques :


un peu de technologie plasma versus LCD .

Le LCD est technologiquement défavorisé par rapport au plasma et le sera toujours
car malheureusement c'est de la science physique et on n'y peut rien.
En deux mots : la cellule plasma est faite avec du phospore comme le tube cathodique et a une réponse lumineuse linéaire par rapport à la tension qui lui est appliquée.
En gros le signal vidéo est reproduit fidelement et sans qu'aucun traitement soit nécéssaire l'image.
De plus la cellule au phospore (plasma ) reproduit fidelement les hautes fréquences variations rapides de l'image .
Elle est même sous emplyée par rapport à la vitesse à laquelle est serait capable de travailler , elle est capable d'envoyer la lumiere environ 100 fois plus vite que ce qu'on lui demande.

Et la haute fréquence c'est ce qui fait le détail de l'image nottament.


Le LCD c'est tout le contraire ,
la cellule LCD est naturellement lente et liquide et a une réponse complétement non linéaire par rapport à la tension qu'on lui envoie.
il faut donc corriger la tension de commande avant de l'envoyer à la cellule . Les dernieres techno LCD permettent aujourd'hui d'afficher suffisament rapidement l'image vidéo , mais on est loin de la performance du phospore (plasma)
Toute cette correction et cette absence de rapidité fait que le LCD va filtrer malgré lui l'information d'image , d'ou cet aspect de visage en caoutchouc et de gommage sur le LCD.
Le LCD ne laisse pas passer les détails haute fréquence de l'image.
Pour le fourmillement du LCD c'est la correction de tension pour la non linéraité de la cellule qui oscille. et vu la réponse lente on le perçoit.

Voilà avec un peu d'attention le plasma est bien meilleur que le LCD , surtout quand tu alimentes ton écran avec une source qui n'est pas super bonne ; de la SD .
Le LCD pixelise et fourmille malgré lui à cause de la non linéarité corrigée de la cellule.
Bref il y a de trés bon LCD cependant aujourd'hui.

Les présentations en magasins sont faites avec de la HD ce qui donne un image correcte sur tous les écrans plasmas , LCD ,
par contre quand tu visionnes chez toi avec une source de moyenne qualité le LCD va te donner un bouillon de pixelisation et de fourmillement , une image difficilement regardable, alors que le Plasma lisse l'image et donne un rendu naturel .

Voilà tu sais tout

[Night Stranger]

Je rajouterais :

- le contrôle de la luminosité de chaque pixel indépendamment les uns des autres là ou le retro-éclairage (qu'il soit à néons ou à LED) des LCD ne se fait que par zone, permettant un contraste NATIF meilleur
- le temps de réponse inexistant sur les plasmas (qui t'en à se réduire sur les LCD mais qui est et sera toujours présent) permettant d'éviter tout effet de rémanence

[El-Rico]

mais au niveau uniquement image.

y a des sujets ou sites qui expliquent clairement la différence ou pas ?

merci.

Bonjour
je te donne quelques informations techniques :


un peu de technologie plasma versus LCD .

Le LCD est technologiquement défavorisé par rapport au plasma et le sera toujours
car malheureusement c'est de la science physique et on n'y peut rien.
En deux mots : la cellule plasma est faite avec du phospore comme le tube cathodique et a une réponse lumineuse linéaire par rapport à la tension qui lui est appliquée.
En gros le signal vidéo est reproduit fidelement et sans qu'aucun traitement soit nécéssaire l'image.
De plus la cellule au phospore (plasma ) reproduit fidelement les hautes fréquences variations rapides de l'image .
Elle est même sous emplyée par rapport à la vitesse à laquelle est serait capable de travailler , elle est capable d'envoyer la lumiere environ 100 fois plus vite que ce qu'on lui demande.

Et la haute fréquence c'est ce qui fait le détail de l'image nottament.


Le LCD c'est tout le contraire ,
la cellule LCD est naturellement lente et liquide et a une réponse complétement non linéaire par rapport à la tension qu'on lui envoie.
il faut donc corriger la tension de commande avant de l'envoyer à la cellule . Les dernieres techno LCD permettent aujourd'hui d'afficher suffisament rapidement l'image vidéo , mais on est loin de la performance du phospore (plasma)
Toute cette correction et cette absence de rapidité fait que le LCD va filtrer malgré lui l'information d'image , d'ou cet aspect de visage en caoutchouc et de gommage sur le LCD.
Le LCD ne laisse pas passer les détails haute fréquence de l'image.
Pour le fourmillement du LCD c'est la correction de tension pour la non linéraité de la cellule qui oscille. et vu la réponse lente on le perçoit.

Voilà avec un peu d'attention le plasma est bien meilleur que le LCD , surtout quand tu alimentes ton écran avec une source qui n'est pas super bonne ; de la SD .
Le LCD pixelise et fourmille malgré lui à cause de la non linéarité corrigée de la cellule.
Bref il y a de trés bon LCD cependant aujourd'hui.

Les présentations en magasins sont faites avec de la HD ce qui donne un image correcte sur tous les écrans plasmas , LCD ,
par contre quand tu visionnes chez toi avec une source de moyenne qualité le LCD va te donner un bouillon de pixelisation et de fourmillement , une image difficilement regardable, alors que le Plasma lisse l'image et donne un rendu naturel .

Voilà tu sais tout

Merci de ces explications intéressantes.

Juste un petit témoignage "visuel", n'étant pas un expert technique...
Je possède un 32W400O et viens de commander un 55X4500 (LCD LED), et je ne retrouve pas les défauts cités.
En source DVD, l'image est splendide, sans fourmillement apparent. En fait ça dépend bcp du DVD et surtout de la qualité du circuit electronique derrière.
Le bravia engine 2 pro de SONY fait du bon boulot. De plus, moi qui suis allergique au pixel plus de Philipps, je trouve le motionflow de SONY assez intéressant dans la fluidification des mouvements.
Idem pour la perte de détails. Si je suis revenu à la techno LCD, c'est justement parceque sur les dernières génération, l'image n'a plus rien à voir avec les productions d'il y a 3 ans... A l'époque je ressentait effectivement ces pbs d'aplats, de perte de détails, de couleurs "fluos". Ce n'est plus le cas aujourd'hui sur certains modèles.
De la bouche de certains experts, un X4500 joue aujourd'hui dans la même cour que les plasmas, sans atteindre l'excellence d'un Kuro G9, je suis d'accord la dessus.

Pour la colorimétrie, mon oeil ne doit pas être suffisemment "expert", car je n'ai pas remarqué de supériorité evidente des plasmas dans ce domaine.
Mes mesures à la sonde du W4000 confirment ma bonne impression visuelle.

Bref, ok sur le fait qu'à la base, la techno LCD est moins bonne que le plasma. Par contre, de visu, je trouve que les derniers LCD offrent vraiment de belles prestations, et je n'ai personellement pas remarqué autant de défauts que cités ici...

PS : Le plasma est également capable de pixelliser. En mag sur source HD, le diffuseur pixelisant le plus dans le panel présent était un 6090 de pioneer...
Ces comparaisons s'entendent donc entre écrans parfaitement réglés. Rien de sert de s'offrir un plasma à 7000 euros si c'est pour laisser les réglages usine et avoir une image moins belle qu'un LCD moyenne gamme...

[Suez]

Un petit lien en anglais concernant le LCD Vs Plasma............................... bon OK la source n'est peu être pas la plus désintéressée qui soit.
http://www.panasonic.co.uk/html/en_GB/429414/index.html#anker_429417

[parisien]

alors une question un peu bête....

à vous lire, le plasma a une image bien meilleur que le lcd. Il consomme à peine plus de courant (en euro sur une année), coute bien moins cher qu'un lcd et il y a moins de risques e pixels morts. (et en plus, vu comment ca chauffe, on peut faire des économies de chauffage avec un plasma)

Alors qu'est ce qui fait que certains choisissent encore des lcd (j'ai meme cru comprendre que ca se vendait mieux que les plasma) et que pour une taille donnée il y a beaucoup plus de modeles lcd sur le marché que de plasmas ?

j'imagine (en toute logique) qu'il doit bien y avoir une raison non ?

je pose ces questions pour des ecrans plus grands à partir de 50 pouces.