Avis SLIMDevices

[decro]

Y'a pas à dire mais je dois être une vraie buse
Corrigez-moi sur la procédure please.
Pour installer Slim server sur le Synology, je dois bien
1 : passer par la section "Service de téléchargement"
2 : activer Download station
3: insérer le cd et lancer l'application Synology Download director et tenter de lui assigner un serveur (en l'occurence Slimdevices.com et choisir le fichier idoine à charger slimserver 6,5 pour linux par exemple).
4 Faire la même manip pur flip flip
5 lancer le tout je ne sais pas trop comment

Pour l'instant je bloque au niveau 3 je ne peux pas sélectionner le fichier que je souhaite charger.
Je vous rappelle que je fais toutes ces manip sous mac, que synology cube station s'affiche via mon navigateur safari et je crains que le hic vienne de là l'application synology director s'ouvre via explorer

Je ne suis certainement pas très clair mais si la lumière jaillissait de l'un de vos cerveaux (certainement mieux formatés que le mien) cela illuminerait un dimanche bien grisâtre.lol:
Merci encore

[blason]

Euh... c'est peut être différent pour la CS, mais en tout cas sur la DS ce n'est pas du tout ce que j'ai fait
Download Station sert essentiellement à faire tourner du peer-to-peer, si j'ai bien compris... et Redirector sert à commander l'appli - tout ça n'a absolument rien à voir avec l'installation

Non pour l'installation tu télécharge le patch flipflip (ssods-r2b6-ppc.pat) et le slimserver version .gz sur ton PC. Puis, tu vas dans la section "Outils-Actualiser" du Synology, ou tu vas mettre à jour le firmware avec la version flipflip. La machine va caler à 99% et signaler une erreur 42 - c'est normal, c'est pour éviter de rebooter. Là tu vas dans la section Réseau et tu vas voir apparaître un onglet SSODS. Tu suis les instructions à l'écran, et il n'y a plus qu'à démarrer le slimserver et aller le régler sur l'interface web (http://ip du serveur:5000)

Tout est très bien expliqué dans le fichier Readme inclus dans le zip de flipflip

[your momo]

On progresse, il me semble que la solution DS-106x tient la rampe question budget et facilité de mise en œuvre.
Pour ce qui est des performances par contre, ce n'est pas encore très claire:
-Le temps de démarrage serveur "froid" est plus proche de la minute, mais je peux accepter ça …ça me laisse le temps d'allez chercher qqchs à boire .
-La gestion du mode veille du DD est un must, toutefois je ne vois pas ce que le DS-106x apporte de plus ici que les 106 normaux, vu qu'il est juste sensé avoir plus de mémoire RAM ?
-La capacité d'envoyer simultanément 2 flux FLAC différents vers deux Squeezeboxe/Transporter sans pertes ni interruptions est également un objectif souhaité ...qui a déjà fait ça ?
-Je ne vois pas quel formatage (NTFS, FAT32, EXT3,…) il faut appliquer au DD ? Le but étant de "ripper" (FLAC) sur un PC qui crunch et de transférer ensuite en tout temps (ajouter /enlever) des fichiers musicaux sur le DS-106x en passant par le LAN.

Si quelqu'un a des réponses à mes points exprimés ci-dessus il est le bienvenu...

[j_yves]

pour le file systeme il suffit de lire les specs....

File System
DS-106e DS-106j
EXT3 Yes Yes
FAT (only for external disk) Yes Yes

vu que c'est du linux ça n'a rien d'etonnant

[angus2]

-Je ne vois pas quel formatage (NTFS, FAT32, EXT3,…) il faut appliquer au DD ? Le but étant de "ripper" (FLAC) sur un PC qui crunch et de transférer ensuite en tout temps (ajouter /enlever) des fichiers musicaux sur le DS-106x en passant par le LAN.

Tu ne formates pas ton disque ailleurs, tu le poses non formaté dans ton 106 que tu laisses se débrouiller, il sait ce qui est bon pour lui (EXT3).
Ça n'a aucune importance, tes fichiers arrivent par le réseau, peu importe l'OS et la structure disque de la machine émettrice, c'est transparent vu de ton 106 et c'est tout aussi transparent vu de ton PC.

[blason]

Pour répondre aux interrogations de your momo, j'ai fait qqs essais avec le DS106X:

- il faut 1 à 2 minutes pour démarrer à froid et lancer le slimserver dans la foulée
- avec le slimserver activé (donc tournant sur le DS106X), et la Squeezebox DECONNECTEE (ie, connectée au squeezenetwork ou débranchée), le disque passe sans pb en mode veille au bout d'un certain temps - le Synology est alors totalement silencieux. Mais je ne sais pas si le 106X diffère des autres sur ce point
- en revanche, si la squeezebox est connectée au réseau local, même en la laissant sur l'écran de veille, alors il me semble que le disque ne s'arrête jamais. Il serait intéressant de savoir si la CS406 résout ce problème... Il y a toutefois de l'espoir: j'ai vu qqs threads sur le sujet sur le forum de slimdevices, certains sont en train d'essayer de trouver une solution en utilisant une clé usb pour stocker les fichiers auxquels le slimserver a besoin d'accéder.
- j'ai essayé d'envoyer 2 flux flac différents depuis le slimserver du syno, l'un vers la squeezebox et l'autre vers un émulateur softsqueeze sur un PC connecté en filaire sur le routeur: aucun problème, ça marche sans à-coups et la navigation reste fluide - après faut voir si le réseau wifi pourrait supporter 2 flux soit 1.7 Mb/s, a priori oui
- le syno formate ses disques en EXT3, ça ne pose aucun problème pour les voir dans le voisinage réseau de windows...

[your momo]

Merci vous êtes géniaux !
Bon 1 à 2 minutes ça me laisse largement le temps de choisir une bonne bouteille, de la déboucher …etc, va falloir faire gaffe de pas virer alcolo tout de même .
Pour ce qui est du mode veille du DD, c'est ok, je ne prévois pas de laisser le Transporter (ou la Squeezbox) allumé tout le temps.
C'est bien de savoir que deux flux FLAC différent sont gérables sans mal par le DS-106x, ça ouvre des perspectives...
Pour l'histoire du formatage, excusé mon ignorance je ne savais pas que c'était si simple, la solution NSLU2 était plus compliquée sur ce point …enfin c'est ce que j'avais compris, vu que chuis une vrais pive dans ce domaine .

Je vais donc craqué pour un DS-106x + DD 250-320GB le tout pour moins de 400.- roros .
Pour ce qui est du produit Slimdevices associé, je pense me lâcher sur un Transporteur vu que la qualité du son est mon objectif prioritaire, toutefois j'ai encore quelques questions à l'heureux propriétaire:

-Quel est la qualité du son quand on branche un lecteur CD (ou DVD) quelconque sur une entrée digitale du Transporter ? -Y'a-t-il une amélioration nette par rapport au convertisseur du lecteur ? (...j'espère) -Y'a-t-il une différence entre l'entrée optique et coaxiale ?
-Le contrôle du niveau de sortie du Transporter est-il assez bon pour se passer d'un préampli ?

[pandème]

bonjour,
Je stocke actuellement mes fichier en wav. La qualité des lossless compressés est-elle équivalente?

[scoutOne]

Les uns diront que oui, les autres non. Perso, je reponds oui.
Ce qui est rassurant, c'est qu'à partir d'un fichier lossless, on retrouve le .wav initial au bit près.

[angus2]

bonjour,
Je stocke actuellement mes fichier en wav. La qualité des lossless compressés est-elle équivalente?

Si tu parles de la qualité de restitution audio en lecture d'un de ces fichiers elle est totalement équivalente.

Comme le signal scoutOne "à partir d'un fichier lossless, on retrouve le .wav initial au bit près".

Il n'y a aucune différence entre un CD et un loosless hormis la taille, c'est l'équivalent pour un document texte d'un fichier zip.

Tu stockes ton document texte en zip, il est compressé mais c'est sans perte, quand tu le ressorts du zip c'est toujours le même et tu le lis tout comme avant, il ne manque pas l'ombre d'une virgule.
Absolument rien a voir avec une compression avec perte type mp3 (qui elle n'a pas d'équivalent pour un texte, personne n'a envie de retrouver son document avec des lettres en moins sous prétextes qu'on n'est pas censé les entendre quand on lit le texte a haute voix ).

Ça n'a rien de magique ni d'extraordinaire, juste un peu de mathématique appliqué.

Il faut bien comprendre que c'est exactement la même chose pour un fichier audio loosless, il est "zippé" pas modifié et quand on le lira ça sera le fichier d'origine bit pour bit sans aucune différence.


Par contre pour être exhaustif sur ta question tous les codecs loosless n'ont pas la même qualité d'usage :

- certains vont être un petit peu plus efficaces dans leurs algos de compression sans perte et donneront en moyenne une taille de fichier plus petite.

- certains seront plus rapides et mettront moins de temps à encoder le fichier.

Alors non les loosless n'ont pas forcément la même qualité sur un plan général mais ça ne concerne pas leur qualité audio qui elle est encore une fois strictement identique à celle du CD.

[angus2]

-Quel est la qualité du son quand on branche un lecteur CD (ou DVD) quelconque sur une entrée digitale du Transporter ? -Y'a-t-il une amélioration nette par rapport au convertisseur du lecteur ? (...j'espère) -Y'a-t-il une différence entre l'entrée optique et coaxiale ?
-Le contrôle du niveau de sortie du Transporter est-il assez bon pour se passer d'un préampli ?

Tu veux te servir du Transporter comme d'un DAC ?

Je me posais un peu la question inverse, si on a déjà un bon DAC est que le Transporter vaut le coup ou est ce qu'une squeezebox est suffisante, passer de 300 à 2000 € juste pour un éventuel peaufinage de la sortie numèrique, il y a de quoi se poser la question.

Je vais essayer de fouiller un peu les forums demain à ce sujet.

[pandème]

merci angus pour le détail de l'info. Tu connais le lossless d'apple?

[angus2]

merci angus pour le détail de l'info. Tu connais le lossless d'apple?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Apple_Lossless

[chander]

-Quel est la qualité du son quand on branche un lecteur CD (ou DVD) quelconque sur une entrée digitale du Transporter ? -Y'a-t-il une amélioration nette par rapport au convertisseur du lecteur ? (...j'espère) -Y'a-t-il une différence entre l'entrée optique et coaxiale ?
-Le contrôle du niveau de sortie du Transporter est-il assez bon pour se passer d'un préampli ?

- Malheureusement, je n'ai plus aucun lecteur CD à la maison ! Mais il se dit beaucoup sur le forum de Slimdevices que le DAC du Transporter est d'un niveau très élevé, même par rapport à des lecteurs CD THDG... Tout dépend donc de ton lecteur CD actuel.
D'après certains tests, toujours sur le forum de Slim, il n'y a pas de différence qualitative significative entre l'entrée optique et coaxiale.

- D'après l'équipe de Slimdevices et suivant également beaucoup de thread sur leur forum, le Transporter a également été pensé comme un preamp passif. La plupart des acheteurs du Transporter ont d'ailleurs déjà éliminé de leur système leur préampli actuel. Je sais également que tu peux modifier des jumpers internes dans le Transporter afin de contrôler son niveau de sortie... Cela a été prévu dès le début par Slimdevices.

[chander]

Je me posais un peu la question inverse, si on a déjà un bon DAC est que le Transporter vaut le coup ou est ce qu'une squeezebox est suffisante, passer de 300 à 2000 € juste pour un éventuel peaufinage de la sortie numèrique, il y a de quoi se poser la question.

Il est clair que si tu as déjà un DAC qui te satisfait, l'achat d'un Transporter vs une SB3 est moins évident. Les avantages dans ce cas du Transporter se situeront peut-être plutôt du côté ergonomique: le "tout en une boîte" (et de haute qualité ;o)), l'esthétique, la rapidité, les 2 écrans VFD, etc. mais est-ce que ça vaut 1700 euros de plus ? Pas sûr du tout...

Pour ce qui est de la qualité sonore, il faudrait comparer ton DAC actuel + SB3 à un Transporter. C'est un test que pas mal d'acheteurs du Transporter ont fait et, à chaque fois, le Transporter en sortait vainqueur, même avec une SB3 modifiée (sauf peut-être une modif extrême de la SB3 mais qui revenait dans ce cas plus cher que le Transporter !). Mais rien ne vaut un test en live...

PS : Je proposerais bien un test chez moi aux intéressés mais j'habite en Belgique ! Peut-être à un salon Hi-Fi ou un magasin "pointu" sur Paris ?