-= WANTED: Platine CD dead or alive =-

[van.alstine]

Le détail qui tue !

c'est bien la le problème. A force de se focaliser sur le "prétendu" rendu, on écoute davatange une machine qu'un disque rempli de musique.
Alors le souffle de la tête d'ampli de Barber on s'en fout complétement comme de la chaise qui couine.

Je ne suis pas tout à fait d'accord,
personnellement c'est souvent le fait qu'un système arrive à mettre en évidence de façon "naturelle" un micro-détail qui peut rendre l'écoute crédible, j'ai l'impression d'entendre exactement ce qu'il y avait dans la "vraie" scène musicale (autant qu'un système de reproduction le peut bien entendu).

@ +

[jon shaft]

L'écoute n'est crédible que si le disque tient la route sur le fond.
La plupart des disques st aseptisés au mix et le son des 60's n'est pas le même que celui des 70's ou des 80's.

Comment veux-tu savoir où est la vraie scène sonore quand tu ignores ds quelles conditions un disque a été enregistré ?

A force de vouloir choper les détails, on peut passer à coté de l'oeuvre. C'est bien là la limite du genre audiophile.

[van.alstine]

J'ai bien dit "j'ai l'impression"
car c'est moi qui écoute et c'est moi qui recherche l'illusion,
après, le travail en amont du "genre prenneur de son" qui a lui même ses limites sera pour beaucoup dans la perception finale du "genre audiophile" et de son plaisir.

@ +

[nnay07]

Vous avez pas l impression d être hors sujet depuis deux pages là?

[van.alstine]

Certes, mais visiblement ça se bouscule pas trop sur cette discussion non ?

@ +

[jon shaft]

Vous avez pas l impression d être hors sujet depuis deux pages là?

On est au contraire en plein dedans. La juste platine qui reproduit le juste son. Mythe ou réalité. Mythe et réalité.

[chris.24]

Je ne suis pas sûr que "le cri" de Mondrian soit aussi dérangeant lorqu'on le voit sous un microscope électronique.

Ah ça non alors !!!

Mondrian c'est ça :
et ça :


Et munch c'est ça :

Et ça :


Et ça n'a rien à voir ! Même sous un microscope électronique je vous assure !

Chris.

[chris.24]

Petit CR de mon écoute comparative de cet après-midi entre le Prestige et le Sony SCD-1

Tout d'abord en ressortant le SCD-1 du carton, j'ai eu un pincement au coeur ! La finition est vraiment exceptionnelle pour un produit proposé - si je ne me trompe pas - à 4500 euros neuf. On est vraiment dans un produit HDG, ça respire le beau, le bien contruit...
C'est marrant les télécommandes sont proportionnellement inversées au poids respectifs des appareils ! Autant celle d'AA est ioncroyablement lourde pour un appareil somme toute d'un poids courant (13 ou 16 kg je ne sais plus), autant celle de Sony paraît toute légère à côté pour un lecteur très imposant de 30 kg ! Celle de sony, si elle est plus maniable, est par contre très très directive ! Il faut vraiment viser le lecteur et c'est pénible...

J'ai posé le Sony sur le Prestige (qui est d'applomb !) et l'ai connecté au préamp du Prestige.
Après un petit temps de chauffe, j'écoute à froid (mes oreilles) le Sony... Première impression : "Merde ça sonne vâchement bien ! J'ai peut-être fait une connerie en achetant l'AA..."

Moi il me faut du temps pour bien sentir les différences... Réécouter 3, 4 fois le début d'un morceau, sur une minute environ... A moins bien sûr que les différences soient énormes comme à l'époque du changement de mes Bullets pour les Cremona... Mais revenons au comparatif présent sinon on va jamais s'en sortir et je vais devoir remonter en 1986 au début de mon système hifi !

Je ne vais pas faire comme dans les revues et énumérer pour chaque disque, car finalement le constat est toujours le même quel que soit le CD écouté ! (messe, sonate pour violoncelle de Vivaldi, 5 voix d'hommes a capela de Mendhelsson, jazz, liturgie juive, mandoline, bref des extraits variés...)

Si de prime abord donc le Sony s'en tire très bien et fait une bonne impression, il y a au final un écart important dans la restitution au profit du Prestige. Ce dernier amène à chaque fois une meilleure spacialisation, des ambiances mieux ressenties, le son est plus cohérent avec l'espace, tandis que la Sony le projette un peu plus et de façon un peu plus brouillonne, un peu plus rentre-dedans... La scène sonore est un poil plus large aussi avec le Prestige, les timbres sont plus beaux, plus naturels, que ce soit sur les voix comme sur les instruments : on ressent le grain des voix, le frottement de l'archet sur les cordes... Les instruments sont mieux inscrits dans le local, avec une meilleure cohésion entre eux, avec la sensation de plus d'informations des lieux, plus de réverbérations. C'est plus beau, plus naturel et plus subtil (je ne m'étais pas trompé sur ce point malgré la pièce d'écoute différente et 8 mois sans écouter mon système !) du coup la musique se laisse écouter sans forcer, on pénètre dans le jeu des musiciens, on fait corps avec leurs inflexions, leur message, leur émotion. La présence des intruments est plus nette, ce qui procure un sentiment de réalisme accru, la musique est moins confuse...

Pour résumer en quelques mots :
- air des lieux de l'enrégistrement (l'Audio Aero porte bien son nom), réflexions, réverbérations
- cohésion du message qui en découle
- timbres naturels et très beaux
- subtilité et nuances de l'interprétation
- présence des interprètes et des instruments

Bref on gagne un cran en terme de naturel et de réalisme ! Par contre c'est vrai que ça fait pour atteindre ce nouveau pallier !


Pour faire un lien avec la comparaison du SCD-1 qu'avait faite Boonjik avec le Prestige, je n'ai pas du tout retrouvé un caractère montant pour le Sony ! Même légèrement le contraire... En fait les graves sont un poil moins maîtrisés ce qui donne l'impression d'un équilibre très légèrement plus descendant... Mais au final il n'en est rien, je trouve qu'ils donnent le même équilibre, et en aucun cas le Sony apparaît comme montant et sans matière, aseptisé...

Voilà mon bilan... Très satisfait du Prestige donc... plus qu'un test avec un Ref.3 pour voir si je gagne encore en spacialisation, en scène sonore et en présence, qualités qui ressortent à la lecture des CR sur l'Audio Research...

Dommage qu'ils aient raté la partie logicielle de ce lecteur ! Et un tarif un peu plus doux aussi ne ferait pas de mal... Je pense qu'il devrait le descendre sous la barre des 9000 euros... mais c'est vrai aussi qu'il faut mettre de + en + cher pour avoir mieux...

Merci de m'avoir lu et bonnes écoutes sur vos Prestige et Capitol !

Chris.

[boonjik]

Merci pour le CR, je vais l'ajouter en première page.

Peut être mon Krell accentue ce qui se passe en haut ... je ne pense pas mais l'essentiel est que même avec un avis différent du Sony, on arrive à la même conclusion sur Audio Aéro

[jon shaft]

Merci pour le CR, je vais l'ajouter en première page.

Peut être mon Krell accentue ce qui se passe en haut ... je ne pense pas mais l'essentiel est que même avec un avis différent du Sony, on arrive à la même conclusion sur Audio Aéro

Possesseur du Sony, je n'ai pas forcément ressentis les même impressions que Chris.24. Il m'a semblé que la Sony allait plus loin en terme de restitution des détails même si parfois ils sont un peu plus artificiels, plus "cd" en quelque sorte. Plus rentre dedans, pour reprendre ton expression. Après 3 ans de vie commune avec la Sony, je ne trouve pas ce lecteur brouillon. Au contraire. Il manque un peu de corps. Pour ma part, j'ai renoncé à le remplacer car il me faudrait mettre la main à la poche de manière substantielle pour un peu mieux. Le jeu n'en vaut pas MA chandèle et je préfère investir dans la galette. Qu'elle soit noire ou non.

[dgohyeres]

Je ne suis pas sûr que "le cri" de Mondrian soit aussi dérangeant lorqu'on le voit sous un microscope électronique.

Ah ça non alors !!!

Mondrian c'est ça :
et ça :


Et munch c'est ça :

Et ça :


Et ça n'a rien à voir ! Même sous un microscope électronique je vous assure !

Chris.

Je suis totalement dyslexique du clavier. Je ne capte pas comment j'ai pu taper l'un pour l'autre

De toute façon le morceau de Mozart que je préfère c'est le Boléro de Ravel

[peter.pan]

La semaine dernière, j'étais avec A. Shepp en studio (grand sax de jazz). Avant de commencer il a demandé à ses ingés son de moduler le rendu du son comme il le souhaitait ce qui n'était pas tt à fait comme ce que son sax crachait sachant que son sax a déjà une signature sonore particulière. A côté de lui, l'ancien accordeur de Petrucciani a passé 3 plombes à régler un piano Yamaha à queue qui avait un son trop "dur" selon le pianiste.

.

Ben justement c'est quand même dommage si le musicien a pris du temps pour obtenir une certaine sonorité (et çà c'est sa création) que le sytème de restitution deforme en partie ou en totalité cette sonorité , non ????

Le type qui passe des heures à faire régler son piano, je pense qu'il recherche quelque chose qui participe à sa vision de la musique.
Alors pourquoi le recherche la fidélité à la restitution, c'est à dire etre au plus proche de ce qu'à voulu retransmettre le musicien, serait criticable.

Je me souviens de Y.Cochet au dernier salon St Jacques qui sur le stand Venus à sorti un CD de piano fait à partir d'un master enregistrement, et qui a conclu à l'écoute des Cassiopée 2, : "je peux dire que cela ressemble à l'original, car c'est moi qui est fait l'enregistrement" .

C'est pas cela la recherche de la haute fidélité.

Si tu as un système qui restitue tous les pianos de façon fort agéable, mais identique , c'est un choix de plaisir, certes mais ou est la HF la dedans. Et de dire que de toute façon le son est trafiqué à l'enregistrement n'est en aucun cas une excuse ou une justification.

Tiens prends l'exemple des tableaux ci dessus. Imagine un peu un magnifique livre d'art, qui montrerait ces tableaux avec une restitution ddes couleurs totalement déformées. Comment peut on alors apprécier ce qu'a réalisé le peintre ?

A+
Jacques

[chris.24]

Possesseur du Sony, je n'ai pas forcément ressentis les même impressions que Chris.24. Il m'a semblé que la Sony allait plus loin en terme de restitution des détails même si parfois ils sont un peu plus artificiels, plus "cd" en quelque sorte. Plus rentre dedans, pour reprendre ton expression. Après 3 ans de vie commune avec la Sony, je ne trouve pas ce lecteur brouillon. Au contraire. Il manque un peu de corps. Pour ma part, j'ai renoncé à le remplacer car il me faudrait mettre la main à la poche de manière substantielle pour un peu mieux. Le jeu n'en vaut pas MA chandèle et je préfère investir dans la galette. Qu'elle soit noire ou non.

Attention, il faut modérer mes propos car il s'agit bien, et uniquement, d'une comparaison !
Si on écoute le Sony tel quel, il est déjà d'un très bon niveau avec du détail, des réverb et des ambiances de salles aussi... il apparaît même fin et subtil aussi... Il n'y a que la comparaison - avec un lecteur valant 3 fois son prix ! - qui fait apparaître ses limites... Il n'y a pas vraiment moyen de s'en apercevoir autrement sinon. L'écoute du Sony seul m'a comblé jusqu'ici...

Il ne faut pas voir mon constat comme une énumération des défauts du Sony, mais plutôt comme l'écart avec le Prestige et les avantages de ce dernier (pour un investissement plutôt important)... Le Sony donne bien du plaisir pour son prix et ça reste à mon avis un très bon lecteur. Maintenant il y a bien une différence avec le Prestige et cela fait apparaître ses propres limites... Comme celles du Prestige appaîtraient avec un lecteur hors norme comme il en existe, à encore plusieurs fois son prix... (On dirait une phrase de Jonathan Livingston le Goéland, à propos des limites !)

Ensuite il y a sans doute l'association avec les autres éléments du système qui vont plus ou moins faire apparaître des manques... Pour ma part les Sonus Faber Cremona étant plutôt généreuses en bas, et offrant beaucoup de matière dans la restitution, je pense que cela pourrait rattraper peut-être un quelconque sentiment de manque de matière (s'il y a)...

Par ailleurs j'ai pensé aussi justement à l'écoute de Boonjik qui le trouvait plus montant que son Capitole... La différence entre le Capitole et le Prestige c'est notamment que ce dernier est plus détaillé... cela pourrait-il faire remonter un poil l'équilibre subjectif aussi du coup ?

Chris.

[jon shaft]

La semaine dernière, j'étais avec A. Shepp en studio (grand sax de jazz). Avant de commencer il a demandé à ses ingés son de moduler le rendu du son comme il le souhaitait ce qui n'était pas tt à fait comme ce que son sax crachait sachant que son sax a déjà une signature sonore particulière. A côté de lui, l'ancien accordeur de Petrucciani a passé 3 plombes à régler un piano Yamaha à queue qui avait un son trop "dur" selon le pianiste.

.

Ben justement c'est quand même dommage si le musicien a pris du temps pour obtenir une certaine sonorité (et çà c'est sa création) que le sytème de restitution deforme en partie ou en totalité cette sonorité , non ????

Le type qui passe des heures à faire régler son piano, je pense qu'il recherche quelque chose qui participe à sa vision de la musique.
Alors pourquoi le recherche la fidélité à la restitution, c'est à dire etre au plus proche de ce qu'à voulu retransmettre le musicien, serait criticable.

Je me souviens de Y.Cochet au dernier salon St Jacques qui sur le stand Venus à sorti un CD de piano fait à partir d'un master enregistrement, et qui a conclu à l'écoute des Cassiopée 2, : "je peux dire que cela ressemble à l'original, car c'est moi qui est fait l'enregistrement" .

C'est pas cela la recherche de la haute fidélité.

Si tu as un système qui restitue tous les pianos de façon fort agéable, mais identique , c'est un choix de plaisir, certes mais ou est la HF la dedans. Et de dire que de toute façon le son est trafiqué à l'enregistrement n'est en aucun cas une excuse ou une justification.

Tiens prends l'exemple des tableaux ci dessus. Imagine un peu un magnifique livre d'art, qui montrerait ces tableaux avec une restitution ddes couleurs totalement déformées. Comment peut on alors apprécier ce qu'a réalisé le peintre ?

A+
Jacques

Jacques,
les musiciens (ceux que je rencontre en tt cas) aiment que ça sonne "juste" à leur oreille sur le moment. Après je pense qu'ils s'en foutent. Leur plaisir est de jouer ensemble sur le moment. Après...
Pour preuve, ils n'ont pas de chaines HDG généralement et parfois même pas ts leurs enregistrements. Je me souviens par ex de l'ex-batteur de Bowie qui m'avait demandé si je pouvais lui trouver des enregistrements pirates des 70's car il n'en avait pas et voulait montrer à son fils ses années folles. Un autre exemple, Prince ou Stevie Wonder st des chieurs en studio. Un des musiciens de Wonder me racontait que Wonder lui avait fait faire 30 prises sur un passage de Black man (sur songs in the key of life - 1976). Ecoute les albums de ces deux géants de la musique black en CD. Ceux de Prince et particulièrement ceux des 80's st mauvais. ceux de Wonder st bien sans plus.
Ces anecdotes vite résumées montrent assez bien le décalage entre les attentes des musiciens et les attentes de ce qui écoutent ou vendent leur oeuvre. Je l'ai remarqué depuis longtemps car j'ai la chance de fréquenter un certain nombre d'entre eux. Je ne voudrais pourtant pas généraliser mais ...
Pour résumer, le musicien prend du plaisir à composer, à jouer avec des partenaires. le reste lui échappe et souvent il s'en tamponne.
Je crois vraiment au décalage entre les audiophiles et les gens du son ou les musiciens (ce que je connais ds le jazz). A eux le fond, a vous la forme si tu me permets cette formule.

[Paull]

Hello boonjik,

Tu as écouté l'Audio Aéro Prima. Cette platine me plait, notamment pour son "legato" (vs le lector).
Il est difficile de faire une écoute comparative avec le Rega Saturn, plébiscité, et dans les mêmes tarifs.
Pourrais-tu s'il te plait nous en dire plus sur le Prima, et sur ce que tu en penses par rapport au Saturn.

Thanks!