[THEME] Salles de cinéma Vs Home Cinéma...

[opbilbo]

Bon faut arreter le HS peut etre, non, creer un topic salles cine Vs Home Cine.

Pour continuer quand meme dans le HS.

A Nice, les salles sont pourries. La pire: La salle 1 du Pathe Paris, on dirait un Divx question qualite.
Le reste c est qualite DVD, le Pathe Lingostiere un peu mieux car plus recent.
Mais aux Etats Unis pour y etre alle l annee derniere, la plupart des salles, y compris numeriques etaient bien meilleures.
Mais bon ca coute un bras d y aller, pas d abos et si vous voulez a boire/a manger (je le fais quasi jamais mais la bas ca marche a fond) c est vraiment prohibitif!

Apres avec mes potes la plupart sont d accord qu'un HC, bien calibre, c'est mieux que l experience cine et ce meme avec mon install.

Ca m empeche pas pour autant d'aller au cine, ca fait une sortie, avec la carte c pas cher et tu peux te faire une idee d un film pour le prendre plus tard en BR et le mater tranquille en VO.

Bonne idée !

...on commence par une blague d'arnuche :

[arnuche]

Bon, les modérateurs, c'est pas bientôt fini de vous engueuler, sinon on va devoir vous modérer !

[dache]

Niveau image par contre c'est la déception je m'attendais à un" top image" mais elle tout juste dans la moyenne et limite floue sur pas mal de séquences.
Par rapport à "Prédiction" film que j'ai vu précédement c'est trés inférieur.

Ah zut ... me dis pas ça
Après 3 mois de plaisir avec la HD à visionner des blu-ray sur mon 46" à la maison, je me décide de "sortir" et d'aller au cinéma voir "Oss117, rio ..."
Quelle déception : une image fadasse, sans contraste, floue, qui m'a fait dire que plus jamais je ne remettrai les pieds dans une salle de ciné "analogique".
Mes yeux s'étaient trop habitués à la qualite HD
Et je me suis dit alors que je me rattraperai sur le blu-ray quand il sortira .... et là, tu m'anéantis mes illusions

[maxbond]

la qualité d'un film en salle n'a rien à voir avec le fait que les projo soient numériques ou analogique(d'ailleurs en terme de projo pellicule, analogique ne s'emploi pas). La qualité dépend du réglage et de l'entretien apporté à l'appareil de projection.
Et sachant, qu'un film sur disque Blu ray reste un film malgré tout compressé, et donc ne pourra pas égaler en terme de résolution le film sur pellicule. Un film sur pellicule est tellement haute en résolution(même les spécialistes ne sont pas capables de dire si ça équivaut à du 8k ou plus en équivalent numérique) qu'on peut scanner jusqu'à 8k et un film en 8k ne tient pas sur un Bluray disque, d'où les films scanné en 8k sont ensuite (je connais pas le terme en français) downscalés pour le transfert sur Blu ray.
Donc voilà, si un film parait pas net, soit c'est la faute du projectionniste ou le cinéma qui n'entretient pas ses appareils, ou bien ça été voulu ou non mais c'était comme ça à l'origine(au tournage) et ce n'est en aucun cas parce le film sur Blu ray serait supérieurement parlant en terme de résolution par rapport à un projecteur numérique ou traditionnel dans les cinémas.Encore une fois les films sur Blurays aussi merveilleux qu'ils sont restent des fichiers compressés.

[Fafa]

Max, ce que tu décris est la pure théorie.
Dans les faits, le cinema est clairement "out" par rapport à une bonne installation HC.
Alors, bien sûr, on peut toujours citer quelques salles vraiment bien réglées, bien étalonnées, avec un entretien suivi...etc...
Mais dans les faits, pour côtoyer pas mal de complexes de grandes villes différentes, on est très loin du confort et des qualités visuels et sonores que j'ai chez moi.
Rien que par le fait qu'une pelloche scintille à 48hz est un handicap totalement inexistant chez soi.
Si tu ajoutes le bloc secours bien lumineux, positionné au pied de l'écran, c'en est trop!

[Stefan74]

hé hé. Blade Runner... les goûts et les couleurs.

Pour ma part, grand fan de Philip K. Dick, je trouve que Blade Runner est un chef d'oeuvre. J'ai été particulièrement impressionné par la version HD-DVD et je l'ai racheté en BD (mais pas encore visionné faute de lecteur pour le moment ) Cela me fait donc 3 versions (DVD, HD-DVD et BD).

2001... je crains que beaucoup de monde n'adhère pas mais cela reste un film visonnaire pour l'époque. Issu d'une petite nouvelle de 30 pages d'Arthur C. Clarke (le livre a été écrit après le film).
C'est trois films en un seul. L'arrivée sur la Lune et l'affaire du monolithe. Presque pas de dialogues, des plans séquence à rallonge, la fameuse station qui valse... Ensuite le vaisseau et les dialogue mythiques avec HAL9000 l'ordinateur qui se rebelle. Fameuse sortie dans l'espace en Pod avec cette respiration éprouvante, lors de la réparation de l'antenne.
Enfin, le délire final. Création de Kubrick. Le psychédélique était à la mode à l'époque. C'est là que l'on perd 90% de spectateurs.

On a cité Alien (le premier, le seul évidemment). Je rève d'une restauration BD de qualité. Le DVD était très décevant coté image. Mais reste le suspens insupportable suggéré par les situations et l'imagination (pas de bêtes images gore). ET les décors fabuleux de Giger... Un film culte.

Mais il reste pour moi un vrai chef d'oeuvre méconnu: la planète interdite. Que je recommande à tout le monde pour l'histoire et le coté suranné des costumes et décors. Une très belle musique contemporaine. Et un morceau de bravoure avec des effets spéciaux dessinés à la main par les studios Disney lorsque le monstre tente de passer les barrières électriques.

+100
et THX1138 aussi un chef-d'oeuvre ...
ps : je n' ai que 34 ans

[maxbond]

non ce sont des fait et des chiffres en termes de résolutions dont je parle pas une supposition. Et cela n'a rien à voir avec le problème que tu soulève FAFA qui est indépendant du support pellicule ou du moyen utilisé pour projeter un film en salle. Mais comme j'ai dit cela dépend de l'entretien des appareils.
c'est pas pour rien que les vidéo projecteur qu'on a chez soi coutent 2000 ou 3000euros et qu'un projecteur de ciné coute des centaines de milliers d'euros.
Puis je le redis, un film sur Blu ray reste du compressé, contrairement au film-film. C'est comme dire que le mp3 est le meilleur format d'écoute pour une chanson

[Fafa]

non ce sont des fait et des chiffres en termes de résolutions dont je parle pas une supposition.

Oui, je suis d'accord.
De même qu'une Ferrari, théoriquement, peut rouler à 330km/h.
Maintenant, dans les faits, quand elle dépasse les 200, faut s'estimer heureux, vu les conditions de roulage actuelles.
Donc effectivement, une pelloche de super bonne qualité, totalement neuve (donc jamais regardée), projetée dans une salle d'exception, ouaip, ça doit être génial (et encore, ça scintillera toujours à 48hz et y'aura toujours le bloc de secours pour pourrir un coté de l'écran).
Dans les faits, cette super pelloche et cette super salle, ben elle est très rare.

c'est pas pour rien que les vidéo projecteur qu'on a chez soi coutent 2000 ou 3000euros et qu'un projecteur de ciné coute des centaines de milliers d'euros.

La taille de l'écran n'est pas la même.
Et un projecteur à pelloche nécessite une grosse mécanique de précision totalement inconnue de nos VP matriciels, bien plus simple à réaliser.

Puis je le redis, un film sur Blu ray reste du compressé, contrairement au film-film. C'est comme dire que le mp3 est le meilleur format d'écoute pour une chanson

En théorie, encore une fois.
Ton analogie est intéressante.
Et perso, je préfère écouter un MP3 sur une super chaine hifi, qu'un CD non compressé dans l'auditorium de Leclerc, entre le rayon poisson et téléphonie!

[maxbond]

En théorie, encore une fois.
Ton analogie est intéressante.
Et perso, je préfère écouter un MP3 sur une super chaine hifi, qu'un CD non compressé dans l'auditorium de Leclerc, entre le rayon poisson et téléphonie!

On est bien d'accord qu'il ne suffit pas d'avoir un super support et un du super matos pour voir un film dans des super conditions, il faut l'environnement etc... qui vont avec.
Mais ma discussion ne remettait pas en cause cet argument, je parlais des capacités de chaque support en terme de technique pure répondant au sujet lancé par un forumeur à propos de son expérience de "OSS 117", il a tiré une mauvaise conclusion en croyant que la qualité du film est du au support utilisé et n'a pas pris en compte l'environnement et autre facteurs, contrairement à toi.

Bref en même temps si on va sur ce terrain "facteurs environementaux" , on s'écarte du sujet, et on peut rajouter tout et n'importe quoi pour dire que visionner un film en salle est moins bien qu'un film chez soi. Car on peut rajouter aussi le fait qu'en salle on peut tomber sur des spectacteurs impolis...ce n'est pas v raiment le sujet du débat.

Et faut faire attention aussi à ce qu'on appelle une belle image. Car pour beaucoup c'est forcément une image super lissée, aux couleurs pétantes, en ne tenant pas compte de quand le film a été tourné, ne sachant pas quel matériel a été utilisé, et ce que le réalisateur voulait à l'époque où il avait tourné(là je vois certains qui vont dire" mais comment tu sais ce que le réal voulait ..."bref). Le grain de l'image pellicule est vu comme de la mauvaise compression et de la pixelisation.
Phénomène nouveau aussi avec les nouveaux téléviseurs c'est la technologie 100htz qui rend tout mouvement de caméra hyper rapide et toute lisse, et cela trahi complètement la vision en salle, et le fait que le film a été tourné en 24images/s(les mouvements lents deviennent des mouvements saccadés).

[Fafa]

On est bien d'accord qu'il ne suffit pas d'avoir un super support et un du super matos pour voir un film dans des super conditions, il faut l'environnement etc... qui vont avec.
Mais ma discussion ne remettait pas en cause cet argument, je parlais des capacités de chaque support en terme de technique pure répondant au sujet lancé par un forumeur à propos de son expérience de "OSS 117", il a tiré une mauvaise conclusion en croyant que la qualité du film est du au support utilisé et n'a pas pris en compte l'environnement et autre facteurs, contrairement à toi.

Le truc, c'est que le support pellicule est IRREMEDIABLEMENT associé à un environnement "incommodant".

Bref en même temps si on va sur ce terrain "facteurs environementaux" , on s'écarte du sujet, et on peut rajouter tout et n'importe quoi pour dire que visionner un film en salle est moins bien qu'un film chez soi. Car on peut rajouter aussi le fait qu'en salle on peut tomber sur des spectacteurs impolis...ce n'est pas v raiment le sujet du débat.

C'est cependant TRES fréquent.

Et faut faire attention aussi à ce qu'on appelle une belle image. Car pour beaucoup c'est forcément une image super lissée, aux couleurs pétantes, en ne tenant pas compte de quand le film a été tourné, ne sachant pas quel matériel a été utilisé, et ce que le réalisateur voulait à l'époque où il avait tourné(là je vois certains qui vont dire" mais comment tu sais ce que le réal voulait ..."bref). Le grain de l'image pellicule est vu comme de la mauvaise compression et de la pixelisation.
Phénomène nouveau aussi avec les nouveaux téléviseurs c'est la technologie 100htz qui rend tout mouvement de caméra hyper rapide et toute lisse, et cela trahi complètement la vision en salle, et le fait que le film a été tourné en 24images/s(les mouvements lents deviennent des mouvements saccadés).

Voilà pourquoi au final, la subjectif est de rigueur.
Et perso, la vision du réalisateur, je m'en fiche car je ne la connais pas.
Et je suis certain que le cinema, son 24hz, sa pelloche à grain qui ne supporte pas les faibles lumières, est une contrainte.
Beaucoup tournent de plus en plus en caméra numérique d'ailleurs.

Donc, je me concentre sur ma vision "à moi" et non sur celle du réalisateur.
Et je constate que chez moi, ben, ça claque...

[dache]

On est bien d'accord qu'il ne suffit pas d'avoir un super support et un du super matos pour voir un film dans des super conditions, il faut l'environnement etc... qui vont avec.
Mais ma discussion ne remettait pas en cause cet argument, je parlais des capacités de chaque support en terme de technique pure répondant au sujet lancé par un forumeur à propos de son expérience de "OSS 117", il a tiré une mauvaise conclusion en croyant que la qualité du film est du au support utilisé et n'a pas pris en compte l'environnement et autre facteurs, contrairement à toi.

Une minute, monsieur max, car le forumeur en question, c'était moi et je crois que tu as interprété complètement de travers ce que j'ai dit.
Je connais parfaitement la qualité intrinsèque de la pellicule en elle-même par rapport à n'importe quel blu-ray qui sera un format compressé.
Ma constatation sur une projection ciné classique, et fafa en a fait une meilleure traduction que moi, c'est que l'image d'une salle "analogique" (et ne reprend pas ce mot, j'ai mis exprès des guillemets, par opposition aux salles "numériques" qui commencent à se multiplier) trahit énormément la qualité du film et que le blu-ray quant à lui, se rapproche plus de la qualité "théorique" de la pellicule.
J'ai dit que j'ai trouvé atroce une projection en salle classique, mais malheureusement pour nous 90%, voire plus, des salles projètent encore dans ces conditions identiques relativement dégueu, même s'ils ont en mains une pellicule de haute voltige.
Je n'ai jamais vu un film en salle numérique, ceci pourrait peut-être améliorer mon jugement.

[JiCé57]

Je n'ai jamais vu un film en salle numérique, ceci pourrait peut-être améliorer mon jugement.

Pas dit! Les qq films que j'ai pu voir en salle numérique (Kinepolis HDDC à Saint-Julien-lès-Metz) m'ont franchement déçu.
Effets d'escaliers, macro-blocking, noirs bouchés, aplats de couleur... Et j'en passe. Du coup je passais mon temps à voir les défauts de l'image et je ne regardais plus le film. Alors que je suis en général bon public et que je m'immerge très vite dans le film.
C'étaient pourtant des films récents et à "gros budget" (Harry Potter, Terminator etc...) dont on pouvait penser que le master est de qualité.

Je ne sais pas si les défauts viennent du support (à priori support informatique), du diffuseur (je ne sais pas ce que valent les projo numériques "pro", j'imagine que ça doit être un chouilla au dessus de nos VP "grand public" ), de mes yeux....

En tout cas on ne m'y reprendra plus à payer plus cher pour moins bien!

[Fafa]

Je confirme pour les aplats de couleurs (effet de solarisation).
Pour le reste, je n'ai pas remarqué.

[JiCé57]

Remarque la dernière fois que je suis allé au ciné, dans une salle avec projection analogique donc, c'était guère mieux. J'ai eu les yeux qui piquaient pendant le 1ere 1/2H du film tellement c'était flou.
Le projectionniste a fini par se réveiller mais j'ai cru que je verrai trouble pendant 3 jours!

[lag@uffre]

J'ai vu une projo numérique. C'est pas mal du tout...mais y'a une latence chelou et y'a eu un gros défaut sur une boule de lumière qui a été rempli d'un artefact plutôt bizarre...c'est de l'informatique quoi.
Je sais pas ce que vous avez contre les salles de ciné. Je suis hyper bien installé chez moi, mais que ce soit sur Paris, à Rennes, à Lyon, à Fougères (35), même dans des salles décevantes (écran petit ou son basique) ca reste pour moi bien au-dessus. Si c'est flou je le repère direct, je vais taper à la porte du projectionniste et c'est réglé. Ca fait longtemps que ça m'est pas arrivé d'ailleurs, cool!
En blu ray, motionflow ou pas, y'a tout de suite un aspect plus video même sur l'édition la plus lèchée. C'est tout de même plus restrictif, l'image est moins ample, moins satinée, les couleurs moins nuancées même si elles peuvent être jolies.

Fafa tu fais bien de préciser que c'est aussi une appréciation perso. Car pour le 24hz, c'est une donnée, pas un défaut. Pour moi le défaut c'est bien de rajouter des trames qui n'existent pas. Et toujours pour moi, ce rendu est à vomir, la cadence est bizarre, la fluidité pas homogène etc, ca me donne la gerbe...donc bon. Tu ne peux pas dire "c'est sur que le cinema c'est moins bien parce que c'est même pas en 250 000Hz!"

Pour la sensibilité, la plupart des réalisateurs sont très satisfaits des pellicules actuelles, qui n'ont cessées de progresser. Quelques réalisateurs se sont mis à la video HD, quelques uns par volonté artistique, la majorité par contrainte budgétaire.
Les chef op, quand ils ont les moyens, préfèrent en grande majorité tourner en pellicule. Non seulement ils adorent trifouiller toutes les gammes de projecteurs, mais c'est même plus facile de les équilibrer avec la pellicule, qui si vieillissante soit-elle, encaisse beaucoup mieux les écarts de lumière et particulièrement les surexpositions. Et je vous invite d'ailleurs à regarder des scènes de survol de nuit dans Die Hard ou encore le plan d'intro du building à Hong Kong dans MI3 pour constater que ça peut aussi avoir de la gueule!!
D'accord on a pu voir certains plans qui n'auraient pas pu être fait autrement qu'avec la video hd, mais ça reste encore marginal qu'un réal y ait vraiment prêté attention, et c'est souvent très ponctuel dans le film. Et surtout ça n'a pas bouleversé la qualité de production cinematographique.
Et pour le grain, ça les dérange tellement que Mann en rajoute dans tous ses films