[THEME] Salles de cinéma Vs Home Cinéma...

[djfeelip]

Et à part ça, que vaut le film ?

viewtopic.php?f=1202&t=29925025&start=30

[opbilbo]

Et à part ça, que vaut le film ?

Joker !

[arnuche]

Et à part ça, que vaut le film ?

viewtopic.php?f=1202&t=29925025&start=30

Merci. C'est donc ce que je craignais.

[sokh1985]

Bof pas top mais ca va. Pas aime le dernier tiers qui est moins catastrophe et plus survie du petit groupe suivi

[Gandalflux]

idem pour mes 6 derniers film au ciné clair la qualité n'est vraiment pas au RDV pour moi le seul truc qui vaille la peine de ce déplacer au ciné c'est encore la 3D mais bon tellement peut de film Up et Coraline Thats all

Résultat depuis le dernier salon CinéMotion au lux Mme veut bien faire la salle HC a la maison et dépenser quelque milliers d'euo la dedans Elle inspecte même mes recherche et veut venir avec moi faire les démo LOL

Je vous dis elle sont bien nos petite femme Dépenser des sous oui mais pour de la qualité .

[xela_bxl]

t'en as de la chance dis donc!!

[lio]

et moi qui reve que d'un truc c'est d'aller voir Iron Man 2 quand il sort car j'ai fait ceinture de ciné depuis 10 mois... je sais pas trop si je vais y aller...

[divx971]

LOOOOOL

J'allais poster sur le meme film: Vu 2012 au Pathe MAssena dans la grande salle jeudi dernier (Lingostiere tout complet )

Bien que le publique etait jeune, de ce point de vu la ca c'est tres bien passe.

Mais L'image etait vraiment a chier, des taches noires de partout, une image tellement flou qu'on aurait dit un vieux divx, des couleurs fades et un son tout aussi nul sans dynamisme, et sans basses.

Film Catastrophe, je m'attendait par definition a etre secoue dans tous les sens et bien que nenni!

Vivement le film en Blu-Ray, la ca va decoiffer.

Le pire c'est que mes potes sont tellement habitues a aller dans des cines pourris qu'ils disent que c'est moi qui craque et que c'est normal d'avoir ca au cine!

pareil au debut du film pathe belle epine,apres quelque minute sa ete mieux ou mes yeux ce son adapté ,cote son just ce qu il faut

moi pas de racail ,mais j ai du dire poliment a deux bonne femme de l'**** au debut du film,pas moyent de voir les bande annonce en paix,bien que je les avait vu juste avant la projection de the box hier soir,

[caraibe]

salut a tous

j'ai pas tout lu....excusez je prends le train en route!!!

on a dit tout et n'importe quoi sur la définition et le piqué de la peloche et de la projection 35mm

Il faut savoir que sur une COPIE (bonne!!) de 35mm la définition tourne a 800 ligne max ,en numérique le 2k et le fullHD (le 2k homecinéma) est a 1080 lignes quand il est bien exploité!!!
regardez "Knowing" avec votre projo FullHd l'image y est d'une rare précision (tourné aussi en numérique avec une RED one)

Si les salles vont s'équiper en 2k c'est pas pour réduire la qualité et projeter uniquement de la 3D c'est que le 2k est supérieur au 35mm en exploitation
(ils auront des versions moins compressé que nous c'est vrai...) mais les progres en algorime de compression n'arréte pas !!!!

on peut avoir la nostalgie du grain de la peloche mais c'est tout!!!

Je parle du 35mm, maintenant les quelques salles équipé en 70mm et qui projettent de bonnes copies avec un projo bien réglé ...la on est plus dans le coup!!!

Et en plus comme beaucoup le font remarquer les projectionniste oublient de faire la MAP et les lentille panamorphique sont qq fois nettoyé au papier verre

Y a qu'a aller au cinéma pour s'en rendre compte

Savoir tout de même que l'argentique 35mm n'a pas une définition qui lui est propre il est limité par la chimie des émulsions et la qualité des optiques c'est tout..
le négatif lui possede un potentiel BIEN plus élevé !!!Mais bon visionner un film dans sa version négatif originale....

Faites des recherches sur le NET il y a des articles tres interessant sur la définition 35mm argentique VS définition 2k ...Désolé j'ai pas les lien en tête !!!

Mais peut être tout cela a été déja développé alors désolé

[Gandalflux]

salut a tous

j'ai pas tout lu....excusez je prends le train en route!!!

on a dit tout et n'importe quoi sur la définition et le piqué de la peloche et de la projection 35mm

Il faut savoir que sur une COPIE (bonne!!) de 35mm la définition tourne a 800 ligne max ,en numérique le 2k et le fullHD (le 2k homecinéma) est a 1080 lignes quand il est bien exploité!!!
regardez "Knowing" avec votre projo FullHd l'image y est d'une rare précision (tourné aussi en numérique avec une RED one)

Si les salles vont s'équiper en 2k c'est pas pour réduire la qualité et projeter uniquement de la 3D c'est que le 2k est supérieur au 35mm en exploitation
(ils auront des versions moins compressé que nous c'est vrai...) mais les progres en algorime de compression n'arréte pas !!!!

on peut avoir la nostalgie du grain de la peloche mais c'est tout!!!

Je parle du 35mm, maintenant les quelques salles équipé en 70mm et qui projettent de bonnes copies avec un projo bien réglé ...la on est plus dans le coup!!!

Et en plus comme beaucoup le font remarquer les projectionniste oublient de faire la MAP et les lentille panamorphique sont qq fois nettoyé au papier verre

Y a qu'a aller au cinéma pour s'en rendre compte

Savoir tout de même que l'argentique 35mm n'a pas une définition qui lui est propre il est limité par la chimie des émulsions et la qualité des optiques c'est tout..
le négatif lui possede un potentiel BIEN plus élevé !!!Mais bon visionner un film dans sa version négatif originale....

Faites des recherches sur le NET il y a des articles tres interessant sur la définition 35mm argentique VS définition 2k ...Désolé j'ai pas les lien en tête !!!

Mais peut être tout cela a été déja développé alors désolé

Il faut savoir que sur une COPIE (bonne!!) de 35mm la définition tourne a 800 ligne max ,en numérique le 2k et le fullHD (le 2k homecinéma) est a 1080 lignes quand il est bien exploité!!!

Tu m'explique pourquoi en photo on estime qu'un négatif 24/36 équivaut a peut près a du 36-40 Millions de pixel ????

Savoir tout de même que l'argentique 35mm n'a pas une définition qui lui est propre il est limité par la chimie des émulsions et la qualité des optiques c'est tout..
le négatif lui possede un potentiel BIEN plus élevé !!!Mais bon visionner un film dans sa version négatif originale....

C'est donc ça .......

[caraibe]

Tu m'explique pourquoi en photo on estime qu'un négatif 24/36 équivaut a peut près a du 36-40 Millions de pixel ????

oui avec des objectifs que personne peut se payer peut être

C'est donc ça .......

p... ça monte aux encheres la définition du 24*36 (au début du numérique on l'estimé ou sous estimé a 6 MP) et maintenant on peut lire n'importe quoi aussi

le 24*36 est un peu superieur au film 35mm de part une mécanique plus stable (pas de défilement) Mais surtout par le fait que l'image bien que sur la même pellicule est plus grande car prise dans l'autre sens (un procédé d'ailleur qui fut utilisé au cinéma ....)

Il n'a pas de définition qui lui est propre non plus!!

avec une négatif a grain ULTRA FIN (en noir et blanc) un objectif Angenieux coutant une somme ASTRONOMIQUE il est peut êtrs possible d'atteindre l'équvalent de 20a 30MP !! voir plus aussi mais faut aller chercher dans les objectifs qui équipent les sattellites espion et ils sont pas donnés )
Et même d'atteindre cette résolution sur le positif en faisant un poster


Mais la on est plus "dans la vraie vie" on est dans du top de top technologique!!!!!

un négatif 35mm est TRES LOIN d'équivaloir à du 5k, sa fonction de transfert de modulation tombe très vite : une kodak Vision2 250D ne reproduit plus que 30% du contraste à 80 cycles au mm, et cela avant même que la FTM de l'optique, qui chute de la même façon, ne réduise encore la résolution. Les docs Kodak utilisent une échelle log trompeuse : si on reporte la courbe sur une échelle de FTM classique, elle plonge ! Or les FTM se multiplient : 0,30x0,30 = 0,09 = 9% du contraste original à cette résolution . Chaque opération nouvelle réduit la résolution : internégatif, interpositif, tirage. Au final une étude internationale (USA, Italie, France) a montré que la résolution réelle perçue sur les écrans de cinéma est inférieure à 800 lignes par hauteur d'image. Le 2K est donc supérieur, c'était d'ailleurs la condition sine qua non de son développement et de son adoption.
On réduit les pertes en scannant le négatif à très haute résolution. Arri a démontré que la chaîne Optique + négatif + Scanner 4k atteignait juste 57 cycles au mm, ce qui correspond à une image de 2500 pixels de large, soit une résolution de 1400 lignes par hauteur d'image en 16/9.

un article pour confirmer ce que j'ai écrit sur le cinéma 35mm ...

Mais va donc au cinéma c'est encore plus facile pour avoir confirmation...rien ne vaut l'expérimentation

Je ne travaille plus qu'en NUMERIQUE mais j'ai fait longtemps aussi de la photo ARGENTIQUE et de la prise de vue ARGENTIQUE aussi...

Et en ce qui concerne la profondeur colorimetrique (même si l'argentique est en principe devant) qui fait la différence entre une prise numérique échantillonnée en 4:4:4 , 4:2:2 ou 4:2:0 ..pas tout le monde!!!!

j'ajouterais qu'à époque de gloire de la photo argentique (pas encore morte il convient de le souligner!! ) les bons objectifs étaient testés au alentour de 100 lignes mm ce qui ramenerait la définition sur la surface d'une photo 24*36 à 2400*3600 soit autour de 8MP

Maintenant je n'ai aucune information sur la "Limite théorique" des objectifs (seule limitation en argentique avec le grain de la pellicule et la précision du mécanisme entrainant le - de vibration possible à la prise de vue)

des progres ont été fait en optique car:rien ne servirait d'avoir sur un capteur des photosite espacé de1 micron si l'optique ne suit pas!!
Mais la encore il fait savoir aussi qu'en numérique il ne faut pas considéré que l'optique mais aussi toute l'electronique qui est derriere et qui va corrigé certains défaut
Une optique tres bonne sur un APN peut être une daube si on l'adapte sur un argentique et vice versa!!!!

[Gandalflux]

Bay je ne contre dis pas ce que tu écrit je m'informe Les gens qui on dis qu'un négatif équivalais à du 6MP non jamais fait d'agrandissement

Les dos plat des pub sont maintenant au vue des professionnelle équivalent à leur ancien support négatif ( oki il n'utilise pas du 24/36 ) et il travail avec du 36 ou 45Mp

Pour ma part il me semblais simplement qu'un film faisait environs 10Mpà15Mp en terme de qualité équivalente

Mais j'avais faut. Je suis content j'aurais appris quelque choses

Et clair personne ne fait la diff à l'œil alors bon pourquoi ce prendre la tête au final ??? La HD c'est Top et pi voilà

ps : J'évite le cinéma trop dégouter je n'y vais que pour la 3D maintenant

[caraibe]

Bay je ne contre dis pas ce que tu écrit je m'informe Les gens qui on dis qu'un négatif équivalais à du 6MP non jamais fait d'agrandissement

Les dos plat des pub sont maintenant au vue des professionnelle équivalent à leur ancien support négatif ( oki il n'utilise pas du 24/36 ) et il travail avec du 36 ou 45Mp

Pour ma part il me semblais simplement qu'un film faisait environs 10Mpà15Mp en terme de qualité équivalente

Mais j'avais faut. Je suis content j'aurais appris quelque choses

Et clair personne ne fait la diff à l'œil alors bon pourquoi ce prendre la tête au final ??? La HD c'est Top et pi voilà

ps : J'évite le cinéma trop dégouter je n'y vais que pour la 3D maintenant

Re salut Gandalflux
j'ai vue des agrandissements chez un PRO avec du 6MP et crois moi un VRAI 6MP ça supporte de bons agrandissements ..
Perso en APN le mien "est estampillé" a 10MP mais si j'en est 6 réels je suis content!!!!
Hey si un film faisait l'équivalent de 10 à 15MP nos yeux s'en rendrait compte il me semble ....souvent c'est plutôt l'équivalent du 1MP ce que tu vois au cinoch (les copies descendant souvent à 600 ligne!!! ) et tout cela quand le projectionniste est sérieux en plus!!

Mon fils dans une salle a Paris a du se lever aller voir le projectionniste pour lui dire de faire a mise au point (et il est moins pénible que moi!!)
PERSONNE bougeait dans la salle ....

ps : J'évite le cinéma trop dégouter je n'y vais que pour la 3D maintenant

comme je te comprends!!!!

[Gandalflux]

Bay je ne contre dis pas ce que tu écrit je m'informe Les gens qui on dis qu'un négatif équivalais à du 6MP non jamais fait d'agrandissement

Les dos plat des pub sont maintenant au vue des professionnelle équivalent à leur ancien support négatif ( oki il n'utilise pas du 24/36 ) et il travail avec du 36 ou 45Mp

Pour ma part il me semblais simplement qu'un film faisait environs 10Mpà15Mp en terme de qualité équivalente

Mais j'avais faut. Je suis content j'aurais appris quelque choses

Et clair personne ne fait la diff à l'œil alors bon pourquoi ce prendre la tête au final ??? La HD c'est Top et pi voilà

ps : J'évite le cinéma trop dégouter je n'y vais que pour la 3D maintenant

Re salut Gandalflux
j'ai vue des agrandissements chez un PRO avec du 6MP et crois moi un VRAI 6MP ça supporte de bons agrandissements ..
Perso en APN le mien "est estampillé" a 10MP mais si j'en est 6 réels je suis content!!!!
Hey si un film faisait l'équivalent de 10 à 15MP nos yeux s'en rendrait compte il me semble ....souvent c'est plutôt l'équivalent du 1MP ce que tu vois au cinoch (les copies descendant souvent à 600 ligne!!! ) et tout cela quand le projectionniste est sérieux en plus!!

Mon fils dans une salle a Paris a du se lever aller voir le projectionniste pour lui dire de faire a mise au point (et il est moins pénible que moi!!)
PERSONNE bougeait dans la salle ....

ps : J'évite le cinéma trop dégouter je n'y vais que pour la 3D maintenant

comme je te comprends!!!!

CooL on ce comprend.

Bon allez dernier HS sur les agrandissement

Mon exD70 (mort depuis peut) donc 6Mp me fait de beau A0 mais comparé au 14Mp de mon potes il y as une belle diff mais j'en suis encore content

Au final si je comprend bien on risque pas de ce croisé dans uen sale de ciné normal

[caraibe]

Heu...que les inconditionnels du 35 argentique me tombent pas dessus..

ce que j'écris est je le ressouligne valable pour les copies d'exploitation....celles qu'en principe le grand public voit

nous sommes d'accord ....