La bourse en direct - le rebond

» 15 Déc 2010 9:27

Ghosn a juste transformé Renault en vendeur de Logans. Et quand on voit l'évolution du cours de Bourse on peut pas dire que sa stratégie soit validée.

» 15 Déc 2010 9:52

Et corrigez moi si je me trompe, mais Renault est toujours majoritairement contrôlé par l'Etat, non ? :roll:

Autre chose, hier matin je regardais sur Arte l'émission Yourope, sur le thème de la relation entre l'argent et le bonheur. Et selon une étude citée dans l'émission, en Europe, au delà de 48.000 euros de revenu annuel par personne, les revenus supplémentaires ne font qu'améliorer le plaisir et pas le bonheur... :-?

» 15 Déc 2010 10:10

dgilz a écrit:Et corrigez moi si je me trompe, mais Renault est toujours majoritairement contrôlé par l'Etat, non ?

Houla non tu dates là. Ca fait bien longtemps que l'Etat n'a plus grand chose dans Renault. Faut bien éponger les déficits comme on peut ...

Autre chose, hier matin je regardais sur Arte l'émission Yourope, sur le thème de la relation entre l'argent et le bonheur. Et selon une étude citée dans l'émission, en Europe, au delà de 48.000 euros de revenu annuel par personne, les revenus supplémentaires ne font qu'améliorer le plaisir et pas le bonheur...

Euh oui rien d'étonnant. Le fait de devenir plus riche peut créer du bonheur, mais certainement pas le fait de l'être.

» 15 Déc 2010 12:02

Salvor Hardin a écrit:
Betekaa a écrit:ben le proto capitalalisme est un des stades du capitalisme, comme le capitalisme au temps de marx n'est pas celui du temps de weber ou d'aujourd'hui, tu es mal, très très mal
et je t'ai mis un lien ou on parle de capitalisme, tout court
proto, du grec ancien "premier"
allez, va jouer ailleurs, t'es lourd là

trop fort le Mr Btk qui nous sort un lien sur wikiliberal ! Que ne feraient ils pas pour instiller l'idée que le capitalisme esy inhérent à l'homme et que c'est l'organisation économique naturelle. Sacré toi

sinon, "proto", le sens quand tu l'accoles à un mot en français c'est pour souligner son caractère "primitif", "rudimentaire".
Donc tu es toujours dans ta proto logique qui te fait croire que parce que la roue a été inventé en -3000 et des broutilles, les mésopotamines disposaient de proto-voiture !

je répète pour le protozoaire que tu es, le débat était, et je te le rappelle, l'origine du capitalisme.

J'avais indiqué qu'à ma connaissances (sources: cours d'histoire, d'éco, des idées, de philo, droit... il y a plus de 20 ans déjà, et lectures diverses etc depuis) certains auteurs le fixait à -4000.

Tu me demandes des liens pour le prouver, je t'en donne.

Donc tu as tort, point barre mon petit.

Après, que tu contestes la réalité de l'existence de ces opinions divergentes des tiennes, mon dieu
Je t'ai prouvé que certains, et le consensus se fait du reste actuellemnt sur ce point chez les chercheurs, tu sais, les abrutis qui confondent éco de marché et capitalisme,( heureusement pas comme toi, au CV en éco long comme ... heu, le néant? estiment que le capitalisme, certes différents sur biens des aspects de celui connu par marx, ou ensuite par weber, ou friedman, ou braudel, ou même aujourd'hui, a existé y'a environ 4000 ans, et ce au vu de l'évolution de la recherche dans pas mal de sciences sociales: éco, idées, histoire, droit, linguistique, archéologie... sans compter que l'évolution du savoir connait un grand virage depuis une vingtaine d'année, à savoir le développement incoroyable des approches d'un problème par le prisme de l'interdisciplinarité (un des points forts de mes études soit dit en passant
On rajoputera l'évolution de sciences dites dures dans les recherches archéo, l'utilisation de l'informatique (traitemnt massif d'infos) etc etc
et le simple fait de ce développement implique une évolution des savoirs/analyses stupéfiant.
mais encore faut-il en être conscient
Si non, "proto" dans "proto capitalisme" est bien au sens de premier, et quand bien même il serait "primitif" ou "rudimentaire", le résultat est là, que tu le veuilles ou non: oui, des chercheurs estiment qu'il y a bien un capitalisme qui existait il y a 4000 ans.

De toute façon, cet argument est stupide car après tout, le capitalisme défint par marx l'est à l'oré de ses connaissances et du contexte historique dans lequel il l'a écrit

l'étude du contexte des recherhces est aussi intéressant que les recherches elles mêmes

: parcours des chercheurs, liens qu'ils ont, lectures qu'ils font etc
pour ton autre "argument" sur le lien wikilibéral (en gros, les arguments non approuvés par sa majesté salvorien n'existent pas, ce qui fait marrer sur ton ouverture intellectuelle et ta connaissance de ce qu'est le principe même de la science :mdr:

) qui serait mauvais car c'est écrit "libéral", un gros mot assurément pour toi :mdr:

...

je te dirai juste que andré Franck, partisan de l'éco capitaliste à -4000 ans, que je t'ai cité, qui a bossé avec Friedamn, serait donc selon toi automatiquement un vilain chocago's boy. Donc un libéral. Donc un non argument dans le cadre de cette discussion.
Là encore, t'as perdu une bonne occasion de te taire, et tu ne lis/comprends même pas ce que je te dis de façon simple.
Franck, qui va dands mon sens, ben il est considéré comme un post marxiste. Pas vraiment un chicago's boy.

allez, un lien sur wikipedia avec sa biographie.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Andr%C3%A9_Gunder_Frank

André Gunder Frank est un économiste germano-américain (24 février 1929, Berlin - 23 avril 2005, Luxembourg), historien et sociologue économique, considéré comme l'un des fondateurs de la Théorie de la dépendance et du Système-monde dans les années 1960, deux analyses des relations internationales d'approche postmarxiste. Il est aussi connu pour ses analyses sur le sous-développement et sa critique du capitalisme. Il fut un des élèves de Milton Friedman à l'Université de Chicago[1].

un autre lien avec un débat très grand public sur cette question, évoquant très clairemùent qu'on peut, selon sa défintion, faire remonter le capitalisme à l'antiquité grecque:
http://www.elie-cohen.eu/article.php3?id_article=295

» 15 Déc 2010 12:12

vi, vi bien sur, selon ta définition, le capitalisme date de -4000 ans ! Sacré toi. Tu tournes pas un peu en boucle, là. :lol:

» 15 Déc 2010 12:24

non, le débat était l'origine du capitalisme, tu dis que ça n'existe pas, je te prouve le contraire, reste dans ta non connaissance de l'état des connaissance ssur el suejt, par delà ton avis sur la question dont , excuse moi, on se fout un peu :mdr:

je ne te parle pas de MON avis, je rends compte juste de l'opinion de cherhceurs sur le sujet, la nuance t'échappe visiblement :mdr:

mais tu as le droit de dire "merci Betekaa de m'avoir appris qq chose que je ne connaissais pas, je me suis planté scuse tout ça :mdr:

je vois en ourte que tu n'as pas compris ce que je t'ai écrit, puisque je t'ai démonté un à un tes espèces de débuts d'arguments à 2 balles :mdr:

» 15 Déc 2010 12:30

es tu sur d'avoir bien lu le lien sur le blog d'Elie ? Le débat sur les termes est très intéressant

Tu n'as rien démontré du tout. Si tu admets que la Chine a une économie capitaliste actuellement (mais peut être ne l'admets tu pas), tu ne peux conclure qu'une économie capitaliste ait existé il y a pfioooouuuuu.... tu m'as donné tellement de date différente que je ne sais plus laquelle choisir.

Sacré proto dragon, en tout cas niveau smiley tu assures en ce moment !

» 15 Déc 2010 12:43

Jacques Marseille : vous avez compris que je refuse cette périodisation qui ne me semble pas du tout pertinente. Que serait le capitalisme moderne par rapport à un capitalisme qui ne le serait pas ? Si on admet la définition émise tout à l’heure que le capitalisme c’est quelqu’un qui possède des capitaux et qui fait travailler des salariés, on peut dire que dès le Moyen-âge, dès l’Antiquité grecque et romaine, il existe des gens qui ont des capitaux et qui font travailler des travailleurs pour leur profit.

de rien :mdr:

et sur les autres arguments?

je te rappele qsue ce n'est pas le débat de savoir ce que je pense de l'origine du capitalisme, de sa définitioin, mais tout simplement que certains estiment qu'il a environ 4000 ans selon leurs critères

.

pour la date, j'ai toujours dit environ 4000. tu veux le jour et l'heure de la création du capitalisme? :mdr:

» 15 Déc 2010 12:57

Jacques Marseille !

Mais tu devrais quoter la réponse faite à ce monsieur. Vouloir étendre la définition du capitalisme à l'économie de marché, le meilleur moyen de promouvoir le fait que ce système est inhérent à l'homme. Tu es toujours dans ta logique.

Non, non, le débat c'est que toi tu estimes que le capitalisme est né il y a .... pfioouuuu.

» 15 Déc 2010 13:07

tu comprends rien à rien, c'est désespérant: certains estiment (y compris un marxiste parlant des univers monde, je te laisse creuser :mdr:

) selon tel ou tel critères et connaissances, que ça remonte à 4000 ans... je ne suis pas dans une logique de défense de telle ou telle thèse, juste dans ton info que certains estiment que ça a environ 4000 ans, libéraux; marxistes...
après, tu causes en HS permanent depuis le début, et en outre avec des arguments que je démonte au fur et à mesure

» 15 Déc 2010 13:33

Ah mais si j'ai très bien compris que celui là "y compris un marxiste parlant des univers monde, je te laisse creuser" parlait de proto capitalisme, c'était dans le lien que tu m'as gentiment fourni.

Donc effectivement, si on admet avec la proto logique de Btk que "proto capitalisme" = "capitalisme", le "proto capitalisme" est donc bien né il y a pfiouuuuuu. Par contre, il y a un truc que je comprends pas... pourquoi ne parle-t-on plus de proto-capitalisme à notre époque pour caractétiser l'économie dans laquelle nous vivons ?

Sinon, l'écran de ton ipod te fait toujours des petits écrans verts ?

» 15 Déc 2010 13:39

Moi j'estime que l'origine des ordinateurs modernes remonte au boulier Chinois.
Donc 4000 ans au moins aussi
Est-on bien d'accord que le proto-ordinateur a 4000 ans d'existence (c'est du moins ce qu'affirment plusieurs spécialistes de mon village) ?

Il me parait essentiel de valider ce point avant de poursuivre le débat sur "La bourse en direct - le rebond" :mdr:

A+

» 15 Déc 2010 13:41

rann a écrit:On parle de quoi là
Des salaires de la peur
Quand tu diminues de 25% ce genre de salaire, c'est vrai qu'il perde un peu en pouvoir d'achat
Faut être sérieux un peu sur HCFR, on se moque de qui hein

Je me cite pour vous annoncer que le SMIC qui ne s'appelle plus comme çà augmentera de 1,6% et encore pas certain. Soit une augmentation d'environ 15€.
En parallèle et à cause des tempêtes , les assurances voitures , maisons vont fortement augmenter, EDF parle d'augmenter ces tarifs jusqu'à 25% pour ouvrir à la concurrence dont le but, la concurrence, est un fort gain à courte échéance>>>> voir les autoroutes.
Les impôts locaux augmentent
Donc vos "grands" patrons du CAC, peuvent tjs tenter de se justifier, se ne sont que des charognards, sans culture aucune.

Les petits charognards du CAC font en moyenne 173 smic/mois et n'en ferons plus qu'environ 150 à 130; ce que je ne crois pas d'ailleurs, effet d'annonce pour rassurer le quidam qui s'inquiète.
A 130 smic, salaire non justifié à jamais, du vol donc, tu peux quand même faire le plein de tes jouets et continuer de t'offrir quelques putes.
je trouve ces différences de plus en plus obscènes

Tiens je passe une petite annonce;
En 2002, dans le monde entier, on a dépensé 5 fois plus d'argent pour des implants mammaires et du viagra que pour la recherche sur la maladie d'Alzeimer.
On peut déjà en conclure que dans 30 ans il y aura un très nombre de mémés avec des gros nichons et de pépés avec de belles érections, qui seront incapables de se souvenir à quoi ça sert
Sex, money même plus fun aujourd'hui

» 15 Déc 2010 13:42

de_passage a écrit:Moi j'estime que l'origine des ordinateurs modernes remonte au boulier Chinois.
Donc 4000 ans au moins aussi
Est-on bien d'accord que le proto-ordinateur a 4000 ans d'existence (c'est du moins ce qu'affirment plusieurs spécialistes de mon village) ?

Il me parait essentiel de valider ce point avant de poursuivre le débat sur "La bourse en direct - le rebond"

A+

Tout à fait d'accord !

» 15 Déc 2010 13:55

Salvor Hardin a écrit:Ah mais si j'ai très bien compris que celui là "y compris un marxiste parlant des univers monde, je te laisse creuser" parlait de proto capitalisme, c'était dans le lien que tu m'as gentiment fourni.

Donc effectivement, si on admet avec la proto logique de Btk que "proto capitalisme" = "capitalisme", le "proto capitalisme" est donc bien né il y a pfiouuuuuu. Par contre, il y a un truc que je comprends pas... pourquoi ne parle-t-on plus de proto-capitalisme à notre époque pour caractétiser l'économie dans laquelle nous vivons ?

Sinon, l'écran de ton ipod te fait toujours des petits écrans verts ?

mais on s'en fou du terme proto, qui veut dire premier (tu ne parlais pas de "second" capitalisme lorsque tu citais marx, pour la bonne raison que les connaissances de l'époque ne permaittaient pas de la savoir :mdr:

)
et comme je te l'explique avec des mots pourtant simples, l'état de la société/des connaissances en 1867 n'est pas celui de 2010.

et tu crois que les écrits (que je qualifierai de nettement plus romantiques, pour rester poli, en terme de réalité scientifique, mais ce marx jeune et fougeux est connu et analysé et commenté par les gens qui s'intéressent au sujet, que l'argument d'une soit disqant idéologie dont je serai le porteur à l'insu de mon plein gréé pour dire que el capitalisme est l'état naturel de la société, ce qui est faux

) de marx sur le communisme primitif n'existent pas? :mdr:

sacré idéologue que tu fais :mdr:

au passage, il a existé, il existe encore des sociétés non capitalistes; des tribus de bornéo à l'amazonie, en passant par des sociétés types cocos. je ne le nie pas, ceci rouve donc que le capitalisme n'est pas la forme universelle de 'orga des sociétés à mon sens, re CQFD

tiens mùême ton pote weber (certes pas marxiste, mais très critique sur le capitalisme de la fin du 18/début 19) dit dans "L’éthique protestante et l’esprit du capitalisme [1904-1905/1920], op. cit., page 45, note 45. "
:
"il s’agit du ‘capitalisme’ « (…) répandu partout dans le monde depuis trois millénaires, depuis la Chine, l’Inde, Babylone, la Grèce, Rome, Florence jusqu’à nos jours, c’est-à-dire celui des usuriers, des fournisseurs de guerre, des fermiers d’office et d’impôts, des grands entrepreneurs de commerce et magnats de la finance. » (7)