Comparatif logiciel lecture DVD

[khordo]

Trouvez sur le net, un comparatif de
NVDVD vs WinDVD vs PowerDvD

Pour ce que cela interesse :
http://www.tt-hardware.com/article.php?sid=3662

assez instructifs même si les lecteurs Freeware (ZP !!)
ne sont pas traités...Y a des graphiques, y a des screenshots,
4 cartes graphique ont été utilisés pour les tests...

z'avez peut etre des choses à dire non ?
allez bonne année aux amateurs PCHC & longue vie...!

[eleve CHAPROT]

Article intéressant mais avec un vidéoprojecteur dmd les conclusions ne sont pas tout les memes: sur cartes ati power dvd est le plus "pixéllisés"!

windvd souffre d' arriéres plans qui "fourmillent".

et ce site ne parle pas du moteur cinemaster presant chez ati 7.6 et surtout sonic cinéplayer et qui est trés bon en vidéo.

le duo voir le trio gagnant reste pour l' instant (pour des grandes images et non sur un 17 pouces) sonic en vidéo et audio (voir win en audio chez certains) et les cartes ati .

[MaXx]

QUE DES CONNERIES, POWERDVD C DE LA *****, ET IL EST LE MIEU NOTE !!!


HONTE A LEUR SITE !


DEPUIS QUAND POWER DVD DEPASSE WINDVD !!!!

[DTSman]

Perso, j'ai trois PC at home, avec chacun une configuration matérielle différente. Et bien il m'est impossible sur aucun de ces PC d'obtenir de PowerDVD un bon résultat en video : les pixels sont beaucoup trop visibles même sur mes écrans de 15". C'est à n'y rien comprendre. Ceci dit, j'ai déjà vu tourner PowerDVD sur une GForce et là les résultats étaient bien meilleurs : c'était équivalent à WinDVD.

Mais il n'en demeure pas moins que dans la pratique je suis à l'opposé des résultats publiés dans cet article

[Austin]

Entre les cartes graphiques, c'est la même chose. Il faut oublier la vieille légende selon laquelle les cartes ATI offrent un décodage de meilleure qualité. Dans la pratique, le résultat est identique (si ce n'est que, par défaut, les drivers ATI augmentent légèrement la luminosité de l'overlay, ce qu'il vaut mieux corriger directement sous peine d'avoir une impression de "doubles bandes noires" sur l'écran).

Ca c'est sûrement vrai sur un 17 pouces avec les softs utilisés...pas sur un projo et 2m de base, ...
Sachant que même entre différentes ATI (la 9500 est par exemple la plus utilisée sur AVS), on peut noter des différences...une ATI utilisée avec le moteur Cinemaster ou même simplement avec le dernier player ATI (qui je crois n'utilise plus le moteur Cineplayer) sera toujours devant une Nvidia (MX ou non, NVDVD ou pas)


Sinon pareil que vous, PowerDVD est à mon sens le moins bon au niveau de l'image, et de loin, ça pixelise en arrière plan et ça fourmille de partout (sur 2.2m de base...pas sur 36cm ), si le soft est complet et fiable, l'image est dégueu.

Pour le son, je n'entend aucune différence entre les softs (je n'utilise que la spdif cmedia8738+marantz SR14).

[Tridam]

Bonjour, je suis l'auteur de l'article en question.

J'ai du mal à comprendre les problèmes que vous avez avec PowerDVD. Je suis également utilisateur régulier de ces logiciels. Je n'ai jamais constaté de problème, et il en est de même pour les membres du forum qui ont donné leur avis sur les lecteurs DVD avant la réalisation de l'article.

J'ai également effectué des tests de qualité avec les anciennes versions de WinDVD et PowerDVD et là, les différences sont plus marquées. Mais il n'y a absolument aucun problème de pixelisation avec PowerDVD XP...

Des différences plus importantes apparraissent, mais uniquement avec des DVD entrelacés qui deviennent assez rares, le progressive-scan étant de mise pour tous les DVD ou presque.

Cependant, je n'ai pas fait de test avec un projecteur. Les tests ont été effectués sur un 19" et sur un TFT. Quand j'utilise un projecteur, je le fais avec PowerDVD et je n'ai jamais remarqué de problème. Je ne sais pas si le résultat est meilleur avec un autre lecteur, mais un peu de logique tend à me permettre d'affirmer que le traitement effectué sur l'image par le player ne dépend en aucune manière du périphérique de sortie (TV, projecteur, écran 14" de grand-mère, 19" à dalle plate, TFT...).

Par contre, un autre élément est à prendre un compte lors de l'utilisation d'un projecteur : la qualité de la sortie TV et du traitement de l'image qui lui est associé. Si sur une TV, les différences peuvent être faibles, elles sont fortement amplifiées sur un projecteur. Mais ceci n'a pas de lien avec le player DVD mais plutôt avec la gestion de la sortie TV par la carte graphique. Et ici, je dois avouer que j'ai noté de fortes différences et que les cartes ATI équipées du Rage Theater offrent une image plus belle et qu'à l'inverse, certaines cartes NVIDIA équipée dun chip bt pour la sortie TV amènent parfois une pixelisation légère.

Peu importe qu'il s'agisse d'un écran ou d'un projecteur, la qualité de la vidéo est la même. Pour vérifier ce que vous affirmez (pixelisation avec PowerDVD), j'ai capturé vite fait une mini-séquence vidéo sans compression et j'en ai agrandi une partie pour vérifier si une pixelisation pouvait apparâitre quand l'image est fortement agrandie. Je n'ai absolument rien constaté.

J'ai prévu de faire une mise à jour en incluant le player ati au reste du comparatif. Ce sera très certainement pour la début de la semaine prochaine.


PS : il y avait qqs problèmes avec la première version de PowerDVD XP, mais la mise à jour 1811 les a résolus.


PS2 :

QUE DES CONNERIES, POWERDVD C DE LA *****, ET IL EST LE MIEU NOTE !!!


HONTE A LEUR SITE !


DEPUIS QUAND POWER DVD DEPASSE WINDVD !!!!

Premièrement, c'est WinDVD 4 qui a la meilleure note
Ensuite, ta remarque, criéée en majuscule, est moins constructive que n'importe quelle phrase prononcée par un gosse de 5 ans.

[Halfcat fr]

Citation :

"Des différences plus importantes apparraissent, mais uniquement avec des DVD entrelacés qui deviennent assez rares, le progressive-scan étant de mise pour tous les DVD ou presque."

Juste un truc : Aprés avoir lu pas mal de choses contradictoires la dessus, j'avais cru comprendre que tous les DVD avaient un flux MPEG-2 PAL ou NTSC entrelacé et qu'un flag donnait des informations sur le mode de désentrelacement à employer (Weave ou bob) en fonction de la source. Sinon ça voudrait dire qu'un entrelaçage est opéré par le lecteur de DVD de salon pour que le flux video soit lisible sur une TV.

J'ai raison ou pas ?

[Austin]

Bonjour et merci pour cette réponse.

Par contre, un autre élément est à prendre un compte lors de l'utilisation d'un projecteur : la qualité de la sortie TV et du traitement de l'image qui lui est associé.

Je crois pouvoir dire que tout le monde ici utilise la sortie VGA de la carte graphique (VGA ou DVI), et non pas la sortie TV. Donc la qualité de la sortie ne rentre pas vraiment en ligne de compte (même avec une sortie SIF de chez Suma).

Je ne sais pas si le résultat est meilleur avec un autre lecteur, mais un peu de logique tend à me permettre d'affirmer que le traitement effectué sur l'image par le player ne dépend en aucune manière du périphérique de sortie (TV, projecteur, écran 14" de grand-mère, 19" à dalle plate, TFT...).

Oui, la qualité du soft et du décodage MPEG2 reste la même selon le diffuseur, mais le résultat visible à l'écran est évidemment différent selon la taille de ce diffuseur. Ce qui ne se voit pas sur un écran de PC (17, 19 ou 21 pouces) devient visible (et gênant) sur un écran de 90 pouces...

Peu importe qu'il s'agisse d'un écran ou d'un projecteur, la qualité de la vidéo est la même. Pour vérifier ce que vous affirmez (pixelisation avec PowerDVD), j'ai capturé vite fait une mini-séquence vidéo sans compression et j'en ai agrandi une partie pour vérifier si une pixelisation pouvait apparâitre quand l'image est fortement agrandie. Je n'ai absolument rien constaté.

Certains parlent de pixellisation, moi je parlerai plutot de bruit vidéo.
Si je me suis permis de vous contacter, c'est parce que sur ce forum Homecinema, ainsi que sur AVS (http://www.avsforum.com, le 1er forum américain en la matière), l'expérience tent à montrer que des milliers d'utilisateurs (utilisant un projecteur, et cherchant donc la meilleure image) préfèrent de loin les players à base de Cinemaster (Theatertek, ATI player, Sonic...).

Pour ma part, et comme beaucoup ici je pense, c'est Sonic le n°1, devant l'ATI player, puis WinDVD, puis PowerDVD (je ne parle que de la qualité d'image)


A+

[laric]

Salut,

Taram, j'espére que tu as eu l'occasion de tester avec autre chose qu'une sortie TV ! deuxiémement je ne coannait aucun DVD encodé en progressif... mais bon, c'est peut être possible...

Austin, je suis d'accord, et pour preciser, je dirait que l'idéal est même, une Radéon (perso j'ai une 9500), ZoomPlayer avec Sonic Cineplayer 1.51 en vidéo et WinDVD Platinium en audio (DTS) ...

--Patrice

[Tridam]

Salut,

Taram, j'espére que tu as eu l'occasion de tester avec autre chose qu'une sortie TV ! deuxiémement je ne coannait aucun DVD encodé en progressif... mais bon, c'est peut être possible...

Austin, je suis d'accord, et pour preciser, je dirait que l'idéal est même, une Radéon (perso j'ai une 9500), ZoomPlayer avec Sonic Cineplayer 1.51 en vidéo et WinDVD Platinium en audio (DTS) ...

--Patrice

Taram c pas moi Tridam

Bien entendu, quand j'utilise un projecteur, c'est avec une sortie VGA. Mais vu vos problèmes, je me suis dit on ne sait jamais, ça pourrait venir de là.


Pour les DVD en progressif, effectivement, à priori, ils ne le sont pas. Cependant, la vidéo est bien encodée en mode profressif. C'est simplement le flag facultatif "progressive" (un flag est un attribut attaché à une frame) qui n'est pas marqué dans le flux MPEG des DVD européens vu que ce n'est pas nécessaire (c'est légèrement différent pour les DVD US où l'activation du flag "progressive" permet d'améliorer les ralentis et les arrêts sur image). Un lecteur de salon va le traiter comme un film entrelacé en prenant 2X la même frame (mais pas les mêmes lignes) et un logiciel PC va traiter les frames une par une sans devoir effectuer de désentrelacement.

Attention : ceci n'est pas valable pour tous les DVD et tout leur contenu. Certains vieux films, les bonus, les bandes annonce, les concerts etc... utilisent un encodage différent.

Mais sur une TV, peu importe l'encodage, les flags définissent toujours un affichage entrelacé avec 50 demi-images (60 aux US).

Si les producteurs utilisent un système progressif pour l'encodage c'est parce qu'il permet la meilleure compression soit la meilleure qualité sur un espace donné. Ce n'est pas pour faciliter l'affichage sur PC ou l'affichage progressif sur les TV qui le supporte, mais involontairement, c'est très utile dans ces situations.


PS : on peut prendre une vidéo et l'adapter à différents standards uniquement en modifiant les flags, sans toucher à la vidéo proprement dîte. Une même vidéo peut ainsi être vue comme progressive ou entrelacée et 25 FPS ou 30 FPS uniquement en modifiant les flags !

[vairulez]

j'ai trouve ce test tres interessant meme s'il manque la reference en terme de lecture dvd le moteur cinemaster (sonic cineplayer 1.51 ou theatertek 1.5).
Tridam, comptes tu faire un update de ton comparatif en incluant un de ces 2 softs ?

[Tridam]

Je vais essayer de trouver le temps d'inclure le player ATI et un player à base du codec cinemaster

[DTSman]

Des blocs de 5 pixels ? C'est énorme. Je pense qu'il doit y avoir un problème quelque part. Ca vient peut-être de la résolution. Je vais vérifier ce que donne PowerDVD en basse résolution (les tests en ont été faits en 1280).

Moi aussi j'ai de gros blocs de pixel avec PowerDVD (def en 800*600 ou 1024*768). Que cela soit avec PowerDVD3 ou 4XP. Et pas besoin d'avoir un projo pour s'en rendre compte
Pour ma part il or de question que je dépense un centime de plus pour ce soft même si sa gestion de l'audio est de qualité (et encore)

[MaXx]

trouve aussi le temps de tout refaire !!!

[Cat01]

Premièrement, bonjour et bonne année à tous
et...
bienvenue !

Pour mon avis :
- la base de test : PCHC avec ATI 7000 et 7500, en VGA sur DMD 800x600, pour ~2m40 de base (recul de ~4m)
- les DVD : nombreux zone 1 & 2...

l'avis :
1) Sonic Cineplayer 1.5 :

2) WinDVD Planinum :
rien à redire, très légèrement moin de finesse que le 1)

3) PowerDvD V4 :
+ : consome moins de CPU
- : image clairement pixellisée (blocs MPEGs), CRIANT en pause ! (blocs de +- 5px de coté...)
moins de définission...

PS : on "pinaille" peut-être, mais bienvenue sur un forum HiFi-Vidéo !
des centaines de K€ sont dépensés pour quelques db par ci par là...
...la quette du Gral AV !

A bientôt.

"10clamer" : ce n'est qu'un avis, qui n'appelle pas de débat... c'est ma vérité, pour mes yeux, dans leur état actuel... na !