Paramétrage du resize dans ffdshow

[Emmanuel Piat]

Bonjour à tous.

Je fais mumuse depuis qq jours avec les différents "sharpen" de ffdshow sur mon PIII@875 + Reclock.

Bien que manquant de puissance CPU, j'obtiens des scènes fluides grâce à Reclock, mais au ... ralenti. Dans ce cas de figure précis, c'est presque un avantage pour bien observer l'impact de chaque paramètre qu'on veut régler .

Tous mes essais ont été fait sur le DVD "En pleine tempête" Z2 avec Gradual denoise à 22.

Tout d'abord, j'ai commencé à être impressionné par le unsharp mask réglé à 20. Ce filtre fait un très bon boulot sur les visages ou les chevelures par exemple. Puis je me suis rendu compte que parfois, il en fait trop. Par exemple chap 6 à 20:14 (quand la grosse rouquine d'en va) si on regarde l'impact de ce filtre sur les verres, les bouchons de bouteilles dans les cartons et les dessous de verre empilés, on constate qu'ils se mettent à dénoter car ils deviennent brillants comme des diamants !!! On peut évidemment baisser la valeur 20, mais dans ce cas, on commence à perdre les détails sur les visages...

J'ai alors essayé d'utiliser le msharpen et le asharp qui sont apparement deux bon candidats (cf. http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... t=29704591 ) mais sans succès. On peut effectivement ajuster leurs paramètres pour que les objets incriminés gardent un aspect naturel mais dans ce cas, impossible de renforcer suffisamment les détails sur les visages.

J'ai ensuite testé le resize en bicubic expérimental + luma et chroma sharpen. Comme tout le monde commence à le savoir, ce filtre fait un boulot incroyable. Une fois correctement réglé, impossible de le prendre en défaut. Reste qu'il faut régler correctement 3 paramètres.

Pour le chroma, il suffit de regarder ce qu'il se passe dans les ombres. Si on force trop sur ce filtre, on fait apparaitre des petits aplats de couleurs dans les zones ou il y a des transitions (perte de résolution chromatique). Voir par exemple chap 6 à 17:14 les ombres sur le front du pêcheur qui conduit de nuit. En pratique je trouve qu'un chroma de 1.2 donne un très bon résultat pour ma réso de 1360x1020.

Pour le luma, il convient de faire une série de tests. Une valeur de 1.4 donne également un résultat très naturel : la scène mauvaise en unsharp mask est maintenant parfaite et les détails des visages et des chevelures sont correctement accentués (ni trop, ni trop peu).

Reste alors à régler la taille du resize. Ce point est assez complexe. cf. post suivant.

@+
Emmanuel

[Emmanuel Piat]

Le choix de la réso. d'un upscaling est un problème difficile qui a déjà été partiellement abordé :

http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... t=23101000
http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... t=23066000

Pour une discussion plus poussée, les interventions de Bjoern Roy ds ce thread sont passionnantes et très argumentées (c'était lors de la sortie des 1ère radeon) :

http://www.avsforum.com/avs-vb/showthre ... genumber=2

Pour résumer :

- plus on upscale, mieux c'est
- la réso de l'upscaling qui minimise les artefacts dépend intimement de l'implémentation hard (nb de bit, quantization) de l'algo de la carte graphique. Sur ce point, il semble que 1440 et 1920 donnent de bon résultats avec les radeons
- si on a un projo digital et pas un TT, il est bcp plus important de viser la réso native du projo si on ne peut pas faire les réso ci-dessus .

Reste qu'avec ffdshow, les choses se compliquent encore d'avantage car on a deux mises à l'échelle :

- l'upscaling calculé par ffdshow
- l'éventuel downscaling généré par la carte graphique

J'ai pu constater que la combinaison de ces deux traitements peut engendrer des phénomènes d' "interférence" bizarres sur des motifs répétifs contenant des fréquences élevées et en mouvement dans l'image.

Je suspecte qu'un mauvais ratio de conjugaison entre l'upscaling et le dowscaling soit à la base de ces artefacts.

Une scène parfaite pour observer ces artefacts se situe au chapitre 10 en 33:34 : la fille ouvre une fenêtre et il y a devant son visage en gros plan une moutiquaire à maille très serrées qui bouge légèrement ds le champ de la caméra. Voilà un beau motif répétitif en mouvement avec plein de hautes fréquences.

J'ai alors testé les réso suivantes :

720x1152
720x1728
1440x576
1440x1152
1440x1728

1360x1020
1360x2040

Les 5 premières sont des multiples de 720x576. Elles impliquent toutes un downscaling vers 1360x1020 qui est ma réso de travail.

La 6e est exactement ma réso sous ZP (pas de downscaling). La 7e est un multiple de ma réso (downscaling nécessaire).

Bilan :

- les 5 premières font apparaître un phénomène d'interférence sous la forme de "vagues" en mouvement dans la moustiquaire (un peu comme un repliement de spectre). Bien qu'un peu ténu, ce phénomène est clairement visible sur la partie droite de l'image. Comme la scène est rapide, vous pouvez éventuellement underclocker votre CPU pour générer un ralenti grâce à reclock.

- le 2 dernières n'ont pas ce problème.

Par conséquent, ma conclusion du moment est que la réso du resize doit obligatoirement être celle de votre écran, ou un mutiple de cette dernière.

Pour finir, vous pourrez savourer la netteté de l'écriture du petit mot en 33:00 au chapitre 10 : c'est un grand moment de bonheur quand on voit le flou de cette écriture sans ffdshow

@+
Emmanuel

[pedro]

Comment arrive tu à monter si haut ?
Avec un XP 1800 si je depasse 1024*576, ca saccade....

[Emmanuel Piat]

cf. au début :

>Bien que manquant de puissance CPU, j'obtiens des scènes fluides grâce à Reclock, mais au ... ralenti.

Je t'assure que j'ai un ralenti vraiment fluide (j'utilise windvd pour l'audio et cinemaster 1.5 pour la video)

[Emmanuel Piat]

>Comme la scène est rapide, vous pouvez éventuellement underclocker votre CPU pour générer un ralenti grâce à reclock.

En y réfléchissant, si vous avez un CPU de course, par besoin d'underclocker : il suffit juste de choisir un sous-multiple du fps sous reclock (cf. la liste déroulante ds les propriétés du filtre) pour générer un ralenti PARFAIT.

@+
Emmanuel

[Daigoro]

la réso du resize doit obligatoirement être celle de votre écran, ou un mutiple de cette dernière.

Emmanuel

Tu parle de de l'ecran du VP?(tri-lcd) par exemple ma reso du vp est 800*600 est j'utilise une radeon 9500 + p4 2.4, dans ce cas quel est le meilleur resize?
@+

[Emmanuel Piat]

Dans ton cas le resize soit être : 800x600 ou 800x1200 ou 1600x600 ou 1600x1200 ou 1600x1800.

Je ferai un test ce soir avec mon moniteur en 800x600 et en 1024x768 pour vérifier que mes observations restent valides.

@+
Emmanuel

[Emmanuel Piat]

J'ajoute que perso, je n'ai vu aucune différence entre :

1360x1020
1360x2040

Donc il est probable que le gain soit minime quand on monte vraiment haut.

[Emmanuel Piat]

Si ce que je raconte est confirmé, on va commencer à avoir quelques bonnes base pour déterminer la puissance CPU ultime nécessaire pour obtenir un HTPC vraiment pérenne.

- Le PC devra être capable au minimum d'upscaler par soft (ffdshow) jusqu'à la réso native du projo

- Dans un futur pas très éloigné, il est probable que les projo digitaux dédiés au HC seront tous soit des 1280x720, soit des 1920x1080. Donc le PC devrait être capable d'upscaler jusqu'à 1920x1080 pour être tranquille.

- il existe des algos meilleurs que le Bicubic. Selon Bjoern on a dans l'ordre sinc > b-spline > bicubic . Si on veut atteindre la qualité ultime, il faudrait donc que le CPU soit assez puissant pour faire tourner le sinc (il est implémenté ds ffdshow).

- j'ai constaté que l'algo gradual denoise est loin d'être parfait. Par contre, j'ai trouvé que le temporal smooth génère encore plus d'artefacts ... Je ferai un post la dessus en vous donnant des scènes de test. Reste le Dscaler GradualNoise que je n'ai pas encore testé et qui semble plus performant d'après la rumeur. Comme il est plus gourmand, il faudrait que le CPU soit capable de le digérer.

- enfin le PC devra être capable de décoder en soft de la HD en 1280x720 et en 1920x1080. Il devra de plus être capable d'upscaler en soft du 1280x720 vers du 1920x1080 si votre projo accepte cette réso.

@+
Emmanuel

[Caplam]

C'est très interessant tout ça. Tu as du passé beaucoup de temps sur ces essais.
J'y prêterais la plus grande attention lorsque j'upgraderais mon PIII 550.

[Emmanuel Piat]

Pour la carte graphique, si le fer à souder ne vous rebute pas, je pense (peut être à tord) qu'il n'y pas vraiment besoin d'engager la course à l'armement.

Ce point de vue est principalement lié au fait que c'est maintenant ffdshow qui va faire tout le boulot de l'upscaling pour l'overlay.

Par exemple une vieille radeon 7200 ou 7500 a déjà un RamDAC travaillant à une vitesse respectueuse. Ce qui pêche, c'est l'étage de sortie. Le projet de la RL0 + sorties BNC devrait régler ça dans un futur proche .

La seule chose qui me fera un jour changer de carte graphique sera la double sortie vidéo (via 2 ramDAC) pour pouvoir brancher projo et moniteur en même temps. La possibilité d'avoir un RamDAC gérant à l'aise le 1920x1080 sera aussi une raison valable. Mais pour ça il faudra que je change de projo avant .

L'arrivée du VMR9 ne m'empêche pas de dormir pour l'instant, surtout avec ffdshow ds la boucle de rendering.

@+
Emmanuel

[Emmanuel Piat]

>J'y prêterais la plus grande attention lorsque j'upgraderais mon PIII 550.

Je suis un peu ds ton cas de figure avec mon PIII@875 (pas assez puissant pour ffdshow). Donc je cherche vraiment à déterminer quel CPU il va me falloir.

J'en ai un peu marre d'acheter des cartes mère + CPU + RAM qui se révèlent chaque fois un peu juste. Je voudrait vraiment stabiliser ma config. Pour le DVD je pense maintenant savoir ce que je veux.

Mon seul dernier soucis est le flou qui subsiste sur les codecs qui gagneront la bataille pour le DVD HD (Bill n'a pas dit son dernier mot...).

[Le Gluon du CCS]

Si on veut atteindre la qualité ultime, il faudrait donc que le CPU soit assez puissant pour faire tourner le sinc (il est implémenté ds ffdshow).

Merci pour ton post, Emmanuel. ça fait plusieurs jours que je joue avec la fonction resize sous TT + FFDShow, mais les différents posts que j'ai lu sur les forums AVS, TT et HCFR n'étaient pas très clairs sur la résolution à utiliser. Du coup je vais tester des multiples de la résolution native de mon Pany...

Pour info, as-tu essayé les filtres supérieurs à bicubic, comme sync ?

[Emmanuel Piat]

Non je n'ai pas essayé le sinc (pas encore )

[Daigoro]

en tout ca mon 2.4 ne suffit pas avec c parametres : resize 1600*1200 /sinc (luma 1.40 et chroma 1.20)+ gradual denoise 22
a mon avis si tu change de cpu vise le 3ghz surtout si tu veut etre à l'aise pour la hd
EN tous cas merci beaucoup pour t test et t explication qui nous font tous progresser vres notre but : l'image parfaite