JBL Everest; TAD R1; B&W Diamond Signature @ Connexion

[Fafa]

Le coté métalique n'est pas une preuve que les aigus montent suffisamment haut. Au contraire, ce coté métalique est induit par un coupe franche dans les aigus, à la manière d'un écrêtage.

Si la bande passante et la dynamique sont la même sur du MP3 pourri, il a donc tout pour lui.
Or, au final, on note bien qu'il est moins précis. Pourquoi? Parce que les harmoniques les plus hautes sont supprimées. Je ne vois pas d'autre explication puisque la précision d'un son dépend du nombre de ses harmoniques, si j'ai bien suivi mes cours de physique au collège.

[MBON]

Le coté métalique n'est pas une preuve que les aigus montent suffisamment haut. Au contraire, ce coté métalique est induit par un coupe franche dans les aigus, à la manière d'un écrêtage.

Si la bande passante et la dynamique sont la même sur du MP3 pourri, il a donc tout pour lui.
Or, au final, on note bien qu'il est moins précis. Pourquoi? Parce que les harmoniques les plus hautes sont supprimées. Je ne vois pas d'autre explication puisque la précision d'un son dépend du nombre de ses harmoniques, si j'ai bien suivi mes cours de physique au collège.

La précision (tu veux dire niveau de détail ? piqué ?) ne dépend pas que du nombre d'harmonique AMHA.
En théorie le mp3 a été conçu pour supprimer ce que l'oreille a du mal à distinguer, donc il aurait tout pour lui sur le papier. Comme tout algorithme il a ses avantages et défauts, je pense (au risque de me faire lyncher) que sur beaucoup d'enregistrement un audiophile même averti est incapable de faire la différence entre le CD original et un mp3 (en vrai aveugle bien sûr), ce n'est pas vrai sur tous les enregistrements et l'augmentation du débit reserre évidemment l'écart.
Ce que tu décris je l'ai constaté sur des encodages sauvages fait sur des séries télé par exemple, si j'encode en mp3 un cd moi même je ne constate en aucuns cas un défaut aussi grossier, par contre sur certains disques le mp3 paraît effectivement moins incisif et moins riche mais ça reste dur à définir avec des mots, au moins 50% de mes disques seraient aussi bons (ou plutôt mauvais) en mp3 qu'en CD, ça ne ma plaît pas particulièrement mais c'est un fait
Un exemple, le dernier album de U2, je me contenterais d'un mp3 même si j'ai acheté le CD car j'adore ce groupe. Par contre mon intégrale de Mahler chez Denon est meilleure en CD qu'en mp3 mais pas de beaucoup ; c'est à dire l'écart entre une chaine à 5.000 euros et une à 100.000 euros

[ToraToraTora]

En théorie le mp3 a été conçu pour supprimer ce que l'oreille a du mal à distinguer, donc il aurait tout pour lui sur le papier. Comme tout algorithme il a ses avantages et défauts, je pense (au risque de me faire lyncher) que sur beaucoup d'enregistrement un audiophile même averti est incapable de faire la différence entre le CD original et un mp3...

Bonjour MBON,

Je me permet d'intervenir car je ne suis pas trop d'accord sur le principe de ce que l'oreille humaine peut entendre, même si il est vrai que l'MP3 à été conçu dans ce sens.
Pour ma part j'entends franchement la différence. Mais cette différence va être définie par le niveau de compression.
J'ai passé quelques heures à trouver la bonne courbe de compression via iTune dans le but de perdre un minimum d'informations. Je compare dans ce cas le CD original dans mon lecteur et j'écoute le résultat fourni par mon iPod. L'effet que j'ai rencontré n'est pas réellement un manque d'aigu ou un manque de grave mais plutôt un effet que j'appellerais d'"entonnoirs". En fait tout ce joue sur la dimenssion de l'écoute, le son se ressert comme si il était dans un tunnel. Donc l'idée est de trouver le compromis entre compression et perte de qualité.
Par rapport à la compression standard, je compresse au final trois fois moins. Je met beaucoup moins de CD sur mon iPod mais je garde une écoute des plus correct.
Mais, à mon avis, sur tout système qui se respect le résultat s'entendra de manière importante.

a+

ps : j'ai aussi fait le test en gravant un CD avec les deux même morceaux, un en AIFF l'autre en MP3 et écouté ensuite sur le lecteur de salon.

[Fafa]

U2, j'ai leur best of, c'est à se demander si ça a été enregistré dans une salle de bain... C'est plat et ennuyant comme tout. De la radio quoi...

Et effectivement, je veux bien croire que le MP3 ne parvient pas à faire pire que l'original.
Dans le même genre, on m'avait passé en MP3 256k l'alubm de Franz Ferdinand. Une horreur. J'en avais du mal à croire que le MP3 puisse être aussi mauvais (car normalement, le 256k, c'est bon).
J'ai eu ensuite le CD. Ben ça venait du CD en fait!

Maintenant, est-ce que le MP3 192 (celui qui est couramment utilisé) sera à la hauteur sur les enregistrements que j'utilise pour faire mes tests, ça m'étonnerait.
Je sais en revanche que certains CD gravés sont moins bons que les originaux alors qu'ils ont été gravés en direct, sans passer par une compression WMA.

[ToraToraTora]

U2, j'ai leur best of, c'est à se demander si ça a été enregistré dans une salle de bain... C'est plat et ennuyant comme tout. De la radio quoi...

C'est un problème que j'ai aussi rencontré avec certain groupe mais le problème ne venait pas de la qualité du CD. Ce que je croyais aussi au départ, mais bien de l'enceinte utilisée. U2, en général fonctionne extrèmement bien sur des enceintes équipées de 38 cm. Je sais, cela peux paraitre bizarre.

a+

[Fafa]

C'est pas ça qui doit leur faire gagner de la précision et de la vie sur les aigus quand même...

[MBON]

En théorie le mp3 a été conçu pour supprimer ce que l'oreille a du mal à distinguer, donc il aurait tout pour lui sur le papier. Comme tout algorithme il a ses avantages et défauts, je pense (au risque de me faire lyncher) que sur beaucoup d'enregistrement un audiophile même averti est incapable de faire la différence entre le CD original et un mp3...

Bonjour MBON,

Je me permet d'intervenir car je ne suis pas trop d'accord sur le principe de ce que l'oreille humaine peut entendre, même si il est vrai que l'MP3 à été conçu dans ce sens.
Pour ma part j'entends franchement la différence. Mais cette différence va être définie par le niveau de compression.
J'ai passé quelques heures à trouver la bonne courbe de compression via iTune dans le but de perdre un minimum d'informations. Je compare dans ce cas le CD original dans mon lecteur et j'écoute le résultat fourni par mon iPod. L'effet que j'ai rencontré n'est pas réellement un manque d'aigu ou un manque de grave mais plutôt un effet que j'appellerais d'"entonnoirs". En fait tout ce joue sur la dimenssion de l'écoute, le son se ressert comme si il était dans un tunnel. Donc l'idée est de trouver le compromis entre compression et perte de qualité.
Par rapport à la compression standard, je compresse au final trois fois moins. Je met beaucoup moins de CD sur mon iPod mais je garde une écoute des plus correct.
Mais, à mon avis, sur tout système qui se respect le résultat s'entendra de manière importante.

a+

ps : j'ai aussi fait le test en gravant un CD avec les deux même morceaux, un en AIFF l'autre en MP3 et écouté ensuite sur le lecteur de salon.

Bonjour,

je ne dit pas que la différence n'existe pas je dis qu'elle n'est pas systématiquement audible, prenons l'exemple du dernier U2...
Et puis permet moi de souligner que dans tes tests il y a une faille, TU SAIS le taux de compression utilisé lors de l'écoute, ton cerveau ne peut pas occulter cette information, seul une vraie écoute en aveugle répétée sur plusieurs séances pourraient donner une STATISTIQUE, on passerait peut être d'une GROSSE différence SYSTEMATIQUE a des écarts plus subtils. La première fois que j'ai fait un test de ce genre c'est quand le mini disc était sorti, j'étais sûr de mon coup, j'ai dit à un ami, entre mon CD et sa copie sur mini disc, je ferais la différence immédiate, c'était sur un concerto pour piano de brahms, extrait choisi pour sa densité en informations. Je crois de mémoire que sur 10 essais j'ai dû me planter 1 fois sur 3 au moins et encore en étant attentif et concentré sur le son. Au quotidien quand on écoute dans son fauteuil et qu'on se concentre sur la musicalité je ne suis pas sûr que le mp3 soit un drame si grand qu'on le pense. Mais encore une fois je préfèrerais que les standards tirent vers le haut, maintenant qu'on peut mettre mettons 100 fois la capacité d'un CD sur un bluray, on pourrait rêver de nouveaux standards sans superlatifs !

[MBON]

C'est pas ça qui doit leur faire gagner de la précision et de la vie sur les aigus quand même...

Excellent

[MBON]

U2, en général fonctionne extrèmement bien sur des enceintes équipées de 38 cm. Je sais, cela peux paraitre bizarre.

a+

D'ailleurs de manière générale les enceintes équipées de 38cm fonctionnent mieux
Mais cela ne transformera pas une prise de son U2 en prise de son Eagle.

[kifkif]

Cette histoire d'Everest qui manque d'aigu, ca tourne au canular...

Entièrement d'accord.
J'ai pu assister à ce salon et j'ai fait 3 séances sur les jbl. Malheureusement, je n'ai pu écouter toutes les salles. En aucun cas il ne manquait d'aigu et le grave n'était pas broullon mais un peu trop court. Le rendu était un peu projetté et l'image stéréo était ni large ni profonde, mais apparement le lendemain cela s'est arrangé.
Je comprends que tous les goûts soient dans la nature mais on ne peut pas faire un cr sur 5 minutes d'écoute tout en étant très mal placé, On perds toute crédibilité.
Quand à dire que l'on a écouté du mp3, il ne faut pas pousser mémé dans les orties. C'est vraiment mal connaitre Dan Bellity. D'un autre côté je peux comprendre cette mauvaise fois, la source était la rosita+un mac avec ses disques durs (produit purement informatique). C'est pas un produit audiophile, cela ne coute pas le prix d'un DCS en trois partie et pourtant on ose faire la comparaison.

Bravo à connexion pour ce salon et surtout à avoir réussi à réunir autant de haut de gamme dans un même endroit. Tout n'était pas parfait, mais du haut de gamme c'est très difficile à mettre en oeuvre. Pour terminer sur les jbl, les différentes écoutes ont montré un potentiel énorme.

[ToraToraTora]

C'est pas ça qui doit leur faire gagner de la précision et de la vie sur les aigus quand même...

Oups, désolé.

Je ne savais pas que tu parlais de U2 et de leurs aigus !

[PAT 94]

U2, en général fonctionne extrèmement bien sur des enceintes équipées de 38 cm. Je sais, cela peux paraitre bizarre.

a+

D'ailleurs de manière générale les enceintes équipées de 38cm fonctionnent mieux
Mais cela ne transformera pas une prise de son U2 en prise de son Eagle.

L'enregistrement de leur dernier album est une vrai désolation...

[Fafa]

Cette histoire d'Everest qui manque d'aigu, ca tourne au canular...

Entièrement d'accord.
J'ai pu assister à ce salon et j'ai fait 3 séances sur les jbl. Malheureusement, je n'ai pu écouter toutes les salles. En aucun cas il ne manquait d'aigu et le grave n'était pas broullon mais un peu trop court. Le rendu était un peu projetté et l'image stéréo était ni large ni profonde, mais apparement le lendemain cela s'est arrangé.
Je comprends que tous les goûts soient dans la nature mais on ne peut pas faire un cr sur 5 minutes d'écoute tout en étant très mal placé, On perds toute crédibilité.
Quand à dire que l'on a écouté du mp3, il ne faut pas pousser mémé dans les orties. C'est vraiment mal connaitre Dan Bellity. D'un autre côté je peux comprendre cette mauvaise fois, la source était la rosita+un mac avec ses disques durs (produit purement informatique). C'est pas un produit audiophile, cela ne coute pas le prix d'un DCS en trois partie et pourtant on ose faire la comparaison.

Bravo à connexion pour ce salon et surtout à avoir réussi à réunir autant de haut de gamme dans un même endroit. Tout n'était pas parfait, mais du haut de gamme c'est très difficile à mettre en oeuvre. Pour terminer sur les jbl, les différentes écoutes ont montré un potentiel énorme.

On est là pour donner son avis, pas pour rechercher de la crédibilité dont je n'ai de toute façon pas besoin.
Et je n'ai aucune action chez un concurrent de JBL. Aussi, qualifier ce qui n'est d'ailleurs pas un CR mais un avis, de mauvaise foi, ça a le don de m'agacer et ça va pas être bon pour la suite....

Je connais PAR COEUR le Stimela. Je sais comment il sonne sur pas mal de configs. Et sur les JBL, je maintiens mon avis. Ca ne m'empêche pas de respecter l'avis de ceux qui ont apprécié ce système.

[Goan]

Cette histoire d'Everest qui manque d'aigu, ca tourne au canular...

Ben moi je ne trouve pas,

vous allez me dire que je ne suis pas allé à ce salon et que je n'ai jamais écouté ces enceintes, mais en lisant les différents CR de ce fil on s'appercoit que globalement les auditeurs qui ont appréciés les JBL ont trouvé les BW et les Triangle prise de tete dans l'aigu, et que ceux qui n'ont pas aimé ces JBL ont apprécié les BW et les Triangle, moi je dit que ça se tient car quasiment à chaque fois que j'écoute une BW ou une Triangle j'ai l'impression que je vais avoir les oreilles qui saignent tellement je trouve l'aigu agressif, je n'ai jamais eu cette imression sur une JBL haut de gamme.

Attention je ne dit pas que les BW ou les Triangle sont de grosses bouzes, je dit juste que ça ne corespond pas à ce que j'aime comme écoute, je trouve que ce post est le plus sympa que j'ai lu jusqu'à présent sur ce forum car justement tout le monde convenait qu'on pouvait avoir des gouts différents et qu'on était pas obligé d'aimer les memes systèmes pour les memes raisons, pourquoi ne pas continuer comme ça, c'était plutot sympa

[Fafa]

+1, évidemment.