Courbes cibles en stéreo 2.0 / EQ temporelle en basse fréq

[indien29]

Je suis d'accord avec toi Pio, pour moi on en est là sur la compréhension du sujet...

[PETOIN Dominique]

Bonjour

Je pense que si c'est un Pic, l'amplitude et le "Q" sont libre, on peut faire - 20dB et "Q" 8 si on veut

Je n'ai pas validé cette hypothèse à l'écoute.

Quand il y a un accident dans le grave, il faut savoir si cet accident est dû à la pièce ou à la mesure.
Le seul fait de mettre un micro à une hauteur par rapport au sol et a une distance par rapport à l'enceinte fait que le micro va capter deux signaux, un signal direct, un signal réfléchi par le sol (et le plafond).
En fonction des fréquences, vous avez un trou dans la réponse, souvent entre 80 et 140 Hz.
Un trou dans la réponse pour cette cause ne se corrige pas.

Cordialement, Dominique

[indien29]

Quand il y a un accident dans le grave, il faut savoir si cet accident est dû à la pièce ou à la mesure.

Il n'y a pas de doute sur la mesure, compte tenu des longueurs d'ondes le risque est faible, RTA MMM ou sinesweep offrent une bonne précision de mesure dans le grave.

Dans le grave, normalement on mesure au point d'écoute, la RTA MMM est bien puisque c'est très rapide, on peut scanner dans un volume correspondant à la zone d'écoute.

C'est ici : https://www.homecinema-fr.com/forum/general-haute-fidelite/comment-mesurer-et-corriger-au-point-d-ecoute-en-mmm-t30098001.html

Le seul fait de mettre un micro à une hauteur par rapport au sol et a une distance par rapport à l'enceinte fait que le micro va capter deux signaux, un signal direct, un signal réfléchi par le sol (et le plafond).

Au contraire, la mesure du grave est simple et fiable, surtout dans les TBF sous la fréquence de transition de la salle (fréquence dite de Schroeder)
A 80Hz, la source est isotrope, 140Hz, la source est encore localisable mais 95% du perçu sans doute n'est déjà que du champ indirect.

En fonction des fréquences, vous avez un trou dans la réponse, souvent entre 80 et 140 Hz.

Ca ne dépends pas de la mesure, mais d'un problème dans la pièce, c'est une annulation, ou une reflexion qui serait encore égalisable

Un trou dans la réponse pour cette cause ne se corrige pas.

La ça dépends de plusieurs choses, il peut y avoir plusieurs cas, mais déjà, techniquement le boost par EQ entraine des limitations mécanique et electriques, sauf à user d'un caisson de grave amplifié bien placé pour contrecarrer le problème, mais tout dépends du problème :

On peut avoir une reflexion ou une combinaison de reflexion qui créé une annulation, parfois un trou supérieur à 10dB, c'est un exemple extrême du filtrage en peigne.

Comme l’EQ agit sur le champ direct et le champ réverbéré de manière égale, l'annulation existe toujours.

La, la question est de savoir si cette annulation est à phase minimale ou non, si elle ne l'est plus, il n'y a rien à faire, sauf à bouger la (les) source(s) ou la zone d'écoute, dans les TBF, ça peut etre plus d'un metre,

Par contre, si c'est à phase minimale, ça reste égalisable.

Le mieux est donc de vérifier si c'est à phase minimale ou non

[wakup2]

Si c'est pour mesurer uniquement le grave une MMM n'est pas plus rapide au contraire et a ces fréquence l'information temporelle est tout aussi importante que l'amplitude, et pas besoin de moyenner tout un tas de mesure pour faire une moyenne spatiale si c'est pour l'emplacement d'un seul auditeur....

[indien29]

Les 2 conviennent, c’est ce que j’ai précisé (ligne 3)

[wakup2]

Tu précises que c’est très rapide hors dans ce cas de figure cela n’est pas vrai

[thxrd]

Qqs melanges dans les propos ..
la mesure dans le grave est simple surtout sous la Fc de schroeder !!
Et la mesure " moyennée" ( mmm) en rta est d'une bonne precision !!

Si c'etait " simple " , surtout dans la zone modale .. ce serait merveilleux ..

Et non ..justement puisqu'elle elle est "moyennée " .. le moyennage est une fonction interressante pour d'autres raisons .. mais pas la precision
la notion de " moyenne " n'est pas suffisante.. il faut associer d'autres ėléments pour determiner ce qu'il faut faire ..
et la remarque de Petoin est bonne ..car de toute maniere comme on ecoute en un point donné , on aura toujours des refexions specifiques au points d'ecoute dans le domaine temporel .. ..refelxion que l'on voit tres bien sur une mesure ã distance .. sol/ micro par exemple ..
en faire "une moyenne " sur plusieurs endroit , seulement n'a pas beaucoup de sens .. car a l'endroit ou l'on sera ce ne sera une "moyenne , qui existera , mais des defauts specifiques
Defauts qui changeront completement si on se met sur le siege d'à coté ( meme dans le grave ) ..et qui sont dans le domaine temporel
Si on "rabote " le defaut ( imaginer combler un creux est une heresie dans'le grave ) on detruira le champs direct avec ..
avec plusiers type de mesure et une grosse dose d'experience et d'interpretation in situ ..on'pourra legerement " calmer " le / les defauts les plus criant..sans trop malmener le champs direct..
mais penser que ca va se faire de maniere automatique avecun soft.. je laisse cela aux " croyants "..

[PETOIN Dominique]

indien29, je ne partage pas votre analyse.
Ce dont j'ai parlé est cité dans le livre de Joe d'Appolito : Manipulations et mesures électro-acoustiques.
J'ai un outil de calcul qui prend en compte la hauteur de distance du micro dans ce chapitre : http://petoindominique.fr/php/mesure_erreur.php

Cordialement, Dominique

[wakup2]

Oui mais ce n'est pas un problème lié a la mesure en elle même, c'est un simple problème de salle très basique, dans le grave les réflexions précoces font partie quasi intégrante du champs direct en rapport aux longueur d'ondes, notre système auditif intégre les 2 en même temps et ne sait les dissocier, ce qui n'est pas le cas dans le medium/aigue, avec une certaine limite tout de même.

http://www.abayx.com/technique/resolution-temporelle/

[Pio2001]

Problème de mesure ou problème de méthode de mesure... vous jouez sur les mots !

[PETOIN Dominique]

Vous avez les éléments pour quantifier ce qui revient directement à la mesure.
Si ce n'est pas ça, c'est effectivement la pièce.
Mais pour pouvoir dire que c'est exclusivement la pièce, il y a un point préalable à éliminer : la mesure.

Cordialement, Dominique

[wakup2]

Parceque honnêtement tu compte mesurer en free-field dans le grave en salle ??? c'est complètement HS avec ce dont il est question ici, comme pio l'a dit c'est surtout une grosse incompréhension sur la methode de mesure, il n'a jamais été question de mesurer l'enceinte en free-field jusque dans le grave, et c'est encore plus dingue de penser pouvoir le faire en salle a distance

[thxrd]

Sauf cas completement anormal , la linearitė de la reponse de l'enceinte elle meme dans le grave ( disons en dessous de 2/300 hz ) est toujours sans problemes ( sauf à faire n'importe quoi comme charge )
99% des problemes viennent evidemment de la salle comme le dit Wakup ..
Et les problemes "genants " ne sont pas ce qui se passe en‘proximité de l'enceinte dans'le grave ( gain de parois issu de reflexions temporellement quasi en phase )
Ça , ca s'integre dans le calcul de l'enceinte et en plus ca peut s'egaliser facilement

Le probleme est bien qu'une simple mesure à distance ( moyennée ou pas ) ne va pas vraiment renseigner "utilement " et permettre de trouver une EQ ideale !!
Si c'etait vrai , ca ne ferais pas 22 ans ( depuis que je lis les forums hifi/hc ) que j'y verrais des discussions sans fins sur l'EQ du grave en salle !!
faite du son en plein air , vous ne passerez pas une minute à egaliser du grave ..juste à caler la F/c avec ce qui est au dessus du sub .. et le niveau
quelques soit la salle il existera toujours des reflexions ( mais pas forcement de modes ..si celle ci est tres grande ) et ces reflexions changerons pour le moindre deplacement du point d'ecoute
au mieux pour un cube d'ecoute minuscule vous pourrer obtenir par EQ ( classique ou convo inverse ) un joli dessin assez lineaire sur une mesure ..( avec sur le champs direct de beaux "degats " bien audible )
Deplacez le micro d'un siege , et tout est mort ..

Le seul moyen serieux et efficace d'obtenir une reponse rėellement "propre " et valable sur une aire d'ecoute importante c'est le traitement acoustique et un minimum de parametres à respecteur pour la salle elle meme
Meme en usant de de tout les calculs et ordis , vous ne rendrez jamais une acoustique nulle , bonne avec de l'EQ ..
sinon , plus personne ne ferait de l'acoustique sur la planete
ce qui est etonnant c'est que c'est justement les amateurs de son ( hifiste /HC ) qui semblent les moins sensibilités ã cet aspeçt des choses
De nos jours des que l'on fait des bureaux , des salles de reunion , un restaurant un peu serieux ,, memes de simples'magasins ( ne parlons pas de salle de spectacle ou theatre etc .,) systematiquement on integre un parametre acoustique
Les seuls qui ne s'en preoccupent pas , c'est justement ceux qui devraient etre les plus concernės puisqu'ils ecoutent de la musique .. !!

Ca fait 20 ans que je lis que machin‘ou truc a "inventė " une methode nouvelle de mesure , bien'meilleure , " magique" qui cette fois permet
d'egaliser bien mieux que les 23 methodes precedentes qui elles memes à chaque fois etaient ... la meilleure !!!
Sauf que quand on ecoute , on a au mieux deplacé les problemes ou pire çréés de nouveaux !

quand on veut une bonne reproduction ..c'est en fait assez simple .. il suffit d'une enceinte qui mesurée en freefield offre un reponse lineaire et qui le reste dans un angle d'ecoute H/V necessaire pour l'usage et dont le comportement temporel est lui meme lineaire ( ca se mesure pas à distance en salle mais en freefield )
Et de mettre ces enceintes dans une salle ou l'on a fait un minimum " d'efforts " pour gerer les problemes acoustiques
Sorti de cette approche vous y sera encore dans 20 ans ..
Cordialement
thxrd

[indien29]

Pour moi c'est acquis depuis 2 ans, c'est ce que je fais, pour la partie acoustique, dans la limite de ce qui était possible de faire chez moi (4m3 de LDV en arriere des enceintes).

Ca ne regle pas la réponse cabossée que j'ai sous la fréquence de transition, dont un gros mode à 40Hz plus un autre vers les 70Hz (visible ci-dessous après EQ et dont on voit encore le trainage)



Une fois les 2 modes atténués, l'écoute est vraiment meilleure, c'est incomparable.

Il reste ensuite à trouver un bon niveau de grave qu'il faut visualiser, d'ou cette mesure au point d'écoute, dite "courbe cible", chez moi, dans cette salle pas terrible, la courbe affiche une bosse, alors qu'il n'y a pas plus de grave perçu que chez Igor, alors que chez lui c'est plat et moins que chez vous (plat aussi).

Ici, on voit le profil général de la bosse dans le grave qu'impose cette salle et aussi la décroissance dans l'aigu, alors que les enceintes sont plates en free-field

[thxrd]

Mais tu sais tres bien Jean Marc , que l'Eq sur le mode te fait perdre une grosse partie de " l'attaque "
C'est une "jamble de bois " mais pas une " guerison "..
La lecture temporelle n'est pas claire.. ( REW .... ) ou du moins pas reférencée ..