Mesures acoustiques online

» 13 Mai 2021 11:47

Merci Jim

Filtres LIN chargés, j'ai lancé un Cabrel. Et la je pars en repas de famille, à tester donc !

Merci ! j'ai loupé ça dans la FAQ

:ane:

» 14 Mai 2021 15:10

Salut,

Count me in !
J'ai joué, j'ai gagné et j'ai bien récupéré mes mesures, mais pour l'instant elles n'ont pas l'air de vouloir apparaître dans "all measurements".
Une question : je tourne avec un Solaro QR1 qui fait préampli + filtre actif + PEQ, et dont la fonctionnalité FIR n'est pas exploitée. Vaut mieux virer le paramétrage PEQ, remesurer et tout corriger par FIR, ou peut-on sans problème mettre les 2 en cascade, en ajoutant à titre de fignolage le FIR au PEQ préexistant ?
Merci !

» 14 Mai 2021 15:13

JIM a écrit:Tout à fait, l'export devrait suffire dans ce cas et REW propose tout un tas d'outil.
En fait, on pourrait très bien importer directement l'impulsion de correction dans REW non ?

Oui, on peut faire File / Import / Impulse response. Ensuite dans l'onglet All SPL, cliquer sur le bouton Controls, choisir Trace arithmetic, sélectionner 1/A, cliquer sur Generate.
Revenir dans l'onglet SPL and Phase. Sélectionner la mesure intitulée 1/A (descendre tout en bas pour voir la courbe : pour un original autour de 100 dB, la courbe générée se trouve vers 0 dB), et aller dans l'onglet EQ.
Dans Target Settings, établir une cible plate alignée sur la courbe. Mettre toutes les pentes à zéro.
Dans filter tasks, étendre l'intervalle match range de 20 à 20000 Hz (limiter le bas à la bande passante de votre système, et le haut à votre audition).
Enfin, cliquer sur Match response to target.

» 14 Mai 2021 15:15

Fledermaus a écrit:ou peut-on sans problème mettre les 2 en cascade, en ajoutant à titre de fignolage le FIR au PEQ préexistant ?
Merci !

Je pense qu'il faut mettre les deux en cascade, car la correction PEQ est plus précise que la correction FIR dans les basses fréquences.
Naturellement, la mesure envoyée au site devra être faite avec la correction PEQ activée.

» 14 Mai 2021 15:20

Nickel, c'est ce que j'ai fait, merci pour la réponse

Il faut que je me penche sur la tambouille à faire pour accommoder le fichier FIR au format approprié pour le QR1, ça a l'air modérément simple :hein:

» 14 Mai 2021 16:47

bartgign a écrit:A quoi corresponde ces fichier MIN et LIN , Min pour "minimum", LIN pour "linéaire". Si quelqu'un a déjà fait la manip / testé quelques infos la dessus m'aiderait bien.

J'ai personnellement une préférence pour le MIN. La correction à phase "minimale" est une modification naturelle de la courbe de réponse.
Une partie des défauts à corriger sont de type "phase minimale". Typiquement les gros pics dans le grave. La correction à phase minimale est optimale pour eux.
Une autre partie est de type "phase quelconque". Typiquement la courbe de réponse d'une enceinte. Dans ce cas, il n'y a en principe pas de correction mieux adaptée.

Cependant, la correction à phase linéaire est une opération numérique spéciale qui génère une dégradation audible appelée pré-echo, sauf dans le cas, en principe impossible à atteindre en réalité, d'une correction absolument parfaite d'une défaut à phase totalement liénaire.

Ohl nous indique que son algorithme veille à maintenir ce défaut sous le seuil audible. Mais quand on y pense, ce n'est pas différent du mp3, qui lui aussi cherche à maintenir les défauts de compression sous le seuil audible.
C'est pourquoi je choisis toujours la correction à phase minimale.

Les corrections à phase linéaire sont utilisées lorsque plusieurs sources indépendantes jouent le même signal (quelqu'un peut confirmer ?) : twetter et woofer qui se recoupent vers 2000 Hz, ou caisson et enceintes principales, qui jouent ensemble vers 80 Hz.
Là, il y a des phénomènes d'interférences très forts qui nécessitent absolument l'usage de la phase linéaire pour les filtres de coupure. On s'efforce alors de se trouver dans le cas parfait.

Mais pour une correction générale qu'on applique sur un système dans son ensemble, il est plus logique de tout faire à phase minimale.

» 14 Mai 2021 19:19

Salut Pio

Merci pour tes explications concernant les différences entre phase linéaire et phase minimale.

Nous avons testé avec SB10 (en aveugle en ce qui me concerne) la différence entre ces 2 EQ sur mon système.
Si les courbes de réponses (en MMM) sont très proches; l'EG en phase linéaire nous a paru nettement meilleure auditivement.
En particulier la focalisation au centre tant pour le bruit rose que sur des voix chantées ou parlées.

Cette expérience ne semble pas rejoindre la tienne, on peut se demander pourquoi ? :-?

» 14 Mai 2021 19:48

https://gearspace.com/board/showpost.ph ... stcount=15

» 14 Mai 2021 20:48

Igor Kirkwood a écrit:Nous avons testé avec SB10 (en aveugle en ce qui me concerne) la différence entre ces 2 EQ sur mon système.
Si les courbes de réponses (en MMM) sont très proches; l'EG en phase linéaire nous a paru nettement meilleure auditivement.
En particulier la focalisation au centre tant pour le bruit rose que sur des voix chantées ou parlées.

Cette expérience ne semble pas rejoindre la tienne, on peut se demander pourquoi ?

Aaah ! Le centrage lorsqu'on a une correction différente à gauche et à droite. J'avais pas pensé à ça !

Ce serait un bon sujet pour un test ABX.

» 14 Mai 2021 21:10

J'ai relancé un upload, les graphs n'apparaissent pas. Bug ? J'avais déjà essayé ce matin sans résultats.

Vous obtenez des résultats ?

:hein:

» 14 Mai 2021 21:22

J'ai fait le tour de mes résultats de mesure et il y a un truc qui me contrarie, c'est que sur la p. 2 de mon CR de mesure (the_audio_nut), l'impulse et le step sont à peu près propres d'un côté et tout pourris de l'autre, avec une tonne de pré-écho, exactement comme ça m'arrive aléatoirement quand je fais ça moi-même avec REW - tandis que les impulses p. 5 sont à peu près concordants... du coup les phases divergent et je crains que la correction FIR soit inutilisable

Si quelqu'un a une idée d'explication voire de mesure corrective pour ce qui me semble être un artefact, je suis preneur !

Edit : tiens, les impulses G et D du jour dans REW, même micro, mêmes réglages DSP, aujourd'hui j'en ai 2 d'affilée qui ont figure humaine, j'ignore pourquoi même si ça rassure :

» 14 Mai 2021 21:28

Ton fichier indique un enregistrement à 113dB. Ce n'est pas un peu fort?

» 14 Mai 2021 21:48

renan a écrit:Ton fichier indique un enregistrement à 113dB. Ce n'est pas un peu fort?

J'étais pas à 113 DB quand j'ai enregistré. Bizarre.

Les premières corrections ont été validées à partir de cet enregistrement, j'ai juste relancé pour passer en Generic FIR 16384.

Je referai un enregistrement plus tard.

» 14 Mai 2021 22:08

Fledermaus a écrit:Nickel, c'est ce que j'ai fait, merci pour la réponse
Il faut que je me penche sur la tambouille à faire pour accommoder le fichier FIR au format approprié pour le QR1, ça a l'air modérément simple

Il n'y a rien à faire : quand on choisit QR1 comme processeur, le FIR est calculé en 4096 taps et au format wav adapté au QR1.

Fledermaus a écrit:J'ai fait le tour de mes résultats de mesure et il y a un truc qui me contrarie, c'est que sur la p. 2 de mon CR de mesure (the_audio_nut), l'impulse et le step sont à peu près propres d'un côté et tout pourris de l'autre

C'est effectivement bizarre : on a un pré-écho important à gauche que l'on voit aussi sur le graphe S17 de p3.

» 14 Mai 2021 22:11

bartgign a écrit:
renan a écrit:Ton fichier indique un enregistrement à 113dB. Ce n'est pas un peu fort?

J'étais pas à 113 DB quand j'ai enregistré. Bizarre.

Les premières corrections ont été validées à partir de cet enregistrement, j'ai juste relancé pour passer en Generic FIR 16384.

Je referai un enregistrement plus tard.

Bonsoir Bartgign, je répondais à Fledermaus en fait.