Modérateurs: Staff Univers Casques, Staff Haute-Fidélité, Staff Juridique • Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 9 invités

Toutes les solutions de traitement du signal : différentes méthodes, matériel et logiciel, mise en œuvre...

MiniDSP NanoAVR HD et HDA : EQ multicanal, connectique HDMI

Message » 24 Jan 2015 2:03

Très bon article de jacko :thks: Je n'ai pas le Nano AVR mais j'ai reconnu à travers ce test très complet les qualités de mon 10*10 HD.
Sinon je suis un peu d'accord avec Nival pour le 48kHz/96kHz : on entend plus rien au delà de 20KHz donc...
coincarre
 
Messages: 2071
Inscription Forum: 12 Sep 2011 20:36
  • offline

Annonce

Message par Google » 24 Jan 2015 2:03

 
 
Publicite

 
Encart supprimé pour les membres HCFR

Message » 24 Jan 2015 11:59

J'aime bien regarder l'encodage avec Media Info de mes films, et chez moi le 24bits est meilleur que le 16bits, j'ai l'impression qu'il y a une plus grande dynamique ou un truc du genre.
Après il faudrait avoir le même film en 16 puis 24 pour bien s'en rendre compte, peut être.

La configuration dans mon profil


Ecran: 3m 2.35 transonore Reference 4K+WB / VP: HC6000 / Préamp: Nakamichi 7.1 / Amplis: Yamaha 2*P2500S-P5000S-P7000S/ Source: PCHC
/ Egaliseur: Behringer DCX2496 / Enceintes: 7 GKF Eva-Sat avec surrounds doublées/ Caissons: 2*JBL 4645C
Avatar de l’utilisateur
kbil69
Staff Installations
Staff Installations
 
Messages: 38412
Inscription Forum: 09 Nov 2003 1:52
Localisation: 69
  • offline

Message » 24 Jan 2015 12:34

kbil69 a écrit:Après il faudrait avoir le même film en 16 puis 24 pour bien s'en rendre compte, peut être.

Ce serait même la seule façon de conclure à quoi que ce soit sur ce terrain...
Enfin, à condition d'avoir la même bande-son encodée en 16bits et 24bits: les films édités à une époque en DTS simple et ressortant plus tard en HD on un mastering revu pour l'occasion, donc la différence perçue viendra sans doute en (bonne?) partie de là ; même si personne n'a nié ici que le 24bits puisse apporter qqchose face au 16bits (ça c'est la finesse de l'encodage en amplitude), c'est l’échantillonnage en fréquence qui pose question (enfin, même si pour moi la question est clairement tranchée sur ce point!)
Nival
 
Messages: 3859
Inscription Forum: 14 Nov 2011 20:24
Localisation: 78
  • offline

Message » 24 Jan 2015 12:36

La seule différence se situerait sur le débit en Mbps ?

Parce que sur ce point là, on ne peut pas le nier, plus on monte haut et meilleur est le décodage :wink:

La configuration dans mon profil


Ecran: 3m 2.35 transonore Reference 4K+WB / VP: HC6000 / Préamp: Nakamichi 7.1 / Amplis: Yamaha 2*P2500S-P5000S-P7000S/ Source: PCHC
/ Egaliseur: Behringer DCX2496 / Enceintes: 7 GKF Eva-Sat avec surrounds doublées/ Caissons: 2*JBL 4645C
Avatar de l’utilisateur
kbil69
Staff Installations
Staff Installations
 
Messages: 38412
Inscription Forum: 09 Nov 2003 1:52
Localisation: 69
  • offline

Message » 24 Jan 2015 12:41

:wtf:
Le débit résulte du taux d’échantillonnage, rapporté au taux de compression atteint ; le fait de compresser avec perte (DTS simple) ou sans perte (format HD) aura aussi potentiellement c'est vrai une répercussion sur la qualité de la bande-son. Et le débit de donnée sera supérieur "sans perte", même déjà si on partait du même taux d’échantillonnage ; mais le débit est la conséquence du reste, et non la cause!! même si bien sûr le débit max que peut gérer le matériel est un facteur limitant les formats qu'il sera à même de restituer.

Bref, si le son HD est meilleur que du DTS, ce peut être du fait:
- d'un meilleur mastering
- d'une compression sans perte
- d'un meilleur codage en amplitude (24bits vs 16bits)

Mais surement pas à mon avis du meilleur échantillonnage en fréquence!!
Nival
 
Messages: 3859
Inscription Forum: 14 Nov 2011 20:24
Localisation: 78
  • offline

Message » 24 Jan 2015 12:47

Je ne suis pas expert dans ce domaine, je ne pourrai pas converser objectivement sur le sujet :thks:

La seule chose que je sais, c'est qu'un AC3 en 640kbps est bien inférieur à un DTS en 1,5Mbps.

Pour moi plus on monte et mieux c'est.

La configuration dans mon profil


Ecran: 3m 2.35 transonore Reference 4K+WB / VP: HC6000 / Préamp: Nakamichi 7.1 / Amplis: Yamaha 2*P2500S-P5000S-P7000S/ Source: PCHC
/ Egaliseur: Behringer DCX2496 / Enceintes: 7 GKF Eva-Sat avec surrounds doublées/ Caissons: 2*JBL 4645C
Avatar de l’utilisateur
kbil69
Staff Installations
Staff Installations
 
Messages: 38412
Inscription Forum: 09 Nov 2003 1:52
Localisation: 69
  • offline

Message » 24 Jan 2015 12:53

kbil69 a écrit:Pour moi plus on monte et mieux c'est.

C'est exactement sur ce genre de croyance simpliste que jouent les marketeurs de tous bords pour refourguer tout et n'importe quoi aux esprits crédules... :-?
(et ce dans tous les domaines)
Nival
 
Messages: 3859
Inscription Forum: 14 Nov 2011 20:24
Localisation: 78
  • offline

Message » 24 Jan 2015 12:59

Bein écoute, j'ai des oreilles, des années de projections dans les yeux et les oreilles, et pour moi c'est indéniable, 1,5Mbps est bien meilleur en détails et spacialisation qu'en 640Kbps.
Et c'est pas parce que le chiffre est plus grand :ko:


Souvent, il faut savoir écouter ses oreilles, les chiffres sur papier c'est bien mais cela ne fait pas tout. :bravo:

La configuration dans mon profil


Ecran: 3m 2.35 transonore Reference 4K+WB / VP: HC6000 / Préamp: Nakamichi 7.1 / Amplis: Yamaha 2*P2500S-P5000S-P7000S/ Source: PCHC
/ Egaliseur: Behringer DCX2496 / Enceintes: 7 GKF Eva-Sat avec surrounds doublées/ Caissons: 2*JBL 4645C
Avatar de l’utilisateur
kbil69
Staff Installations
Staff Installations
 
Messages: 38412
Inscription Forum: 09 Nov 2003 1:52
Localisation: 69
  • offline

Message » 24 Jan 2015 13:06

:wtf:
Relie ici http://www.homecinema-fr.com/forum/post178411846.html#p178411846
et ici http://www.homecinema-fr.com/forum/post178411861.html#p178411861
parce que je ne vais pas répéter dix fois la même chose si tu ne prends pas la peine de lire... :-?

Après on peut en discuter, mais si tu ne prends même pas en compte ce qui a déjà été dit..... :wtf:
Nival
 
Messages: 3859
Inscription Forum: 14 Nov 2011 20:24
Localisation: 78
  • offline

Message » 24 Jan 2015 13:16

J'en déduis que "le débit est la conséquence du reste, et non la cause".

Ceux qui nous lisent auront peut être compris que je parle de la conséquence et que mes connaissances sur la ou les cause(s) ne sont pas comme indiqué de haut niveau.

Tu me dis presque que j'ai un esprit crédule, pourquoi pas, mais tu argumentes à coté avec des contradictions, ou alors je suis fatigué :thks:

La configuration dans mon profil


Ecran: 3m 2.35 transonore Reference 4K+WB / VP: HC6000 / Préamp: Nakamichi 7.1 / Amplis: Yamaha 2*P2500S-P5000S-P7000S/ Source: PCHC
/ Egaliseur: Behringer DCX2496 / Enceintes: 7 GKF Eva-Sat avec surrounds doublées/ Caissons: 2*JBL 4645C
Avatar de l’utilisateur
kbil69
Staff Installations
Staff Installations
 
Messages: 38412
Inscription Forum: 09 Nov 2003 1:52
Localisation: 69
  • offline

Message » 24 Jan 2015 13:49

Tu dois être fatigué... :hehe:
Au demeurant si tu vois des contradictions dans mes propos, ça peut arriver, mais explicite, et on en discute :wink: .
Nival
 
Messages: 3859
Inscription Forum: 14 Nov 2011 20:24
Localisation: 78
  • offline

Message » 24 Jan 2015 15:27

ici en image l'impact de la fréquence de sampling:
post177349306.html#p177349306

Pour 20kHz il faut retirer un point sur deux, on voit que les DAC fonts du boulot pour reconstituer un signal avec si peu d'informations.

Et pour un DSP, à ces fréquences ce sera que vraiment très approximatif.
thierryvalk
 
Messages: 5546
Inscription Forum: 08 Mai 2012 9:39
Localisation: Belgique
  • offline

Message » 25 Jan 2015 11:22

Si Jacko nous lit,
déjà merci pour l'article qui est vraiment complet et super intéressant... :bravo:
J'ai une question
Actuellement je suis en possession d'un Anthem MRX300 et donc le système ARC de correction.
J'envisage de prendre le XMC-1 Emotiva... Que peux tu me dire de la comparaison entre le DIRAC et l'ARC?
Dans ton article tu compares avantageusement le DIRAC avec l'odissey mais du coup je suis intéressé par la différence avec l'ARC si tu peux nous en dire un peu plus...
:wink:

La configuration dans mon profil


La connerie c'est comme la vitesse. Certains ont des problèmes de régulateur......
ma salle dédiée
Avatar de l’utilisateur
calova.dts
Staff Installations
Staff Installations
 
Messages: 14934
Inscription Forum: 19 Sep 2003 18:55
Localisation: Nantes (44) et Vendée
  • offline

Message » 25 Jan 2015 12:31

Merci Jacko pour ce test.

Petite question, tu indiques dans le test que le minidsp ne gère pas le niveau sonore et le delay, est ce qu'avec le micro Umik on peut faire des mesures via Rew par exemple du niveau sonore et du delay ?

Merci d'avance

La configuration dans mon profil


Câbles canadiens et La Yaute - VPL-VW360ES - XS DBC Daylight 0.9 - OPPO UBD-203 by JCGB - Goldmund Métis 10 - Ampli TRIGON TRE50M / TRIGON Dwarf / NUFORCE STA200 - Enceintes Paradigm Tribute / Paradigm Inspiration / Studio Sub 12 / DALI Opticon LCR
laforcetrankil
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 460
Inscription Forum: 02 Jan 2009 17:32
Localisation: 74
  • offline

Message » 26 Jan 2015 12:27

thierryvalk a écrit:ici en image l'impact de la fréquence de sampling:
post177349306.html#p177349306

Pour 20kHz il faut retirer un point sur deux, on voit que les DAC fonts du boulot pour reconstituer un signal avec si peu d'informations.

Et pour un DSP, à ces fréquences ce sera que vraiment très approximatif.

Lol, mais NON! :P
Les seules approximations qui vont exister se feront sur des fréquences NON AUDIBLES! En gros, à l'extrême, la seule différence entre un signal carré et un signal sinusoïdal de 20kHz, ce sont des harmoniques sur des fréquences supérieures! Donc --> absolument rien d'audible :wink: .

Ce genre d'"illustration" pousse à faire des raccourcis erronés par de grossière association d'idée (différence évidente à l’œil = différence forcément à l'oreille ...ah bon? :siffle: ), séduisant car fonctionnat par une analogie facilement compréhensible, mais plus que simpliste et passant complètement à coté d'une considération rationnelle de la problématique, et surtout de sa réalité! :P


Une façon simple (et pour le coup sans appel) de tirer la chose au clair:
prendre un fichier de musique non compressé échantillonné en "HD" (96kHz/24bits ; voire 192/32bits :wink: ), le rééchantilloner en 48kHz/24bits (Audacity doit permettre de faire ça sans problème), et comparer les deux (à l'aveugle de préférence, parce que l'on sait déjà ce que la "connaissance" du matériel peut créer comme influence quand on parle déjà de simples câbles...): remarquez-vous VRAIMENT une différence? :roll: (l'expèrience pourrait être réitérer en baissant carrément à 48kHz/16bits, il est probable que les différences resteront ténues, du moins sur une grande majorité d'installations).

A noter quand même que pour réaliser cette expérience dans les meilleures conditions, il est préférables de rééchantilloner d'abord à la baisse PUIS d'enregistrer finalement le fichier au format d'origine (96kHz/24bits ou 192kHz/32bits): les données perdues ne seront évidemment pas "reconstituées" comme par magie, en revanche on garanti ainsi que le traitement qui en sera fait par l'électronique se fera bien de façon identique entre les deux fichiers (notamment au niveau des DSP et DAC, car, selon le matériel, des signaux de différents échantillonnages pourraient être traités de façon différente, pouvant sérieusement biaiser l'expèrience)
Nival
 
Messages: 3859
Inscription Forum: 14 Nov 2011 20:24
Localisation: 78
  • offline


Retourner vers Correction active et logiciels de mesure

 
  • Articles en relation
    Dernier message