Modérateurs: Staff Univers Casques, Staff Haute-Fidélité, Staff Juridique • Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 5 invités

Toutes les solutions de traitement du signal : différentes méthodes, matériel et logiciel, mise en œuvre...

REW, outil d’investigation afin d’améliorer mon installation

Message » 28 Fév 2014 1:12

ben c'est plus que pour le pc, je passe direct en hdmi sur l'ampli et je complique pas avec des conversions.
mais ta question portait peut etre sur la configuration du sub/bornier HP ???
WhyHey
 
Messages: 13841
Inscription Forum: 29 Avr 2002 12:31
Localisation: WhyCity
  • offline

Annonce

Message par Google » 28 Fév 2014 1:12

 
 
Publicite

 
Encart supprimé pour les membres HCFR

Message » 28 Fév 2014 8:54

WhyHey a écrit:ben c'est plus que pour le pc, je passe direct en hdmi sur l'ampli et je complique pas avec des conversions.

En théorie , il y a 2 inconvénients avec ce genre de configuration :
- on n'est pas en bit perfect
- la conversion est réalisée par l'ampli HC lui-même qui n'est pas top qualitativement ( du moins chez moi).

jot
jot
 
Messages: 1120
Inscription Forum: 07 Mar 2011 13:14
Localisation: 59
  • offline

Message » 28 Fév 2014 12:27

pourquoi pas en bit perfect ? le format CD est direct dans hdmi, c'est un pcm 44.1, ce qui est codé sur le CD et copié sur le pc.
après si sur le pc c'est du mp3 ou autre flac : oui c'est pas bit perfect mais la source non plus ne l'est pas, c'est déjà une conversion.

oui effectivement c'est l'ampli qui DAC, mais c'est un peu son métier quand meme ... ;)
si il est pas bon là, il sera pas meilleur ailleurs.
WhyHey
 
Messages: 13841
Inscription Forum: 29 Avr 2002 12:31
Localisation: WhyCity
  • offline

Message » 28 Fév 2014 20:44

WhyHey a écrit:pourquoi pas en bit perfect ? le format CD est direct dans hdmi, c'est un pcm 44.1, ce qui est codé sur le CD et copié sur le pc.
après si sur le pc c'est du mp3 ou autre flac : oui c'est pas bit perfect mais la source non plus ne l'est pas, c'est déjà une conversion.

oui effectivement c'est l'ampli qui DAC, mais c'est un peu son métier quand meme ... ;)
si il est pas bon là, il sera pas meilleur ailleurs.

Chez moi , j'écoute uniquement des flacs.
Je n'ai pas les compétences pour expliquer pourquoi les propositions de configurations (2 et 3 ) sont meilleures que celle que j'utilisais jusqu'à présent. J'essaie d'expliquer avec mes maigres connaissances.
Ce qui est sûre , c'est que mes oreilles ont detecté une amélioration entre la configuration 2 et 1 , et que la configuration 3 semble encore un poil meilleur.
Mon but ici est d'utiliser REW:
1) dans un premier temps pour "mesurer" les différences , afin de faire le meilleur choix de configuration. :D
2) dans un second temps de définir les reglages sur le caisson et/ ampli :D :D
3) et enfin de réaliser l'egalisation parametrique dans JRIVER. :D :D :D
jot
 
Messages: 1120
Inscription Forum: 07 Mar 2011 13:14
Localisation: 59
  • offline

Message » 28 Fév 2014 20:56

le flacs est un codage du CD dans un format qui n'est pas celui du CD, ce n'est donc pas "bit perfect"
le flac ne passe pas en Hdmi, donc ce n'est pas "bit perfect".
le seul moyen d'etre "bit perfect" est de passer en Hdmi directement en numérique du CD à l'ampli, là on est bit perfect.

un source flac sur un pc n'est pas une source "bit perfect" mais pour autant elle peut etre "lossless", ce qui est autre chose.
le but de mes remarques est juste de sensibiliser ceux qui te lisent sur le fait que tes sensations d'amélioration n'ont, à ce point de la discussion, aucune raison "objective".
Pour autant, il se peut que tes ressentis soient justes.

si on revient au but de ton topic: utiliser rew pour mesurer, choisir, regler et égaliser.

y a pu qu'à !! :)

mais juste une remarque: Rew ne peut pas dire quelle configuration est "la meilleure", il peut juste mesurer, égaliser.
pour dire quelle configuration est la meilleure au sens la plus fidèle: il faudrait analyser le contenu de la source et comparer cette analyse avec l'analyse du rendu sonore dans la pièce.
Rew ne fait pas ça.
aucun logiciel ne fait ça.
WhyHey
 
Messages: 13841
Inscription Forum: 29 Avr 2002 12:31
Localisation: WhyCity
  • offline

Message » 05 Mar 2014 9:04

Voilà ce qui s’appelle me..der en beauté.

Avant de commencer les mesures , j’ai voulu selectionner 4 titres d’album « étalon » , afin pour moi de bien discerner à l’oreilles les différences qu’il y a entre les configurations 1 , 2 et 3. Et ainsi , de completer mon petit tableau , comme un brave écolier.
Hé bien voilà : aucune différence ( mais alors , rien de rien) entre la config 2 et 3. :wtf: :o :evil: :ko:
La seule raison qui peut expliquer ce résultat , c’est que j’ai dû me..der lors de ma précédente écoute. Peut être qu’un paramètre s’était glissé sournoisement dans le réglage des graves …

Mais cette fois ci , j’ai pris le temps de tout vérifier.
Donc , conclusion de mon test d’écoute : AUCUNE différence entre :
- mode « analogique direct » , uniquement les biblio full range. (caisson éteint)
- mode 2.1 , biblio réglé en small , crossover à 40 Hz , caisson éteint , donc biblio en full range.
Le test a été fait avec un titre de Katie Melua , Pink Floyd , les 4 saisons de vivaldi ( 24 bits/96 kHz) , ainsi qu’une partition de violoncelle.

Je n’ai donc plus aucune raison de rester avec le cablage du caisson via les borniers HP , je suis revenu sur le câblage via la sortie sub.

jot
jot
 
Messages: 1120
Inscription Forum: 07 Mar 2011 13:14
Localisation: 59
  • offline

Message » 05 Mar 2014 9:21

Ton expérience confirme deux points :

- Avec les enceintes que tu as actuellement, tu n'entends d''impact négatif de la renumérisation (un bon point).
- Tu confirmes mon sentiment qui était de dire que tes biblios étaient très sympa mais ne rendent pas grand chose en dessous de 50 Hz. Remarque, c'est pas étonnant car c'est en droite ligne avec les specs constructeur qui indiquent une forte perte en dessous de 52 Hz.

Pour ton test, je suppose que le DAC était branché en RCA au Cambridge. C'est pas plus mal si tu peux revenir à un câblage plus conventionnel sans perte de qualité. Les bugs lors de tests, çà arrive et on apprend à les éviter avec l'expérience.. :wink:

DJ
djdactylo
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 8074
Inscription Forum: 10 Fév 2006 19:23
Localisation: Le plat pays
  • offline

Message » 10 Mar 2014 21:36

Hello , suite à ce petit égarement où je me suis fourvoyé , me revoici.

J’en étais arrivé là :

WhyHey a écrit:profites en pour régler l'alignement :idee:


J’ai eu comme un déclic. :idee: J’ai relu les derniers topic , et je « penses » avoir pu mettre en évidence le décalage dans l’alignement entre l’enceinte G et D .
( le caisson viendra après)

Procédure suivie :
Suite à une mesure en mode 2.1 , de 20 à 20 kHz :
Fenetrage de l’IR de -2 ms à + 4 ms => la réponse fréquentielle commence qu’à partir de 170 Hz.
Ainsi , il n’y a que l’enceinte G et D qui apparaitront dans l’impulse ( pas le caisson)

Voici les résultats.
On voit que les 2 pics les plus importants ( donc normalement représentant l’onde directe de l'enceinte G et D) sont les 2 premiers. On peut donc en déduire que le décalage est le temps séparant les 2 pics , soit 0.0004 sec , ou encore 14 cm.

La procédure et l’interprétation des résultats sont corrects ? :thks:
Image

Pour ce que tu disais Ludo , oui sur toute la ligne !
jot
 
Messages: 1120
Inscription Forum: 07 Mar 2011 13:14
Localisation: 59
  • offline

Message » 12 Mar 2014 13:29

djdactylo a écrit:- Avec les enceintes que tu as actuellement, tu n'entends "pas" d''impact négatif de la renumérisation (un bon point).

jot tu confirmes ce point ? via les mesures ?
tu parles de la courbe de réponse en phase et de l'IR ou seulement la réponse en amplitude ?
WhyHey
 
Messages: 13841
Inscription Forum: 29 Avr 2002 12:31
Localisation: WhyCity
  • offline

Message » 12 Mar 2014 17:54

WhyHey a écrit:
djdactylo a écrit:- Avec les enceintes que tu as actuellement, tu n'entends "pas" d''impact négatif de la renumérisation (un bon point).

jot tu confirmes ce point ? via les mesures ?
tu parles de la courbe de réponse en phase et de l'IR ou seulement la réponse en amplitude ?


Je confirme ce point uniquement à l'écoute. Je n'ai pas fait de mesure.
Jot
jot
 
Messages: 1120
Inscription Forum: 07 Mar 2011 13:14
Localisation: 59
  • offline

Message » 12 Mar 2014 19:25

merci :thks:
WhyHey
 
Messages: 13841
Inscription Forum: 29 Avr 2002 12:31
Localisation: WhyCity
  • offline

Message » 12 Mar 2014 22:45

WhyHey a écrit:merci :thks:


J'ai l'impression d'avoir loupé un truc , là .... pourquoi merci ?
Pour info ,je n'ai pas fait de mesure , car je ne vois pas l'interet d 'en faire si mes oreilles ne detectent pas de différence....

Et concernant la mesure du décalage ci-dessus .... je suis dans le bon ? ou à côté de la plaque?

WhyHey , j'ai l'impression que tu es le seul à suivre ce topic. :thks:

Ne me laisse pas tomber , please !

Sinon , je continue tout seul , et je vais encore faire et dire des bêtises .... :mdr:
jot
 
Messages: 1120
Inscription Forum: 07 Mar 2011 13:14
Localisation: 59
  • offline

Message » 13 Mar 2014 11:10

t'as rien loupé: je pose une question, tu réponds, je dis merci, ça m'arrive de dire merci quand quelqu'un répond à une de mes questions :ane:
WhyHey
 
Messages: 13841
Inscription Forum: 29 Avr 2002 12:31
Localisation: WhyCity
  • offline

Message » 13 Mar 2014 11:40

concernant ta question sur un alignement temporel.

0.1: pour voir un décalage de temps entre 2 enceintes, on peut faire comme tu proposes, l'idée est séduisante. c'est une première indication.

mais on devrait vérifier/controler par des mesures complémentaires.
les suivantes, par exemple.
A-tout d'abord, plutot que 2.1, je me mettrai en 2.0 pour n'avoir réellement que les 2 enceintes.
je ferai un sweep log sur la plage uniquement 800-5 KHz, pour n'avoir que le médium, au sens large.
puis je regarderai si les 2 pics sont toujours à 0.4 ms. aussi bien sur les IR que sur le "Scope" et sur le "spectrogram"
B- j'en ferai une autre suivant la méthode de "boucle" appelée dans REW : "Loopback as Timing Reference"

sur le sujet, on peut lire:
post177915252.html?hilit=loopback#p177915252
post177812585.html?hilit=loopback#p177812585 et avant/après pour suivre la discussion et se faire sa propre opinion sur ce sujet (assez délicat et encore très "artisanal").

Si tout cadre
0.1, A et B avec toutes les courbes (IR, scope, spectrogram) : tout va bien dans le meilleur des mondes.
Sinon : faut reprendre les mesures, hypothèses etc etc ...
WhyHey
 
Messages: 13841
Inscription Forum: 29 Avr 2002 12:31
Localisation: WhyCity
  • offline

Message » 22 Mar 2014 0:01

Merci WhyHey pour ton aide. :D

Voici les résultats :
1) analyse de l'IR
l' IR sur un sweep 800-5kHz donne une réponse brouillonne , impossible de voir les pics principaux ! :o
http://imageshack.com/a/img560/7790/plw2.jpg
J'ai donc chipoté avec differentes plages de sweep , et la conclusion est que je dois étendre la plage jusqu'à 10 kHz pour observer les 2 pics ! :o :wtf:
Image
Bon , la bonne nouvelle , c'est que l'écart entre les 2 pics est assez stable : 0.35 ms. :D
Image

2) analyse du spectrogram
Je n'arrive pas à retrouver les pics distant de 0.35 ms .... je dois avoir un probleme de parametrage :-?
Image

3) analyse du scope
Ben là c'est plus simple : il n'y a aucune courbe ! :hein:
http://imageshack.com/a/img713/7770/7bys.jpg

4) alignement entre enceinte G et D
J'ai ajusté la distance de l'enceinte D. Le meilleur résultat a été obtenu en augmentant la distance de seulement 10 cm.
( l'increment de réglage est de 10 cm...je n'ai pas 10 000 possibilités ! )
Le résultat n'est pas trop mal. 8)
Image

C'est bien beau , mais je ne pige pas la necessité d'étendre le log sweep à 10kHz , l'interpretation du spectrogram , et l'absence de Scope ...

jot
jot
 
Messages: 1120
Inscription Forum: 07 Mar 2011 13:14
Localisation: 59
  • offline


Retourner vers Correction active et logiciels de mesure