AX 892

» 03 Oct 2005 11:47

pour info sur mon petit rotel je ne depasse jamais 8h et deja dans 20 m2 le volume sonore est consequent : la position du potard ne veut absolument rien dire ; je sais que qu'apres 10h mon ampli n'amlpifie plus, il est à bout et se contente de donner de la distorsion....

Sinon je vois parfaitement ce que tu veux dire quand tu parles d'intensité sonore :wink:

Perso c'est ce que j'ai ressenti quand j'ai changé mes triangles : matière, présence du son, la sensation d'etre "enveloppé" dans la musique, cette sensation de pression acoustique qui est independante du volume...

» 03 Oct 2005 12:28

Je ne pensais pas que le Yam se mariait bien avec les T3, vu la réputation des yam au niveau de l'aigu.
Faudrait que je teste un de ces jours.

:wink:

» 03 Oct 2005 21:09

Non, là ça n'a rien à voir avec les amplis HC d'il y a dix ans....Ces séries là de yamaha sont de petites perles, pas chère donc forcément suspectes mais très recommandables....A mon avis même en parlant du 596, il ne doit pas y avoir bcp de concurrent même au double du prix.....En tout cas pas au point de se dire je change tout de suite.

» 03 Oct 2005 21:25

NOIR a écrit:...A mon avis même en parlant du 596, il ne doit pas y avoir bcp de concurrent même au double du prix......

N'éxagérons rien tout de même! :wink:

j'ai eu il il y a quelques années un AX592 (la même chose que le 596) et juste après un HK690 à peine plus cher.
He bien c'était largemet meilleur! une maitrise du grave bien supérieure (plus nuancé, pus de mordant) et des timbres plus variés que sur le 592!

:wink:

» 04 Oct 2005 14:20

Je ne peux pas te dire que le HK 690 ne maitrise pas le grave, mais en ayant chez moi le 892 et un HK 6950 qui vaut quasiment le double, il m'est difficile de dire si le HK est réellement meilleur que le yamaha. Il est possible que l'écart entre le 596 et le 892 soit plus grand que ce que je pensais.

» 04 Oct 2005 16:13

C'est clair que le HK 690 n'est pas extraordinaire non plus.. mais bien au dessus d'un 596! qui pour moi est correct pour son prix mais ça s'arrête là...
Je ne connais pas le 892.

:wink:

» 04 Oct 2005 16:51

Comme dans la gamme AX 550/750/1050, il y avait un trou important entre chaque modèle. Il est tout à fait possible que le 892 soit plus au dessus du 592 que ce que laisse supposer la différence de prix. D'ailleurs, l'intérieur de l'ampli est révélateur.
Quant au 690 ne l'ayant pas écouté, je peux rien en dire.

» 04 Oct 2005 16:56

NOIR a écrit: D'ailleurs, l'intérieur de l'ampli est révélateur.

L'intérieur du 592/596 aussi! il est vide!

» 04 Oct 2005 17:05

aurel a écrit:
NOIR a écrit: D'ailleurs, l'intérieur de l'ampli est révélateur.

L'intérieur du 592/596 aussi! il est vide!

t'es malade toi :roll:

???T'as jamais ouvert ton 592 pour dire ça c'est pas possible autrement...

» 04 Oct 2005 17:13

rodjeur a écrit:t'es malade toi ???T'as jamais ouvert ton 592 pour dire ça c'est pas possible autrement...

Sisi j'ouvre tout mes amplis c'est une sale manie! :mdr:

Et j'ai vu le 596 il y a quelques mois... franchement c'est vide à l'intérieur!

Tiens regarde l'intérieur d'un PMA S10II! la c'est pas vide! :mdr:

» 04 Oct 2005 17:15

Aie ça passe pas!

» 04 Oct 2005 17:22

heu oui mais celui-là il se trouve qu'il a troné chez moi assez longtemps pour que je sois catégorique:il est rempli,et bien comme il faut en plus.

Ton atoll am 100 est bien moins rempli à côté (ton ampli à tubes aussi d'ailleurs,que j'ai vu à poil :mdr:

)

Je sais ça veut pas dire grand chose mais en tout cas je les trouve très bons ces intégrés yam'...Par contre il est très clair qu'il ne va pas magnifier des enceintes moyennes,ce qui fait qu'il peut paraitre en retrait au premier abord mais sur du plus ou moins long terme il tient largement la route si tu mets des enceintes de bonne qualité et un bon lecteur.

A+

:wink:

» 04 Oct 2005 17:27

aurel a écrit:
NOIR a écrit: D'ailleurs, l'intérieur de l'ampli est révélateur.

L'intérieur du 592/596 aussi! il est vide!

Tu as dû l'ouvrir dans le noir, les yeux fermés , non? :mdr:

» 04 Oct 2005 17:29

Pour l'AM 100 peut être.. encore que! l'intérieur inspire quand même beaucoup plus confiance! :wink:

Pour mon tube faudra repasser! il est rempli comme un oeuf! tu n'as pas du voir la bonne photo!

Pour info il pèse 25KGs pour 2x50W ... le Yamaha pèse 10KGs pour plus de 2x100w!!

no comment...

:mdr:

» 04 Oct 2005 17:36

rodjeur a écrit:Je sais ça veut pas dire grand chose mais en tout cas je les trouve très bons ces intégrés yam'...Par contre il est très clair qu'il ne va pas magnifier des enceintes moyennes,ce qui fait qu'il peut paraitre en retrait au premier abord mais sur du plus ou moins long terme il tient largement la route si tu mets des enceintes de bonne qualité et un bon lecteur.

A+

J'en ai déja parlé mil fois mais pour moi cet ampli reste très limité!
Le rendu est fade, les timbres très pauvres et je le trouve molasson dans le grave. :-?

Il me fait penser à un ampli pro bas de gamme... on peut mettre très fort certe, mais ça n'a aucun charme et ça reste plat et ennuyeux à mon gout...
Ca doit être l'ampli que j'ai gardé le moins longtemps dans ma vie!
Un pote en a toujours un sur des Davis à 6500frs à l'époque et franchement bof... j'ai eu un ptit Luxman de 2x60w qui sonnait nettement mieux dessus!
Même constat chez moi aussi!
Désolé...

:wink: