Modérateurs: Staff Bla Bla, Staff Juridique • Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 59 invités

Espace de discussion général et aussi sur le home-cinéma (avec respect de la netiquette, de la politesse et hors sujets sensibles). Les threads uniquement destiner à "faire du post" de type "Fil rouge" ne sont plus autorisés.

En France :

il faudra abandonner progressivement le nucléaire et diversifier les modes de production.
105
40%
continuer notre programme tout nucléaire.
27
10%
continuer notre programme nucléaire tout en diversifiant.
109
41%
s'éclairer à la bougie.
10
4%
Obiwan Kenobi !!!
14
5%
 
Nombre total de votes : 265

Accident Nucléaire Japon [Sondage]

Message » 14 Mar 2011 9:08

bpm92 a écrit:
karyboue a écrit:
tfpsly a écrit:Quand tu coupes les securités dans une routine habituelle, qu'il y ait catastrophe ou reussite ca reste une erreur et le protocole initial demeure.



Euh... On ne tire pas les conséquences de cette erreur ? Image :idee:


Si l'echec vient d'un non respect d'un protocole, (au minimum) tu fais respecter le protocole initial.
Là, tu es dans un système aux limites définies et dit fiable (même si le risque 0 n'existe pas)

bpm92 a écrit:
karyboue a écrit:Quand tu coupes les sécurités afin de réaliser une expérience,ca ne s'appele plus une erreur car si l'experience est un succes, il y a alors validation et un nouveau protocole est mis en place.



Et en cas d'échec , on valide quoi ? Image :idee:


En cas d'echec le protocole n'est pas valable et on fait autre chose.
Là, tu es dans un système dont on étudie les limites, qu'on met au point et à haut risque.
karyboue
 
Messages: 5227
Inscription Forum: 02 Aoû 2001 2:00
  • offline

Annonce

Message par Google » 14 Mar 2011 9:08

 
 
Publicite

 
Encart supprimé pour les membres HCFR

Message » 14 Mar 2011 9:21

karyboue a écrit:Si l'echec vient d'un non respect d'un protocole, (au minimum) tu fais respecter le protocole initial.


Le non respect d'un protocole signifie une erreur, à fortiori humaine... non ? :idee:

karyboue a écrit:En cas d'echec le protocole n'est pas valable et on fait autre chose.


D'accord sur le côté intentionnelle de la chose mais que penser d'une expérience qui ne réunie pas toutes les conditions de sécurité ? :roll:
bpm92
 
Messages: 2016
Inscription Forum: 17 Avr 2008 13:11
  • offline

Message » 14 Mar 2011 9:31

bpm92 a écrit:
karyboue a écrit:Si l'echec vient d'un non respect d'un protocole, (au minimum) tu fais respecter le protocole initial.


Le non respect d'un protocole signifie une erreur, à fortiori humaine... non ? :idee:


Oui, je suis d'accord avec toi et je n'ai jamais dit le contraire.

bpm92 a écrit:
karyboue a écrit:En cas d'echec le protocole n'est pas valable et on fait autre chose.


D'accord sur le côté intentionnelle de la chose mais que penser d'une expérience qui ne réunie pas toutes les conditions de sécurité ? :roll:


Ca c'est autre chose et je ne suis pas juge.
Mais je pense qu'il est très facile de dire après une enquete sur une expérience qui engendre une catastrophe que toutes les conditions de sécurité n'étaient pas respectées ... et là non plus je ne suis pas juge car tout simplement la situation est trop complexe, je n'ai pas tous les elements en mains et même si je les avais je serai incapable d'en faire quoique ce soit.
karyboue
 
Messages: 5227
Inscription Forum: 02 Aoû 2001 2:00
  • offline

Message » 14 Mar 2011 9:39

karyboue a écrit:
tfpsly a écrit:3 conneries humaines coup sur coup, mais pas une seule erreur humaine, vraiment? :roll:


Quand tu coupes les securités dans une routine habituelle, qu'il y ait catastrophe ou reussite ca reste une erreur et le protocole initial demeure.

Quand tu coupes les sécurités afin de réaliser une expérience, ca ne s'appele plus une erreur car si l'experience est un succes, il y a alors validation et un nouveau protocole est mis en place.


Sur ce cas là, à tchernobyl, il y a bien eu des erreurs humaines.Ils sont allé plus loin que ce que preconisait la procédure de test (et ils ont en particulier coupé une alarme)
gloinfred
 
Messages: 5113
Inscription Forum: 20 Mar 2008 16:15
Localisation: Provence
  • offline

Message » 14 Mar 2011 9:43

gloinfred a écrit:
karyboue a écrit:
tfpsly a écrit:3 conneries humaines coup sur coup, mais pas une seule erreur humaine, vraiment? :roll:


Quand tu coupes les securités dans une routine habituelle, qu'il y ait catastrophe ou reussite ca reste une erreur et le protocole initial demeure.

Quand tu coupes les sécurités afin de réaliser une expérience, ca ne s'appele plus une erreur car si l'experience est un succes, il y a alors validation et un nouveau protocole est mis en place.


Sur ce cas là, il y a bien eu des erreurs humaines.Ils sont allé plus loin que ce que preconisait la procédure de test.


Absolument tout est une erreur humaine dans ce cas.
karyboue
 
Messages: 5227
Inscription Forum: 02 Aoû 2001 2:00
  • offline

Message » 14 Mar 2011 9:49

gloinfred a écrit:
karyboue a écrit:
tfpsly a écrit:3 conneries humaines coup sur coup, mais pas une seule erreur humaine, vraiment? :roll:


Quand tu coupes les securités dans une routine habituelle, qu'il y ait catastrophe ou reussite ca reste une erreur et le protocole initial demeure.

Quand tu coupes les sécurités afin de réaliser une expérience, ca ne s'appele plus une erreur car si l'experience est un succes, il y a alors validation et un nouveau protocole est mis en place.


Sur ce cas là, à tchernobyl, il y a bien eu des erreurs humaines.Ils sont allé plus loin que ce que preconisait la procédure de test (et ils ont en particulier coupé une alarme)


Alors tout est erreur humaine.

Sauf que ils ont coupé les alarmes et by-passé les procédures habituelles pour aller plus loin et réaliser leur expérience.
karyboue
 
Messages: 5227
Inscription Forum: 02 Aoû 2001 2:00
  • offline

Message » 14 Mar 2011 9:50

edit
Dernière édition par gloinfred le 14 Mar 2011 9:53, édité 1 fois.
gloinfred
 
Messages: 5113
Inscription Forum: 20 Mar 2008 16:15
Localisation: Provence
  • offline

Message » 14 Mar 2011 9:53

karyboue a écrit:
gloinfred a écrit:
karyboue a écrit:
tfpsly a écrit:3 conneries humaines coup sur coup, mais pas une seule erreur humaine, vraiment? :roll:


Quand tu coupes les securités dans une routine habituelle, qu'il y ait catastrophe ou reussite ca reste une erreur et le protocole initial demeure.

Quand tu coupes les sécurités afin de réaliser une expérience, ca ne s'appele plus une erreur car si l'experience est un succes, il y a alors validation et un nouveau protocole est mis en place.


Sur ce cas là, à tchernobyl, il y a bien eu des erreurs humaines.Ils sont allé plus loin que ce que preconisait la procédure de test (et ils ont en particulier coupé une alarme)


Alors tout est erreur humaine.

Sauf que ils ont coupé les alarmes et by-passé les procédures habituelles pour aller plus loin et réaliser leur expérience.


Certes non !

Imagine:
Tu es testeur, et que tu dois tester les limites d'un avion. On te dit de voler à 400km/h pour voir si la portance est encore suffisante. Toi tu decides de voler à 100km/h et tu te casse la gueule.

Ca, c'est une erreur humaine car tu as dépassé le protocole de test (et tu n'avais donc pas d'analyse de risque pour savoir comment t'en tirer).

C'est exactement ce qu'il s'est passé à Tchernobyl (en remplaçant avion par coeur de centrale nucleaire et vitesse par d'autres criteres).


Le fait de couper une alarme n'etait pas dans le protocole de test. En le faisant, ils n'etaient donc plus couvert par une analyse de risque. Si ça se mettait à foirer (ce qu'il s'est passé), ils n'avaient plus aucun moyen de s'en tirer vue qu'ils n'y avait pas d'étude relative à leur manip. Toute la difference est là.
Sur Tehernobyl, il y avait aussi d'autres soucis (et un soucis de conception en particulier)
gloinfred
 
Messages: 5113
Inscription Forum: 20 Mar 2008 16:15
Localisation: Provence
  • offline

Message » 14 Mar 2011 9:58

karyboue a écrit:
bpm92 a écrit:
karyboue a écrit:Si l'echec vient d'un non respect d'un protocole, (au minimum) tu fais respecter le protocole initial.


Le non respect d'un protocole signifie une erreur, à fortiori humaine... non ? :idee:


Oui, je suis d'accord avec toi et je n'ai jamais dit le contraire.

.

ben si.ça fait trois pages qu'on te dit que Tchernobyl et three mile island sont du à des erreures humaines au contraire de se qui se passe au Japon,et que tu dis non.
ravi que tu commences à admettre ce que tous les experts en nucléaire s'accordent à dire.
on avance.
L'accident s'est alors produit suite à une série d'erreurs commises par les techniciens de la centrale en supprimant volontairement plusieurs sécurités. Les opérateurs ont notamment violé des procédures garantissant la sécurité du réacteur et donc de la centrale. Enfin, depuis sa mise en service en 1977, la centrale est dirigée par Viktor Petrovitch Brioukhanov, un ingénieur en thermodynamique et non un spécialiste du nucléaire. Il fait partie d'une génération d'hommes promus grâce à « leur volontarisme militant, qui consistait d'abord et avant tout à remplir et dépasser le plan de production, nonobstant le respect des normes de construction ou de sécurité »[4].


http://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_de_Tchernobyl#Cause_directe_de_l.27accident
Dernière édition par stevieray43 le 14 Mar 2011 10:01, édité 2 fois.
stevieray43
 
Messages: 549
Inscription Forum: 29 Oct 2007 12:33
  • offline

Message » 14 Mar 2011 10:00

karyboue a écrit:Oui, je suis d'accord avec toi et je n'ai jamais dit le contraire.


Bah si...
karyboue a écrit:Tchernonyl n'est pas une erreur humaine mais un test. Toutes les sécurités avaient été volontairement coupées afin de réaliser le test.


Le protocole de tests était vraisemblablement déficient puisque les évènements qui en ont découlé se sont révélés catastrophiques...

karyboue a écrit:Ca c'est autre chose et je ne suis pas juge.
Mais je pense qu'il est très facile de dire après une enquete sur une expérience qui engendre une catastrophe que toutes les conditions de sécurité n'étaient pas respectées ... et là non plus je ne suis pas juge car tout simplement la situation est trop complexe, je n'ai pas tous les elements en mains et même si je les avais je serai incapable d'en faire quoique ce soit.

Bah c'est le but de l'enquête que de trouver les causes d'un accident... Que les conclusions en soient accablantes est autre chose...
bpm92
 
Messages: 2016
Inscription Forum: 17 Avr 2008 13:11
  • offline

Message » 14 Mar 2011 10:04

stevieray43 a écrit:
karyboue a écrit:
bpm92 a écrit:
karyboue a écrit:Si l'echec vient d'un non respect d'un protocole, (au minimum) tu fais respecter le protocole initial.


Le non respect d'un protocole signifie une erreur, à fortiori humaine... non ? :idee:


Oui, je suis d'accord avec toi et je n'ai jamais dit le contraire.

.

ben si.ça fait trois pages qu'on te dit que Tchernobyl et three mile island sont du à des erreures humaines au contraire de se qui se passe au Japon,et que tu dis non.
ravi que tu commences à admettre ce que tous les experts en nucléaire s'accordent à dire.
on avance.
L'accident s'est alors produit suite à une série d'erreurs commises par les techniciens de la centrale en supprimant volontairement plusieurs sécurités. Les opérateurs ont notamment violé des procédures garantissant la sécurité du réacteur et donc de la centrale. Enfin, depuis sa mise en service en 1977, la centrale est dirigée par Viktor Petrovitch Brioukhanov, un ingénieur en thermodynamique et non un spécialiste du nucléaire. Il fait partie d'une génération d'hommes promus grâce à « leur volontarisme militant, qui consistait d'abord et avant tout à remplir et dépasser le plan de production, nonobstant le respect des normes de construction ou de sécurité »[4].


[urlhttp://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_de_Tchernobyl#Cause_directe_de_l.27accident][/url]



Tu ne me parles plus.
Tu ne parles pas de moi.

TU ME FOUS LA PAIX ! :evil:
karyboue
 
Messages: 5227
Inscription Forum: 02 Aoû 2001 2:00
  • offline

Message » 14 Mar 2011 10:07

bpm92 a écrit:
karyboue a écrit:Ca c'est autre chose et je ne suis pas juge.
Mais je pense qu'il est très facile de dire après une enquete sur une expérience qui engendre une catastrophe que toutes les conditions de sécurité n'étaient pas respectées ... et là non plus je ne suis pas juge car tout simplement la situation est trop complexe, je n'ai pas tous les elements en mains et même si je les avais je serai incapable d'en faire quoique ce soit.

Bah c'est le but de l'enquête que de trouver les causes d'un accident... Que les conclusions en soient accablantes est autre chose...


Là non plus je n'ai jamais dit le contraire ...


Pour au dessus et plus tot je repondrai plus tard parce que je n'ai plus le temps mais grosso modo quand on lit ca : "L'accident s'est produit lors d'un exercice qui avait pour but de prouver que l'on pouvait relancer la centrale d'elle-même à la suite d'une perte totale du réseau électrique" ... on se doute bien que toutes les alarmes vont se declencher et que pour "le bien" de l'experience on va forcer le redemarrage coute que coute ...
Dernière édition par karyboue le 14 Mar 2011 10:10, édité 1 fois.
karyboue
 
Messages: 5227
Inscription Forum: 02 Aoû 2001 2:00
  • offline

Message » 14 Mar 2011 10:09

@ Karyboue et stevieray43

Lisez vos MP.
tbis1807
 
Messages: 6317
Inscription Forum: 21 Avr 2003 11:29
Localisation: Le Sud Ouest, Con ; Montauban Tout le monde remonte !
  • offline

Message » 14 Mar 2011 10:10

karyboue a écrit:
stevieray43 a écrit:
karyboue a écrit:
bpm92 a écrit:
Le non respect d'un protocole signifie une erreur, à fortiori humaine... non ? :idee:


Oui, je suis d'accord avec toi et je n'ai jamais dit le contraire.

.

ben si.ça fait trois pages qu'on te dit que Tchernobyl et three mile island sont du à des erreures humaines au contraire de se qui se passe au Japon,et que tu dis non.
ravi que tu commences à admettre ce que tous les experts en nucléaire s'accordent à dire.
on avance.
L'accident s'est alors produit suite à une série d'erreurs commises par les techniciens de la centrale en supprimant volontairement plusieurs sécurités. Les opérateurs ont notamment violé des procédures garantissant la sécurité du réacteur et donc de la centrale. Enfin, depuis sa mise en service en 1977, la centrale est dirigée par Viktor Petrovitch Brioukhanov, un ingénieur en thermodynamique et non un spécialiste du nucléaire. Il fait partie d'une génération d'hommes promus grâce à « leur volontarisme militant, qui consistait d'abord et avant tout à remplir et dépasser le plan de production, nonobstant le respect des normes de construction ou de sécurité »[4].


[urlhttp://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_de_Tchernobyl#Cause_directe_de_l.27accident][/url]



Tu ne me parles plus.
Tu ne parles pas de moi.

TU ME FOUS LA PAIX ! :evil:

:lol:
stevieray43
 
Messages: 549
Inscription Forum: 29 Oct 2007 12:33
  • offline

Message » 14 Mar 2011 10:11

karyboue a écrit:Pour au dessus et plus tot je repondrai plus tard parce que je n'ai plus le temps.



Je me suis mal exprimé... Ce n'est pas le protocole de tests qui a été déficient mais sa mise en application.
bpm92
 
Messages: 2016
Inscription Forum: 17 Avr 2008 13:11
  • offline


Retourner vers Bla bla et Home-Cinema

 
  • Articles en relation
    Dernier message