Alerte à l'astéroïde le 1er février 2019

[Pierre T]

euh tu peux développer un peu Pierre stp ?
Parceque faire 2 citations et marquer CQFD sans rien préciser d'autre, c'est pas très clair.

juste que lors d'un prédédent post de Fred-ql je me suis fait traité d'idiot parce que je ne comprenais pas pourquoi Fred-ql se torturait l'esprit à nous pondre des posts inintelligible pour pouvoir après prétendre qu'en essayant "d'élever le débat" à un niveau intellectuel au dessus de la moyenne du forum, il ne provoquait que des réactions négatives.

comme l'a dit je ne sais qui "l'intelligence c'est savoir se mettre à la portée des autres" ... c'est pas de moi mais cela corrobore mon propos : la prétention et la tournue alambiquée à DESSEIN du propos de fred-ql m'avait, c'est vrai, franchement irrité et ma réaction avait été un peu (trop) vive, du moins dans sa forme, car sur le fond je n'en démord pas... et les citations ci-dessus me confortent dans l'idée que je ne suis pas le seul à penser que Fred-ql noie le poisson volontairement et se prend pour un "Penseur" alors qu'il ne fait que de la masturbation intellectuelle

[MadCat]

Bon Pierre, je te dirais que c'est aussi une question de goût. Je vais pas commencer à faire mon malin, et dire ce que tout le monde doit considérer comme étant de la bonne SF. Mais je dirais qu'il y a 2 catégories:

-celle dont tu sembles faire partie:

Pour moi, la bonne SF c'est celle qui me surprend et me "dépayse", tout en gardant une logique intrinsèque cohérente, et compréhensible...

-celle dont je fais partie.

Pour moi, Starwars=mauvaise SF, SF commerciale, grand public
Startrek= bonne SF

Startrek et SW sont les exemples typiques car ils sont vraiment aux antipodes l'un de l'autre, et parfaitement représentatifs des 2 catégories dont je parle. D'ailleurs les 2 communautés de fans se prennent souvent le bec. (je parle des 1ers Startrek, car les suites me plaisent bcp moins)

Attention, je ne dis pas que SW c'est de la m., mais c'est un film facile, tout au plus divertissant, mais pas vraiment intéressant pour le fan de SF. (enfin, pour la catégorie de fan dont je fais partie )

Mais tu peux très bien avoir un film de sf crédible qui est mal fait, ou bien dont le sujet est inintéressant. Ce n'est donc pas un gage de qualité, mais c'est un ingrédient indispensable pour faire un bon film de SF. Selon mes goûts. Mais comme je l'ai dit, tu as quand même 2 grandes catégories de fans de SF. On ne fait pas partie de la même, c'est tout.

Tu connais "Génération Proteus" ? Je trouve que c'est un bon film de SF. Si tu ne connais pas, et que tu le regardes un jour, j'aimerais bien savoir ce que tu en penses. Mais si je ne me suis pas trompé sur ta catégorie de fan, tu va le trouver chiant je pense.

Fred

[EtRx]

Et puis il faut pas mal de TNT pour exploser un astéroïde, même avec des bombes atomiques.

Heuu ... TNT dans une bombe A ?? tu crois ??

Toi, tu peux réviser tes cours.
Quand je dis TNT, je ne parle pas de l'explosif, mais de l'unité de base qui sert à mesurer l'énergie dégagée par une explosion.
Je rappelle que lorsque l'on parle d'une bombe A de 1 Mégatonne, on sous-entend 1 Mégatonne TNT (c'est-à-dire "équivalent" à une explosion de 1000000 kg de TNT).
Si vous voulez d'autres cours de ce genre, n'hésitez pas...

[EtRx]

histoire d'apporter mon avis sur la question :

je pense que faire exposer un asteroide (genre 2km de diametre) dans la banlieue proche de la terre reste la solution la plus viable aujourd'hui, en effet

* on dispose de beaucoup de tetes nucleaires de fortes puissances.
* les vecteurs sont deja existants : les missiles intercontinentaux ( je rappelle que certains de ces missiles ont deja ete reconverti pour lancer des mini satellites en orbite basse)
* le fait de transformer un gros caillou en 1000 cailloux plus petits qui vont s'ecraser sur terre : positif a mon sens, l'atmosphere constitue un bouclier capable d'absorber les "petits cailloux" par echauffement puis vaporisation, ca evite qu'on recoivent des billes de 1cm de diametre a 100000km/h a longueur de journee

C'est bien ce que je disais, on tourne en rond.

Encore une fois il est quasi certain que nous ayons la puissance de feu pour pulvériser un astéroïde (quoique un objet céleste de quelques km à quelques 10 km/s, ce n'est pas rien). Le problème n'est pas là. Il s'agit d'envoyer ces missiles dans l'espace. Toi même, tu le dis : des mini-satellites en orbite basse. Bah oui! Mais si tu attends d'envoyer les missiles alors que l'astéroïde est dans la banlieue terrestre, eh bien je ne donne pas cher de notre peau. Donc il faut envoyer les missiles alors que l'astéroïde est suffisament loin.

Là il nous faut des chiffres. Dans l'article de MadCat (merci pour tes sources): "La Terre représente une cible de douze centimètres dans un cercle d'environ un mètre" (bon évidemment, c'est pas suffisamment précis et on ne sait pas vraiment ce que cela représente)

Si j'ai bien calculé, cela correspond à un astéroïde à environ 50000 km. C'est je pense déjà, à mon avis, énorme pour envoyer des missiles à cette distance (là je ne peux l'affirmer catégoriquement). D'autant plus qu'il faut les guider. On ne guide pas un missile dans l'espace de la même façon que dans l'atmosphère. Et l'expert précise que cette distance est insuffisante.

Le plus important est que l'on ne peut pulvériser complètement l'astéroïde comme il est dit dans l'article. Pour infos 1 astéroïde de 2 km = 1000 astéroïde de 200 m. Hors un objet de 200m de diamètre ne peut être complètement désagrégé par l'atmosphère (dans l'échelle dont je parlais, je crois me souvenir que le niveau 1 correspond à la catastrophe minimale avec un objet de 100 m de diamètre). Alors avec 1000 astéroïdes.

Les solutions les plus réalisables consistent, à mon avis, à s'occuper du cas de ce p. d'astéroïde lorsqu'il (très) loin et cela, suffisamment tôt.

J'ai le vague souvenir d'un spécialiste qui proposait d'utiliser un satellite avec une certaine puissance de feu (je crois un laser) et qui serait placé assez loin de la Terre (aux points de Lagrange).

[EtRx]

euh tu peux développer un peu Pierre stp ?
Parceque faire 2 citations et marquer CQFD sans rien préciser d'autre, c'est pas très clair.

C'est vrai, Pierre, évite de parler comme Fred-ql...

[Pierre T]

MadCat,

Au risque de te surprendre, je suis plutôt de ton avis sur plusieurs points :
- En premier lieu sur le fait qu'il en faut pour tout les goûts... et heureusement ... si nous aimions tous le même type de film ou de bouquin ... ou de maisons ou de voiture , ou de femme ( ) quelle galère ... toute la société serait stéreotypée, nous serions tous des clones les unes des autres (pas au sens génétique, quoi que... ) ... pensée unique ... culture unique ... beuark!

- Donc "plusieurs" SF : c'est un fait ... hard science (hard SF), spéculative Fiction, SF politique (surtout française), SF tendance horreur, Space Opéra, heroic fantaisy...
C'est vrai que Star Wars c'est "limite SF" : tu remplaces les lasers par des épées, Obi Wan par un magicien (Merlin ?), Dark Vador par l'équivalent du Price Jean ... Bon ok SW n'a de SF que la forme, mais avoue que quand c'est aussi bien fait, pourquoi bouder son plaisir.

En bref, chaque style de SF a ses propres exigences en matière de "crédibilité" , de cohérence et de logique... il serait vain de vouloir porter un jugement de valeur des unes par rapport aux autres (...exigences!). Mais tout l'Art consiste à les arranger et les combiner intelligement... transposé au roman policier (qui a aussi ses rêgles) la mauvaise SF serait comme un mauvais policier ou l'assassin, un inconnu, surgit au dernier chapitre alors qu'on est pris par une intrigue apparement bien ficelée : tout l'édifice s'écroule bêtement... ou encore, un film SF délirant ou à la fin "ahhhh ce n'était qu'un rêve" : déception !

Détrompe toi j'ai bien aimé génération proteus, et surtout le bouquin de koontz (à l'époque ou il n'écrivait pas exclusivement dans le but de pondre un best seller) "la semence du démon" ... le livre est d'ailleurs bien plus efficace que le film (à mon avis ) quoi qu'il en soit, c'est bien un exemple qu'à partir de prémisses délirantes (l'intelligence artificielle c'était de la SF en '70 ... et ça l'est toujours en 2002 ) si le déroulement est d'une logique implaccable, ça fonctionne !

j'imagine que tu dois connaitre "mission gravité" (je ne sais plus l'auteur!!) un exemple de hard sf que je trouve beaucoup plus digeste que A.C. Clarke ou G. Benford, mais encore une fois , c'est mon avis (et je le partage! )

Un dernier bouquin qui me tient à coeur "l'homme éclaté" de David Gerrold : un bijou d'intelligence et de logique sur un thème qui justement génère paradoxes et illogismes : le voyage dans le temps ...
Combien de mauvais romans abordent ce thème en jouant sur la facilité de résoudre l'intrigue en voyageant dans le temps (sans se soucier des paradoxes) ou au contraire, pour pallier une intrigue bancale, tourne en rond alors qu'un aller-retour temporel résoudrait tout (mais mettrait en évidence les lacunes du postulat de départ).
Bref : l'homme éclaté, une histoire de voyage dans le temps pour ceux qui détestent les histoires de voyage dans le temps !!

pour finir (enfin ! ), je n'ai pas d'à priori bien arrété sur le style, les thèmes, et les formes de SF... j'aime les films (ou les bouquins) qui me surprennent et m'éloignent du quotidien et/ou qui ...heu... me font "marcher" et tiennent leurs promesses... (si tu vois ce que je veux dire..)

... un peu comme le 6eme sens, à la 1ere vision... ou "the game", dans un autre registre que la SF, j'aime me faire "embarquer", aiguiller sur de fausses pistes, et gare si le coup de théatre final n'est pas à la hauteur de "l'égarement" induit par l'intrigue

[Pierre T]

Et puis il faut pas mal de TNT pour exploser un astéroïde, même avec des bombes atomiques.

Heuu ... TNT dans une bombe A ?? tu crois ??

Toi, tu peux réviser tes cours.
Quand je dis TNT, je ne parle pas de l'explosif, mais de l'unité de base qui sert à mesurer l'énergie dégagée par une explosion.
Je rappelle que lorsque l'on parle d'une bombe A de 1 Mégatonne, on sous-entend 1 Mégatonne TNT (c'est-à-dire "équivalent" à une explosion de 1000000 kg de TNT).
Si vous voulez d'autres cours de ce genre, n'hésitez pas...

désolé vieux, j'ai pas encore acquis de pouvoir télépathique et je suis bien obligé de me contenter de ce que tu écris et non de ce que tu penses écrire...
c'est pas la peine de nous (me) prendre pour des neus-neus en donnant la définition du mégatonne que tout le monde connait, essaye plutôt d'écrire ce que tu penses plutot que de le penser et pas l'écrire, ce sera plus simple pour tout le monde.

[EtRx]

Et puis il faut pas mal de TNT pour exploser un astéroïde, même avec des bombes atomiques.

Heuu ... TNT dans une bombe A ?? tu crois ??

Toi, tu peux réviser tes cours.
Quand je dis TNT, je ne parle pas de l'explosif, mais de l'unité de base qui sert à mesurer l'énergie dégagée par une explosion.
Je rappelle que lorsque l'on parle d'une bombe A de 1 Mégatonne, on sous-entend 1 Mégatonne TNT (c'est-à-dire "équivalent" à une explosion de 1000000 kg de TNT).
Si vous voulez d'autres cours de ce genre, n'hésitez pas...

désolé vieux, j'ai pas encore acquis de pouvoir télépathique et je suis bien obligé de me contenter de ce que tu écris et non de ce que tu penses écrire...
c'est pas la peine de nous (me) prendre pour des neus-neus en donnant la définition du mégatonne que tout le monde connait, essaye plutôt d'écrire ce que tu penses plutot que de le penser et pas l'écrire, ce sera plus simple pour tout le monde.

Oui, mais là, franchement, tu aurais pu interpréter. Je ne te prends pas pour un neu-neu, malgré ce que tu peux penser de ma réponse.
Si, comme tu le dis, tout le monde connait cette définition, alors tu aurais pu te dire que moi-aussi et que j'étais suffisament intelligent pour ne pas confondre énergie atomique et énergie chimique.

Dis-toi bien qu'en général (évidemment je ne suis pas parfait), ce que je dis à un sens. A partir de là, une interprétation est donc possible. Faut quand même faire travailler un peu les neurones des forumeurs.

Je ne vois pas comment tu peux (suffisament) comprendre si tu te contentes de ce qui est écrit. Une explication, c'est pas juste un assemblage de mots, surtout sur le Web.

Et je suis pas sûr que tout le monde connaissent la définition du mégatonne...

Enfin, bref, c'est pas important tout cela. Encore une fois, et c'est difficile pour tout le monde (je critiquais dans un post les philosophes qui ne faisaient rien pour se faire comprendre du commun des mortels, mais, c'est aussi vrai, dans une autre mesure, pour les scientifiques), comme tu le dis, entre ce qu'on pense et ce qu'on écrit.... C'est pour cela que je tiens quand même compte de ta remarque pour faire encore plus d'efforts. Promis !

[MadCat]

Marrant ça, nos conceptions de la sf sont proches finalement. Il m'avait semblé que non en lisant ton 1er post. Comme quoi on a bien fait de développer un peu plus

Qu'appelles-tu hard-sf ? (Un film qui essaye d'avoir un maximum de crédibilité scientifique, et très orienté science ? cad pas le genre de sf la plus accessible au grand public)

SF tendance horreur: ahhh... le festival du film fantastique d'Avoriaz (enfin, Gerardmer maintenant )

"la semence du démon": connais pas, mais je prend note.
Par contre, j'ai horreur de lire. (pas taper) Je sais bien que souvent le bouquin est mieux que son adaptation en film, mais vraiment c'est trop long de lire. Enfin je ne lis pas assez vite. Et puis j'adore décortiquer l'image aussi (bcp bcp). Je regarde toujours les films qui m'ont plu un grand nombre de fois. La plupart du temps, je ne saisi pas tous les aspects de l'histoire du 1er coup, et je l'explore un peu plus à chaque visionnage en prêtant attention à des détails qui m'avaient échappés.

j'imagine que tu dois connaitre "mission gravité": non, enfin le titre ne me dit rien. Au hasard, je dirais un vieux film où un "vaisseau" se pose sur une planète et n'arrive plus à redécoller. Il y a une espèce de boule sur cette planète qui les empêche de repartir. (d'ailleurs, j'aimerais bien retrouver le titre de ce film pour le revoir, si jamais tu vois de quel film je parle)

"l'homme éclaté": je note aussi Il y une adaptation cinéma ?
Les paradoxes qui découlent de voyages dans le temps, ça j'adore.

Sinon, j'ai bien aimé the game aussi. Par contre, le 6e sens, bof. Faudra que je revois ça pour me faire une opinion plus précise. Mais si je me souviens bien, lors du 1er visionnage de ce film, j'avais trouvé l'histoire vâchement "téléphonée", cad qu'on devine tout ce qui va se passer. (c'est le souvenir que j'en ai)

[MadCat]

EtRx,

Donc il faut envoyer les missiles alors que l'astéroïde est suffisament loin.

Oui, là je veux bien croire que c'est bcp plus balèze, en effet...

Dans l'article de MadCat (merci pour tes sources)

C'est "newbie mais" qui avait donné le lien. Alors merci newbie mais

bon évidemment, c'est pas suffisamment précis et on ne sait pas vraiment ce que cela représente

Ce cercle représente l'aire dans laquelle devrait passer 2002 NT7, estimée selon les probabilités de trajectoire.

Si j'ai bien calculé, cela correspond à un astéroïde à environ 50000 km

Oui tu calcules bien. Toujours en provenance du même article:
<<Pour être précis, les modèles informatiques évaluent la distance minimale entre un rayon terrestre - c'est l'impact - à environ neuf rayons, soit 54 000 kilomètres.>>

Ca se situe où les points de Lagrange ? (frontière de notre système solaire ?)

[EtRx]

Par contre, j'ai horreur de lire.

C'est dommage, mais c'est pareil pour moi depuis quelques temps.
Y'a un classique que j'ai lu récemment et qui m'a vraiment déçu : Dune.
Pas de style accrocheur, pas assez de description. Bref au niveau de l'écrit, très banal (bon, l'histoire est bien quand même). J'ai acheté les 4 premiers tomes et je n'est lu que le premier.
Par contre, je n'ai jamais autant apprécié LSDA que pendant ma 5ième lecture. Après une certaine maturité (littéraire) de ma part, j'ai énormément apprécié le style de Tolkien. Remarquablement bien écrit. Après tout c'est un bouquin où il n'y a pas énormément d'action. Mais Tolkien alterne avec grand art les scènes d'action et les descriptions, nous permettant de nous plonger avec facilité dans un monde d'une richesse incroyable.

Mais ce genre d'écrit reste pour moi vraiment un cas à part. N'en déplaise aux auteurs (c'est une généralité, y'a toujours un bouquin ci ou là de SF/Fantastique qui me procure de grandes joies). J'suis devenu trop pragmatique pour m'attarder sur un livre mal (littérairement) écrit. Je suis pas près de relire du HPL par exemple (avec son style XVIIIième), sauf quelques nouvelles particulièrement bien travaillées.

Bon, je sais pas pourquoi je dis tout cela (nostalgie, nostalgie,....)

[EtRx]

[quote=MadCat]"Ca se situe où les points de Lagrange ? (frontière de notre système solaire ?)[/quote]

Aux points de Lagrange (il y en a plusieurs), les forces gravitationnelles s'équilibrent (soleil + Terre). Un satellite au point de Lagrange reste donc à cette position, et il n'est pas nécessaire de corriger (ou très peu) la trajectoire du satellite pour le maintenir à cette position. L'avantage est donc de disposer d'un satellite toujours au même endroit dans l'espace sans trop à avoir le gérer. Bon, je dis cela, mais tu le savais peut-être déjà.
Je ne peux te dire, comme cela, la distance de ces points, mais ils sont beaucoup plus proches de la Terre que de la frontière (terme ambigü) du système solaire. Si j'ai le temps de trouver plus d'infos....

Ah! M. Il pleut sur Paris

[EtRx]

Ca se situe où les points de Lagrange ? (frontière de notre système solaire ?)

Bon, j'ai trouvé. Il y a donc 2 points de Lagrange : il sont à peu près à 1 500 000 km. 5 fois la distance Terre-lune, c'est donc raisonnable pour y envoyer un satellite.

[EtRx]

Il y a donc 2 points de Lagrange.

Euh, je précise avant de me faire incendier.
Il y a en fait 5 points de Lagrange donc 3 sur l'orbite terrestre (L3, L4 et L5) et 2 (L1 et L2) sur la ligne Terre-soleil. Ces 2 derniers sont beaucoup plus près de la Terre.
En fait seul L2 (qui est derrière la Terre par rapport au solei) est intéressant. D'abord parce qu'il est stable (donc facilité pour mise en orbite des satellites) et ensuite parce que, à ce point, le soleil est caché, d'où pas mal d'avantages (communications entre autres).
Voila, voila.

(Il pleut toujours sur Paris )