Après l'Irak...

» 01 Fév 2005 12:55

Oui les américains ont viré un dictateur, ça c'est sur. Et c'est une bonne chose.
Mais ce qui est sur aussi, c'est que je les considérerai comme des libérateurs le jour où ils quitteront l'Irak. Pour le moment, je les considère plutôt comme une armée d'occupation.

ed

» 01 Fév 2005 13:12

FlyBoy a écrit:Au fait, avant que certains corrigent ce que j'ai dit, j'aurais dû dire que voter "devrait" être un devoir, et pas un droit.

mais c'est quand même aussi un droit :idee:

» 01 Fév 2005 19:35

Une dictature peut parfaitement tomber sans qu'une bande d'assassins vienne massacrer quelques centaines de milliers, ou millions de ses sujets.
Que je sache, les usa n'ont pas ravagé l'espagne de franco, qui valait bien saddam.
Peut-être parcequ'il n'y avait pas de petrole à voler en espagne?

» 01 Fév 2005 20:02

Millions? Tu sors ces chiffres d'où, Charlie13, de ton chapeau magique ou des camps de Sadam ?

» 01 Fév 2005 20:18

Si tu as les chiffres exacts, donnes les nous, sans oublier que c'est pas fini et que le compteur tourne toujours...

» 01 Fév 2005 21:53

C'est justement ce que je te demandais, vu que tu parressez bien informé

» 02 Fév 2005 11:06

Ca s'appelle un mal pour un bien.
C'est comme quand t'es malade, on te fait une piqure qui te fait mal au cul, puis ensuite tu te sens beaucoup mieux.
Bah pour l'Irak c'est pareil, il y a une guerre et malheureusement des morts, puis dans 20 ans on en reparlera.
Parce qu'avec vos raisonnements, les ricains n'auraient jamais du venir en france taper sur les boshs car:
1) courageux comme nous sommes, on aurait pu s'en debarrasser nous meme
2) les ricains ont bombardé à tout va et ont causé pleins de victimes supplementaires.

» 02 Fév 2005 11:21

charlie13 a écrit:Une dictature peut parfaitement tomber sans qu'une bande d'assassins vienne massacrer quelques centaines de milliers, ou millions de ses sujets.
Que je sache, les usa n'ont pas ravagé l'espagne de franco, qui valait bien saddam.
Peut-être parcequ'il n'y avait pas de petrole à voler en espagne?

ben non , une dictature ne tombe jamais seule
soit elle tombe par la force , soit elle tombe par la mort de son dictateur mais jamais seule !
donc pour l'espagne , personne ne l'a faite tomber.
tu mélanges un peu tout. c'est dommage

» 02 Fév 2005 11:23

Je trouve qu'il y a une petite confusion quand même:

Les Américains tuent parce que c'est la guerre, et il y a malheureusement toujours des victimes innocentes dans ces guerres. Leur vrai tort, comme je l'ai déjà dit, c'est de parler de "guerre propre", ce qui est complètement idiot.

Saddam et les autres dictateurs ne tuent QUE des innocents, dans le but d'exterminer
- soit une race (génocide)
- soit les opposants à un régime

Faudrait quand même pas mettre tout le monde dans le même panier.

Encore une fois, seul l'avenir nous dira si tout ça valait le coup ou pas. Je ne vois pas comment certains peuvent juger alors qu'on a aucun recul par rapport à tout ça.

Et si on peut donner un coup de pouce pour faire tomber un dictateur, tant mieux. Pas besoin d'attendre que le peuple se révolte tout seul.

» 02 Fév 2005 11:31

FlyBoy a écrit:Je trouve qu'il y a une petite confusion quand même:

Les Américains tuent parce que c'est la guerre, et il y a malheureusement toujours des victimes innocentes dans ces guerres.

Tu oublie le blocus de l'IRAK, qui n'etait pas la guerre, et qui a privés les irakiens de medicaments ce qui a été la cause direct de la mort de plusieurs milliers d'enfants.

» 02 Fév 2005 11:37

jujulolo a écrit:
FlyBoy a écrit:Je trouve qu'il y a une petite confusion quand même:

Les Américains tuent parce que c'est la guerre, et il y a malheureusement toujours des victimes innocentes dans ces guerres.

Tu oublie le blocus de l'IRAK, qui n'etait pas la guerre, et qui a privés les irakiens de medicaments ce qui a été la cause direct de la mort de plusieurs milliers d'enfants.

Blocus décidé par les usa ou par l'onu? les usa ne sont pas seuls responsables il me semble, la France a aussi droit de véto à l'onu.

» 02 Fév 2005 12:41

jujulolo a écrit:
FlyBoy a écrit:Je trouve qu'il y a une petite confusion quand même:

Les Américains tuent parce que c'est la guerre, et il y a malheureusement toujours des victimes innocentes dans ces guerres.

Tu oublie le blocus de l'IRAK, qui n'etait pas la guerre, et qui a privés les irakiens de medicaments ce qui a été la cause direct de la mort de plusieurs milliers d'enfants.

Bizarre, je me doutais que quelqu'un allait m'envoyer le coup du blocus dans la figure... :roll:

Si les Irakiens avaient consacré un peu plus de leur budget à la fabrication de médicaments plutôt qu'à celle d'armes de destruction massive, ça serait pas arrivé...

Oups :oops:

pardon, je sors... :mdr:

» 02 Fév 2005 19:08

Armes de destructions massives ?

Lesquelles ?

Celles que les spécialistes US cherchent encore ?

» 02 Fév 2005 19:25

Oz-WereWolf a écrit:Armes de destructions massives ?

Lesquelles ?

Celles que les spécialistes US cherchent encore ?

Heu, tu lis les posts jusqu'au bout??

FlyBoy a écrit:Oups pardon, je sors...

C'était donc ce qu'on appelle de l'

Désolé, je pensais pas être si subtile que ça :wink:

» 02 Fév 2005 19:54

C'est commode, comme argument:
Les americains tuent parceque c'est la guerre.
Il leur suffit d'agresser un pays pour que ce soit la guerre, et qu'ils aient le droit de tuer?
Adolf aurait été content d'entendre ça.