ASSURANCE : "jamais là pour moi"...

[papinova]

C'était le titre de Lundi investigation sur canal, ce mercredi 14/11/2012

On savait tous qu'on se faisait enfler mais à ce point...

Banques/assurances, même combat, s'en foutre plein les fouilles sur le dos des gogos que nous sommes. Heureusement (même si ça ne changera pas grand chose parce que nous avons une propension à être des gogos), il y a des journalistes qui enquêtent et qui racontent...

On été citées dans cette investigation : la MAAF, la Macif, Groupama, AXA, c'est sûrement très restrictif mais symptomatique de la profession. On pourrait penser que tous ne sont pas comme ça, mais comme le représentant de la profession, interrogé, botte également en touche, on peut se permettre de généraliser.

Quel crédit accorder à cette émission ? (j'ai envie de rire...)

Ce qui est amusant, c'est que bien sûr, aucune de ces compagnies ne veut répondre aux questions embarrassantes (comme chacun sait les journalistes sont des fouille-merde... Ah si, la Macif a bien voulu répondre en bottant en touche mais ce qui est étonnant, c'est qu'entre le moment ou a été tournée l'émission et sa parution à la télé, le litige qui durait depuis des années, s'est, par miraculeusement arrangé... Nous sommes en droit de nous poser quelques questions. Il est vrai que plus une affaire dure, plus l'argent travaille et en ces temps si difficiles...

J'ai également appris, et évidemment aucune assurance ne le mentionne (une omission ), c'est que dans la plupart des contrats, il est indiqué que nous pouvons faire appel à un "expert des victimes" rémunéré par l'assurance en cas de sinistre. Inutile de dire que les candidats à cette "nouvelle profession" se bousculent... gageons qu'elle saura défendre les intérêts des victimes.

PS : il n'est pas question de jeter l'opprobe sur les employés qui travaillent dans ou pour ces assurances... toute ressemblance avec des personnes existantes ou ayant existées ne serait que pure coïncidence. Il ne doit pas être évident de mettre un coup de pied dans la fourmilière qui nous nourrit.

[astrorock]

ca racontais quoi?

parce que ton message n'est pas tres clair.

quand a l'expert d'assure, qui est remunere par l'assureur, c'est vieux comme le metier et cela se justifie pour des sinistres importants et tres techniques. De plus c'est indique, et pas en petit carractere, dans toutes les conditions generales des contrats. Pour finir sur ce chapitre, les cabinets qui pratiquent ce metier prennent ce genre d'affaire a partir d'un certain montant d'indemnite.

comme d'hab, les gens contents de leur assureur ne defilent pas et n'interessent pas les journalistes. Je regle et je paye a peu pres 250 sinistres par ans depuis 25 ans, tu crois que si j'etais un faisant j'exercerais encore? Il y a des litiges, mais a la marge.

si j'ai le temps je vous expliquerais les procedures, mais c'est devenu super simple pour les clients et pour nous et cela donne entiere satisfaction a l’immense majorite des assures.

[Kolian]

Tous des voleurs épuisétout.

[opbilbo]

Ben voilà, c'est clair !

[Kolian]

si j'ai le temps je vous expliquerais les procedures, mais c'est devenu super simple pour les clients et pour nous et cela donne entiere satisfaction a l’immense majorite des assures.

moi je veux bien que tu m expliques pkoi suite a la fourdre, avec une facture de 1600€, je ne suis remboursé que de 595€ par la MACIF ( balance agée de 4 ans ^^ )

[astrorock]

si j'ai le temps je vous expliquerais les procedures, mais c'est devenu super simple pour les clients et pour nous et cela donne entiere satisfaction a l’immense majorite des assures.

moi je veux bien que tu m expliques pkoi suite a la fourdre, avec une facture de 1600€, je ne suis remboursé que de 595€ par la MACIF ( balance agée de 4 ans ^^ )

BEN DEMANDE LEUR.

TU l'Amortie SUR COMBIEN DE TEMPS TA BALANCE?

quel est le montant de ta franchise et quel est l'origine du sinistre.

[Analogeek]

Ah si, la Macif a bien voulu répondre en bottant en touche mais ce qui est étonnant, c'est qu'entre le moment ou a été tournée l'émission et sa parution à la télé, le litige qui durait depuis des années, s'est, par miraculeusement arrangé... Nous sommes en droit de nous poser quelques questions. Il est vrai que plus une affaire dure, plus l'argent travaille et en ces temps si difficiles...

les sommes sont actualisées au taux légal lors du paiement, cessez donc de racontez n'importe quoi s'il vous plait...

[papinova]

@ astro,

ta réponse indique que tu te sens bien dans tes baskets. C'est tout à ton honneur. Loin de moi l'idée d'en faire une question personnelle...

Je ne peux pas détailler toute l'émission en un post. Cependant elle soulignait d'abord que tout était fait en sorte que pour n'importe quel achat les vendeurs te forçaient la main pour te faire prendre une assurance et qu'une bonne partie de leur salaire dépendait de cette prime qu'ils réussissaient à te glisser dans ton achat. Idem pour les cartes bancaires, les extensions de garantie, etc. Le problème est qu'à chaque fois les journalistes qui voulaient avoir des explications sur ces procédés plus ou moins opaques, étaient renvoyés à leurs chères études.
Ensuite l'émission se focalisait sur des particuliers qui s'étaient fait allègrement baiser. Souvent de gros litiges, effectivement et pas avec des petites compagnies, des grosses ayant pignon sur rue. J'ai eu le sentiment que toutes ces compagnies cherchaient par tous les moyens à noyer le poisson pour ne pas payer. Pire, des familles entières, avec des cas graves de santé se retrouvaient complètement anéanties suite à des litiges qui duraient depuis des années (c'est justement une de celles-là qui s'est miraculeusement réglée après le passage de l'émission). On sentait vraiment que les assurances cherchaient le moindre vice de forme pour échapper à leurs responsabilités. Je ne te parle même pas des assurés se faisant virer sans aucune explication ou des anciens agents assureurs qui confirment les abus.
Il serait trop long de développer mais on peut penser que si l'émission avait été hors des clous, il y aurait eu une levée de bouclier de la part de la profession qui, comme c'est précisé, n'a jamais été aussi florissante malgré les "erreurs financières" de certaines compagnies.
Il ne te reste plus qu'à essayer de la voir, cette émission, qui a le mérite d'essayer de faire la lumière sur certaines pratiques pas très orthodoxes...

[papinova]

Ah si, la Macif a bien voulu répondre en bottant en touche mais ce qui est étonnant, c'est qu'entre le moment ou a été tournée l'émission et sa parution à la télé, le litige qui durait depuis des années, s'est, par miraculeusement arrangé... Nous sommes en droit de nous poser quelques questions. Il est vrai que plus une affaire dure, plus l'argent travaille et en ces temps si difficiles...

les sommes sont actualisées au taux légal lors du paiement, cessez donc de racontez n'importe quoi s'il vous plait...

Rien ne t'empêche de descendre dans la rue et d'aller protester contre cette émission mais je sais ce que tu me répondras... que tu as d'autres chats à fouetter et tant que la soupe est bonne... que les "gens" sont tellement kons que c'est bien fait pour leur gueule...

[Analogeek]

@ astro,

ta réponse indique que tu te sens bien dans tes baskets. C'est tout à ton honneur. Loin de moi l'idée d'en faire une question personnelle...

Je ne peux pas détailler toute l'émission en un post. Cependant elle soulignait d'abord que tout était fait en sorte que pour n'importe quel achat les vendeurs te forçaient la main pour te faire prendre une assurance et qu'une bonne partie de leur salaire dépendait de cette prime qu'ils réussissaient à te glisser dans ton achat. Idem pour les cartes bancaires, les extensions de garantie, etc. Le problème est qu'à chaque fois les journalistes qui voulaient avoir des explications sur ces procédés plus ou moins opaques, étaient renvoyés à leurs chères études.

parce que tu penses que les vendeurs de téléphones de Bouygues y connaissent quelque chose aux assurances? Ils seraient bien incapable d'expliquer quoi que ce soit

Ensuite l'émission se focalisait sur des particuliers qui s'étaient fait allègrement baiser. Souvent de gros litiges, effectivement et pas avec des petites compagnies, des grosses ayant pignon sur rue. J'ai eu le sentiment que toutes ces compagnies cherchaient par tous les moyens à noyer le poisson pour ne pas payer. Pire, des familles entières, avec des cas graves de santé se retrouvaient complètement anéanties suite à des litiges qui duraient depuis des années (c'est justement une de celles-là qui s'est miraculeusement réglée après le passage de l'émission). On sentait vraiment que les assurances cherchaient le moindre vice de forme pour échapper à leurs responsabilités.

les sinistres en RC corporelle durent des années oui, expertises, contre expertises, attente de consolidation, des fois judiciaire etc, c'est normal, ça peut pas aller plus vite.

Je ne te parle même pas des assurés se faisant virer sans aucune explication ou des anciens agents assureurs qui confirment les abus.

ben heureusement qu'on a le droit de virer quelqu'un qui coute plus que ce qu'il rapporte

Il serait trop long de développer mais on peut penser que si l'émission avait été hors des clous, il y aurait eu une levée de bouclier de la part de la profession

bof, on s'en cogne des reportages TV, les gens continueront de souscrire des assurances hein

qui, comme c'est précisé, n'a jamais été aussi florissante malgré les "erreurs financières" de certaines compagnies.

parce qu'elles sont bien gérées. La seule a avoir mairdé ces derniers temps l'a payé cash (groupama) Tu sais ou ça en est astro d'ailleurs ? (mis a part la vente du Gan a Allianz je sais ça)

Il ne te reste plus qu'à essayer de la voir, cette émission, qui a le mérite d'essayer de faire la lumière sur certaines pratiques pas très orthodoxes...

y'a des canards boiteux dans chaque profession, chez les imprimeurs aussi

[astrorock]

@ astro,

Je ne peux pas détailler toute l'émission en un post. Cependant elle soulignait d'abord que tout était fait en sorte que pour n'importe quel achat les vendeurs te forçaient la main pour te faire prendre une assurance et qu'une bonne partie de leur salaire dépendait de cette prime qu'ils réussissaient à te glisser dans ton achat. Idem pour les cartes bancaires, les extensions de garantie, etc. Le problème est qu'à chaque fois les journalistes qui voulaient avoir des explications sur ces procédés plus ou moins opaques, étaient renvoyés à leurs chères études.

ca c'est pas un probleme d'assurance mais de vente éventuellement dissimulée ou forcée.

par contre sur la vente de services additionnels qui n'en sont pas vraiment, c'est vrai qu'il vaux mieux ne pas etre salaries et etre pret a encaisser les pressions quand tu n'en vend pas, ce qui est mon cas quand je juge que ca n'est pas dans l'interet du client.

bref c'est de la pure déontologie personnelle.

[papinova]

@analo,

j'ai passé l'âge de jouer au ping-pong (hélas)... surtout concernant des réponses à l'emporte-pièce du genre : bof, on s'en cogne des reportages TV, les gens continueront de souscrire des assurances

Continue de parler kul, tu excelles dans ce genre d'exercice et moi ça me fait bien marrer...

[Analogeek]

@analo,

j'ai passé l'âge de jouer au ping-pong (hélas)... surtout concernant des réponses à l'emporte-pièce du genre : bof, on s'en cogne des reportages TV, les gens continueront de souscrire des assurances

Continue de parler kul, tu excelles dans ce genre d'exercice et moi ça me fait bien marrer...

ben y'a des obligations d'assurance pour la construction, l'habitation, les bagnoles etc, bien sur que les gens n'ont pas le choix

[/noah/]

Je ne te parle même pas des assurés se faisant virer sans aucune explication ou des anciens agents assureurs qui confirment les abus.

ben heureusement qu'on a le droit de virer quelqu'un qui coute plus que ce qu'il rapporte

C'est balot, je pensais naivement que le principe d'une assurance c'était de mutualiser les risques pour que au niveau du pool d'assurés pris dans leur globalité, l'équilibre soit en faveur de la compagnie d'assurance, afin qu'elle puisse vivre.

En revanche, faire du stock picking assuré par assuré pour améliorer in fine sa rentabilité, c'est dévoyer ce principe de base. Parce que mon grand, si chaque assuré doit avoir une espérance de cotisation supérieure à son espérance de sinistre, quelle serait son intérêt de souscrire ladite assurance ? Ca s'appelle scier la branche sur laquelle on est assis.

Pourtant pour un expert es-tout, ça devrait être une évidence non ?

[Analogeek]

Je ne te parle même pas des assurés se faisant virer sans aucune explication ou des anciens agents assureurs qui confirment les abus.

ben heureusement qu'on a le droit de virer quelqu'un qui coute plus que ce qu'il rapporte

C'est balot, je pensais naivement que le principe d'une assurance c'était de mutualiser les risques pour que au niveau du pool d'assurés pris dans leur globalité, l'équilibre soit en faveur de la compagnie d'assurance, afin qu'elle puisse vivre.

En revanche, faire du stock picking assuré par assuré pour améliorer in fine sa rentabilité, c'est dévoyer ce principe de base. Parce que mon grand, si chaque assuré doit avoir une espérance de cotisation supérieure à son espérance de sinistre, quelle serait son intérêt de souscrire ladite assurance ? Ca s'appelle scier la branche sur laquelle on est assis.

Pourtant pour un expert es-tout, ça devrait être une évidence non ?

ça dépend du niveau de détail que tu veux. Tu peux etre a un S/C global positif pour toi, mais si ensuite tu veux équilibrer les branches, y'a des gens que tu vires. En auto, pourquoi tu penses qu'il y a des assurances spécifiques pour mauvais conducteurs? Parce qu'ils coutent trop cher faudrait pas non plus confondre mutualisation des risques et déresponsabilisation des gens/bénévolat. ("m'en fous je suis couvert par l'assurance ")