[Astrophysique] Nouvelle hypothèse

[ngc1976]

Bonjour à toute la communauté,

J'ai une hypothèse très sérieuse à vous soumettre: et si la lumière ralentissait très (très) légèrement avec la distance? Conséquence directe: plus on observerait loin dans l'Univers, plus le spectre se décalerait vers le rouge. C'est ce qu'on observe actuellement, et les scientifiques en ont déduit que l'Univers était en expansion, qui plus est accélérée.

Mais si c'était la lumière qui se déplaçait de moins en moins vite après avoir traversé de telles distances, cela n'impliquerait pas forcément une expansion, encore moins une expansion accélérée car cette observation ne serait (en partie ou totalement) que la conséquence d'une décélération progressive de la lumière. Si celle-ci n'est perceptible qu'à de telles distances, cela expliquerait pourquoi on ne l'a pas relevée dans les mesures expérimentales déterminant la vitesse de la lumière, car effectuées sur des distances trop courtes et donnant l'impression d'une vitesse constante. Et si l'Univers n'est pas en expansion, plus besoin d'énergie noire a priori.

Qu'en pensez-vous?

[asheewan]

Il y a trop de variables.
Soit la vitesse de la lumière ralentit avec la distance, ce qui m'étonnerait puisque ce n'est pas de la matière et il n'y a pas de forces de résistance.
Ou soit l'univers est en expansion.
Si l'univers est en expanson alors ce n'est pas la vitesse de la lumière qui ralentit. Mais le temps qu'elle met pour nous parvenir qui augmente.

[Robert64]

Bonjour à toute la communauté,

J'ai une hypothèse très sérieuse à vous soumettre: et si la lumière ralentissait très (très) légèrement avec la distance? Conséquence directe: plus on observerait loin dans l'Univers, plus le spectre se décalerait vers le rouge. C'est ce qu'on observe actuellement, et les scientifiques en ont déduit que l'Univers était en expansion, qui plus est accélérée.

Mais si c'était la lumière qui se déplaçait de moins en moins vite après avoir traversé de telles distances, cela n'impliquerait pas forcément une expansion, encore moins une expansion accélérée car cette observation ne serait (en partie ou totalement) que la conséquence d'une décélération progressive de la lumière. Si celle-ci n'est perceptible qu'à de telles distances, cela expliquerait pourquoi on ne l'a pas relevée dans les mesures expérimentales déterminant la vitesse de la lumière, car effectuées sur des distances trop courtes et donnant l'impression d'une vitesse constante. Et si l'Univers n'est pas en expansion, plus besoin d'énergie noire a priori.

Qu'en pensez-vous?

Bonsoir,
Cette hypothèse, si ma mémoire ne me joue pas de tour, a déjà été proposée et étudiée. Je crois qu'elle a été réfutée, mais je ne me souviens pas des détails.
Je pense que cette hypothèse dite "de la lumière fatiguée" a été exprimée dans les années 80, avant que l'on établisse que la vitesse d'expansion augmente régulièrement avec le temps. Je ne sais pas ce qu'elle deviendrait dans le paradigme actuel.
Il faudrait peut-être faire une petite recherche sur ce sujet.
Comme ça, sans réfléchir, on ferait peut-être (à vérifier) l'économie de l'énergie noire, mais pour la matière noire, je ne pense pas.
Si jamais elle était vérifiée, il faudrait revoir pas mal de choses dans la relativité générale (la restreinte aussi), ce qui amha créera beaucoup plus d'autres problèmes.
Je vais voir si je retrouve d'anciennes publications
A+
Edit: j'ai trouvé ça :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Lumi%C3%A8re_fatigu%C3%A9e

[ngc1976]

@asheewan Un univers en expansion n'est pas incompatible avec une décélération progressive de la lumière. C'est le fait que cette expansion est en apparence accélérée qui le serait...

@Robert64: merci d'avance Mon hypothèse serait justement une réponse au fait que l'expansion de l'Univers apparaît accélérée, amenant les chercheurs à supposer l'existence d'une énergie noire de nature inexpliquée.

Edit: Ah ok donc j'ai juste 90 ans de retard Je ne connais pas cette notion de "spectre de corps noir", merci pour l'info

[Robert64]

Dans ce domaine, s'il y a un endroit où les physiciens avouent qu'ils ne savent pas, c'est bien là!
Déjà la matière noire, c'est bizarre. Malgré des campagnes de mesure avec des satellites spécialement faits pour ça, on n'a vu que dalle!
Alors l'énergie noire, c'est pire: un "truc" qui se comporte comme une gravitation répulsive, je veux bien, mais dont la densité ne varie pas quand l'univers se dilate!
Amha, il y a encore du boulot!
A+

[Ultranova]

L'univers est en expansion dans quoi , tel est la question...

[Robert64]

L'univers est en expansion dans quoi , tel est la question...

Dans rien!...pour l'instant. Mais il y a d'autres modèles qui font intervenir des "multivers" en nombre infini...ou pas, dans un "super univers" éternel.
Là aussi, on bute sur l'incompatibilité entre la relativité et la méca quantique.
Alors, si tout le monde est gêné par l'existence d'une singularité initiale (temps zéro), que dire d'un univers éternel?
A+

[alain_38]

L'univers est en expansion dans quoi , tel est la question...

C'est tel quel

[asheewan]

Il y avait eu un reportage sur arte où toutes les galaxies, aussi gigantesques soient-elles, étaient représentées comme des petites bulles en suspension.

Désolé, je n'ai vu que les images, j'étais en train d'écouter ma musique.

[Robert64]

Il y avait eu un reportage sur arte où toutes les galaxies, aussi gigantesques soient-elles, étaient représentées comme des petites bulles en suspension.

Désolé, je n'ai vu que les images, j'étais en train d'écouter ma musique.

Ouaip! C'est vertigineux.
Il y a un endroit du ciel, assez petit, où c'est parfaitement noir. Les astronomes n'y ont jamais rien vu.
Puis un jour, on a pointé Hubble dessous, à sensibilité maximale: sur la photo apparaissent des milliers de points lumineux.
En poussant encore la sensibilité, on voit que ce n'est pas des étoiles, mais des galaxies!
A+

[Boc21]

Oui ce qui est stupéfiant et passionant aujourd'hui, c'est que l'on a enfin atteint le stade où à la manière de Socrate, nous savons que nous ne savons rien.
Ou en tous cas pas grand chose.
Nous savons que ce que signifie "savoir" sur le plan scientifique, ce n'est en aucun cas "avoir accès à la vérité cachée derrière les apparences une bonne fois pour toutes".
Début XXième siècle on avait bien unifié l'électromagnétisme, Mendeleïev nous donnait une table stupéfiante des éléments rendant compte de leurs propriétés, Newton nous avait offert depuis longtemps une loi de la gravitation avec laquelle tout tournait impeccablement bien...tout pouvait laisser croire que l'humanité avait réussit à établir des théories éternelles pouvant mathématiquement rendre compte non seulement de tous les phénomènes astronomiques, mais aussi de ceux de l'infiniment petit...de l'atome à la galaxie.
Un atome, un système solaire...on pouvait même penser que tout ce qui est en haut est comme ce qui est en bas et hasarder des correspondances entre l'infiniment grand et l'infiniment petit...
Juste un petit problème avec l'orbite de Mercure
Ouais tu parles
Et avec l'analyse de la lumière, il y allait y avoir un quanta de problèmes
Aujourd'hui que dire ? Les phénomènes pour lesquels nous n'avons aucune explication s'enchainent
Mais comme nous sommes devenus d'humbles adeptes de Russel et Popper, l'aventure s'annonce passionante...

Mais de là à avancer que la vitesse de la lumière puisse ne pas rester constante pas évident...sauf à nous sortir un milieu qui la ralentirait...le retour de l'Ether ?

[Robert64]

...
Mais de là à avancer que la vitesse de la lumière puisse ne pas rester constante pas évident...sauf à nous sortir un milieu qui la ralentirait...le retour de l'Ether ?

Ce qui pose un problème rigolo:
La lumière, dans son repère, se déplace de manière instantanée, quelle que soit la distance. Donc elle fait tous ses trajets en temps nul. (mesuré au chrono qu'elle porte sur elle). Alors comment fait-elle pour ralentir en un temps nul?
Ce qui indique clairement qu'on sort du domaine de validité de la relativité.
A+

[Kolian]

Mais peut être que certains théorie qu'on pense correct sont en fait fausse ( ou plutot incomplète )

[Robert64]

Mais peut être que certains théorie qu'on pense correct sont en fait fausse ( ou plutot incomplète )

C'est clair! D'ailleurs, amha, toute théorie est incomplète. Une théorie est un modèle (une construction intellectuelle) dont nous attendons qu'il rende compte de ce que l'on observe et si possible de prévoir des choses qu'on n'a pas encore observées.
Or tout modèle a un domaine de validité plus ou moins restreint. Et en général, les ennuis commencent quand on sort du domaine de validité.
Il est rare qu'une théorie soit complètement fausse (ça arrive quand même). Mais le plus souvent, on se plante sur le domaine de validité.
Par contre, il y a des cas où les limites du domaine sont clairement exprimées dès le début (relativité vs méca Q)
Pour le cas des matière et énergie noire, là, clairement, on ne sait pas quelle limite du modèle on a violé.
A+

[fargo]

C'est quand ce genre de sujet tombe que tu t'aperçois de l'importance qu'avait la présence d'analo !!