Audition du juge Burgaud

» 11 Fév 2006 13:29

Le principe d'une commission parlementaire suite à un "dysfonctionnement" judiciaire pour le moins interpellant n'est pas idiot et meme justifié... Tout le monde a insisté pour que cette commission "travaille" en public, finalement c'était une erreur.

Yves

» 11 Fév 2006 13:36

Yves Communal a écrit:Le principe d'une commission parlementaire suite à un "dysfonctionnement" judiciaire pour le moins interpellant n'est pas idiot et meme justifié... Tout le monde a insisté pour que cette commission "travaille" en public, finalement c'était une erreur.

Yves

Pour moi, c'est difficilement justifiable, car c'est un piège à tiroirs. Piège car les parlementaires sont remontés contre les juges d'instruction pour d'autres affaires. Piège car des projets sont dans les cartons pour éviter que le juge d'instruction agisse seul et sans contraintes qui lui opposables facilement et autrement qu'en ne leur donnant pas les moyens de travailler (cf. les juges de la brigade financière qui n'ont pas un rond... pour instruire des affaires complexes : voir Eva Joly et ce qu'elle en a dit)...

Un président qui réhabilite, un ministre qui en fait autant, le premier ministre qui s'y met : parfait !

Le système disciplinaire de la magistrature qui doit faire son travail pour Burgaud et tous les autres...

Et de l'autre, un gouvernement et des députés qui sont libres de légiférer pour améliorer la justice en lui donnant davantage de moyens et en révisant la façon dont ce système est organisé.

Mais prendre prétexte d'une affaire désastreuse car elle a fait de nombreuses victimes dans la même affaire, alors qu'individuellement des dizaines d'hommes et de femmes sont en préventive bien trop longtemps tout à fait indépendamment de l'affaire d'outreau... me parait hautement suspect...

Et le résultat tellement proche de la téléréalité que s'en est consternant... je n'ai pas à développer le moindre sentiment positif ou négatif envers Burgaud à cause du fait qu'on le cloue lui au pilori quand tant d'autres pourraient l'être et quand tant d'autres qui font admirablement leur boulot dans des conditions très difficiles ne osnt pas glorifiés.

» 11 Fév 2006 13:55

Tu fais un "procès" d'intention à nos chers parlementaires... Qui mieux qu'eux et surtout plus légitimement peut trancher pour savoir s'il s'agit d'un concours de circonstances ou si c'est l'arbre qui cache la foret d'un pb plus profond de la justice Francaise. Le travail en commission parlementaire est souvent remarquable... Ne jugons pas trop vite, hors l'aspect regrettable d'un spectacle "malsain" selon moi, attendons et espérons...

Yves

» 11 Fév 2006 14:06

Non, j'ai entendu certains de ses membres commenter sur les plateaux de télévision les audiences auxquelles ils participaient.

Ce n'est pas convenable. Ils doivent attendre la fin des auditions, ne pas communiquer avec l'extérieur sur ce qu'ils pensent de ceci ou de cela, mais attendre la synthèse de leurs travaux pour voir consigner leur avis sur la question.

Il ne s'agit pas de procès d'intention : ceux là ont une idée de la réforme de la justice, dès qu'ils arrivent sur un plateau de télé... et avant d'avoir entendu tout le monde...

Et Montebourg a raison... Pas toujours, mais là...

Alain :wink:

» 11 Fév 2006 15:21

Le coupable est déjà désigné c clair!

» 11 Fév 2006 17:47

Tout ce petit monde crie: "la présomption d'innocence! la présomption d'innocence!"

Par contre, il y a personne pour l'appliquer au Juge Burgaud, en attendant que son cas soit traité par le Conseil de la Magistrature (seule instance capable de "juger" ses fautes éventuelles)...

Pitoyable
:roll:

» 12 Fév 2006 12:27

adriaticoboy a écrit:Tout ce petit monde crie: "la présomption d'innocence! la présomption d'innocence!"

Par contre, il y a personne pour l'appliquer au Juge Burgaud, en attendant que son cas soit traité par le Conseil de la Magistrature (seule instance capable de "juger" ses fautes éventuelles)...

Pitoyable

Chaque corps de métier a sa propre instance de discipline interne (inspection générale de la police, ordre des médécins ...) qui permet à un professionnel d'être jugé par ses pairs. Ceci dit, quand les faits dépassent le cadre strictement professionnelle par son ampleur (problème de santé publique ...) ou que l'instance de discipline interne est dans une situation de juge et partie au même temps (dysfocntionnement général d'un système ...), il est à fois normal et souhaitable qu'un oeil extérieur puisse participer à l'analyse des problèmes et de proposer des solutions en parrallèle de l'instance de discipline en interne.

Maintenant est ce que la commission parlementaire est le mieux placée pour assumer ce rôle ? Je pense que oui pour le principe. Dans tous les cas, elle est légitime car ce sont des représentants du peuple. Reste le fait que l'on peut toujours critiquer sa composition. Mais bon ...

Je suis personnellement réservé sur le fait que l'audition du juge est publique. Ceci dit, je ne relève pas d'acte d'accusation manifeste des députés à l'encontre du juge. Sa posture n'est certe pas commode et les questions sont certe quelques fois agressives. Mais ce n'est après tout qu'une manière de mener l'audition, pas la plus douce possible mais rien d'incorrecte : le juge n'a jamais été traité de coupable de quoique ce soit.

xl-idf

» 12 Fév 2006 13:38

C'est d'autant plus piégeux que condamner le juge, c'est condamner la justice et ses dysfonctionnements, et ne rien faire, c'est faire acte d'allégeance au "tout est permis!".

Quelle solution alors? A mon avis, je pense que la hiérarchie du juge en question doit lui mettre la pression pour qu'il reconnaisse ses erreurs personnelles donc dédouane le système. En contrepartie, on lui trouve un placard doré dont la République a le secret...

» 12 Fév 2006 14:13

phil974 a écrit:C'est d'autant plus piégeux que condamner le juge, c'est condamner la justice et ses dysfonctionnements, et ne rien faire, c'est faire acte d'allégeance au "tout est permis!".

Quelle solution alors? A mon avis, je pense que la hiérarchie du juge en question doit lui mettre la pression pour qu'il reconnaisse ses erreurs personnelles donc dédouane le système. En contrepartie, on lui trouve un placard doré dont la République a le secret...

Attention quand meme ce sont des Francais comme toi et moi qui ont condamné bc d'innocentés ensuite en appel. Tout mettre sur le dos de ce juge est absurde, le juge n'a jugé personne au tribunal.

Yves

» 13 Fév 2006 0:40

RENZO a écrit:
Dans un style comparable, je connais un homme qui, sur la fin de sa vie professionnelle et de sa vie tout court, s'est retrouvé devant un juge d'instruction qui lui demande de décliner son identité et son parcours; s'en est suivi ce délicieux dialogue :

- je suis untel, j'ai 73 ans, suis officier de la légion d'honneur, compagnon de la libération, ai fait toute ma carrirèe dans la société X ce qui m'a coduit a éxercer depuis x années la fonction de directeur machin, etc ...

- vous représentez exacetement tout ce que je déteste; je vous place en garde à vue à compter de ce jour.

- A 16 ans, j'ai pris le maquis pour délivrer la France des nazis. Alors votre garde à vue, je m'en tappe !

Comme quoi, le délit de sale gueule n'est pas réservé à une partie de la population. Belle justice !

Renzo

Procéduralement, le cas de figure que tu cites est impossible. Un juge d'instruction ne peut placer seul une personne en garde à vue, seule un officier de police judiciaire peut le faire (un policier national ou un gendarme qui en a la qualité sur habilitation du procureur générale de la Cour d'Appel dont il dépend).
s'il s'agit d'une mise en examen, alors la personne concernée était obligatoirement accompagnée d'un avocat et je doute que le juge aurait tenu des tels propos en sa présence.
et puis quand il s'agit d'un exemple auquel on a pas assisté personellement, cela n'a aucune valeur, la personne qui a rapporté cela a trés bien pu travestir la réalité à son avantage... :-?

» 13 Fév 2006 9:57

Yves Communal a écrit:Attention quand meme ce sont des Francais comme toi et moi qui ont condamné bc d'innocentés ensuite en appel. Tout mettre sur le dos de ce juge est absurde, le juge n'a jugé personne au tribunal.

Yves

la yves il aurait fallu filmer les debats pendant le proces et voir si les fameuses incoherences ont été evoquées par les avocats notement car suivant comment est présentée et défendue ce proces change la donne pour les jurés ...

FGO

» 13 Fév 2006 10:03

adriaticoboy a écrit:Tout ce petit monde crie: "la présomption d'innocence! la présomption d'innocence!"

Par contre, il y a personne pour l'appliquer au Juge Burgaud, en attendant que son cas soit traité par le Conseil de la Magistrature (seule instance capable de "juger" ses fautes éventuelles)...

Pitoyable

La présomption d'innocence ne s'applique pas au juge Burgaud tout simplement parce qu'il n'a aucune chance d'être condamné :roll:

, je ne connais pas les pouvoirs exacts du Conseil de la Magistrature, mais il risquerait au maximum la révocation c'est bien ça?, comparé à l'état de précarité dans lequel travaille la plupart des français, ça laisse songeur ...

Et puis la commission n'était pas là pour le juger, ce qui aurait dû lui permettre de répondre avec un peu plus de naturel et d'autocritique, et de s'expliquer librement sur les accusations que beaucoup lui lancent, plutôt que de s'enfermer dans sa logique du "c'est pas vrai", "j'ai suivi la procédure", "je ne me rappelle plus", "je ne suis pas comptable" ... Bref il avait l'occasion de convaincre, ce qu'il n'a pas fait.

» 13 Fév 2006 10:21

La présomption d'innocence ne s'applique pas au juge Burgaud tout simplement parce qu'il n'a aucune chance d'être condamné , je ne connais pas les pouvoirs exacts du Conseil de la Magistrature, mais il risquerait au maximum la révocation c'est bien ça?, comparé à l'état de précarité dans lequel travaille la plupart des français, ça laisse songeur ...

QUelqu'un ayant un minimum d'honneteté intellectuelle aurait dû démissionner après avoir subi une telle humiliation et un tel échec, si lourd de conséquence.

» 13 Fév 2006 10:24

FGO a écrit:
Yves Communal a écrit:Attention quand meme ce sont des Francais comme toi et moi qui ont condamné bc d'innocentés ensuite en appel. Tout mettre sur le dos de ce juge est absurde, le juge n'a jugé personne au tribunal.
Yves

la yves il aurait fallu filmer les debats pendant le proces et voir si les fameuses incoherences ont été evoquées par les avocats notement car suivant comment est présentée et défendue ce proces change la donne pour les jurés ...
FGO

C'est interdit de filmer un procès et cela n'aurait pas changé le verdict de culpabilité de bc d'innocents.

Yves

» 13 Fév 2006 10:49

yves relis mois STP je n'ai rien de tout cela juste que pour comprendre le verdict il aurait fallu voir comment l'affaire a été présentée et defendu face au juri ...

FGO