Modérateurs: Staff Bla Bla, Staff Juridique • Utilisateurs parcourant ce forum: adpcol, brugam, BrunoL, carlos67, ChaG, DANIEL1135, FGO, Glasgow, griosu, Kolian, laurent martiarena, laurentdelyon, Loug, martinst4, niouborn, no_on, papi1948, papinova, pasender, Pyjam, Scream, Scudabear, SEM, Squall777, Ultranova, Velvet, wopr et 84 invités

Espace de discussion général et aussi sur le home-cinéma (avec respect de la netiquette, de la politesse et hors sujets sensibles). Les threads uniquement destiner à "faire du post" de type "Fil rouge" ne sont plus autorisés.

[Ex penurie de PT-AE700] Pb de livraison et Police

Message » 06 Mar 2005 23:08

El-Rico a écrit:Ben moi pas trop. Je me suis déjà expliqué la dessus.
J'ai déjà expliqué pourquoi tout mettre sur le dos de la vitesse (et uniquement la vitesse) était bidon et uniquement là pour faire mousser les politiciens et masquer les vrais pbs.
J'ai déjà expliqué pourquoi je critique le fait d'être considéré comme un délinquant de la route quand je roule à 140 au lieu de 130 sur autoroute.
J'ai déjà expliqué que j'étais complètement d'accord avec le principe de limite, mais que c'était la valeur de ces limites que je critiquais.
J'ai déjà expliqué combien je trouvais lamentable de nous bourrer le mous avec la vitesse, pendant que les lobbi du tabac (exemple au hasard) font chaque année plusieurs dizaines de miliers de morts, et que tout le monde s'en fout.

Donc il faudrait prendre un peu de recul et se rendre compte que le pb numéro un de ce pays est loin d'être lié à l'unique vitesse sur les route. Mais ça aussi je l'ai déjà expliqué.


Enfin, j'ai également de la famille ou des amis dans le milieu policier (inspecteur, CRS), donc je n'ai a la base rien contre la Police. Mais certains abus existent. Et il y a comme ça des métiers ou c'est moins tolérable que d'autre. Je pense aux métiers de la santé par exemple.


Evidemment que la vitesse n'est pas LA cause des accidents sur la route, mais UNE des causes, au même titre que par exemple l'alcool ou le téléphone portable............. Ce n'est pas une raison pour ne pas la combattre ou la laisser de coté.

Mainteannt tu ne te considères pas dangereux à 140 sur l'autoroute, il y en aura qui seront dangereux à 80 et d'autres qui ne se considèreront pas dangereux à 210 mais qui trouveront que ceux qui roulent à 80 le sont........... :roll: Y'a qu'à imposer une limitation de vitesse par type de véhicule si tu veux : les 4L à 90, les berlines à 150, les sportives à 230. Restons un peu sérieux.

Pour le tabac, désolé mais ce n'est pas à la police de s'en occuper, enfin pas encore.

:wink:
maxlg
 
Messages: 4663
Inscription Forum: 07 Nov 2001 2:00
Localisation: Nancy
  • offline

Annonce

Message par Google » 06 Mar 2005 23:08

 
 
Publicite

 
Encart supprimé pour les membres HCFR

Message » 07 Mar 2005 0:58

maxlg a écrit:Pour le tabac, désolé mais ce n'est pas à la police de s'en occuper, enfin pas encore.


Ils s'occupent de la ceinture, et pourtant, elle tue moins que le tabac...

Bon je crois que je vais lâcher ce fil moi.
JPG
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 13218
Inscription Forum: 16 Avr 2001 2:00
Localisation: Los Angeles, CA
  • offline

Message » 07 Mar 2005 8:44

JPG - Hifissimo a écrit:
maxlg a écrit:Pour le tabac, désolé mais ce n'est pas à la police de s'en occuper, enfin pas encore.


Ils s'occupent de la ceinture, et pourtant, elle tue moins que le tabac...

Bon je crois que je vais lâcher ce fil moi.


Petit rappel, la police n'est pas là pour s'occuper de tout ce qui est mortel............. :mdr:

:wink:
maxlg
 
Messages: 4663
Inscription Forum: 07 Nov 2001 2:00
Localisation: Nancy
  • offline

Message » 07 Mar 2005 9:07

maxlg a écrit:
Petit rappel, la police n'est pas là pour s'occuper de tout ce qui est mortel............. :mdr:

:wink:


Je te remercie de relancer le débat de cette façon. En effet, cela me permet de poser la question : pourquoi la ceinture alors ! Et là, bien entendu, ce n'est plus une attaque contre les policiers, les gens que mes attaques gênaient vont pouvoir se détendre un peu.

Oui, pourquoi la ceinture ? C'est du domaine de la vie privée, après tout...
JPG
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 13218
Inscription Forum: 16 Avr 2001 2:00
Localisation: Los Angeles, CA
  • offline

Message » 07 Mar 2005 9:20

maxlg a écrit:
El-Rico a écrit:Ben moi pas trop. Je me suis déjà expliqué la dessus.
J'ai déjà expliqué pourquoi tout mettre sur le dos de la vitesse (et uniquement la vitesse) était bidon et uniquement là pour faire mousser les politiciens et masquer les vrais pbs.
J'ai déjà expliqué pourquoi je critique le fait d'être considéré comme un délinquant de la route quand je roule à 140 au lieu de 130 sur autoroute.
J'ai déjà expliqué que j'étais complètement d'accord avec le principe de limite, mais que c'était la valeur de ces limites que je critiquais.
J'ai déjà expliqué combien je trouvais lamentable de nous bourrer le mous avec la vitesse, pendant que les lobbi du tabac (exemple au hasard) font chaque année plusieurs dizaines de miliers de morts, et que tout le monde s'en fout.

Donc il faudrait prendre un peu de recul et se rendre compte que le pb numéro un de ce pays est loin d'être lié à l'unique vitesse sur les route. Mais ça aussi je l'ai déjà expliqué.


Enfin, j'ai également de la famille ou des amis dans le milieu policier (inspecteur, CRS), donc je n'ai a la base rien contre la Police. Mais certains abus existent. Et il y a comme ça des métiers ou c'est moins tolérable que d'autre. Je pense aux métiers de la santé par exemple.


Evidemment que la vitesse n'est pas LA cause des accidents sur la route, mais UNE des causes, au même titre que par exemple l'alcool ou le téléphone portable............. Ce n'est pas une raison pour ne pas la combattre ou la laisser de coté.

Mainteannt tu ne te considères pas dangereux à 140 sur l'autoroute, il y en aura qui seront dangereux à 80 et d'autres qui ne se considèreront pas dangereux à 210 mais qui trouveront que ceux qui roulent à 80 le sont........... :roll: Y'a qu'à imposer une limitation de vitesse par type de véhicule si tu veux : les 4L à 90, les berlines à 150, les sportives à 230. Restons un peu sérieux.

Pour le tabac, désolé mais ce n'est pas à la police de s'en occuper, enfin pas encore.

:wink:


Mmh, ce n'est pas ce que je voulais dire.
La vitesse en tant que tel n'est pas une cause d'accident mais un facteur aggravant. Foutre un cout de volant parce que sa clope est tombée par terre, ça passe à 40 kmh, par contre à 120...
Par vitesse j'entend par rapport aux limites actuelles. Il est évident que le gars qui roule sur route à 250 au lieu de 90, ben y a des chances qu'il fasse un tout droit au premier virage...
Je parle de vitesses ou la physique seule n'entraine pas une sortie de route.

Donc oui je pense que le gouvernement se trompe de cible. Ce sont les erreurs de conduite en amont qu'il faut combattre.
Je n'ai pas la prétention d'avoir une solution pour tout, mais peut-être qu'une plus grande sévérité envers ceux qui conduisent bourrés, une meilleure formation des jeunes conducteurs, une limitation de la cylindrée pour les 5 premières années de conduite, des mises à niveau régulières code + conduite, un meilleur controle de ce que font les gens au volant (téléphone, bouffe, clope, joint, livre...)... seraient des points de départ intéressants...

Une limite par type de véhicule ? Tiens je n'y avais pas pensé... :wink:
Difficilement réalisable effectivement, pourtant il est clair que la diversité d'états et de performance (je ne parle pas ici de vitesse max) de tout ce qui roule chez nous, est un souci. Quand on peut trouver sur une même route un vélo qui roule à 25kmh puis 200 m plus loin se faire doubler par une moto à 200mkh... pas facile à gérer je suis d'accord.

Le pb c'est aussi effectivement l'état de certains véhicules... Peut-être que si le budget auto (achat + entretien) n'était pas si pesant dans le budget des ménages...
Et puis en terme de performance (freinage, tenue de route,securité active, ...) il est anormal d'avoir une telle disparité. Il n'est pas normal de devoir payer une vrai fortune pour avoir une voiture saine et sécurisante. J'estime par exemple que le niveau de perf (tenue de route, ...) offert par ma laguna II devrait être le standard mini vers lequel chaque véhicule produit devrait tendre, quelque soit sa gamme. Mais bon, là c'est un plus large débat encore...
El-Rico
 
Messages: 3596
Inscription Forum: 18 Déc 2002 9:24
Localisation: Marne La Vallée
  • offline

Message » 07 Mar 2005 9:35

JPG - Hifissimo a écrit:
maxlg a écrit:
Petit rappel, la police n'est pas là pour s'occuper de tout ce qui est mortel............. :mdr:

:wink:


Je te remercie de relancer le débat de cette façon. En effet, cela me permet de poser la question : pourquoi la ceinture alors ! Et là, bien entendu, ce n'est plus une attaque contre les policiers, les gens que mes attaques gênaient vont pouvoir se détendre un peu.

Oui, pourquoi la ceinture ? C'est du domaine de la vie privée, après tout...


Cela risque d'élargir le débat. Je pense personellement que les gens ont besoin d'être protégés d'eux-même. Comme je le disait précedemment, je ne croit pas en une société où l'homme serait capable de s'autogérer. La masse populaire a besoin d'être dirigée, democratiquement.
Le port de la ceinture, beaucoup de gens ne se rendent pas compte de son utilité jusqu'au jour où elle leur sauve la vie... Donc tant que ce jour n'est pas arrivé, ils ne voient en elle qu'une contrainte, et surtout une obligation.
L'homme est ainsi fait. Lorsqu'on l'oblige à faire quelque chose, ça démarre plutôt mal. Il n'ya qu'à voir les réactions suite au cout des feux de croisement à allumer en plein jour. Bcp de monde s'est mis à geuler, à dire JAMAIS de la vie, avant même de se poser la question de l'utilité profonde de cette proposition...
Donc pour la ceinture, je suis d'accord sur le fait que le gouvernement, par l'intermédiaire de sa Police controle son port. Nos impots payent ce même gouvernement justement pour qu'il s'assure de notre bien-être et notre sécurité... (c'est marrant j'ai envie de rire quand je dis ça ... )
En plus, la ceinture permet également un meilleur maintient du corps sur le siège et ainsi permet une meilleure maitrise du véhicule en cas de manoeuvre d'urgence.

Enfin, concernant le tabac, à partir du moment où je classe les fumeurs dans la catégorie "complicité d'homicide involontaire", j'estimerais normal que la Police soit autorisée à plus de sévérité à leur égard... Ouh-là je ne vais pas me faire des potes là ... :wink:
El-Rico
 
Messages: 3596
Inscription Forum: 18 Déc 2002 9:24
Localisation: Marne La Vallée
  • offline

Message » 07 Mar 2005 10:28

El-Rico a écrit:Cela risque d'élargir le débat. Je pense personellement que les gens ont besoin d'être protégés d'eux-même.


Je pourrais être d'accord si on pouvait donner la limite, mais en supposant que je le fût, pourquoi la ceinture et pas la cigarette alors ?, puisque la cigarette tue plus que la ceinture.

Comme je le disait précedemment, je ne croit pas en une société où l'homme serait capable de s'autogérer. La masse populaire a besoin d'être dirigée, democratiquement.


Il me semble que c'est une des différences de fondement entre les idées de droite et les idées de gauche. A droite (je ne parle pas de la droite Française ni de la droite politique, mais de l'idéologie de droite), on pense plutôt que l'homme sait se qu'il fait, qu'il faut lui faire un peu confiance, et à gauche, on pense qu'il a besoin d'être encadré pour éviter de nuire aux autres.
Le port de la ceinture, beaucoup de gens ne se rendent pas compte de son utilité jusqu'au jour où elle leur sauve la vie... Donc tant que ce jour n'est pas arrivé, ils ne voient en elle qu'une contrainte, et surtout une obligation.


Ce n'est pas faux. Mais dans ce cas, pourquoi ne pas me faire signer un papier ou je déclare : je renonce au port de la ceinture. Je suis informé par là que ma vie est en danger en cas d'accident, qu'en cas d'accident je risque de rester paralyser toute ma vie, etc... et en échange, je reçois un petit macaron rouge que je colle sur mon pare brise et qui dit : ceinture refusée !

L'homme est ainsi fait. Lorsqu'on l'oblige à faire quelque chose, ça démarre plutôt mal. Il n'ya qu'à voir les réactions suite au cout des feux de croisement à allumer en plein jour. Bcp de monde s'est mis à geuler, à dire JAMAIS de la vie, avant même de se poser la question de l'utilité profonde de cette proposition...


L'homme peut être pas, le Français, et d'autres, certainement. Ceci étant, on ne peut pas comparer les feux de croisements à la ceinture en ce sens que cette dernière est une claire entrave à la liberté individuelle, sans impact sur les autres, tandis que les feux, non.

Donc pour la ceinture, je suis d'accord sur le fait que le gouvernement, par l'intermédiaire de sa Police controle son port. Nos impots payent ce même gouvernement justement pour qu'il s'assure de notre bien-être et notre sécurité... (c'est marrant j'ai envie de rire quand je dis ça ...)


Les fonctions régaliennes quoi. Ce serait bien s'il faisant cela, ou plutôt, s'il ne faisait QUE cela. Mais je pense que le gouvernement, c'est beaucoup d'individus qui s'intéressent à leur carrière professionnelle et à rien d'autre. Pas tous hein, mais beaucoup. Et ceux qui s'intéressent à leur fonction, j'ai l'impression qu'ils sont noyautés...

En plus, la ceinture permet également un meilleur maintient du corps sur le siège et ainsi permet une meilleure maitrise du véhicule en cas de manoeuvre d'urgence.


Ca je ne le crois pas du tout.

Enfin, concernant le tabac, à partir du moment où je classe les fumeurs dans la catégorie "complicité d'homicide involontaire", j'estimerais normal que la Police soit autorisée à plus de sévérité à leur égard... Ouh-là je ne vais pas me faire des potes là ... :wink:


Pour ma part, qui pense que l'obligation du port de la ceinture est une anomalie, je trouverai plus normal que le tabac soit interdit et sanctionné par la police, sur la base des mêmes raisons que le port de la ceinture, et qu'on nous laisse tranquille avec celle ci. Après tout, si les statistiques étaient diffusées de façon transparentes, on apprendrait qu'en fait une petite partie seulement de gens qui meurent sur les routes, meurent parce qu'ils ne l'avaient pas (je crois avoir lu que les morts, c'est beaucoup de piétons et de deux roues. (et si on enlèvait les cas ou la ceinture n'aurait rien arranger, les morts avec ceinture, et qu'on arrivait à un chiffre finalement très faible ?)
JPG
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 13218
Inscription Forum: 16 Avr 2001 2:00
Localisation: Los Angeles, CA
  • offline

Message » 07 Mar 2005 10:46

JPG - Hifissimo a écrit:Ce n'est pas faux. Mais dans ce cas, pourquoi ne pas me faire signer un papier ou je déclare : je renonce au port de la ceinture. Je suis informé par là que ma vie est en danger en cas d'accident, qu'en cas d'accident je risque de rester paralyser toute ma vie, etc... et en échange, je reçois un petit macaron rouge que je colle sur mon pare brise et qui dit : ceinture refusée !


Pas c.on. Sur ce coup je pense un peu comme toi. D'ailleurs si j'ai verbaliser une demi douzaine de ceinture, c'est le bout du monde. Au passage çà fait un bail que je n'ai pas verbaliser quelqu'un.

Le problème c'est que le port de la ceinture de sécurité est régie par le code de la route, et qu'à partir du moment où tu as ton permis de conduire et que tu conduis un véhicule, tu acceptes de fait ce code de la route et t'engages à le respecter(sinon sanction, etc...).

Y'a de l'idée à soumettre au parlement. Mais comme le port obligatoire de la ceinture de sécurité rentre dans le cadre de la lutte contre l'insécurité routière, c'est pas gagné. :roll:

:wink:
maxlg
 
Messages: 4663
Inscription Forum: 07 Nov 2001 2:00
Localisation: Nancy
  • offline

Message » 07 Mar 2005 11:26

JPG - Hifissimo a écrit:L'homme peut être pas, le Français, et d'autres, certainement. Ceci étant, on ne peut pas comparer les feux de croisements à la ceinture en ce sens que cette dernière est une claire entrave à la liberté individuelle, sans impact sur les autres, tandis que les feux, non.


Je ne suis pas tout à fait convaincu du fait que l'obligation du port de la ceinture relève uniquement d'une entrave à la liberté individuelle. Si demain je provoque un accident dans lequel un des passagers est tué alors qu'il ne portait pas de ceinture, je suis responsable d'un homicide, involontaire bien sûr, mais un homicide quand même.

Quand un tel drame se produit, on ne sait pas si la ceinture aurait sauvé ou pas cette personne. Toujours est-il, que son port est justifié, à mes yeux, par le fait qu'il réduit potentiellement la gravité des dommages corporels causés par un tiers.
FrenchDude
 
Messages: 704
Inscription Forum: 31 Mar 2003 17:36
Localisation: La Capitale... des Alpes !
  • offline

Message » 07 Mar 2005 11:37

JPG - Hifissimo a écrit:Il me semble que c'est une des différences de fondement entre les idées de droite et les idées de gauche. A droite (je ne parle pas de la droite Française ni de la droite politique, mais de l'idéologie de droite), on pense plutôt que l'homme sait se qu'il fait, qu'il faut lui faire un peu confiance, et à gauche, on pense qu'il a besoin d'être encadré pour éviter de nuire aux autres.


Intéressant. Moi qui pensait avoir l'esprit à droite... :wink:
En fait ma vision de la société est un peu intermédiaire.
Mais bon, c'est un autre débat dans lequel je ne souhaite pas entrer...


Le port de la ceinture, beaucoup de gens ne se rendent pas compte de son utilité jusqu'au jour où elle leur sauve la vie... Donc tant que ce jour n'est pas arrivé, ils ne voient en elle qu'une contrainte, et surtout une obligation.


Ce n'est pas faux. Mais dans ce cas, pourquoi ne pas me faire signer un papier ou je déclare : je renonce au port de la ceinture. Je suis informé par là que ma vie est en danger en cas d'accident, qu'en cas d'accident je risque de rester paralyser toute ma vie, etc... et en échange, je reçois un petit macaron rouge que je colle sur mon pare brise et qui dit : ceinture refusée !


Mmh, je ne partage pas cette vision. Je ne crois pas que tu souhaites accepter le risque d'être mort ou paralysé, juste parceque tu souhaites affirmer ton independance et ton refus de porter la ceinture. Enfin, je ne pense pas que ta famille partage cet avis. La ceinture sauve des vie. Et ce n'est vraiment pas quelque chose d'extrêment contraignant à mettre. Donc refuser de la porter juste pour montrer son désaccord avec le gouvernement, je trouve cela regrétable...

Et puis, n'oublions pas qu'en cas de choc, tu risque d'être éjecté de la voiture, et un corps humain projeté à haute vitesse, ce peut être dangereux pour qui le prendra dans la tronche... :lol:

L'homme est ainsi fait. Lorsqu'on l'oblige à faire quelque chose, ça démarre plutôt mal. Il n'ya qu'à voir les réactions suite au cout des feux de croisement à allumer en plein jour. Bcp de monde s'est mis à geuler, à dire JAMAIS de la vie, avant même de se poser la question de l'utilité profonde de cette proposition...


L'homme peut être pas, le Français, et d'autres, certainement. Ceci étant, on ne peut pas comparer les feux de croisements à la ceinture en ce sens que cette dernière est une claire entrave à la liberté individuelle, sans impact sur les autres, tandis que les feux, non.


Sans impact sur les autres ? Pas si sur. Je suis d'accord sur le fait qu'obliger au port de la ceinture n'est certes pas une priorité. Mais compte-tenu de la faible contrainte que la boucler représente, pourquoi s'en priver ?
Et puis penses à ceux qui restent. Ta fille a besoin de son papa, si une simple ceinture attachée peut te sauver la vie, cele ne vaut-il pas le coup ? :wink:


Donc pour la ceinture, je suis d'accord sur le fait que le gouvernement, par l'intermédiaire de sa Police controle son port. Nos impots payent ce même gouvernement justement pour qu'il s'assure de notre bien-être et notre sécurité... (c'est marrant j'ai envie de rire quand je dis ça ...)


Les fonctions régaliennes quoi. Ce serait bien s'il faisant cela, ou plutôt, s'il ne faisait QUE cela. Mais je pense que le gouvernement, c'est beaucoup d'individus qui s'intéressent à leur carrière professionnelle et à rien d'autre. Pas tous hein, mais beaucoup. Et ceux qui s'intéressent à leur fonction, j'ai l'impression qu'ils sont noyautés...


Je le pense également. Sauf peut-être sur le "QUE cela" où je serais un poil moins catégorique.

En plus, la ceinture permet également un meilleur maintient du corps sur le siège et ainsi permet une meilleure maitrise du véhicule en cas de manoeuvre d'urgence.


Ca je ne le crois pas du tout.


Pour l'avoir testé, je confirme.
A lépoque, j'étais jeune et con, je roulais n'importe comment avec ma pauve petite clio, comme bcp de jeunes conducteurs malheureusement, et avec des sièges tout plat, ben la ceinture te maintient pas mal en place dans les virages... Sans elle, je me serais presque retrouvé sur le siège passager dans certain rond-points...
El-Rico
 
Messages: 3596
Inscription Forum: 18 Déc 2002 9:24
Localisation: Marne La Vallée
  • offline

Message » 07 Mar 2005 11:39

Bonjour.

Ce n'est pas faux. Mais dans ce cas, pourquoi ne pas me faire signer un papier ou je déclare : je renonce au port de la ceinture. Je suis informé par là que ma vie est en danger en cas d'accident, qu'en cas d'accident je risque de rester paralyser toute ma vie, etc... et en échange, je reçois un petit macaron rouge que je colle sur mon pare brise et qui dit : ceinture refusée !

Malheureusement le non port de la ceinture de sécurité entraine une augmentation des dommages corporels et donc des soins en cas d'accident....Que nous payons tous avec nos cotisations! C'est donc un acte citoyen.
De plus il existe des tués et bléssés à l'avant par des passagers arrières sans ceintures....
Enfin la règle est la mème pour tous ... c'est la vie en société.
Et il faudrait de bons yeux pour voir le macaron rouge...!
Bonne journée.
JEANCR
 
Messages: 39
Inscription Forum: 02 Fév 2004 11:49
  • offline

Message » 07 Mar 2005 11:41

Bonjour.


Ce n'est pas faux. Mais dans ce cas, pourquoi ne pas me faire signer un papier ou je déclare : je renonce au port de la ceinture. Je suis informé par là que ma vie est en danger en cas d'accident, qu'en cas d'accident je risque de rester paralyser toute ma vie, etc... et en échange, je reçois un petit macaron rouge que je colle sur mon pare brise et qui dit : ceinture refusée !

Malheureusement le non port de la ceinture de sécurité entraine une augmentation des dommages corporels et donc des soins en cas d'accident....Que nous payons tous avec nos cotisations! C'est donc un acte citoyen.
De plus il existe des tués et bléssés à l'avant par des passagers arrières sans ceintures....
Enfin la règle est la mème pour tous ... c'est la vie en société.
Et il faudrait de bons yeux pour voir le macaron rouge...!
Bonne journée.
JEANCR
 
Messages: 39
Inscription Forum: 02 Fév 2004 11:49
  • offline

Message » 07 Mar 2005 15:10

JPG - Hifissimo a écrit:
maxlg a écrit:
Petit rappel, la police n'est pas là pour s'occuper de tout ce qui est mortel............. :mdr:

:wink:


Je te remercie de relancer le débat de cette façon. En effet, cela me permet de poser la question : pourquoi la ceinture alors ! Et là, bien entendu, ce n'est plus une attaque contre les policiers, les gens que mes attaques gênaient vont pouvoir se détendre un peu.

Oui, pourquoi la ceinture ? C'est du domaine de la vie privée, après tout...


les gens qui vont risquer leur vie pour sauver des gens plabnter en bagnole, les lits occupés aux urgences pour des cas encore plus graves du à l'absence de ceinture ne resortent assuéremtn pas de la vie privée, mais de la société tant pour l'organisation que la prise en charge... notamment financière :wink:

c'est marrant, j'ai eu le même discours d'un bobo parisien qui avait trouvé que j'avais mis beaucoup de temps à le sauver en planche à voile, un soir ou il était sortit à 18h par force 7/8, heure à laquelle l'école de voile fermait. :roll:
du coup, j'ai laissé sa planche en mer à ce crétin :lol:

La configuration dans mon profil


Attention, il se peut que ce post comporte des private joke navrantes, des poils de troll, voire des morceaux de boulets. Employé de l'année 2015. Aussi connu comme Admin dada. M'embêtez pas.
Avatar de l’utilisateur
Betekaa
Membre d'Honneur
Membre d'Honneur
 
Messages: 52147
Inscription Forum: 15 Jan 2002 2:00
Localisation: omnichiant
  • offline

Message » 08 Mar 2005 20:03

completement d'accord avec ton bon sens!!

ah! la theorie sur les idees fondamentales de droite et de gauche m'ont fait hurler... de rire ( et pas que moi d'ailleurs)
y'en a qu'ont pas peur pour sortir des theories aussi ...( le qualificatif me manque... :lol: )
duke fleed
 
Messages: 586
Inscription Forum: 04 Juil 2004 12:56
Localisation: ranch du bouleau blanc
  • offline

Message » 08 Mar 2005 22:19

Oui, pourquoi la ceinture ? C'est du domaine de la vie privée, après tout...
Mais à partir du moment où la prise en charge du blessé est remboursée par la Sécu, ce n'est alors plus du domaine du privé.
Ou alors, supprimons la Sécu à ceux qui ne portent pas la ceinture!!! :mdr:

La configuration dans mon profil


Full HD, 3D, 4K, HDR... : OK --- Fluidité : pas OK ! C'est pour quand à la fin ???
Avatar de l’utilisateur
Fafa
Administrateur Forum Univers TV
Administrateur Forum Univers TV
 
Messages: 76325
Inscription Forum: 14 Aoû 2003 9:50
Localisation: 77 et Ô Touuuulouuuse
  • offline


Retourner vers Bla bla et Home-Cinema

 
  • Articles en relation
    Dernier message