Modérateurs: Staff Bla Bla, Staff Juridique • Utilisateurs parcourant ce forum: camps, coincarre, dionysos29, gardfield77, jeanluc79, Kolian, laurent martiarena, laurentdelyon, LaurentV, led balloon, marc69, poilau, portenawak, renan, Squall777, wopr et 131 invités

Espace de discussion général et aussi sur le home-cinéma (avec respect de la netiquette, de la politesse et hors sujets sensibles). Les threads uniquement destiner à "faire du post" de type "Fil rouge" ne sont plus autorisés.

Gainsbourg crée toujours la polémique

Message » 24 Nov 2009 9:52

Le coût des maladies provoquées par le tabagisme est certainement supérieur à celui cité plus haut. Sans parler de la gestion des mégots, de la mise à disposition sur l'espace public de cendriers à mégots (pour pas fouttre le feu aux poubelles)... 8)

Sur la vitesse en ville, je roule souvent à 20-30 dans des rues passagères ou un gamin peut traverser à tout moment. Mais j'en vois de ces abrutis parfois qui prennent les rues avec des gamins qui passent sans cesse, comme des raccourcis pour gagner un feu, et qui en conséquence roulent à 50-75 :(

Et ce matin, j'ai encore eu le droit au regard d'un gars qui ne comprenait pas pourquoi je lui ai gueulé dessus de mettre ses clignotants. Par trois fois il l'a oublié, et notamment en pilant pour entrer dans son parking d'entreprise. Le gars sort et me regarde de loin comme s'il attendait quelque chose. A aucun moment il n'a du comprendre qu'il était un danger et devait trouver plus intéressant de poursuivre sa conversation au portable :roll:.

Vivre ensemble, c'est pourtant simple au départ si tout le monde fait un peu d'efforts :(
Le nombre de fois où aujourd'hui je fait signe gentiment à une personne de passer en voiture ou à pied quand je suis au volant et qu'au mieux je n'ai même pas un sourire de remerciement :roll:. Mais heureusement il reste encore des gens qui savent vivre :).
Keron
 
Messages: 21671
Inscription Forum: 26 Mar 2002 2:00
Localisation: PANDA LAND
  • online

Annonce

Message par Google » 24 Nov 2009 9:52

 
 
Publicite

 
Encart supprimé pour les membres HCFR

Message » 24 Nov 2009 9:58

Analogeek a écrit:
poilau a écrit:Mais bon méfie toi de ton attitude de père la morale. Comme tout le monde tu dois sans doute bafouer les lois plusieurs fois par jour sans même le savoir :roll:

clair pour ma part je transgresse la loi et la morale une bonne dizaine de fois par jour. :wink:

Tu vas aux p.utes 10x par jour? :o
invite4
 
Messages: 777
Inscription Forum: 25 Déc 2008 12:26
Localisation: Amsterdam / LV
  • offline

Message » 24 Nov 2009 10:05

Keron a écrit:Le coût des maladies provoquées par le tabagisme est certainement supérieur à celui cité plus haut. Sans parler de la gestion des mégots, de la mise à disposition sur l'espace public de cendriers à mégots (pour pas fouttre le feu aux poubelles)... 8)


10 ans de retraite en moins c'est tout de même près de 200K€ économisés par la société, sans compter les 100€ par moins minimum dépensés par le fumeur dans les clopes. En plus certains ont la bonne idée de mourir "gratuitement", rien de tel qu'une crise cardiaque pour faire faire des économiques à la Sécu.


Sur la vitesse en ville, je roule souvent à 20-30 dans des rues passagères ou un gamin peut traverser à tout moment. Mais j'en vois de ces abrutis parfois qui prennent les rues avec des gamins qui passent sans cesse, comme des raccourcis pour gagner un feu, et qui en conséquence roulent à 50-75 :(


A Neuilly quand tu roules à 40 au compteur ça arrive qu'on te double (n'importe comment la plupart du temps) en te klaxonnant :o. C'est ça qui est terrible avec la réglementation à outrance, certains ne savent même plus faire preuve de bon sens.
poilau
 
Messages: 4037
Inscription Forum: 06 Avr 2003 22:20
Localisation: 92200
  • online

Message » 24 Nov 2009 10:14

200 Keuros en soins liés au tabagisme on y arrive vite. Une radio, les traitements, les consultations, les arrêts de travail... cela monte très vite :(
Keron
 
Messages: 21671
Inscription Forum: 26 Mar 2002 2:00
Localisation: PANDA LAND
  • online

Message » 24 Nov 2009 10:42

Keron a écrit:Le nombre de fois où aujourd'hui je fait signe gentiment à une personne de passer en voiture ou à pied quand je suis au volant et qu'au mieux je n'ai même pas un sourire de remerciement :roll:. Mais heureusement il reste encore des gens qui savent vivre :).

Moi je laisse passer que les jolies filles; j'ai toujours mon sourire en remerciement. :wink: :oops:
Analogeek
 
Messages: 1194
Inscription Forum: 25 Oct 2007 12:09
Localisation: France d'en bas
  • offline

Message » 24 Nov 2009 10:57

poilau a écrit:
gloinfred a écrit:
2- Je suis sincerement convaincu que le Francais est egoiste. Il se fout de faire chier ses voisins en fumant sa cloppe tant qu'il a sa dose de nicotine. Il se fout de fout de reveiller tout le quartier quand il va dans un bar, du moment qu'il a un lieu pour s'amuser avec ses potes. Il se fout de mettre en danger les gens en roulant sportivement et en meprisant les regles de base (couduire souple par exemple) du moment qu'il peut s'amuser et prouver sa virilité.


Difficile à dire. Le problème avec les relouds dans ce genre c'est qu'ils n'ont absolument pas besoin d'être majoritaires pour foutre de bordel. Généralement un ratio de 5% suffit amplement.

Là encore, je suis à 100% d'accord! Ceci dit, c'est souvent pour moins de 5% que l'on legifere (meurtrier, violeurs...).


Voilà on légifère (et donc on emmerde tout le monde) pour 5% de guignols qui emmerdent 10% des gens assez râleurs pour exiger une mesure. Reprenons l'exemple du fumeur, normalement quelqu'un qui a un minimum d'éducation ne fumera pas au resto ou sur un quai de gare si ce dernier est bondé ou avec des personnes à risque (enfants, femmes enceintes, personnes âgées, malades, etc) ou visiblement importunées près de lui. C'est ça l'autodiscipline et c'est pas si compliqué. Idem pour le chahut dans la rue, tu vas pas le faire à 2h du matin si des gens se sont déjà plaints. Mais comme certains n'y arrivent décidément pas, il faut faire une loi pour l'interdire à tout le monde et quelles de soient les circonstances :-?.

ce que tu ne comprends pas, c'est que le Français moyen est un egoiste. Va place St pierre à Toulouse (place où se situent 4 bars pour etudiants) et regarde comment ça se passe. Tu comprendra vite pourquoi on legifere...

Tu semble avoir confiance en la nature humaine. C'est une bonen chose. Ceci dit, il ne faut pas non plus s'imagiiner que la majorité des gens va prendre sur elle pour etre sympa avec des inconnus...


Bizarre je n'arrive absolument pas à faire le lien entre sécurité routière et probabilité que j'ai de mourir sur la route, et pourtant j'ai de nouveau 12 points sur le permis. Faire de stats sur des événements aussi rares ça fnctionne peut-être sur les grands nombres, mais certainement pas sur son petit cas personnel, vu que je me suis toujours fait les pires effrayeurs alors que je conduisais tranquillement. Toutes ces campagnes de pub pour parler des vies sauvées relèvent de l'escroquerie pure et simple.

Là, c'est tout con. Ils ont regardé quels etaient les facteurs presents dans les accidents mortels. Ils on t trouvé l'alcool et la vitesse. Ils ont fait du repressif là dessus. On a le nombre de morts sur les routes tous les ans. L'arrivée du tout repressif à diminué la vitesse moyenne des gens. Bizarrement, exactement au meme moment, le nombre de mort a enormement baissé.

Encore une fois, celà n'est applicable que dans très peu de cas (securité routiere notameent. Dés que l'aspect humain et societal rentre en jeu, le repressif ne marche pas.



Ca fonctionne parce qu'on tape sur le plus grand nombre, et sur les gens rationnels. Pour les lois sur la vraie insécurité ça ne concerne que peu de monde. J'ai jamais volé de ma vie (je rapporte même un portefeuille plein de billets au commissariat si j'en trouve un), je cherche pas spécialement les embrouilles, j'ai pas spécialement des pulsions pédophiles ... du coup toutes ces mesures là-dessus ne me gênent pas le moins du monde. Mais bon faudrait tout de même savoir dans ces chiffres sur la mortalité routière ce qui peut réellement être revendiqué par la répression, depuis 10 ans les voitures ont fait d'énormes progrès en terme de sécurité.

C'est l'explication donnée très regulierement par les detracteur de la repression sur les routes. Sauf que dans les faits, il y a eu une chute directe et enorme à l'instant où les radars se sont generalisés. A partir de là, objectivement, soit on considere que tout lemonde à changé de voiture pour des vehicules neufs, soit on considere que les mesures ont fonctionnées.

C'est une simple question de probabilité. Si dans une region, 99% des gens roulent trop vite, est ce qu'on gagnera plus de mort en les faisant chier qu'en enfermant le seul poivreau du coin? Très clairement, c'est comme ça qu'il faut le voir.
Le but est bien de lutter contre les 2 ou 3 plus grandes causes de mort (à ne pas confondre avec lmes 2 ou 3 plus grandes causes d'accidents).



Essaie de te procurer les statistiques des actuaires des assurances, tu seras impressionné de voir à quel point certains sont de réels dangers publics. Au point que plus personne ne veut les assurer. Rouler à 135 au lieu de 130 ça change souvent pas grand chose.

C'est ce que je viens d'expliquer au dessus. Pour le bien d'une société (donc pour sauver le maximum de vies), il peut etre plus interressant de controler 10'000 mec peut dangereux que 1 seul super dangereux.

Dernier truc: Quand je roule, je suis plus choqué par une petasse qui roule avec son gamin non attaché ou par les ***** qui poussent leur landeau au milieu de la route pour forcer le passage que par un mec qui roule à 160 ou un autre qui est à 0.55g. Pourtant, je comprends que la vitesse ou l'alcool soient plus surveillé parce que c'est là que l'on gagne le plus de vies

Il faut garder la tete froide. Ce sont des maths, des statistiques et non du fait divers.


Je pense que c'est surtout plus facile à contrôler et plus dur à contester, c'est pour cela qu'on se focalise là-dessus. Sur les 4 ou 5 frayeurs que j'ai eu en voiture, quasiment toutes n'impliquaient ni les conditions météo, ni l'excès de vitesse en tant que tel, ni l'alcool. Simplement des situations où les personnes (moi compris parfois) se croient seules sur la route ou manquent d'attention. En outre les limites de vitesse ne sont toujours pas bien sensées, et là encore il faut vraiment preuve d'autodiscipline. Par exemple, de même que la tolérance 0 sur une autoroute déserte et par beau temps est ridicule, le 50 en centre ville, c'est aberrant, on devrait limiter les endroits réellement denses et avec piétons/cyclistes à 35. Enfin si on voulait réellement faire baisser le nombre de morts, on rendrait les autoroutes gratuites, ou au moins arrêter de les mettre à des prix prohibitifs, vu que ce sont les voies de loin les moins dangereuses.


La vitesse est un facteur agravant, pas un facteur declenchant.

Pour le reste, je suis on ne peut plus d'accord, surtout le coup des autoroutes gratuites. On pourrait meme imaginer de payer le cout d'entretien des autoroutes par les PVs lié à la securité routiere (pour etre compltement homogene dans le raisonement).
gloinfred
 
Messages: 5375
Inscription Forum: 20 Mar 2008 16:15
Localisation: Provence
  • offline

Message » 24 Nov 2009 10:57

Analogeek a écrit:
Keron a écrit:Le nombre de fois où aujourd'hui je fait signe gentiment à une personne de passer en voiture ou à pied quand je suis au volant et qu'au mieux je n'ai même pas un sourire de remerciement :roll:. Mais heureusement il reste encore des gens qui savent vivre :).

Moi je laisse passer que les jolies filles; j'ai toujours mon sourire en remerciement. :wink: :oops:


Tu te regardes dans le rétro au lieu de regarder la jeune femme ? :o :wink:
Keron
 
Messages: 21671
Inscription Forum: 26 Mar 2002 2:00
Localisation: PANDA LAND
  • online

Message » 24 Nov 2009 11:12

gloinfred a écrit:
La vitesse est un facteur agravant, pas un facteur declenchant.

Pour le reste, je suis on ne peut plus d'accord, surtout le coup des autoroutes gratuites. On pourrait meme imaginer de payer le cout d'entretien des autoroutes par les PVs lié à la securité routiere (pour etre compltement homogene dans le raisonement).


Même si je suis d'accord avec toi ,dans certains cas ,ça peut aussi être un facteur déclenchant .
wopr
 
Messages: 5538
Inscription Forum: 08 Avr 2004 19:51
  • online

Message » 24 Nov 2009 11:16

gloinfred a écrit:La vitesse est un facteur agravant, pas un facteur declenchant.



ca depend aussi du contexte :wink:

on parle toujours de vitesse sans regarder le contexte un gars qui roule vite aux heures de pointes ou dans le brouillard, sous la pluie etc etc, c'est différent d'un gars qui le fait par beau temps sur route dégagé.
La vitesse a toujours ete un bouc émissaire facile a attraper mais elle permet surtout de camoufler les pb de comportement qui sont AMHA bien plus accidentogène que la vitesse :wink:
Tout comme les interdictions sur les faibles taux d'alcoolémies qui représentent un état de fatigue identique à 8 Heures de boulot donc la aussi ca frise le frise le ridicule pour donner bonne conscience :-?

FGO
FGO
 
Messages: 31708
Inscription Forum: 29 Nov 2001 2:00
  • offline

Message » 24 Nov 2009 11:38

Ce qui fait aussi baisser le nombre de morts sur la route d'année en année, c'est la sécurité dans les voitures. Rien que la généralisation de l'air bag et des renforts dans les portes aident énormément. Au bloc d'urgence où bosse mon épouse, ils le constatent. Les cas sont moins lourds de moins en moins sur les accidentés de la route.

Les radars, franchement, à part faire piler les gens ou faire baisser à 50 m avant la vitesse au point de rouler 20 km en dessous de la vitesse autorisée, cela sert pas à grand chose. Y'en a juste un à Lyon qui me semble utile. C'est juste avant une entrée d'une bretelle d'accès avec peu de visibilité. Depuis son installation on peut s'engager sans risque de voir débouler à 130 (limitation à 90) une voiture juste devant la bretelle.

Les idiots et surtout les irresponsables au volant, par contre il y a en aura toujours :(

Tu prends le périph payant à Lyon chaque matin et tu en vois 10 en 10 min. :roll:

Avoir une caméra à l'entrée et à la sortie avec calcul automatique de la vitesse dans le tunnel, serait un énorme plus et facile à mettre en place. Autrement plus juste qu'un radar qui ne prend qu'en un seul point. Et ce serait un gros plus pour la sécurité de tous.
Keron
 
Messages: 21671
Inscription Forum: 26 Mar 2002 2:00
Localisation: PANDA LAND
  • online

Message » 24 Nov 2009 11:47

Keron a écrit:Ce qui fait aussi baisser le nombre de morts sur la route d'année en année, c'est la sécurité dans les voitures. Rien que la généralisation de l'air bag et des renforts dans les portes aident énormément. Au bloc d'urgence où bosse mon épouse, ils le constatent. Les cas sont moins lourds de moins en moins sur les accidentés de la route.
et oui! :wink: penser que seuls les sarkoradars font baisser le nombre de morts c'est être complètement lobotomisé. :lol:

Les radars, franchement, à part faire piler les gens ou faire baisser à 50 m avant la vitesse au point de rouler 20 km en dessous de la vitesse autorisée, cela sert pas à grand chose. Y'en a juste un à Lyon qui me semble utile. C'est juste avant une entrée d'une bretelle d'accès avec peu de visibilité. Depuis son installation on peut s'engager sans risque de voir débouler à 130 (limitation à 90) une voiture juste devant la bretelle.

Les idiots et surtout les irresponsables au volant, par contre il y a en aura toujours :(

Tu prends le périph payant à Lyon chaque matin et tu en vois 10 en 10 min. :roll:

Avoir une caméra à l'entrée et à la sortie avec calcul automatique de la vitesse dans le tunnel, serait un énorme plus et facile à mettre en place. Autrement plus juste qu'un radar qui ne prend qu'en un seul point. Et ce serait un gros plus pour la sécurité de tous.
Euh le tunnel, jamais vu que ça roulait moi. :lol:
Analogeek
 
Messages: 1194
Inscription Forum: 25 Oct 2007 12:09
Localisation: France d'en bas
  • offline

Message » 24 Nov 2009 11:50

Certe, ça depend du contexte. :wink: Ceci dit, la vitesse est souvent ce qui transforme un accident grave en accident mortel. Le but de l'etat est de faire un bon score de securité routiere. Son but n'est donc pas de faire diminuer le nombre d'accidents mais de faire diminuer le nombre de morts.
gloinfred
 
Messages: 5375
Inscription Forum: 20 Mar 2008 16:15
Localisation: Provence
  • offline

Message » 24 Nov 2009 11:52

gloinfred a écrit:Certe, ça depend du contexte. :wink: Ceci dit, la vitesse est souvent ce qui transforme un accident grave en accident mortel. Le but de l'etat est de faire un bon score de securité routiere. Son but n'est donc pas de faire diminuer le nombre d'accidents mais de faire diminuer le nombre de morts.

Pourquoi? :idee:
Analogeek
 
Messages: 1194
Inscription Forum: 25 Oct 2007 12:09
Localisation: France d'en bas
  • offline

Message » 24 Nov 2009 11:56

Analogeek a écrit:
gloinfred a écrit:Certe, ça depend du contexte. :wink: Ceci dit, la vitesse est souvent ce qui transforme un accident grave en accident mortel. Le but de l'etat est de faire un bon score de securité routiere. Son but n'est donc pas de faire diminuer le nombre d'accidents mais de faire diminuer le nombre de morts.

Pourquoi? :idee:


Parce que c'est son boulot et aussi parce que c'est ça qui va le faire réélire.
gloinfred
 
Messages: 5375
Inscription Forum: 20 Mar 2008 16:15
Localisation: Provence
  • offline

Message » 24 Nov 2009 11:58

gloinfred a écrit:
Analogeek a écrit:
gloinfred a écrit:Certe, ça depend du contexte. :wink: Ceci dit, la vitesse est souvent ce qui transforme un accident grave en accident mortel. Le but de l'etat est de faire un bon score de securité routiere. Son but n'est donc pas de faire diminuer le nombre d'accidents mais de faire diminuer le nombre de morts.

Pourquoi? :idee:


Parce que c'est son boulot et aussi parce que c'est ça qui va le faire réélire.

Je demandais ça juste comme ça... :wink:
Analogeek
 
Messages: 1194
Inscription Forum: 25 Oct 2007 12:09
Localisation: France d'en bas
  • offline


Retourner vers Bla bla et Home-Cinema