Gainsbourg crée toujours la polémique

[poilau]

Certe, ça depend du contexte. Ceci dit, la vitesse est souvent ce qui transforme un accident grave en accident mortel. Le but de l'etat est de faire un bon score de securité routiere. Son but n'est donc pas de faire diminuer le nombre d'accidents mais de faire diminuer le nombre de morts.

Pourquoi?

Parce que c'est son boulot et aussi parce que c'est ça qui va le faire réélire.

Ce qui est malhonnête c'est surtout de faire croire aux gens qu'ils ne risquent rien au prétexte qu'ils respectent les limitations, et sont donc des citoyens modèles. Or 50km/h ça suffit largement pour se tuer ... et tuer les autres, d'ailleurs comme je te l'ai dit je me suis fait mes pires frayeurs en voiture alors que j'étais toujours en dessous voir bien en-dessous de la limite. Après ça permet de faire l'amalgame, donc plus de contrôles, de répression ... et de ramener de l'argent pour l'Etat tout en donnant le sentiment d'oeuvrer pour le bien de tous.

Pour la liberté au sens large, que ce soit sur la route, à la sortie d'un bistro ou ailleurs, oui elle a un prix, c'edt une évidence que certains n'arrivent pas à saisir au début. Principalement le prix que certains en abusent ou l'interprètent mal, ce qui augmente les risques, les désagréments ... après on peut aussi vouloir la sécurité et la tranquilité quoi qu'il en coûte. C'est la tendance actuelle ... jusqu'à ce que tout le monde en ait marre et qu'on soit bon pour un nouveau 68.

[onovno]

Concernant les décès suite aux accidents de circulation, autrefois on comptabilisait les décès jusqu'à 30 jours après l'accident. Ce délai a été réduit à 6 jours d'où une baisse évidente des morts de 15 à 20% selon les mois avec ce nouveau type de calcul. :La baisse n'est pas dûe aux radars ni au respect du code de la route...

[Analogeek]

comme le chômage quoi.

[Velvet]

:mdr:
comme le chômage quoi.

A+
Velvet

[Salvor Hardin]

Concernant les décès suite aux accidents de circulation, autrefois on comptabilisait les décès jusqu'à 30 jours après l'accident. Ce délai a été réduit à 6 jours d'où une baisse évidente des morts de 15 à 20% selon les mois avec ce nouveau type de calcul. :La baisse n'est pas dûe aux radars ni au respect du code de la route...

C'est le contraire qui s'est passé. Auparavant, en France on comptabilisait les décès jusqu'à 6 jours.... au lieu de 30 partout ailleurs en Europe

[onovno]

Concernant les décès suite aux accidents de circulation, autrefois on comptabilisait les décès jusqu'à 30 jours après l'accident. Ce délai a été réduit à 6 jours d'où une baisse évidente des morts de 15 à 20% selon les mois avec ce nouveau type de calcul. :La baisse n'est pas dûe aux radars ni au respect du code de la route...

C'est le contraire qui s'est passé. Auparavant, en France on comptabilisait les décès jusqu'à 6 jours.... au lieu de 30 partout ailleurs en Europe

Tu as raison je me suis planté sur les délais, mais les chiffres ont bien été manipulés à la baisse comme indiqué ci-dessous:

Au 1er janvier 2005, les méthodes de calcul ont changé, passant d'une comptabilisation à 6 jours à une comptabilisation à 30 jours (on compte les décès à l'hôpital jusque 30 jours après l'accident). Grande occasion pour faire baisser les statistiques.

Les statisticiens de la CEMT/OCDE avaient calculé qu'il convenait d'appliquer un coefficient correcteur de 5.7% pour obtenir une équivalence à 30 jours des pays qui comptabilisaient à 6 jours (typiquement, la France). Ainsi, pour 1000 morts à 6 jours, l'OCDE retenait 1057 morts sur les routes à 30 jours.

Le 1er janvier 2005, donc, et afin de pouvoir effectuer des comparaisons d'une année sur l'autre (2004-2005), on a continué de comptabiliser à 6 jours. Il a par la suite été décidé d'appliquer un coefficient correcteur. Mais au lieu d'utiliser le coefficient communément admis de 5.7%, la France a décidé d'appliquer un autre coefficient de 6.9%.

Et alors ? Et alors, on nous présente le bilan 2005 très positif, puisque l'objectif de moins de 5000 morts a été atteint. Oui mais, sauf que... Comme on l'a vu, depuis le 1er janvier 2005, les décès sont comptabilisés à 30 jours. Il a donc fallu appliquer le coef pour pouvoir comparer les chiffres avec 2004 qui sont à 6 jours. Et c'est là que tout l'intérêt du changement de coef prend tout son sens : avec le coef européen, on obtient 5318 (morts à 30 jours)/1.057 (coef européen) = 5021 morts. Avec le nouveau coef sorti comme par magie, on obtient 5318/1.069 = 4975 morts, soit 46 morts de moins.

C'est toute la différence entre atteindre l'objectif et ne pas l'atteindre. Mais ça relativise également la baisse de 4.9% observée par le gouvernement qui passe des 4.9% annoncés à tout juste 4%.

Tout l'article >> ICI

[Kolian]

encore un complot

[gloinfred]

Je ne ferais meme pas de remarque concernant la fiabilité absolue de la source.


Ceci dit, meme dans cette source, il admettent que ça reste 4 % de baisse. Cette baisse a été confirmée durant les années suivantes. Ce qui est marrant, c'est que pendant des années, la baisse a été negligeable malgré l'amelioration de la securité dans les voitures. D'un seul coup, on gagne 4% de mort et c'est l'amelioration des vehicules qui sert d'explication aux detracteurs des radars.

[poilau]

Non la baisse était faible mais constante, apparemment on a juste magouillé les chiffres la première année pour obtenir un écart et faire genre que leur politique était efficace. Et 4% c'est rien du tout, surtout quand on nous sort que la vitesse est impliquée dans un accident sur deux ...

[brice1805]

Technique mainte fois éprouvée, qui consiste à créer la polémique pour véhiculer à moindre frais la publicité d'un film.

Vous prenez les producteurs de ciné pour des billes ? Une affiche d'un visage en gros plan d'un mec qui fume, avec eclairage dédié à la mise en valeur de ladite fumée = provocation outrancière de la loi evin = recherche de l'interdiction de l'affiche du film = clash = pub.

occasionnellement, c'est du Gainsbourg tout craché

[poilau]

En même temps montrer Gainsbourg sans clope ni whisky sur l'affiche ...

[FGO]

Certe, ça depend du contexte. Ceci dit, la vitesse est souvent ce qui transforme un accident grave en accident mortel. Le but de l'etat est de faire un bon score de securité routiere. Son but n'est donc pas de faire diminuer le nombre d'accidents mais de faire diminuer le nombre de morts.

effectivement cela peut etre un facteur aggravant.

le pb c'est qu'avec ce raisonnement on arrive a "je roule au limite autorisée donc je ne suis pas dangereux" et cela amene a ne plus faire attention a rien en dehors de cette limite de vitesse

FGO

[brice1805]

Et alors ? C'est tout ce que vous avez retenu de Gainsbourg ? clope & whisky ?

Déjà, un film sur Gainsbourg, ca me gonfle. Je vois pas l'interêt. Maintenant, amha, il y largement autre chose à saisir de son oeuvre que ça, et certainement plein d'idée pour faire des affiches. Mais pour ça, il faudrait ce creuser un peu la tête et faire quelque chose d'un peu moins accessible et populeux.

Le sens 1er de cette affiche, il est là : faire des entrées sur de la provoc. Ce sera sans moi.

[Analogeek]

la conspiration s'étend aux designers d'affiche de ciné.

[Mr Eric]

faites une recherche google image sur "serge gainsbourg" 90% des photos sont avec une clope. Et en plus l'affiche reprend une photo assez connue en clin d'oeil :