Modérateurs: Staff Bla Bla, Staff Juridique • Utilisateurs parcourant ce forum: adpcol, balrog31, dionysos29, FGO, wopr et 82 invités

Espace de discussion général et aussi sur le home-cinéma (avec respect de la netiquette, de la politesse et hors sujets sensibles). Les threads uniquement destiner à "faire du post" de type "Fil rouge" ne sont plus autorisés.

Irak

Message » 28 Nov 2006 18:22

C e pays va exploser.............et en plus d'un soucis chiites/iran (une fois séparés des sunnites il y a fort à parier qu'il y aura volonté de rapprochement, voire qui sait d'intégration avec l'iran).........il y aura un probleme avec les turcs qui vont voir se créer ce qu'ils redoutent beaucoup.......à savoir la création d'un état kurde à leur frontière.......ce qui augmentera les vélléités de sécéssion de leur propre province kurde.......bref le joyeux bordel :-?
Dernière édition par Murphy'S le 28 Nov 2006 21:57, édité 1 fois.
Murphy'S
 
Messages: 1677
Inscription Forum: 17 Jan 2002 2:00
  • offline

Annonce

Message par Google » 28 Nov 2006 18:22

 
 
Publicite

 
Encart supprimé pour les membres HCFR

Message » 28 Nov 2006 18:29

oulan bator a écrit:cyril , il fallait garder la dictature ?

le bourbier rirakien est le meme que l'ex yougoslavie
tito tenait ce pays par la force. une fois la dictature abattue ce pays a sombré comme l'irak
dans l'anarchie et les conflits ethniques religieux

toute dictature qui tombe coute cher à un pays.


Bien sur que non, la chute d'une dictature est toujours une bonne nouvelle.

Ce que je conteste, c'est la manière de le faire.
Ce que je conteste, c'est que les américains y sont allés en défiant le reste du monde et avec des jutifications douteuses qui sont en partie responsable de leur impossibilité à se sortir de ce bourbier.
Ce que je conteste, c'est ça faisait 30 ans qu'on ne faisait rien et qu'en 91, alors que Saddam était à leur portée, ils ont préféré le laisser en place.

Enfin, pour moi, je ne vois pas vraiment de comparaison possible entre la situation en Irak et la situation en Yougoslavie... désolé :-?

oulan bator a écrit:
cryil a écrit: Alors sans être anti américain primaire, il y a mille raisons de critiquer la politique "irakienne" US... sachant qu'aujoud'hui, que les américains soient là ou non, les chances pour qu'une guerre civile éclate définitivement sont à mon avis très minces :-(



:o
tu voulais dire sont très fortes ?


Oui :oops:
En fait, je voulais dire qu'à ce stade, les chance pour que la guerre civile N'eclate PAS sont très mince...
cryil
 
Messages: 305
Inscription Forum: 08 Juin 2005 14:49
Localisation: Moselle - 57
  • offline

Message » 29 Nov 2006 10:59

Si les américains sont allés en Irak, c'est par volonté géopolitique de contrôler le pétrole au moyen orient, pas pour supprimer une dictature.
Et ils se sont trompé, notamment dans l'après SH en forçant une démocratie de quota, différentiant les peuples là où ils ne se différenciaient eux-même pas a priori du moins pas avec autant d'importance

Les journaux américains commencent à lancer le mot: guerre civile !
Il y a une guerre civile en Irak, et les USA se trouvent au milieu
Comment vont-ils s'en sortir ? A part en quittant l'irak comme ils ont quitté le viet nam, en confirmant leur échec, je ne vois pas d'autre solution.
mais ça Bush préfèrera sacrifier les irakiens mais aussi ses soldats plutôt que de le reconnaitre.

La configuration dans mon profil


Ceux qui ne savent rien en savent toujours autant que ceux qui n'en savent pas plus qu'eux

Abonnez vous à votre groupe régional: "Résidents de ............."
Avatar de l’utilisateur
Thierry.P
Staff Rencontres
Staff Rencontres
 
Messages: 13048
Inscription Forum: 20 Sep 2001 2:00
Localisation: 31
  • offline

Message » 29 Nov 2006 11:05

Thierry.P a écrit:Si les américains sont allés en Irak, c'est par volonté géopolitique de contrôler le pétrole au moyen orient, pas pour supprimer une dictature.
Et ils se sont trompé, notamment dans l'après SH en forçant une démocratie de quota, différentiant les peuples là où ils ne se différenciaient eux-même pas a priori du moins pas avec autant d'importance

Les journaux américains commencent à lancer le mot: guerre civile !
Il y a une guerre civile en Irak, et les USA se trouvent au milieu
Comment vont-ils s'en sortir ? A part en quittant l'irak comme ils ont quitté le viet nam, en confirmant leur échec, je ne vois pas d'autre solution.
mais ça Bush préfèrera sacrifier les irakiens mais aussi ses soldats plutôt que de le reconnaitre.


La guerre civile elle a déja commencé, c'est certain.
Par contre ton analyse ," les Américains sont allés en Irak pour controler
le pétrole", est a mon avis totalement fausse......c'est bien s'emmerder
pour un résultat pas trés bon. C'est beaucoup plus compliqué que ça je crois....
jupiter 19
 
Messages: 3456
Inscription Forum: 28 Nov 2004 11:18
Localisation: 19
  • offline

Message » 29 Nov 2006 11:18

jupiter 19 a écrit:La guerre civile elle a déja commencé, c'est certain.
Par contre ton analyse ," les Américains sont allés en Irak pour controler
le pétrole", est a mon avis totalement fausse......c'est bien s'emmerder
pour un résultat pas trés bon. C'est beaucoup plus compliqué que ça je crois....

- ils n'y sont pas allé pour les armes
- pas pour un pb de dictature, ils laissent des dictateurs partout dans le monde

que reste-t-il d'intéressant en Irak, si ce n'est sa position stratégique et son important gisement de pétrole ?

La configuration dans mon profil


Ceux qui ne savent rien en savent toujours autant que ceux qui n'en savent pas plus qu'eux

Abonnez vous à votre groupe régional: "Résidents de ............."
Avatar de l’utilisateur
Thierry.P
Staff Rencontres
Staff Rencontres
 
Messages: 13048
Inscription Forum: 20 Sep 2001 2:00
Localisation: 31
  • offline

Message » 29 Nov 2006 12:58

Thierry.P a écrit:
jupiter 19 a écrit:La guerre civile elle a déja commencé, c'est certain.
Par contre ton analyse ," les Américains sont allés en Irak pour controler
le pétrole", est a mon avis totalement fausse......c'est bien s'emmerder
pour un résultat pas trés bon. C'est beaucoup plus compliqué que ça je crois....

- ils n'y sont pas allé pour les armes
- pas pour un pb de dictature, ils laissent des dictateurs partout dans le monde

que reste-t-il d'intéressant en Irak, si ce n'est sa position stratégique et son important gisement de pétrole ?


Position statégique oui.
Pourquoi s'emmerderaient t'ils pour le pétrole Irakien, vu le prix que ça leur coute!( la guerre)
ils en produisent pas mal, ont le pétrole Saoudien, etc.
jupiter 19
 
Messages: 3456
Inscription Forum: 28 Nov 2004 11:18
Localisation: 19
  • offline

Message » 29 Nov 2006 14:44

jupiter 19 a écrit:
Thierry.P a écrit:
jupiter 19 a écrit:La guerre civile elle a déja commencé, c'est certain.
Par contre ton analyse ," les Américains sont allés en Irak pour controler
le pétrole", est a mon avis totalement fausse......c'est bien s'emmerder
pour un résultat pas trés bon. C'est beaucoup plus compliqué que ça je crois....

- ils n'y sont pas allé pour les armes
- pas pour un pb de dictature, ils laissent des dictateurs partout dans le monde

que reste-t-il d'intéressant en Irak, si ce n'est sa position stratégique et son important gisement de pétrole ?


Position statégique oui.
Pourquoi s'emmerderaient t'ils pour le pétrole Irakien, vu le prix que ça leur coute!( la guerre)
ils en produisent pas mal, ont le pétrole Saoudien, etc.
les ressources de l'irak sont dans les premières du monde, l'arabie saoudite est "amie" des états-unis, mais pas contrôlée par elle.

Bush est texan.... et c'est qui qui s'en met plein les fouilles quand le pétrole monte ? Dès qu'il y a une tension dans le golfe l'or noir monte, un intérêt particulier en plus de l'intérêt collectif, ca se refuse pas :mdr:

La configuration dans mon profil


Ceux qui ne savent rien en savent toujours autant que ceux qui n'en savent pas plus qu'eux

Abonnez vous à votre groupe régional: "Résidents de ............."
Avatar de l’utilisateur
Thierry.P
Staff Rencontres
Staff Rencontres
 
Messages: 13048
Inscription Forum: 20 Sep 2001 2:00
Localisation: 31
  • offline

Message » 29 Nov 2006 15:10

jupiter 19 a écrit:
Thierry.P a écrit:
jupiter 19 a écrit:La guerre civile elle a déja commencé, c'est certain.
Par contre ton analyse ," les Américains sont allés en Irak pour controler
le pétrole", est a mon avis totalement fausse......c'est bien s'emmerder
pour un résultat pas trés bon. C'est beaucoup plus compliqué que ça je crois....

- ils n'y sont pas allé pour les armes
- pas pour un pb de dictature, ils laissent des dictateurs partout dans le monde

que reste-t-il d'intéressant en Irak, si ce n'est sa position stratégique et son important gisement de pétrole ?


Position statégique oui.
Pourquoi s'emmerderaient t'ils pour le pétrole Irakien, vu le prix que ça leur coute!( la guerre)
ils en produisent pas mal, ont le pétrole Saoudien, etc.


Position stratégique si tu veux... mais dont l'enjeu est forcement le controle energetique.
Si il n'y avait pas de prétrole dans ces pays, les ricains n'auraient vraiment aucun autre intérêt à aller là bas pour y assurer des positions aussi stratégiques qu'elles soient.

Tu justifies tes propos par le cout de la guerre... mais si ce parametre est aujourd'hui vrai, il ne l'était pas quand le guerre a commencé car quand W2 a décidé d'y aller, il était persuadé que ça serait règlé en quelques mois comme pour la 1ere : on y va, on pete tout, cette fois on finit le boulot que papa n'a pas voulu finir (traduction: on se fait Saddam) et comme on sera devenu les héros libérateur du méchant dictateur, on n'aura plus qu'à assurer tranquillement jusqu'au election et on pourra rentrer chez nous satisfait du travail bien fait et de pouvoir maintenant controler depuis le bureau ovale ce bout de desert blinder de cet or noir qui nous est si cher !!!

Sauf que son plan à bien dérapé dans leur gestion desastreuse de fin de guerre d'une part parce qu'ils n'étaient pas les héros qu'ils pensaient être aux yeux des irakiens et d'autre part parce que leur politique n'a fait que renforcer la haine entre les communautés (entre autre avec l'histoire de la démocratie de quota évoquée par Thierry).

Ils sont maintenant bel et bien au coeur d'une guerre civile dont il est vraiment difficile de prévoir l'issue... mais dont il est sur que les US ne sortiront pas vainqueur.
cryil
 
Messages: 305
Inscription Forum: 08 Juin 2005 14:49
Localisation: Moselle - 57
  • offline

Message » 29 Nov 2006 15:25

Thierry.P a écrit:
jupiter 19 a écrit:
Thierry.P a écrit:
jupiter 19 a écrit:La guerre civile elle a déja commencé, c'est certain.
Par contre ton analyse ," les Américains sont allés en Irak pour controler
le pétrole", est a mon avis totalement fausse......c'est bien s'emmerder
pour un résultat pas trés bon. C'est beaucoup plus compliqué que ça je crois....

- ils n'y sont pas allé pour les armes
- pas pour un pb de dictature, ils laissent des dictateurs partout dans le monde

que reste-t-il d'intéressant en Irak, si ce n'est sa position stratégique et son important gisement de pétrole ?


Position statégique oui.
Pourquoi s'emmerderaient t'ils pour le pétrole Irakien, vu le prix que ça leur coute!( la guerre)
ils en produisent pas mal, ont le pétrole Saoudien, etc.
les ressources de l'irak sont dans les premières du monde, l'arabie saoudite est "amie" des états-unis, mais pas contrôlée par elle.

Bush est texan.... et c'est qui qui s'en met plein les fouilles quand le pétrole monte ? Dès qu'il y a une tension dans le golfe l'or noir monte, un intérêt particulier en plus de l'intérêt collectif, ca se refuse pas :mdr:




C'est vrai, rien a dire, la ton analyse est juste! hélas! :lol:
jupiter 19
 
Messages: 3456
Inscription Forum: 28 Nov 2004 11:18
Localisation: 19
  • offline

Message » 29 Nov 2006 15:29

cryil a écrit:
jupiter 19 a écrit:
Thierry.P a écrit:
jupiter 19 a écrit:La guerre civile elle a déja commencé, c'est certain.
Par contre ton analyse ," les Américains sont allés en Irak pour controler
le pétrole", est a mon avis totalement fausse......c'est bien s'emmerder
pour un résultat pas trés bon. C'est beaucoup plus compliqué que ça je crois....

- ils n'y sont pas allé pour les armes
- pas pour un pb de dictature, ils laissent des dictateurs partout dans le monde

que reste-t-il d'intéressant en Irak, si ce n'est sa position stratégique et son important gisement de pétrole ?


Position statégique oui.
Pourquoi s'emmerderaient t'ils pour le pétrole Irakien, vu le prix que ça leur coute!( la guerre)
ils en produisent pas mal, ont le pétrole Saoudien, etc.


Position stratégique si tu veux... mais dont l'enjeu est forcement le controle energetique.
Si il n'y avait pas de prétrole dans ces pays, les ricains n'auraient vraiment aucun autre intérêt à aller là bas pour y assurer des positions aussi stratégiques qu'elles soient.

Tu justifies tes propos par le cout de la guerre... mais si ce parametre est aujourd'hui vrai, il ne l'était pas quand le guerre a commencé car quand W2 a décidé d'y aller, il était persuadé que ça serait règlé en quelques mois comme pour la 1ere : on y va, on pete tout, cette fois on finit le boulot que papa n'a pas voulu finir (traduction: on se fait Saddam) et comme on sera devenu les héros libérateur du méchant dictateur, on n'aura plus qu'à assurer tranquillement jusqu'au election et on pourra rentrer chez nous satisfait du travail bien fait et de pouvoir maintenant controler depuis le bureau ovale ce bout de desert blinder de cet or noir qui nous est si cher !!!

Sauf que son plan à bien dérapé dans leur gestion desastreuse de fin de guerre d'une part parce qu'ils n'étaient pas les héros qu'ils pensaient être aux yeux des irakiens et d'autre part parce que leur politique n'a fait que renforcer la haine entre les communautés (entre autre avec l'histoire de la démocratie de quota évoquée par Thierry).

Ils sont maintenant bel et bien au coeur d'une guerre civile dont il est vraiment difficile de prévoir l'issue... mais dont il est sur que les US ne sortiront pas vainqueur.



Je suis bien d'accord, une grosse connerie dés le départ, que les Américains
ne controlent plus..
Une sorte de croisade moderne, qui se termine lamentablement, ou plutôt
dont on ne voit pas l'issue.
Ce que je voulais dire, c'est que ce n'est pas uniquement pour le pétrole.
Et puis il y a l'Iran juste a côté.......
jupiter 19
 
Messages: 3456
Inscription Forum: 28 Nov 2004 11:18
Localisation: 19
  • offline

Message » 29 Nov 2006 21:37

phil974 a écrit:Des centaines de morts au quotidien en Irak, ça veut dire quoi pour nous, Européens?

Pas grand chose à vrai dire!...

Mais à l'heure où se dessine un axe Damas, Bagdad, Téhéran baigné dans le sang des "autres", via un Islam forcément désespéré, donc forcément terroriste, comment ne pas se poser la question de la désastreuse politique Américaine au Moyen Orient.

Retour du syndrome Vietnam, les US ont gagné la guerre et perdu la paix, le tout en ayant foutu un boxon sans nom.

A quand l'autocritique?...


N' oublions pas que c' est la France qui a foutu le boxon en " Indochine " :wink:
flupke
 
Messages: 152
Inscription Forum: 31 Aoû 2004 16:38
  • offline

Message » 29 Nov 2006 21:39

oulan bator a écrit:
phil974 a écrit:Des centaines de morts au quotidien en Irak, ça veut dire quoi pour nous, Européens?

Pas grand chose à vrai dire!...

Mais à l'heure où se dessine un axe Damas, Bagdad, Téhéran baigné dans le sang des "autres", via un Islam forcément désespéré, donc forcément terroriste, comment ne pas se poser la question de la désastreuse politique Américaine au Moyen Orient.

Retour du syndrome Vietnam, les US ont gagné la guerre et perdu la paix, le tout en ayant foutu un boxon sans nom.

A quand l'autocritique?...


phil j'ai pas vu ton post quand les kurdes se faisaient gazer par millier
mais bon hfcr a l'époque n'existait pas :wink:

la politique us n'est pas la meilleure en irak loin s'en faut , mais elle est la moins pire pour les irakiens car hors saddam sous le régime de la terreur (qu'il fallait alors conserver) point de paix entre sunites et chiites
il est vrai que si chirac a dit us go home , alors les médias dociles suivent bien un anti américanisme primaire que nous ingurgitons comme des oies

et puis tout compte fait (froide statistique car plus de morts qu'en irak) on était ou pendant les massacres du Rwanda ? on a rien a se reprocher nous les français ? c'est sur

allons , continuons notre anti-américanisme.
nous veillons moralement sur le monde...........




nb : ceci dit trop de morts c'est sur et trop de pleurs pour tous (us et irakiens) en irak

oulan bator , imagine all the people ......


+ 1000
flupke
 
Messages: 152
Inscription Forum: 31 Aoû 2004 16:38
  • offline

Message » 29 Nov 2006 21:41

flupke a écrit: N' oublions pas que c' est la France qui a foutu le boxon en " Indochine " :wink:


c'est plus compliqué que ca..........
Murphy'S
 
Messages: 1677
Inscription Forum: 17 Jan 2002 2:00
  • offline

Message » 29 Nov 2006 21:43

Murphy'S a écrit:
flupke a écrit: N' oublions pas que c' est la France qui a foutu le boxon en " Indochine " :wink:


c'est plus compliqué que ca..........


Ah oui ? :o
flupke
 
Messages: 152
Inscription Forum: 31 Aoû 2004 16:38
  • offline

Message » 29 Nov 2006 21:45

flupke a écrit:
Murphy'S a écrit:
flupke a écrit: N' oublions pas que c' est la France qui a foutu le boxon en " Indochine " :wink:


c'est plus compliqué que ca..........


Ah oui ? :o


ce n'est pas parce que la france s'est accrochée bec et ongles à la péninsule indochinoise qu'elle est la seule responsable de ce qui a suivi

........la mise en place de diem par les américains en 1954/1955 n'a pas non plus été un éclair de génie loin s'en faut......
Dernière édition par Murphy'S le 29 Nov 2006 22:06, édité 1 fois.
Murphy'S
 
Messages: 1677
Inscription Forum: 17 Jan 2002 2:00
  • offline


Retourner vers Bla bla et Home-Cinema

 
  • Articles en relation
    Dernier message