LA piraterie nuit aux artistes ?

» 05 Juil 2004 6:38

http://www.pcinpact.com/actu/news/La_musique_en_ligne_ne_remunere_pas_tout_le_monde.htm
Voici un témoignage qui vous permettra de comprendre mieux l'attitude des majors face à la musique en ligne. Nous vous livrons ce témoignage en ayant, avec l'accord de l'intéressé, purgé les noms des protagonistes. Attention, nous ne savons pas si toutes les majors se comporteront ainsi.

Je suis co-réalisateur de 5 titres sur le prochain album de [Une artiste française] qui doit sortir en octobre prochain.
Le réaisateur artistique est contracté par le producteur (la major) pour arranger, orchestrer, diriger artistiquement et superviser les enregistrements d'un artiste pour un nombre de titres déterminés par le contrat.
En échange de ce contrat, le client (la major) rémunère le ou les réalisateurs sous forme de redevances par disque vendus.
Par rapport à ce projet et en raison de l'apparition des sites de téléchargement payants du style iTMS, j'ai eu l'impudence de demander à [major] comment je serai rémunéré sur les ventes des titres de ce futur album en cas de téléchargement.
Il m'a été répondu sous la forme du mail joint: PAS DE REMUNERATION sur les téléchargements.Ce qui veut dire en clair que [major] encaisse les droits payés par Apple mais refuse de les reverser aux artistes, aux réalisateurs et autres ayants droits.
Ce qui est parfaitement illégal. [major] argumente sur le fait que les contrats qui nous lient ont pour objet la vente de "support" du type CD, cassette, vynil etc., mais que dans le cas de téléchargement, il n'y a pas de support donc il n'y a aucune raison que nous soyons rémunérés.
Cependant, [major] négocie avec Apple sur le montant des redevances à percevoir sur chaque téléchargement des oeuvres que nous avons réalisées pour leur compte.
Je pense, ainsi qu'avec de nombreux autres artistes et réalisateurs, qu'il y a là une forme bien plus vicieuse de piratage organisé.

[Nom de la victime]
(PS: pour info,je suis dans cette profession depuis plus de 40 ans et j'ai déjà contribué à titre de mixeur ou de réalisateur à plus de 40 000 000 de disques vendus sans pour autant être propriétaire de mon appartement.)

Et voici le mail en question.

De: *******
Date: 1 juillet 2004 12:25:41 GMT+02:00
À: ******
Objet: RE : RE : Contrat de co réalisation pour *******
Chère ******, Cher ******,

Je fais suite à votre dernier e-mail.

Je vous confirme ainsi que vous l'a également indiqué ****** (Cf : contrat album [une artiste française]) que nous ne prévoyons pas de rémunération au titre du téléchargement......

Comme l'a indiqué "la victime" les majors qui ont tant hurlé contre le piratage et la perte de droits engendrée, se comportent eux-même d'une façon similaire.

On peut imaginer ce que sera l'avenir. Les sites de téléchargement en ligne les plus gros vont commencer à signer directement avec les artistes des contrats de distribution qui vont contourner les majors. On assistera alors à des guerres d'influence terribles dont les artistes serviront de bâton et de bouclier.

» 05 Juil 2004 6:41

Et surtout qu'on nous dise après que le piratage tue les artistes...

» 05 Juil 2004 9:10

nan c'est les majors qui tuent les artistes, voir l'art en général..m'enfin..

» 05 Juil 2004 10:02

Pire que le peer-to-peer !
Une telle pratique est proprement scandaleuse. Est-elle généralisée ?
On sait, aujourd'hui que l'on réalise des études un peu sérieuses sur le comportement des internautes, et des flibustiers en particulier, qu'un titre téléchargé sur le réseau ne correspond pas systématiquement à un titre qui aurait été acheté autrement, et qu'il incite même à l'achat dans certains cas (pour des raisons de qualité, morales, voir de satisfaction de posséder l'objet original). L'équation 1 titre téléchargé = 1 titre non vendu apparait donc clairement aproximative. Il faut sérieusement invoquer d'autres raisons pour justifier le ralentissement effectif du marché : prix des cd, émergence du marché DVD (budgets loisirs non extensibles),... bref tout cela a été dit et redit.
Ce qui est grave dans l'exemple cité, c'est que le titre acheté sous cette forme se substitue de fait à la vente d'un cd et correspond donc effectivement dans tous les cas à un manque à gagner pour l'artiste. Quand on sait que ce type de vente n'est appelé qu'à se développer.
Les marchand se sont évertués à nous prouver que les artistes ne pouvaient pas vivre sans eux, ils vont maintenant nous démontrer qu'ils peuvent vivre sans les artistes.
J'ose au moins espérer qu'une major (je donne pas de nom, c'est un exemple) qui fabriquerait du matos hifi, des ordis, des graveurs et les cd qui vont avec, tout en développant son propre site de vente en ligne, n'appliquera pas un tel procédé :-?

» 05 Juil 2004 10:21

Tu es optimiste !

» 05 Juil 2004 10:23

D'ailleurs je ne sais pas si vous avez remarquez le glissement de vocabulaire: de piratage terme consacré depuis des années, on parle de plus en plus de de piraterie (l'abordage des bateau en pleine mer) histoire de faire encore plus mechant.
Ils sont lamentables avec leurs gros sabots....

» 05 Juil 2004 18:19

Attention, ce n'est pas ici l'artiste auteur/compositeur/interprète qui est touché... mais un réalisateur artistique. Ce qui est sûrement un ayant-droit totalement différent par rapport aux artistes sus-cités.

Il faudrait savoir si le réalisateur est un réel ayant-droit ou bien s'il est juste payé pour son boulot de réalisateur... et que ce paiement est fonction du nombre de disques vendus.

Si le deuxième cas est le bon et que le contrat indique bien nombre de supports vendus, alors la major est dans son bon droit (immoral, mais les affaires sont trop rarement morales) de ne pas le rémunérer sur le téléchargement.
Après c'est au réalisateur et aux autres dans le même cas que lui de renégocier son contrat pour avoir sa part sur les téléchargements.

Question : gagne-t-il aujourd'hui sur une diffusion à la radio ou bien l'utilisation lors d'une soirée ? Si oui, alors son contrat semble plus facilement extensible (pour autant qu'il ait un bon avocat). Sinon alors son paiement se limite vraiment à la vente de supports et là un avocat aura un peu plus de mal. Mais bon, impossible n'est pas du vocabulaire d'un bon avocat

Sinon dans les commentaires faits par les INpactiens sur cette affaire (dont la véracité n'est pas prouvée mais je la crois réelle), ils parlent d'un nouveau label assez intéressant : 5$ l'album (ou ce que tu veux) dont la moitié est reversée aux artistes. D'autant plus intéressant que tu peux télécharger en qualité cd ou compressé ogg, mp3 128, mp3 vbr et plein d'autres formats encore !!!

MR

» 05 Juil 2004 23:54

Certains en tirent-ils cette conclusion navrante: "Puisque les majors ne rémunèrent pas bien les artistes, autant télécharger"? En bref, s'offusquer qu'un réalisateur ne perçoive rien pour justifier de copier les oeuvres (et donc ne rien payer)? Cela justifierait uniquement l'achat des cds... non? Eventuellement un prud'homme, mais ça ça regarde celui qui est directement concerné.

Pour les statuts de droit d'auteur c'est autre chose. En effet, pour le compositeur il doit y avoir des revenus supplémentaires venant de la sacem (qui doit recevoir des chiffres de la part d'iTunes etc. je suppose...) mais pour les autres postes...? (interprète, directeur artistique...)

» 06 Juil 2004 6:55

1) J'ai décidé de boycotter les CD des majors neufs, marre d'acheter des CD qui ne passent pas sur une se mes platines quelle qu'elle soit
2) Je vois pas pourquoi je paierais plus cher qu'un CD un album complet pour ne pas avoir de boite, ni de support lisible, ni de livret
3) Je ne vois rien qui mérite même un téléchargement actuellement
4) en plus j'apprends que ça bénificie encore moins aux acteurs de la construction du disque ?

Quand on lit celà, on peut se demander qui est le pirate !
quand on déclare ne plus vouloir de créateur. D'ailleurs c'est à la mode : on sort quelqu'un d'on ne sait où, on le fabrique marketingement, ca coûte mois cher et ça rapportait. Maintenant de moins en moins.
Tant mieux !

» 06 Juil 2004 7:24

Richton a écrit:Pour les statuts de droit d'auteur c'est autre chose. En effet, pour le compositeur il doit y avoir des revenus supplémentaires venant de la sacem (qui doit recevoir des chiffres de la part d'iTunes etc. je suppose...) mais pour les autres postes...? (interprète, directeur artistique...)

C'est aussi la réflexion que je me suis faite... Tout lemonde est rémunéré par la sacem, particulièrement l'interprète il me semble...

» 07 Juil 2004 10:37

pas tout le monde: l'ingé son par ex est souvent salarié :wink:

» 07 Juil 2004 14:33

Sont rémunérés par la SACEM les ayant-droits, ceux qui ont un droit de propriété intellectuel sur l'oeuvre...

Par contre d'autres peuvent être payés au résultat des ventes : c'est alors juste une clause de rémunération et non pas un droit de propriété.

Bref, il y a tellement d'intervenants dans cette histoire qu'il serait bon de clarifier tout cela. Comme pour les intermittents du spectacle !!

MR

» 07 Juil 2004 17:28

Bonjour,

J'avais pas le même avis sur la question avant de bien connaitre des artsites personnelement. Mais de longues discutions avec une bonne dizaine d'artiste (dont certains très connus) m'obligent à me ranger à leur coté

Je suis maintenant contre le piratage d'oeuvre quelqu'elles soient car les revenus des artistes en sont fortement dépendant. (même si les éditeurs en tire beaucoup de revenu, cet argument ne tient pas)

Pour certains leurs revenu annuels ont baissé de 50% et pourtant le plaisir qu'ils nous donnent n'a pas de prix.

Bref je rejoint Jérôme B et son adage devenu célèbre : "Tout ce qui ne se paye pas fini par ne plus avoir de valeur"

Ronan

» 07 Juil 2004 19:35

Attention, je n'encourage pas au piratage !
Loin de là !

Simplement, je me dis que je préfère infiniment le cas du label indépendant à cekui d'Universal.
Et au bout de 2 problèmes avec des CDs protégés, j'ai décidé de ne plus prendre aucun risque. Pas de ma faute si les majors décident de se saborder et en plus pleurent après pour exiger qu'on les renfloue...
Mais je suis d'accord, ce message doit être clarifié ...

Au fait : No Angel de DIDO à 9 € le jour oùje l'achète à la FNAC, et à 24 € aujourd'hui, ce n'est pas moi qui l'ai inventé ...

» 08 Juil 2004 11:28

Ronan Elecson KLS a écrit:Bonjour,

J'avais pas le même avis sur la question avant de bien connaitre des artsites personnelement. Mais de longues discutions avec une bonne dizaine d'artiste (dont certains très connus) m'obligent à me ranger à leur coté

Je suis maintenant contre le piratage d'oeuvre quelqu'elles soient car les revenus des artistes en sont fortement dépendant. (même si les éditeurs en tire beaucoup de revenu, cet argument ne tient pas)

Pour certains leurs revenu annuels ont baissé de 50% et pourtant le plaisir qu'ils nous donnent n'a pas de prix.

Bref je rejoint Jérôme B et son adage devenu célèbre : "Tout ce qui ne se paye pas fini par ne plus avoir de valeur"

Ronan

+1, même et surtout pour des petits vendeurs :wink: