Modérateurs: Staff Bla Bla, Staff Juridique • Utilisateurs parcourant ce forum: Grammoux, langmc, sceint et 58 invités

Espace de discussion général et aussi sur le home-cinéma (avec respect de la netiquette, de la politesse et hors sujets sensibles). Les threads uniquement destiner à "faire du post" de type "Fil rouge" ne sont plus autorisés.

Le coin des sciences

Message » 09 Sep 2020 18:10

wopr a écrit:
Kolian a écrit:Sinon, pour voir autre chose que la théorie des cordes :
https://scienceetonnante.com/


Sa chaîne YouTube est top . :bravo:



je confirme :thks:

Il y aussi celle de sense of power qui est pas mal...Par contre pour le ocup c'est celle d astronogeek dont je trouve l'interet bien moindre avec le temps.
Kolian
 
Messages: 8496
Inscription Forum: 14 Nov 2005 12:57
  • offline

Annonce

Message par Google » 09 Sep 2020 18:10

 
 
Publicite

 
Encart supprimé pour les membres HCFR

Message » 09 Sep 2020 18:56

Kolian a écrit:
wopr a écrit:
Sa chaîne YouTube est top . :bravo:



je confirme :thks:

Il y aussi celle de sense of power qui est pas mal...Par contre pour le ocup c'est celle d astronogeek dont je trouve l'interet bien moindre avec le temps.


E-penser aussi même si un peumoins bien ces derniers mois .
wopr
 
Messages: 5342
Inscription Forum: 08 Avr 2004 19:51
  • offline

Message » 09 Sep 2020 18:58

Le problème de E-penser c'est qu'au bout de quelques année, ca devient forcément compliqué de se "renouveller"
Kolian
 
Messages: 8496
Inscription Forum: 14 Nov 2005 12:57
  • offline

Message » 09 Sep 2020 20:52

ngc1976 a écrit:Mais alors, s'ils continuent de travailler dessus c'est parce qu'ils ont l'espoir qu'on trouve un jour un moyen de la falsifier? Si oui est-ce encore de la Science, sinon comme tu dis quel en serait l'intérêt?
....

Ils n'en sont pas là.
De toutes les théories qui essaient de concilier la relativité et la MQ, aucune n'est vraiment aboutie et satisfaisante. Le but des recherches est de bâtir une théorie qui tienne la route à toutes les échelles, ce qui est loin d'être le cas. Pour l'instant, les 4 ou 5 pistes qui sont proposées n'indiquent que des directions à suivre.
Après, on pourra toujours se poser la question: en voulant à tout prix modéliser le monde avec une théorie unique, ne court-on pas après des chimères?
A+

La configuration dans mon profil


Robert
...la raison est une frêle chandelle... pour nous éclairer dans le monde actuel où les charlatans sont légion qui nous susurrent sans cesse à l'oreille: "Souffle cette chandelle, tu y verras bien mieux"
(H. Broch)
Avatar de l’utilisateur
Robert64
Membre HCFR Contributeur
Membre HCFR Contributeur
 
Messages: 4689
Inscription Forum: 12 Sep 2006 15:40
Localisation: Sud Ouest
  • online

Message » 09 Sep 2020 23:58

Robert64 a écrit:
ngc1976 a écrit:Mais alors, s'ils continuent de travailler dessus c'est parce qu'ils ont l'espoir qu'on trouve un jour un moyen de la falsifier? Si oui est-ce encore de la Science, sinon comme tu dis quel en serait l'intérêt?
....

Ils n'en sont pas là.
De toutes les théories qui essaient de concilier la relativité et la MQ, aucune n'est vraiment aboutie et satisfaisante. Le but des recherches est de bâtir une théorie qui tienne la route à toutes les échelles, ce qui est loin d'être le cas. Pour l'instant, les 4 ou 5 pistes qui sont proposées n'indiquent que des directions à suivre.
Après, on pourra toujours se poser la question: en voulant à tout prix modéliser le monde avec une théorie unique, ne court-on pas après des chimères?
A+


C'est pourquoi je me demande si c'est encore de la science "physique": puisqu'on n'a pas découvert de moyen d'y répondre et qu'actuellement on ne peut savoir si on le découvrira, cette question ne relève-t-elle pas plutôt du domaine philosophique (qui est une science aussi mais essentiellement "métaphysique")?
ngc1976
 
Messages: 3440
Inscription Forum: 28 Mar 2007 4:06
  • offline

Message » 10 Sep 2020 8:37

ngc1976 a écrit:C'est pourquoi je me demande si c'est encore de la science "physique": puisqu'on n'a pas découvert de moyen d'y répondre et qu'actuellement on ne peut savoir si on le découvrira, cette question ne relève-t-elle pas plutôt du domaine philosophique (qui est une science aussi mais essentiellement "métaphysique")?

Le but étant de pouvoir prouver au moyen d'expérimentation "physique" que ces théories sont fausses ou de trouver une prédiction prouvant qu'elles ont raison, c'est bien de la science physique.
tfpsly
 
Messages: 2695
Inscription Forum: 16 Jan 2004 2:05
Localisation: FR @ Zurich
  • offline

Message » 10 Sep 2020 9:59

id_cartoon.jpg
id_cartoon.jpg (34.54 Kio) Vu 75 fois

A+

La configuration dans mon profil


Robert
...la raison est une frêle chandelle... pour nous éclairer dans le monde actuel où les charlatans sont légion qui nous susurrent sans cesse à l'oreille: "Souffle cette chandelle, tu y verras bien mieux"
(H. Broch)
Avatar de l’utilisateur
Robert64
Membre HCFR Contributeur
Membre HCFR Contributeur
 
Messages: 4689
Inscription Forum: 12 Sep 2006 15:40
Localisation: Sud Ouest
  • online

Message » 10 Sep 2020 20:56

tfpsly a écrit:
ngc1976 a écrit:C'est pourquoi je me demande si c'est encore de la science "physique": puisqu'on n'a pas découvert de moyen d'y répondre et qu'actuellement on ne peut savoir si on le découvrira, cette question ne relève-t-elle pas plutôt du domaine philosophique (qui est une science aussi mais essentiellement "métaphysique")?

Le but étant de pouvoir prouver au moyen d'expérimentation "physique" que ces théories sont fausses ou de trouver une prédiction prouvant qu'elles ont raison, c'est bien de la science physique.

Dit comme ça ok, mais en l'occurrence cette théorie des cordes n'est-elle pas intrinsèquement infalsifiable?
ngc1976
 
Messages: 3440
Inscription Forum: 28 Mar 2007 4:06
  • offline

Message » 10 Sep 2020 20:59

Robert64 a écrit:
id_cartoon.jpg

A+

C'est un peu l'impression que j'ai... D'où ma question :wink:
ngc1976
 
Messages: 3440
Inscription Forum: 28 Mar 2007 4:06
  • offline

Message » 11 Sep 2020 13:23

ngc1976 a écrit:....
Dit comme ça ok, mais en l'occurrence cette théorie des cordes n'est-elle pas intrinsèquement infalsifiable?

On avait dit ça de la MQ, au début. A. Einstein le premier.
Puis la réfutation des objections de Einstein (et les autres) par Bell.
Puis dans les années 80, les expériences de A. Aspect qui ont vérifié expérimentalement les prévisions les plus contre intuitives.
A+

La configuration dans mon profil


Robert
...la raison est une frêle chandelle... pour nous éclairer dans le monde actuel où les charlatans sont légion qui nous susurrent sans cesse à l'oreille: "Souffle cette chandelle, tu y verras bien mieux"
(H. Broch)
Avatar de l’utilisateur
Robert64
Membre HCFR Contributeur
Membre HCFR Contributeur
 
Messages: 4689
Inscription Forum: 12 Sep 2006 15:40
Localisation: Sud Ouest
  • online

Message » 11 Sep 2020 14:17

Robert64 a écrit:
ngc1976 a écrit:....
Dit comme ça ok, mais en l'occurrence cette théorie des cordes n'est-elle pas intrinsèquement infalsifiable?

On avait dit ça de la MQ, au début. A. Einstein le premier.
Puis la réfutation des objections de Einstein (et les autres) par Bell.
Puis dans les années 80, les expériences de A. Aspect qui ont vérifié expérimentalement les prévisions les plus contre intuitives.
A+

Merci pour ta réponse, je suis curieux d'en savoir plus (je ferai ma petite recherche). :thks:
ngc1976
 
Messages: 3440
Inscription Forum: 28 Mar 2007 4:06
  • offline

Message » 11 Sep 2020 15:40

ngc1976 a écrit:
Robert64 a écrit:On avait dit ça de la MQ, au début. A. Einstein le premier.
Puis la réfutation des objections de Einstein (et les autres) par Bell.
Puis dans les années 80, les expériences de A. Aspect qui ont vérifié expérimentalement les prévisions les plus contre intuitives.
A+

Merci pour ta réponse, je suis curieux d'en savoir plus (je ferai ma petite recherche). :thks:

Fais une recherche sur les thèmes:
- Paradoxe EPR
- Ecole de Copenhague
- Théorème des inégalités de Bell
- Alain Aspect (Orsay)
A+

La configuration dans mon profil


Robert
...la raison est une frêle chandelle... pour nous éclairer dans le monde actuel où les charlatans sont légion qui nous susurrent sans cesse à l'oreille: "Souffle cette chandelle, tu y verras bien mieux"
(H. Broch)
Avatar de l’utilisateur
Robert64
Membre HCFR Contributeur
Membre HCFR Contributeur
 
Messages: 4689
Inscription Forum: 12 Sep 2006 15:40
Localisation: Sud Ouest
  • online

Message » 11 Sep 2020 20:47

Robert64 a écrit:Fais une recherche sur les thèmes:
- Paradoxe EPR
- Ecole de Copenhague
- Théorème des inégalités de Bell
- Alain Aspect (Orsay)
A+

D'emblée Google indique que "Le paradoxe EPR, abréviation de Einstein-Podolsky-Rosen, est une expérience de pensée, élaborée par Albert Einstein, Boris Podolsky et Nathan Rosen" ((le même Rosen que pour le pont E-R je suppose), "et présentée dans un article de 1935, dont le but premier était de réfuter l'interprétation de l'école de Copenhague de la physique quantique." J'espère que c'est pas l'histoire des gants dans des mallettes...

J'ai suivi plusieurs conférences d'Alain Aspect (qui doit beaucoup à son étudiant aussi il me semble) sur l'intrication, mais une piqûre de rappel ne me fera pas de mal non plus. Par contre les inégalités de Bell ça ne me parle que de nom, mais je vais approfondir tout ça pour ma petite culture personnelle :wink:

La Terre tourne encore trop vite sur elle-même, manque de temps :/ J'ai pas oublié ma lettre à MLR sur le voyage dans le passé mais faut que je la réécrive (si tu es d'accord je te la montrerai - ma lettre hein ^^ - avant de lui envoyer), et en ce moment je suis sur un tout autre sujet assez chronophage, sans savoir si j'aboutirai à quelque chose (osef je sais mais bon ^^).
ngc1976
 
Messages: 3440
Inscription Forum: 28 Mar 2007 4:06
  • offline


Retourner vers Bla bla et Home-Cinema

 
  • Articles en relation
    Dernier message