Le post des nouvelles des étoiles...

[Robert64]

Du coup,si on fait des efforts sur ces 2degres pour les ramener a 1 on gagne 2500 ans.
Bien,bien,bien.
J’ai comme un doute sur les remerciements de mes descendants dans 2500 ans.
Phil

La réalité est peut-être moins pire.
D'abord, il y aura bien un moment où on aura brûlé sur terre tout ce qui est brûlable, et ça donne la limite haute de la teneur en CO² possible, donc la température max possible.
L'ennui, c'est que les réserves restantes dans le sol, on ne les connais pas très bien.
L'autre aspect est que la terre sait dans certaines limites se protéger en stockant le CO² dans des "puits". Le plus connu est les carbonates dans les océans et il doit y en avoir d'autres. Problème, on ne sait pas la quantité stockable avant saturation et on ne connait pas sa dynamique. Certains parlent de constantes de temps de l'ordre du millénaire.
Bref, on ne sait pas grand' chose.
A+

[Pyjam]

Le danger n'est-il pas surtout que si la °t augmente trop, le méthane contenu dans le pergélisol va se répandre dans l'atmosphère ?

[Robert64]

Le danger n'est-il pas surtout que si la °t augmente trop, le méthane contenu dans le pergélisol va se répandre dans l'atmosphère ?

Surtout, je ne sais pas, tout va dépendre des quantités. En Sibérie, c'est déjà commencé.
De toutes manières, les actions d'effet de serre des différents gaz s'additionnent.
A+

[Robert64]

Le danger n'est-il pas surtout que si la °t augmente trop, le méthane contenu dans le pergélisol va se répandre dans l'atmosphère ?

Surtout, je ne sais pas, tout va dépendre des quantités. En Sibérie, c'est déjà commencé.
De toutes manières, les actions d'effet de serre des différents gaz s'additionnent.
A+

Le méthane, vis à vis de l'effet de serre est 25 fois plus actif que le CO², mais il se dégrade dans l'atmosphère 8 fois plus vite.
A noter qu'aujourd'hui, les 3/4 de l'effet de serre terrestre sont dus à la vapeur d'eau.
A+

[4AD]

Bon je n'ai toujours pas acheté de télescope mais un collègue m'a prêté le sien, une petite lunette en plastique à pas cher (SW 70/900 en EQ 1).
C'est juste pour la découverte et je suis assez content d'avoir pu pointer Jupiter et ses lunes, c'est tripant pour un novice.

Mais qu'est-ce ça bouge bordel, ça vibre dans tous les sens dès que tu respires à côté de la lunette, avoir Jupiter dans l'oculaire est presque un coup de bol.
J'espère qu'un tube de 200 ou 250 sur une monture haut de gamme (EQ5 ou 6) permet d'observer confortablement, sans vibrations.

[moumou3]

Bon je n'ai toujours pas acheté de télescope mais un collègue m'a prêté le sien, une petite lunette en plastique à pas cher (SW 70/900 en EQ 1).
C'est juste pour la découverte et je suis assez content d'avoir pu pointer Jupiter et ses lunes, c'est tripant pour un novice.

Mais qu'est-ce ça bouge bordel, ça vibre dans tous les sens dès que tu respires à côté de la lunette, avoir Jupiter dans l'oculaire est presque un coup de bol.
J'espère qu'un tube de 200 ou 250 sur une monture haut de gamme (EQ5 ou 6) permet d'observer confortablement, sans vibrations.

Salut 4AD.

La monture y fait beaucoup dans le plaisir d'observation. Une bonne optique sans bonne monture et c'est tout de suite la galère.

Et dans les lunettes bas de gamme, les montures sont "à chier"!

Mais quelque part, faire ses gammes avec une mauvaise monture (je suis passé par là), c'est un bon entrainement pour le futur.

Mais même avec une bonne monture, le suivi d'un astre n'est pas si facile, cela s'apprend avec de l'entraînement.

Tiens nous au courant quand tu auras acheté ton télescope.

[beb]

On a acheté un maksutov 135 pour commencer chez orion.
Eu juste le temps d'essayer un soir très froid. J'attends des moments plus simples pour le régler

[4AD]

Et dans les lunettes bas de gamme, les montures sont "à chier"!

C'est ce que je pensais, merci de confirmer.
Donc je l'avais déjà pressenti, je pense que je vais faire les choses en 2 temps, soit investir dans une bonne monture en priorité avec un tube plus petit que prévu. Profiter de la "montée en gamme" car c'est un plaisir aussi de passer du petit au moyen et au grand.
Je pense rester sur du 150 ou 200mm, ensuite d'ici un an ou deux je changerai juste le tube (250mm).

Il faut clairement une monture de grande qualité, c'est le plus cher au départ.

Maintenant, entre nous, j'ai appris récemment qu'une nouvelle monture allait être commercialisée cette année. Elle se situerait entre EQ6 et EQ8. C'est effectivement un vide actuel dans la gamme, parce-que pour un tube de 250mm je n'ai d'autre choix que de prendre une monture EQ6, la EQ5 est trop limite pour l'astrophoto d'après mon revendeur.
Et la suivante (EQ8) est complètement hors sol niveau budget si on souhaite un tube énorme de 300mm.

Mais quelque part, faire ses gammes avec une mauvaise monture (je suis passé par là), c'est un bon entrainement pour le futur.

Même avec ce matériel pourri j'ai pris mon pied quand Jupiter est apparu avec 3 lunes visibles, c'était flou, difforme, pernicieux mais qu'est-ce que c'est chouette.

[Robert64]

Et dans les lunettes bas de gamme, les montures sont "à chier"!

C'est ce que je pensais, merci de confirmer.
Donc je l'avais déjà pressenti, je pense que je vais faire les choses en 2 temps, soit investir dans une bonne monture en priorité avec un tube plus petit que prévu. Profiter de la "montée en gamme" car c'est un plaisir aussi de passer du petit au moyen et au grand.
Je pense rester sur du 150 ou 200mm, ensuite d'ici un an ou deux je changerai juste le tube (250mm).
....

Dans ce cas, n'oublie pas que plus tu vas monter en gamme, plus il va te falloir des oculaires performants.
Donc pense bien à t'assurer que ton porte oculaire est capable de recevoir l'optique que tu convoites, il y a plusieurs standards.

Un truc: laisser traîner sur la table du salon des docs judicieusement surlignées quelques semaines avant la fête des pères....
A+

[4AD]

D'après mes lectures un parle de 2 coulants différents, 31.75 et 50.8 mm.
31.75 me semble être très répandu mais je me demande concrètement quelles sont les différences. Si les oculaires en 50.8mm permettent d'avoir un "oeil" plus large pour l'observation je prends.

[Robert64]

D'après mes lectures un parle de 2 coulants différents, 31.75 et 50.8 mm.
31.75 me semble être très répandu mais je me demande concrètement quelles sont les différences. Si les oculaires en 50.8mm permettent d'avoir un "oeil" plus large pour l'observation je prends.

C'est pas tellement le fait d'être plus large qui améliore, mais surtout, certaines optiques de haute qualité n'existent qu'en un seul coulant.
A+

[moumou3]

D'après mes lectures un parle de 2 coulants différents, 31.75 et 50.8 mm.
31.75 me semble être très répandu mais je me demande concrètement quelles sont les différences. Si les oculaires en 50.8mm permettent d'avoir un "oeil" plus large pour l'observation je prends.

Les 50,8mm permettent un champ plus large, jusque 100° je crois.

Par contre, le prix est bien plus élevé qu'en 31,75 vu qu'il y a + de surfaces de lentilles.

La plupart des télescopes permettent d'utiliser du 31,75 et du 50,8.

Voici un lien où tu pourras te faire une idée du prix.

Dans la colonne de gauche, tu as une section où tu peux choisir le champ de ton oculaire. Au dessus de 80°, c'est minimum 99 euros en 50,8mm mais pour avoir de la qualité, faut monter à 200 euros.

https://www.astroshop.de/fr/oculaires/15_10

[4AD]

En feuilletant ton lien et tous les oculaires j'en conclue que les plus haut de gamme" sont en 31.75, j'ai bon ?

[moumou3]

En feuilletant ton lien et tous les oculaires j'en conclue que les plus haut de gamme" sont en 31.75, j'ai bon ?

C'est vrai et en + tu as bien + de choix en 31,75.

Donc quand tu achèteras ton télescope, comptes dans ton budget des oculaires de qualité que tu rajouteras. Et le prix grimpe très bite quand tu prends 3 oculaires de qualité.

[4AD]

Et le prix grimpe très bite quand tu prends 3 oculaires de qualité.